Bechar06

Histoire triste et touchante ( la vie de pilote n'est pas une "ciné-cure" ) , Pascal => Merci ( à propos du pilote d' Abu Dhabi sur M 2000 9 )

Cette évocation du Vautour ( fil de discussion "avion français raté" snif ! ) comme avion de transition me rappelle un évènement vécu de jeune Spotter: Eté 1965 j'étais dans la vallée du Rhône, entre Valence et Lyon. Milieu d'après midi, passe plutôt vite – mais pas en supersonique - axe Sud Nord, un Voodoo, à 150 m peut être. Il tirait droit et ne semblait pas en balade. Tiens tiens: on en voit jamais des comme ça dans le coin ! Y a que les US qui en ont. Puis qq minute après: un Vautour, même axe, même altitude. Assez vite aussi. Hou là là ! D'habitude on a plutôt affaire aux avions légers ou aux avions de lignes en pré phase d'atterrissage sur Lyon-Bron. Exceptionnellement du militaire: MD315 ou Autre Beech , des avions à réaction Fouga, T33 ou Mystère-4, plus rarement des SMB2, des Nord-2501... Puis le soir au journal, ou le lendemain avant ou après SLC: "un avions américain s'est permis d'aller photographier l'usine atomique de Pierrelatte ! Incident diplomatique !" Contexte: La France est sortie ou s'apprête de sortir de l'Otan. CDG n'est pas content du tout ! Evènement national auquel j'ai assisté, en partie, en temps réel Le Vautour 2N avait décollé de Orange ( pensais je ), était en alerte ( forcément pour être là ), mais le temps d'être prévenu, de décoller, Pierrelatte étant au nord de Orange ... pas étonnant qu'il soit à la traîne derrière le RF-101 Voodoo venu de Charleville Maizières ( ou du côté de la frontière franco-allemande , par là bas ) ( mes références spotter de l'époque ) C'était mon souvenir ou ce que j'ai entendu, ou lu à l'époque dans le Daubé ( Dauphiné libéré ! ) Ce que j'en trouve aujourd'hui: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,834045,00.html Cela suppose que le Vautour savait qu'il était en train de venir, avant d'être sur site, pour ses 2 passes ! Pour les anglo-saxon, évidemment "old vautour" ! 2 ans après c'étaient des Mirages 3c qui étaient sur Orange ! Les Mirages 3C c'était à Dijon qu'ils étaient en majorité en 65 Aussi: www.sembachveterans.org/66thTRWEurope.pdf In 1965 there occurred an event that was to have significant repercussions for the 66th TRW and was to trigger a move to RAF Upper Heyford in the United Kingdom. On April 16th Captain Joe Smith took off from Ramstein on a routine mission over the French Alps. During the flight he was intercepted by French fighters: two Mirages and a Vautour 11N. There was nothing unusual in this and Joe gave them the slip and returned, having completed his photo run, to Ramstein. When he arrived he was greeted by US and French top brass, the latter being very agitated indeed! It seems that he had overflown and photographed the French nuclear facility at Pierrelatte. The French insisted this was a restricted zone. The Americans insisted it was not indicated as so on their maps. However, the US Air Force was the guest of the French and their hosts had to be appeased. It was the unfortunate Captain Smith who became the scapegoat. However it was one of the excuses which Charles de Gaulle needed. The 66th was scheduled to leave French soil during 1966. In July 1965 a new Tactical Reconnaissance Wing joined USAFE. Based at Toul Rosiere the 26th TRW took over the 32nd and 38th TRS from the 66th TRW. The 32nd had been resident at Toul for a time and remained there. The 38th remained at Ramstein and was joined there by the wing HQ in September, 1966. Both squadrons converted to the McDonnell Douglas RF-4C Phantom. The 32nd joined the 10th TRW at Alconbury in 1966. Ah ces américains: toujours de grands enfants ! Finalement la France est bien surveillée ! Echo en France de cet évènement ? Justement, grâce à saint-google: Lussagnet René No 35 page 38 et suivantes, chez AeroMed ( http://www.aeromed.fr/ ) Le Voodoo de Pierrelatte. Espionnage dans la vallée du Rhône ... Ah la version du PILOTE de Vautour 2N ! 45 ans après Je vous laisse apprécier les différences ( pdf lisible avec photos ) !

Le fil de discussion "avion ratés français" m' inspiré cet autre fil de discussion ( dont je laisse l' ADMIN juger de l'opportunité ): Et je démarre, modestement

Finalement, si je vous suis bien, il faudrait des: A330-MRTT à 14 ex. ou modèle équivalent, Transport stratégique + ravitaillement, avec un peu du A340 Beluga light, mais aussi plus près du C17 Finalement un A440-MRTT ne ferait il pas l'affaire ? - Section de cargo A400M : serait OK - allonger la longueur de cargo pour augmenter la capacité - pas besoin d'élévateur ou autre artifice de chargement / déchargement ( piège Beluga )! - remplacer les 4 TP-400 par 4 turbo-réacteurs du genre de ceux de l'A340-500 ou 600 - parfaite symétrie longitudinale de l'A400M facilitant le changement de la propulsion - augmenter la CU, grâce à l'augmentation de la surface de voilure - Mettre un ou 2 rangs de plus au train principal actuel de l'A400M - Laisser au(x) RO-RO le transport des MBT Le A330-MRTT dans le Livre blanc de la Défense est "là" pour promouvoir ce qui est le plus facile à faire ou à vendre, avec le quitus de l'AdA, depuis qq années. Mais ces 14 A330-MRTT: c'est pour un futur lointain pour l'AdA, vue la résistance des C-135FR: donc là uniquement pour "faire valoir" Dès qu'on aura le contrat de l'USAF pour 189 ex, ajouté aux autres petites séries européennes et australiennes: alors on aura la "certification" concrète de tous les éléments ( ravito, ravitaillé, etc ), ajoutés à l'expérience de l'A400M lui même Il sera temps alors de faire marcher la "méthode du mécano" Airbus, au niveau du design et de l'industrialisation: exploiter et faire "modulaire" et ré utiliser les éléments déjà connus ! l'A440-MRTT émergera alors ! Consensus ?

Merci Philippe pour cet éclaircissement En fait c'est quasiment toutes "catégories" d'aujourd'hui: confondues ! un potentiel à fournir

Verdict de QuebecOne : le Vautour est un avion français raté ! il avait l'air sympa, au moins ... mais cela ne fait pas tout ! A noter que le projet de remotorisation de la flotte disponible, projet du milieu des années 60, avec des atar plus puissants ( ceux de l'étendard ) ( au moins ce ré équipement là ) ne semble pas évoquer grand chose ici ( pas le 4060 en tout cas ) Au suivant des ratés ?

En attendant la révélation de cet X4, Il est question plus haut de "150 hélos" de cette catégorie 4 Tonnes pour "nos" armées ou de 180 pour démarrer une chaîne... sans aucun doute j'ai raté un épisode : car comme se répartirait ces 150 ou 180 entre les 3 armées ( ou 4 si ploice : gendarmerie ), et pour remplacer quelles apareils actuels ? Merci pour un point ou un renvoi au bon message qui l'explique

OK QuebecOne pour les avions en serevice actif qui ont eu l'occasion de performer ! Dites nous en + sur le radar des Vautours qui "n'ont jamais réussi à performer à la hauteur des adversaires des années 1950 qu'ont été les cf-100 cannuck, Scorpion et Starfire" ( même si le radar est trés utile face aux adversaires de l'Est - Vautour N de chasse de nuit ) Pour autant: le Vautour était il raté ? Les israéliens en ont tiré "un trés bon parti" en juin-67. Et en France il fut question un moment ( années 65-70 ? )de lui changer les réacteurs pour le rendre plus puissant: on n'a pas ce genre de projet pour un avion raté ?

Merci à tous les contributeurs pour ce retour sur les projets Beluga ou assimilés !

Aurais je mal lu ? mince j'ai perdu ma source ... un "confidentiel" d' A&C de quand ? et le vôtres sources ? Arka_Voltchek pour la base A340 ? Me semble que seule la longeur changerait avec un A340 ? Le diamètre ?

Je veux bien TMor ( je résume ) "pour le Mirage 2000, excellent appareil modeste (sic). ...sous-motorisé, qui se traine une génération de retard dans tous les domaines de l'avionique, et dont le radar est une calamité... Peut-être le moins remarquable de sa génération, mais tout de même un camion à bombes méritant ..." Pourquoi pas : mais à etayer comme point de vue. Nouveau sur le site, un petit résumé des + et des - du Mirage 2000 me serait bienvenu Merci d'avance Tmor !

Comme observateur attentif, candide, je me pose encore la question de la composition d'un BE , par ex. chez EC ou chez Airbus ou chez Dassault: quelles spécialités représentées ( physique, aérodynamisme, mécanique, informatique ..... la liste doit être assez longue ... volontairement je n'emploie pas, ici, des noms trop techniques de disciplines.. mais ils seront bienvenus ) ? quelles "spécialités" permettent d'intégrer ensemble quelles autres disciplines ? Comment s'établissent les compromis ? Tout en contrôlant l'obtention des performances ? qui mène la danse ( profils "gagnants" ? Leadership ne requèrant pas que du management, aussi de l'expérience en ?? ) ? Autrement dit: qui intégre tous les travaux dans un design unique ? à quelles phases ? etc ... sans révèler des secrets internes , bien sûr ! Sujet un peu en repensant aux réflexions de Pierson ( il faut qu'une entreprise de l'aéronautique soit conduite par des ingénieurs, en gros, et non par des gens du marketing ou de la finance ) Aussi en référence aux efforts, par ex. des indiens pour monter leurs entreprises dans le secteur, et qui ont du mal ( alors qu'en matière de missiles ou de fusées, ils y arrivent. Pourquoi ? ) Aussi les références des bouquins à lire ? Si sujet mal venu: l'ADMIN peut supprimer ce sujet ... mais ma curiosité restera entière ( Ah! si c'était à refaire )

Chris .. C'est bien vrai ! Ben ... on l'apporte au premier coup d'ailes l'élévateur ... Non ? ( Lol ) En tout cas, on en aura des A380-XXL Beluga, en Europe, plus sûrement que des AN-124 en propre ... avec eux on se débrouillera ! comme d'hab !

OK UHU pour "Colomb" ! la référence est bonne ( entre nous ) Merci pour les explications ! et leur poursuite !

En réponse à A noter qu'il y a un projet de Beluga XXL à partir des bases A380: ne serait ce que pour supporter la charge des Belugas actuels, voir les remplacer, au profit d'abord des Usines Airbus ! ... Au moins là : il y a de la justification économique ! Et on a déjà vu les Beluga actuels apporter des contributions aux militaires ... alors ! vous me suivez ?

Eh ben ! UHU on sent chez vous une sourde amertume à l'égard de l' ERC-90 Merci pour ces instants de vérité que leur variété rend crédibles. Et l' AML-90 antérieure: quelles furent ses + et - vis à vis de l'ERC-90 ?

Mauvaises nouvelles et réductions en vue: pas réjouissant en effet. Surtout si contagion généralisée Paradoxal que ce soit un gouvernement conservateur qui lance ce genre de rationalisation, après plusieurs gouvernements travaillistes "dépensiesr", dans la "coopération" avec les US Cela ira t il dans le sens d'un renforcement des coopérations européennes ? Ce serait paradoxal aussi, avec des conservateurs ... Cela "rapprocherait" un peu les capacités aéromobiles de GB de celles de la France ... maigre consolation, surtout qu'ils auront encore des "réserves" A suivre attentivement

Années 60 / 70, du temps des lois de programmation, fut envisagé l'achat de 6 C141. Jamais décidé. Et on louait les C141 de l' USAF, avant d'avoir recours aux AN-22 puis AN-124 ... L'équipement nucléaire autonome est une priorité absolue ( et non relative comme chez les anglais ) ... à partir de là, des impasses apparaissent ! Et alors ?

Merci rétrospectif P4 pour cette première photo de l'A400M dans la craie En étendant la recherche, je tombe sur ce blog "Airbus non officiel" que j'ignorais. Une autre image, plus complète: http://1.bp.blogspot.com/_zo9El6wCsYs/TFw-ynIElWI/AAAAAAAAAsw/1HCv3nmifD8/s1600/Francazal.jpg Mais ils causent de balles en caoutchouc ! Qui est allé y voir ? "Dans le cadre de son planning de tests, l'A400M doit effectuer des tests d'atterrissage et décollage sur terrains sommaires. C'est dans ce cadre que l'A400M s'est posé sur la base aérienne de Francazal, près de Toulouse, afin d'y effectuer les premiers tests et réglages. L'A400M a effectué un roulage à grande vitesse sur piste contaminée avec des balles en caoutchouc, simulant l'effet sur terrain sommaire. Ce test avait pour but de s'assurer que les procédures ainsi que l'A400M lui-même sont fin prêts pour effectuer ce test grandeur nature dans un terrain qui reste encore à définir."

Vous Philippe, au langage habituellement si chatié ! des : putain ... cons ... Bravo ! J'opte pour l' option : 1-Paradoxe français, on ne veut pas faire comme les autres ( oui ! ) et on a raison ( pas sûr ) On essaye de faire d'abord plus petit ( moins vulnérable ) et surtout moins cher : cela va souvent ensemble ! non ? Ex.parmi d'autres: Gazelle, Porte-avions, Rafale série = raboté du Rafale-A ... Série des AMX-13 et dérivés ... AMX-30 plus petits que ses contemporains, VBL etc etc ... Constante non ? sauf que nos séries étant plus courtes, l'argument du prix joue moins ! beaucoup moins Ce qui pourrait nous "sauver" de ce syndrome : faire européen .. Mais là c'est peut être l'argument de la vulnérabilité qui est mis en avant, et nous détourne des projets vraiment européens. Votre question, Philippe est PERTINENTE ( putain et cons aussi, alors ! la réponse n'est pas évidente ) !

Je reprends ci dessous, en le complétant, un message intéressant de Captain PIF ( ce 12/08/2010 Marché mondial hélicos ): A propos de l' EC-225 / 725 : "Oui, même si usage dual possible. La numérotation des hélico Eurocopter se défint comme suit: •motorisation pour le chiffre des unités (O pour monoturbine, 5 pour biturbine) poids en tonne pour le chiffre des dizaines usage civil ou militaire pour le chiffre des centaines (1 pour civil, 6 pour militaire) avec une stuce supplémentaire: si le poids dépasse 10 tonnes, le chiffre des centaines augmente de 1 (2 pour les civils, 7 pour les militaires). • exemples: EC-120 = hélico civil monoturbine de la classe des 2 tonnes EC-135 = hélico civil biturbine de la classe des 3 tonnes. Si version miltaire, cela devient EC-635 EC-665 = hélico militaire biturbine de la classe des 6 tonnes (le Tigre) EC-225 = hélico civil biturbine de la classe des 12 tonnes (le Cougar) EC-725 = son cousin militaire (le Caracal)" Je poursuis alors la série: - EC-145 : 4 tonnes, - EC-155 : 5 tonnes - EC-175 : 7 tonnes ! ça marche ! Manque un EC-165 ! non ? genre moteurs + archi de Tigre, mais en civil ( fuselage à revoir ) ... si j'ai tout compris A côté de cela l'EC-655 ( EC-155 militarisé qui serait le H4T gonflé qu'on évoque parfois ici ) me paraitrait pas mal, mais peut être un peu sous motorisé, car l'EC-155 plutôt pour faire du transport de VIPs jusqu'à présent ...

Qu'entendez vous, Falcon7x par "et on n'aurait pas de surprise cette fois ci..." ? A quoi ou à quel appareil faites vous référence ? ( je ne viens pas critiquer l' EC155 ici, bien au contraire )

A propos du défunt ou plutôt démantelé Sarigue NG, ces 3 réflexions de recul: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10283.msg455162.html#msg455162

Quand je vois qu'on a cassé le Sarigue-NG DC8 à CFM-56 en 2007 ... et que l'idée d'un avion présidentiel émerge pour aboutir sur un A330 d'occase ( heureusement encore ! ) ré-aménagé surtout pour ses salons et qq peu pour son électronique ( et apparemment pas du tout pour appuyer les A340 de transport ) ... A330 qui demeurera peut être en dessous des besoins ( alerte etc ) ... Sarigue qui n'a pas trop servi et a été mis de côté rapidement ... On aurait pu faire du recyclage ( du Sarigue NG ) !? non ? La cour de comptes, qu'en a t elle dit ? Un DC8 n'aurait il pas suffit en attendant un A330-MRTT homogène avec la flotte des ravitailleurs-transporteurs , dont on aurait enlevé les équipements pour ses qq missions présidentielles de temps à autres ( G8, G20 ... ) Je sens pas vraiment de la cohérence dans le temps et dans cette flotte "annexe" entre A310, A319, A340, A330-PR et le reste ( Falcons x, y - pour pas tous les citer - et 7x )

Longtemps qu'on a plus eu de nouvelles de cet EC175 Trouvé sur le net, ses versions militarisées Z15 chinoises: Pour réveiller la torpeur estivale et de Marignane