Castor

Y a deja des candidats sur cette ligne quand meme, mais ils le disent pas aussi sechement que toi il faut l'avouer, tu vas les diluer avec ta candidature.

Le rachat de -9 pour l'ADA, ce serait quand meme un signal tres fort qui marquerait definitivement la volonté française d'uniformiser son parc avec l'adoption du Rafale comme unique appariel. =D

Pas d'accord, cf le B2 (projet de active cancellation arreté et qui n'aurait pas marché et abandonné), cf le concept même de la furtivité passive, cf les choix du Rafale. Si ils n’avaient pas besoin d'être furtif au niveau de la cellule grâce à l'annulation ils ne se feraient pas chier à la faire comme ça. Ça ne dit pas qu'on est meilleur et qu'on sait faire, mais ça dit certainement pas qu'ils le sont.

Rafale ?

Plus sérieusement, j'avais lu la même info autre part, mais je ne me souviens pas d'avoir lu les raisons exactes de cette entorse protocolaire. Il est aussi difficile de savoir si c'est une info officielle, une interprétation, une fuite voulue… De toute façon il ne doit pas être trop difficile de froisser un émir. Mais si c'est le cas, c'est une erreur de débutant, surtout à ce niveau de négociation.

Un negociateur a dit au Prince "Comment ca va vieille fripouille !!" en lui mettant une grande claque dans le dos. Un peu trop jovial =D

Je doute que l'on vende aux indiens une version pas encore devellopé a un prix deja fixé, c'est pas une super bonne idée commercialement parlant.

Enfin pour l'instant IRIS T c'est pas du tout MBDA, Allemagne ou pas.

Ca reste a prouver ça, surtout le contraire.

Faut faire gaffe au téléphérique par contre. ;)

L'article Reuters date de janvier 2010 quand meme.

Meme si les responsable de la BCE n'ont pas l'interet du plus grand nombre en ligne de mire, il faut pas trop rêver pour les anglais. Le même pays qui a protégé la City au sommet européen ne va pas la découper en morceau et lui infliger des contraintes qu'elle ne veut pas. ;) On dit déjà que la "reforme" anglaise sur la séparation CIB et Banque de détail n'est vraiment que du papier et que ça mise en application en fait une mesure inefficace, légalement et techniquement très difficile a mettre en place et qui ne changera absolument rien. En bref la légendaire usine à gaz qui tourne pas parce que trop compliqué et conçu pour pas fonctionner.

Tu peux aussi mettre Chevenement dedans, au moins dans le discours. Pour Melanchon je suis moins d'accords.

Cheap !! :lol:

Ma question était là pour faire la différence entre le fait d'emprunter de l'argent à la banque est investir plus que la valeur de ton equity. Ce qui est la définition commune de l'effet de levier et où l'on pourrait considérer qu'il y a création monétaire par le crédit. Et l'exemple des futures ou l'utilisation des chambres de compensations et la réciprocité des positions (un short pour un long) permet de n'engager que la margin du contrat mais ou ton MtM se fait sur la perf au niveau du notionnel de chaque position. Il n'y a pas création monétaire dans ce cas, juste le risque de perdre beaucoup plus à cause d'un effet de levier implicite (cf Amaranth).

D'ou ma question, il y a plein de maniere differente de faire ça. L'emprunt, les options, les futures et autres produit dérivés. Au final tu "engages" toujours la somme totale, la beauté c'est que t'es pas obligé le la posseder totalement.

Qu'est ce que tu entends par effet de levier ?

Je crois pas que ce soit efficace. En fait la note S&P elle n'a qu'une valeur indicative, c'est les marchés qui au final vont faire le taux pas S&P. Tout ça repose sur la conviction que ce sont des gens serieux qui sont neutres et qui donnent une info "pure". Donc tu peux faire peur au board et kidnapper leurs chiens ou les menacer de controle fiscal, si le marché pense que t'es un investissement pourri, tu vas quand meme te faire punir.

Parce que tous les autres pays de l'union n'ont pas déjà bradé leurs souverainetés aux marchés financiers ? Et puis je ne crois pas qu'il soit totalement honnête de parler "d'abandon d'un petit peu de souveraineté". Premièrement parce que pas mal a déjà été lâché depuis 30 ans et ensuite, on n'est pas un petit peu moins souverain. C'est un package, on l'est ou on l'est pas, il n'y a pas de demi-mesure dans ce domaine. =)

On ne passera pas à la construction des 6, si on le fait, en changeant les fondements de ce qui est arrivé à devenir l’Europe de 27. On va rajouter du nappage sur le gâteau actuel et qu’on nous sert depuis des années. Ça change pas grand-chose à ce qui a dedans et a ce qui se passe à chaque fois qu’on doit le manger. On peut changer tous les ustensiles de cuisine, si la recette n’est pas bonne c’est le mal de ventre à chaque fois, c’est triste mais c’est comme ça. Et puis il est trop tôt dans le temps historique pour le fédéralisme en Europe. Enfin pour l'attache a l'oncle Sam, les allemands valent largement les anglais, l'engagement militaire en moins. Mais en France on n’aime pas trop le dire ni le rappeler... =)

C'est pas ce que je vois sur le Bloom. :lol: en parlant de planche a billet: http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20111201trib000668200/berlin-redit-son-opposition-formelle-aux-euro-obligations.html C'est peut etre que pour la posture, mais bon, c'est pas le blan seing pour la planche a euro ;)

On n'aime déjà pas le taux de change actuel qui est inadapté à toute l'économie française, on va donc adorer celui d'une Europe Federale des 6 centré sur l'Allemagne. Devenir l'Allemagne de l'est de cette construction, quel glorieux destin pour le peuple français.

Si c'est vrai c'est une veritable catastrophe.

C'est quoi la version qui a eu lieu jusqu'a maintenant ? Qui entre parenthèse a été plus qu'accepté par les Français et les Allemands (en tout cas la majorité de la classe politique)

Mais le but de l'Europe Fédérale c'est pas de faire face à la concurrence économique des émergents, ça l'a jamais été. Le but de l'Europe Fédérale c'est d'offrir un marché dérégulé ou le pouvoir politique n'a pas la main sur le pouvoir économique et ou les visions stratégiques sont prise de l'autre côté de l'atlantique. Est-ce de la faute des souverainistes si la majorité des pays membres sont alignés sur la politique d'une puissance étrangère et soumis à des féodalités internes et externes.