Serge

Oui car le propre d'une opinion est d'être arrêtée. Quand en prime on peut se prévaloir d'une certaine expérience interne de certains organismes, oui, on passe pour être péremptoire. Ce qui n'est pas un problème. Surtout quand je ne vois pas d'argument sinon de dire que ce n'est qu'un outil. La "boîte à outil", il y a des droits d'auteur en France en plus. Une organisation n'est pas seulement un outil. C'est un système humain qui, parce qu'il est humain, est doté de capacité de mutation et d'autonomisation que son concepteur n'entrevoit pas toujours. L'OTAN est une structure qui joue sa survie (Mais peut être as-tu oublié les propos de R. Gates il y a quelques années ? Ce serait ballot pour quelqu'un qui n'a que des avis pertinents (en fait, solubles)). Or, les militaires ont une particularité. Ce sont des générateurs de doctrines. Ils vivent à réfléchir à la guerre du futur. Celle qu'ils gagneront. Et pour la gagner, ils modélisent des systèmes où ils sont centraux. Quitte à se tromper lourdement. Quand le retour dans le commandement intégré a été annoncé, ce fut champagne à l'EMA. En effet, cela protégeait 800 postes d'officiers des coupes budgétaires de l'époque. Et pourtant, ça pleurait officiellement la perte de notre indépendance. Je n'ai jamais vu une administration admettre n'être plus utile et annoncer sa dissolution ou même sa réduction de périmètre. En France, en plus..... L'OTAN cherche à survivre et, pour ce faire, elle fabrique et diffuse ce qui la justifie. Or, au même moment, de nombreux lobbistes appuient sur l'idée séduisante (car elle ne nécessite pas de réfléchir) qu'une régulation mondiale est possible. Et là, on a tous les attalis qui déboulent pour venter de grands organismes internationaux, l'ONU, l'UE. Tous ces trucs dont l'OTAN a bien compris l'intérêt : en être le bras armé. Le problème est que l'OTAN influe sur la diplomatie de ses membres. Mais est-ce dans le bon sens ? Non. Il n'est qu'à voir comment les américains tirent les ficelles. Et pourquoi se priveraient-ils ? Les mauvais, c'est nous. Maintenant, ça peut te faire plaisir d'imaginer que la classe d'âge des 20-25 meurt dans une guerre expéditionnaire que l'OTAN aura fabriqué (comme le Kosovo que l'on paye très cher actuellement. Criminalité et discrédit diplomatique.). Moi, pas. Je vois le truc de tous les turiferaires de la guerre (qu'ils ne vivent que depuis leurs TVs) quand ça va dégénérer en Ukraine si on y pose les pieds. Je repose alors ma question : dans une système diplomatique à 28 partenaires, quel est l'utilité de mettre en place une force de réaction rapide de 3000 hommes avec une vitesse de 48 à 72 heures ? Et peux-tu me répondre sur - la réalité diplomatique, - les effets de contrainte du système de certification OTAN (que tu dois connaître, je suppose.), - les effectifs nécessaires, - la place de ce système dans tous les dispositifs d'alerte que comptent les pays européens, - la capacité opérationnelle réelle d'une force otanienne de 3000 hommes comparée à ce que font 3000 soldats français. Une fois que tu auras fait ce travail, pourras-tu présenter à la critique une cinématique de crise type où cette force sera engagée ? Car là, on va vite rire. Une incursion sur un territoire membre peut être? Dans un pays dont tout le monde se fout, mais ça fait bien. La Corée du Nord ? Le Venezuela! Ce serait "tcha-tcha-tcha". Non ? Et je n'attends aucune réponse. Quand on n'a qu'un marteau, on voit tout tel un clou. Surtout quand le chef d'état d'une puissance nucléaire en est réduit à parler de ses histoires de fesse à une conférence de presse d'un sommet de l'OTAN. Nous sommes la risée du monde car "n'est respecté que ce qui est respectable" "le pouvoir n'est pas une possession mais une relation" Foucault.

Tu veux faire une compétition de like ? Je suis vraiment le seul à partager mes idées ? Circulez, y-a rien à voir... En suite, si tu savais l'estime que je porte à nos dirigeants.... Enfin, pour la notion d'outil, l'OTAN n'est pas un outil mais une organisation. Elle n'est donc pas inerte mais développe des mécanismes de défense comme toute organisation. Remet en cause l'existence d'une organisation, même la plus dispendieuse, et tu verras si tu ne déclenches pas une réaction de sauvegarde (la France a une expertise mondiale à ce sujet et au nom de l'intérêt général en plus.). C'est ici très exactement ce qui se passe et c'est dangereux. L'OTAN cherche actuellement a développer des capacités de commandement pour conduire de front deux à trois conflits. Mais pour quoi faire ? Quand on connaît le coût de ces états-majors, quel est leur utilité ? Enfin, pour rappel : quand on n'a qu'un marteau, on a tendance à voir tout tel un clou.

Et oui. Comme noté, engager l'OTAN implique 28 pays donc demander 28 feux vert. Et j'aimerai savoir ce que l'on pourrait faire en Ukraine sinon déclencher une guerre, une vrai.

Ce n'est pas parce qu'il y a une situation de fait que je l'approuve. Nous n'avions pas à intervenir en Irak, en Libye. Nous n'avons pas à agresser un état souverain comme la Syrie même avec un dictateur à sa tête.

Il me semble que tu fais des confusions de perception. Il n'est pas possible de comparer une île française au milieu du Pacifique avec un petit état. L'île est une partie de la France, puissance nucléaire. La Grande-Bretagne aussi. Même si eux n'ont pas de moyen de sommation. Ils tirent tout ou rien. Le risque de ces forces d'intervention est de placer la raison d'être de l'OTAN dans un domaine qui n'est pas le sien. L'Alliance n'a pas à être le gendarme du monde. Qu'elle soit un mécanisme de défense de territoires des pays membre, oui. Un système déployable dans le monde, non. De plus, au-delà de l'instabilité diplomatique que cela engendre, il y a des problèmes de coût. Il faut garder à l'esprit que toute génération de force au sein de l'OTAN se fait au travers d'un lourd processus de certification. Cela signifie que les forces en alerte sont en fait bloquées par un cycle amont qui dure longtemps. Donc, 3000 en alerte, c'est 6000 hommes en plus de bloqués plus 3000 au repos après leur alerte. Enfin, pour la France, 3000 hommes cela veut dire beaucoup de combattants. Pour l'OTAN c'est peu de combattant et une logistique qui prend le gros des postes. En d'autres terme, nous sommes plus puissants seul qu'alliés.

T'es pas trop au courant du dossier. Reprend les éléments à l'arrivée de Royal et on en reparle.

Moi president, il y aura un ministre aux armées. Pour ce qui est de la réaction sur le territoire de l'OTAN, l'incursion sur un territoire souverain relève avant tout de la gestion du pays agressé. Une incursion en Pologne declancheraiinne premier lieu une réaction des forces polonaises. Je ne serais pas surpris d'ailleurs que leurs Leopard ne soient pas en préchauffage moteur. Pour le reste de l'Alliance, il y aurait une mise en alerte de toutes les armées. Ceci est largement suffisant. Quand en 48h on peut avoir la totalité de la chasse française, britannique, allemande en vol avec toutes les autres, je ne vois pas de quoi nous avons le plus besoin.

Pour ma part, je ferais sauter toutes ces forces de réaction rapide de l'OTAN à une vitesse never seen before. À titre personnel, l'OTAN est un dispositif de nature défensive or, les forces de réaction rapide sont de nature offensive. Elles me sont illégitime. Que les pays en aient, c'est une très bonne chose (en cohérence avec leur diplomatie) mais pas l'OTAN.

Le diamètre du puit de tourelle ne joue pas sur le débattent du canon car l'axe de rotation est très en avant. Ce qui pourrait jouer du fait de la tourelle, c'est la hauteur de la tourelle. Plus son toit est haut, plus l'arrière du canon peut monter, donc l'avant descendre. Sinon, comme une biplace est plus lourde, il faut mieux la centrée car avec le moteur à droite, il ne faut pas déséquilibrer le véhicule.

Monoplace ou biplace, le puit est toujours en butée de compartiment moteur. En revanche, le centre de la tourelle biplace se déplace à gauche puisque le puit est aussi en butée à droite. Il y a donc moins de place à gauche pour un homme. Si le pilote recule, il se peut qu'il y ai un risque du recule du puit de tourelle et donc d'un débattement négatif moindre.

Je ne mélange pas tout. Quand par décision gouvernementale une production est sous facturée, que se passe-t-il ? On sauve les pauvres peut-être ? Aucun prix ne peut être inférieur au coût cumulé de la production et de la commercialisation. C'est aussi simple que cela. Tout décalage créée un déficit et le propre du déficit sur le long terme est qu'il ne peut qu'être comblé que par l'emprunt ce qui ajoute le coût des intérêts. S'il n'y a pas d'emprunt, de recapitalisation, il y a faillite. Or, si tu as un trou que tu bouches par l'emprunt, tu dois payer les intérêts mais tu réforme le trou car le capital doit aussi être remboursé. Pour faire simple, c'est un suicide. En conclusion, laissons EDF facturer ses coûts de production à leur niveau réel, facturons chaque forme de production d'électricité. Une fois cela fait, on passera à la caisse. Et on verra si les panneaux solaires, les éoliennes sont économiquement souhaitable (quand ils produisent de l'électricité.). Aujourd'hui, les prix du marché de l'énergie sont biaisés. Cela a des conséquences en matière de mauvaises allocations des ressources. Or, les ressources sont comptées et les revenus (surtout ceux des pauvres.) ne sont pas extensibles. L'emprunt public d'aujourd'hui est l'impôt de demain. C'est vrai que tout cela est simpliste. T'as des chiffres sur le modèle économique d'EDF pour qu'on les comparent à d'autres. J'espères que tu ne veux pas comparer un producteur d'énergie nucléaire avec un producteur qui aurait surtout du charbon.

Donc au nom de l'intérêt général, on claque le pognon des autres qui pourraient en faire autre chose. Et une fois la production lancée, on fait du dumping avec l'effet kiss cool de l'opérateur public : le contribuable paye les intérêts de la dette. À mourir de rire.

Ce n'est là aussi pas possible. Souvenons-nous des luttes entre Mme Devergeon et le patron d'EDF, Proglio. C'était une lutte à mort pour s'assurer la tête d'Areva. Dans cette lutte, il y a eu de nombreux lobbying sur les politique et surtout l'Elysee avec des choix de stratégie, de techniques très différents. Dans ces cas là, ce n'est pas l'argument de la pertinence scientifique, technique, économique qui l'emporte. De plus, tu ne peux pas demander à un industriel de construire un produit concurrent surtout quand la R&D se chiffre en milliards. Construire sous licence reviendrait à admettre qu'une autre technologie peut gagner un contrat.

Ce n'est pas un problème. Du temps, nous en avons. Nos centrales ont une durée de vie de 40ans mais peuvent aller jusqu'à 60. L'unique problème est la volonté. À ce jour, le thème du nucléaire civil est juste un sujet idéologique. Les modes de production alternatifs sont polluants intrinsèquement, augmentent la consommation d'énergie fossile et tout ce qui va avec. Il y a une volonté de ne surtout pas continuer sur le nucléaire même si c'est ce qu'il y a de plus écologique et économique. Il suffit de voir les programmes politiques pour sortir du nucléaire. L'Allemagne, sur ce point, va déguster. Peut-on ainsi imaginer un industriel américain demander l'autorisation de construire une centrale en Bretagne pour enfin résoudre le problème d'approvisionnement en énergie du Finistère ? L'histoire des "sans-dents", c'est du pipi de chat à côté. Enfin, la planification n'est même pas nécessaire car celle-ci n'est pas faite selon des critères réels. Rappelons que le parc nucléaire a été surpuissant car la CGT a imposé de prendre un taux de chômage moyen en France de 0% (Nous ne pouvions pas ne pas réussir dans la lutte contre le chômage. La société parfaite était en marche.). Et oui. Pour ceux qui ne le savent pas, voilà comment on planifie en France. Et pour ceux qui trouverait cela étrange, je rappelle juste que le gouvernement interdit à EDF de facturer un prix qui recouvre ses simples coûts de production. Ce fut les premières déclarations de S. Royal à son arrivée au ministère. Rien que cela en dit long. En conclusion, il y a la théorie et la pratique. Solutionnons les problèmes pratiques et cela se passera mieux. C'est la même chose ailleurs. tu as des stratégies d'interdiction du marché national partout.

La hausse des prix du pétrole, comme sur tout marché, sera le signal de la bascule naturelle vers autre chose. C'est une certitude et il n'y a besoin de l'intervention de personne pour cela ne marche. Ainsi, si nous alignons la fiscalité de l'essence sur celle du gazol, alors naturellement le nombre de voitures à moteur essence augmentera en ville. Ca ne se fra pas en une semaine, mais en cinq ans, les ratios changeront. De même, quand l'extraction sera compliquée, alors les prix monteront à de tels niveaux qu'une partie des automobilistes basculeront vers le vélo par moment puis, comme mode exclusif. De même, les prix de l'immobilier changeront et la structure des villes avec. Pour ce qui est des investisseurs, ce domaine n'est pas en libre concurrence. Les fabriquants français sont protégés par l'état et tout compétiteur se voit interdit d'entrée sur le marché. Enfin, il y a des choix qui sont faits comme la loi sur la transition énergétique et toute proposition qui sort de cette loi sera au mieux, découragée, au pire, interdite d'accès. Toujours pour ce qui est des choix, les industriels français ont faits des choix techniques, or, il se peut qu'il y ait mieux ailleurs. Qui pourrait croire que le gouvernement laisserait se faire construire un réacteur de type différent ?

Sauf qu'avec l'actuel VBCI, une tourelle biplace suprime la position du chef de bord. Et le pilote, en reculant sur le MkII, remplace l'actuel chef de bord. Donc... j'ai un doute sur ce point.

Tout à faire. Il faut toujours prudent face à ceux qui promettent des économies quand il s'agit de remplacer un réseau déjà déployer. Cela le se fait pas sur 2 ans mais en plusieurs décennies. De plus, il faut que les économie couvrent les dépenses et de ce côté céladon marche pas. On le refait pas l'isolation d'une maison pour gagner 500€ sur le budget chauffage. Il faut aussi voir la structure du réseau de distribution. Si tu as une enclave comme la Bretagne ou le sud-est pour la distribution de l'électricité, ce ne sont pas les CNPE qui vont y envoyer de l'électricité. Ça existe.

Pour avoir de l'électricité, il faut mieux avoir des centrales nucléaires. C'est ce qui est le moins intrusif physiquement, le plus écologique et le moins cher. Sachant que c'est une production dont les coûts ne varient pas de façon saisonnière ni sur le long comme les énergie fossiles (qui d'ailleurs ne coûtent pas chers.). La solution : que l'état n'intervienne pas et que l'on laisse les industriels décider de ce dont ils ont besoin en fonction des prix du marché. Ils n'ont besoin d'aucune aide pour savoir ce qu'ils ont à faire ici.

J'aime bien ce VBCI "MkII". Surtout le volet pilote avec les épiscopes et la position entre-ouverte. En revanche, en reculant le pilote, cela ne va-t-il pas reculer la position des tourelles biplaces avec le risque de réduire le débattement du canon en site négatif ?

Les britanniques auraient acheté des Stryker ??? J'en doute. Il est sous-blindé au regard de leurs critères.

On va tous mourriiiiiiiiiiir....

Disons que si tu veux relancer l'économie avec une énergie qui ne produit pas d'énergie...

Pour la Pologne, la version Wilk (le loup) se poursuit.

Plus de blindage (mines surtout et le toit.), plus de hauteur au compartiment arrière, plus gros moteur...

Oui. Ils ont fait la chose suivante : - Ils ont commandé des châssis MkIII neufs pour les fonctions combat, commandement et Reco. - Ils ont monté les tourelles qu'ils ont sur ces châssis. - Les châssis Mk-II restants sont, pour partie, transformés en version génie et multi-mission. En conclusion, c'est la même armement car ils sont très satisfaits de la tourelle.