Serge

Une nouveauté à venir ?

La réponse de l'US Army à GD :

Le problème n'est pas là. Avant FELIN, aucune armée n'avait fait la numérisation totale de son infanterie. Cela signifie que personne n'a de recul sur ce sujet. Pour rappel, l'US Army qui n'est pas avare en investissement technocentrés a toujours annulé ses programmes. Ils font le choix d'une numérisation progressive et je ne suis pas sûr qu'ils ont des radios portatives de 5kg. La France a fait le choix d'un lot unique et complet sur lequel personne n'avait de recul. L'intérêt est que cela interdit les coupes budgétaires mais il y a des inconvénients comme le syphonage de la MCO.

Pour reprendre l'historique des programmes de blindés amphibies : L'US Marine Corps est une force légère d'assaut amphibie. Son infanterie ne possède pas en propre moyens de déplacement. Elle est déployée par des unités d'assaut amphibie blindées montées sur AAV7-A1. Sinon, le reste du temps, le Marine est à pieds, en camion ou hélicoptère. Depuis 15 ans, l'US Marine Corps travaille sur le successeur de l'AAV7-A1. C'était l'AAAV, devenu EFV en 2003. Celui-ci, grâce à une coque planante, devait permettre aux éléments d'assaut d'être lancés à plus de 12 miles des côtes pour garder les bateaux à l'abri des missiles côtiers. Les AAV7-A1 ne peuvent l'être à plus de 5 miles. Le coût de l'EFV est devenu prohibitif tellement il est complexe. Pour donner une idee, on prend n'importe quelle fonction et c'est du +400% d'amélioration par rapport à l'AAV7-A1 (protection : + 400%, puissance de feu : + 400%). Il fut abandonné en 2011. En parallèle, l'US Marine Corps connait une révolution : ils veulent un véhicule blindé à roues pour combattre dans les terres. Travailler en camion, ça a des limites. C'est le programme MPC. Comme l'USMC est une force amphibie, le MPC doit l'être. Il doit surtout être disponible sur étagère (SuperAV, AMV, Terrex et Piranha.) et n'a pas besoin d'être un hors bord comme l'EFV. C'est un véhicule de combat terrestre, non d'assaut amphibie. L'idée est la suivante : une première vague d'EFV était lancée à plus de 12 miles pour sécuriser les plages et une seconde vague de MPC était débarquée par LCAC pour s'enfoncer dans les terres. Le nombre de MPC et EFV devait être proche de celui des AAV7-A1. Il faut noter que l'US Marine Corps a des blindés 8x8, les LAV (des Piranha-II). Et on n'a pas d'info sur le possible lien entre les LAV et le MPC. Avec l'EFV annulé en 2011, ils se retrouvent sans rien en remplacement et lancent l'ACV dont personne ne comprend les particularités. En effet, il doit être moins cher que l'EFV, plus simple mais doit permettre de lancer des assauts à 12 miles. Sa priorité est la vitesse sur l'eau quit à diminuer les autres caractéristiques dont le nombre de soldats portés (17). Avec les coupes budgétaires du séquestre, le MPC est annulé pour preserver l'ACV. En fait, il est tellement compliqué que l'USMC vient de se rendre compte qu'il ne serait pas en dotation demain. Or, l'AAV7 date de 1971. Ces derniers jours, une décision enfin cohérente émerge : l'USMC assume que ce qu'elle réclame pour l'aprés AAV7 risque de prendre du temps. Ils avancent donc sur ce qui est certain même si la doctrine des assauts à 12 miles en prends un coups. Ce qui compte, c'est ce qui est faisable, non la doctrine. Ils regroupent tous leurs programmes de blindés de combat sous un unique nom (suite à un problème administratif de programmation budgétaire loupée, ils ne peuvent pas employer MPC), ACV. Cela donne : - l'ACV 1.1 : un blindé à roues qui peut être lancé à 5 miles par mer de niveau 3. Il ne doit pas faire plus que l'AAV et transporte 9 hommes débarquant en 17". 300 seraient achetés. - l'ACV 1.2 : c'est l'aprés AAV7. Un chenillé capable d'être lancé à 12 miles des côtes. Il ne serait pas disponible avant longtemps. Pour faire la rustine avec l'ACV-1.2, 400 AAV7-A1 sur les 1000 seraient modernisés pour permettre l'assaut à 3 bataillons. En fait, l'US Marine Corps ne reconnaît pas encore officiellement qu'il est peut être impossible de fabriquer un blindé chenillé capable de naviguer sur plus de 12 miles en gardant la troupe fraîches et suffisamment blindé pour résister au premier tir un fois au sol. Pour le moment, c'est impossible. Il se peut que ce genre de blindé soit même une utopie.

Avec les fusils et les optiques actuels, tu obtiens et la précision et la saturation sur 600m. Passé 600m, c'est plus compliqué en 5,56mm.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?app=core&module=global&section=reputation&do=add_rating&app_rate=forums&type=pid&type_id=755496&rating=1&secure_key=ae0192472d9090ac2590c8908843115f&post_return=755496

Une info qui a son intérêt :

La Minimi ne tire pas à 1200m. Si tu supprimes la Minimi, c'est parcequ'elle se trouve déjà être inutile.

Une petite synthèse sur les programmes blindés américains : http://www.air-defense.net/forum/topic/15159-blind%C3%A9-programme-marine-personnal-carrier/#entry755284

À propos des programmes de blindés américains en genéral :

Non. Elle n'en est pas capable car ne peut pas tirer en bande. Et si on lui demande, elle va tellement souffrire que cela va mal se passer. Les mitrailleuses 7,62 existent depuis longtemps et évoluent peu. Ce n'est pas sans raison.

Non car le problème n'est pas le même entre une mitrailleuse en 7,62 et 5,56. La disparition des mitrailleuses légères n'impose pas l'augmentation du nombre de 7,62.

L'ONU n'a pas en propre beaucoup de véhicules. Elle emploie ceux des armées mises à sa disposition. Les coûts sont exorbitants pour un usage limité. C'est un problème d'offre et de demande. La demande s'est effondrée donc l'offre ne vaut plus rien.

En fait, ce n'est pas possible car les mitrailleuses ont l'intérêt de pouvoir tirer de façon soutenue grâce à l'alimentation par bande. Un fusil ne peut pas faire de zonale non plus. Il ne fait que des tirs ponctuels. Le seul remplacement envisageable (c'est ma position) se ferait sur les mitrailleuses légères qui ne servent pas à grand chose.

Oui. Ils ont fait ce pour quoi ils ont été dessinés. Ils sont lourds et très peu agiles mais la mobilité n'était pas le but. Les américains, comme les anglais, se sont enfermés dans ce choix car ils font toujours des choix "extrêmes". C'est à dire qu'ils vont jusqu'au bout de leur logique. Comme ils ont de l'argent, eux, s'ils se trompent, cela coûte cher. Très cher. Les premiers MRAP ont été définis pour l'Irak, pays qui dispose d'infrastructures routières. La contrainte mobilité était de 80% route, 20% tout terrain. Avec l'Afghanistan, cela ne marchait plus car il n'y a pas de route. Du coup, les MRAP devenaient trop gros. Navistar a sorti une version compact de son Maxxpro, le Dash De son coté, l'US Army a du lancer un programme où les ratios de mobilités sont inversés et ils renoncent à porter un groupe complet par véhicule. Le résultat fut le M-ATV. Et il ne fait que 14t. Les Dash et M-ATV sont d'ailleurs conservés. Dernier point, pour améliorer la mobilité des MRAP, l'US Army les a modernisés avec le pont TAK-4 de Oshkosk. Il faut voir que tant l'US-Army que l'US Marine Corps n'ont pas de blindés intermédiaires. Même chose pour les anglais. Ils ont du lourd, puis après, ce sont des camions. Pour résumer, tant l'Irak que l'Afghanistan furent non des guerres de manœuvres (avec des enveloppement, contournement...) mais des guerres de convois. Aussi, les MRAP furent au rendez-vous.

T'es sûr qu'ils en aient. Ça me dit rien.

Merci Philippe.

Ce sont des véhicules de combat. De plus, avoir un pare brise pour un amphibie, c'est rock'n roll.

Il en suffit d'une seule pour une armée. Le tout est de faire le bon choix.

General Dynamics dénonce la formulation de l'appel d'offre pour l'AMPV :

Les programmes ACV et MPC furent tout deux abandonnés. Ils sont relancés sous une forme plus pragmatique, il me semble. Il faudra parler maintenant de l'ACV-1.2 et ACV-1.1. Tous les détails ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/15159-blind%C3%A9-programme-marine-personnal-carrier/#entry754814

Cette semaine, l'actu "blindé" est riche chez les américains.

Sauf que quand tu as un système complet que tu dois dégrader, c'est ce qu'il y a de plus dure car tu coupés ce qui n'est pas prévu pour. Quand tu fais du "plug & play", tu fusionnes progressivement à chaque fois que tu franchis un seuil de fiabilité. Ainsi, aujourd'hui, on peut avoir des bombes balistiques dans lesquels est noyée la connectique. Il suffit juste de brancher les accessoires qui sont faits pour être compatible selon tel ou tel protocole. Le F35 est juste FELIN à un échelon plus complexe. C'est la même chose.