Serge

Ça n'a pas toujours existé.

C'est le tarif à la pièce, pas celui pour de gros volumes. L'Airframe sera toujours plus cher car il repose sur deux pièces moulées séparément à réunir alors que les autres casques n'ont qu'un unique moulage pour constituer la bombe balistique. Cela signifie donc plus d'opérations et plus de moules à fabriquer.

Le fait est que l'emploi systématique de protection balistique deplace progressivement les préoccupations quand aux blessures. On n'a de cesse de mettre en avant les blessures aux membres et au visage. Il est donc normal que l'on cherche à améliorer les trous. Parcours le petit fil dédié au Galea et à l'Airframe. Tu auras plusieurs éléments de réflexion: http://www.air-defense.net/forum/topic/11523-protection-balistique-galea-et-airframe-une-nouvelle-génération-de-casque/ De mon côté, je suis un inconditionnel de l'Airframe. On devrait faire un test au Mali avec 1000 pieces. Il y aurait un très gros plus.

Le rapport est où ?

Tu peux faire un point de comparaison entre l'état de développement du Bengladesh et la France qu'on rigole. Si tu n'as jamais vu la misère du monde, il faut voyager. Tu oublie un peu vite que les employés de ces manufactures sont des volontaires, qu'ils gagnent plus qu'en restant dans leur village, qu'ils font vivre leur famille. C'est comme ça que nous avons conduit notre propre enrichissement. C'est facile de pleurer mais encore une fois, quand vous trouverez ce que VOUS achetez dans les commerces français à des tarifs français, on en reparlera. Pour l'heure, ces pays progressent et nos pauvres, qui sont interdits de travailler arrivent à survivre. Quand je lis qu'une chaussette est à 6€ comparé à 3€, c'est une différence de 3 et tout le monde ne peut se le permettre.

J'aimerai bien jeter un coup d'œil sur leur gestion de l'évacuation de la chaleur. Car là, il y a défit.

Tout à fait d'accord. Il me semble qu'il y a trois capacités qui sont stratégiques et qui, dès lors doivent être préservées quelqu'en soit le prix, la production : - de cartouches et armes de petits calibres, - de camions, - de moyens de transmission. Pas tellement. En situation de combat, il y a une différence mais cela reste gerrable. Surtout que l'idée d'un double stock d'armes longue dans les armées poursuit deux buts : - dans un temps des opérations militaires expéditionnaires, il importe de pouvoir muter très rapidement pour être le plus adapté au théâtre. Les armées mutent constamment (Il n'est qu'à voir le niveau de l'AdT. Il y a un avant et un après.) mais nous sommes face à un besoin d'instantanéité. Aussi, avoir 20000 fusils en 7,62 permet en quelques jours de remplacer tout ou partie des armes en 5,56mm si le besoin d'allonge s'en faisait ressentir. Cas du Mali, avec un tel système, on aurait changé de calibre très vite pour exploiter les plus grandes distances de prise à partie. Même s'il y a eu du bout touchant. - il y a un cas qu'il ne faut jamais oublier, celui d'une vrai guerre. Là, avoir un double stock permet de lever très vite des troupes. Si on continue à calculer le nombre d'armes sur le contrat opérationnel projetable, nous aurons de très mauvaises surprises. Le seul besoin en armes de 5,56 va bien au delà des 60000. Pour aller plus loin dans cette idée expéditionnaire, il y a un sujet qui m'intéresse beaucoup : le camouflage des véhicules. Je suis pour un abandon du trois tons OTAN au profit d'un système proche de l'ancien américain. Le but serait d'avoir un quatre tons dont on ferait changer au plus deux couleurs avant projection ou sur le théâtre. Un tel système aurait ici un coût et n'est pas à l'ordre du jour même si des solutions de peintures temporaires ont été testées fin des 90s. Notamment le camouflage neige qui valu aux TRF1 du 93RAM le surnom de "vaches à lait".

A outrance ne veut rien dire. Le libéralisme se suffit simplement pour sortir les gens de la misère. Tu peux détailler les conséquences de la planche à billet. En terme technique, l'accroissement de la base monétaire. Tu dois avoir 30 ans de retard. Les problèmes de normes ne viennent pas des productions faites en Chine pour le compte de sociétés non chinoises. Ces productions respectent les normes car elles sont définies par relation contractuelle. Le problème vient des sociétés chinoises qui exportent leurs produits. Je suis tout à fait de cet avis. Il faut dénoncer le "Crony capitalism". Concept qui n'est autre que du Keynesianisme.

Du Keynesianisme.

Et quand t'as pas d'argent, tu les fabriques comment tes stations d'épuration d'eau ? Tu crois qu'on sort un pays de la misère en 20 ans, surtout de la taille de la Chine, écrasée par la violence du communisme. Ceux qui parlent de leurre vis à vis du développement oublient où nous en étions au XIXeme siècle. Eux y sont encore mais progressent lentement car l'étatisme ne permet pas la distribution des richesses. Il est pourvoyeur de corruption, de bulles spéculatives... Nous raillons souvent d'autres pays asiatiques à ceci près qu'ils progressent. Rome ne s'est pas faite en un jour. Pour le cas de la production française, on a voulu un SMIC, assumons en les conséquences. Car c'est facile de critiquer ceux qui font produire en Asie, avant au Maghreb. Mais comment ferait les français pour s'habiller à faible coût? Allons voir toutes les familles qui sont à 5€ prêt au 15 du mois. Faisons leur acheter un slip fait en France. Le surcoût lié à toutes les taxes ne va pas les faire rire. Nous avons voulu un SMIC; et bien tout ceux qui ne peuvent pas être assez productif pour fabriquer plus de 3000€ de richesse par mois resteront définitivement au chômage. Alors en effet, des boîtes font fabriquer en Chine. Sauf que ce ne sont pas que des grosses multinational méchantes tout ça tout ça. Ce sont des chefs d'entreprise qui investissent leur propre argent (au risque de le perdre) pour porter leur projet. La question qu'il faudrait se poser est plutôt de savoir pourquoi sont-ils forcé de s'expatrier. Mais la réponse ne ferait pas plaisir à certains. La France, ce fameux pays dont on nous envie ..... Bah rien en fait. Car sur le globe, la France, tout le monde s'en fout.

Cette synthèse est bien l'argument qui fonde la politique nationale dans ce sujet. De plus, rappelons qu'en 2007 des météorologues ont claqué la porte du GIEC considérant que cet organisme n'était qu'idéologique.

À propos du casque, il y a ceci : Le champ de vision n'est pas si réduit à la différence d'autres protections maxilofaciales.

Assurer leur domination sur les acteurs privés par la réglementation que le GIEC va motiver. Rien de plus. Si cela n'était pas le cas, pourquoi la mission du GIEC ne concerne que les causes anthropiques ?

Le coût des munitions à l'entraînement.

Très bon exemple. Au détail près que la couleur sable me donne de l'urticaire. Je ne la supporte plus.

Oui. Il y a des critères techniques mais ils servent avant tout à se protéger des risques les plus gros. Entre un SCAR et un HK416, quelles sont les différences fondamentales ? La pondération politique/diplomatique du choix est parfois plus importante dans ces dossiers. Enfin, c'est comme pour le P2022. Les deux derniers candidats représentaient deux choix opposés. Le HK était le choix des tireurs. Le Sig celui des armuriers. Comment faire le choix quand on connaît le niveau réel des policiers et gendarmes ? À titre personnel, j'en suis donc à privilégier des choses qui peuvent être accessoires mais qui ont un effet réel. Un 416 ou un SCAR n'auront aucun effet sur la troupe. Une arme en noir ou en "vert terreux" en à un. De même, sans orienter sur un choix, je suis convaincu qu'il fait penser l'équipement des forces différemment. C'est à dire ici avoir une dotation en 5,56mm pour tous les soldats plus un lot de deuxième dotation en 7,62 pour avec le même type de fusil pour armer des forces expéditionnaires comme celle de Serval. Cela ferait 20000 armes en 7,62mm.

Je suis on ne peut plus sérieux. Le noir est la couleur des armes longues car elle a un effet de parade "éclatant". Passer à une couleur neutre (mon choix se ferait sur celle du AUG) serait un signal opérationnel lancé à tous, tant au sein des armées que vers l'extérieur. Et pour un coût nul. Cela peut sembler étonnant mais les armes ne sont pas aussi différentes que cela pour les hommes. Il faut être très terre à terre : quel soldat peut te dire que tel fusil est meilleur qu'un autre. Élimine tout ceux qui ne font jamais but et déjà le nombre gens pouvant parler devient très restreint (même chez les FS).

Sauf que ce que tu appelles "nos gadgets" (c'est à dire nos vêtements du quotidien, les composants électroniques, ton téléphone portable, tes chaussures de sport, les meubles de nombreux français, les jouets de tes enfants...), c'est ce qui sort progressivement les chinois de la misère. Les pauvres n'ont pas de consommation interne. Surtout dans un pays étatiste.

Au delà du modèle choisi, ce qui m'interesse le plus, c'est la couleur. Restera-t-on en noir pour les défilés ou passerons nous à une couleur neutre?

Oui avec un détail qui compte : cette tourelle est blindée et possède une nuque de grande taille. Mets le même blindage sur une tourelle de Bradley, tu verra qu'elle prendra de la place.

Tu as tout de même ici un kit de blindage plus lourd qu'avec l'actuelle T40.

Le choc économique est inévitable : https://www.contrepoints.org/2013/09/27/140587-crise-economique-majeure-sannonce-en-france

Le problème était qu'il était l'élément principal, non un moyen complémentaire.

Un accord sera trouvé 24h avant. Ceci dit, viendra un moment où il faudra régler la facture. Ce jour là, cela fera très mal car le château de carte ne tiendra plus.

Pour rester synthétique, je dirais que la faute originelle est le rapport de 1987 qui valide l'equivalence chenille-roue. De ce point de départ découlent tous les problèmes de choix des armées françaises.