Serge

Suicidaire ne commence pas par un C, il me semble. Or c'est bien de cela dont il s'agirait si les impôts étaient relevés. En effet, les mesures de baisse de la pression fiscale ont augmenté les recettes fiscale pour l'état fédéral.

Sauf que quand tu lis l'article, tu te rends compte que ce plan génère des sur-coûts qu'il va falloir payer. De plus, il ne faudra pas rembourser que le capital mais aussi et surtout les intérêts qui font exploser le service de la dète au long terme car on ne rembourse jamais le capital. Les interets deviennent donc une dépense toujours croissante et éternelle. Jusqu'à la faillite.

Les foyers fiscaux qui ne sont pas concernés par ladite dépense. Donc toi par exemple. Une part de tes impôts va dans ce plan. Sans ce plan, tes impôts seraient moindres. Tu serais donc plus riche et capable de faire les dépenses supplémentaires qui te sont nécessaires. C'est le principe même du Keynesianisme. Prendre à plusieurs pour relancer un agent unique.

Prendre de l'argent à A et B pour le donner à C profite toujours à C. Qu'en est-il de A et B?

De la réalité de l'austérité dans le sud de l'Europe : http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/lang-en/DocBase_Content/ZS/ZS-CESifo_Forum/zs-for-2013/zs-for-2013-2/forum2-13-special1.pdf Pression à la hausse des OAT françaises :

Pour rappelle, la dette publique est celle d'un emprunteur in fine. Ce sont les intérêts qui nous coulent par l'effet de l'intérêt composé. Celui-ci conduit l'accroissement d'une valeur de façon exponentielle. Ainsi, en 2012, 54,7% (chiffre vérifié) de la dette était liée aux seuls intérêts composés de la dette de 1974. La courbe de la hausse de la dette commence à être assez raide. Passer les 90%, c'est passer un cap qui va très vite augmenter. La barre des 100% se fera dans moins de trois ans et les 120% ne sont pas un mythe. La seul façon de conjurer cela, c'est un effondrement des dépenses mais c'est politiquement impossible.

Joyeux anniversaire Alain.

Car la définition n'est pas la même.

C'est l'armée européenne que beaucoup appellent de leurs vœux.

La Sagaie est sous-blindée. Elle n'a pas d'avenir. L'AMX-10RCR ne peut pas tenir jusqu'en 2030.

L'US Army va introduire un unique casque balistique pour ses équipages de blindés en lieu et place des deux actuellement en dotation : http://kitup.military.com/2013/09/army-unveils-modular-helmet-prototypes.html

À quel moment "plus d'Europe" devient "trop d'Europe" ? http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE9800CB20130901?irpc=932

Oui. Mais la hauteur est de moindre importance en terme de mobilité en milieu urbain. Même si il y a des passerelles parfois très basses, des réseaux électriques détendus dont il faut se protéger sans les détruire.

Pour compléter Colonio, j'insisterai sur les dimensions des blindés. - la largeur est la pénétrabilité. C'est à dire la capacité à passer entre deux obstacles. - la longueur est la manœuvrabilité. C'est à dire la capacité du blindé à changer de direction. - la hauteur est la protection. C'est à dire la capacité à se dissimuler derrière un obstacle, dans un trou et rendre difficile les coups au but ennemis. Ainsi, deux blindés de même largeurs auront la même pénétrabilité malgré leur différence de train de roulement. Le chenillé aura l'avantage de franchissement en revanche sur un sol complexe. Là où la roue change beaucoup, c'est dans les changements de direction. Il lui faut un grand rayon de braquage et des manœuvres complexes. La chenille change de direction sur place. Donc les blindés comme le VBCI, l'AMV seront toujours désavantagés sur ce point.

J'y pense à l'instant. Juste pour donner un point de repère qui donne le tourni, un Ocelot coûte 900000£. Un TITUS est à 700000€.

J'y pense à l'instant. Juste pour donner un point de repère qui donne le tourni, un Ocelot coûte 900000£. Un TITUS est à 700000€.

Sauf qu'un bien, un service n'est jamais sous évalué. Tu le paye toujours à son prix. Ce qui signifie que si l'électricité est sous facturée, il y a une récupération ailleurs. S'il n'y a pas récupération, il y a destruction de l'entreprise.

Et bien justement, il faut se poser la question du pourquoi on fait faire cela là-bas. Sauf que la réponse risque de déranger. On préfère parler des 34 industries du futur... De plus pour ce qui est de ma vision, si tu ne comprends pas que taxer une importation c'est augmenter les prix dans ton pays donc paupériser ta propre population, d'une part, et, d'autre part, rendre moins compétitif tes entreprises, je ne peux rien faire. Si un secteur industriel diminue, cela ne diminue jamais toute l'économie. Il est normal qu'il y ait des mouvements continus dans notre organisation économique.

Sauf que procèdant de la sorte, les chinois paupérisent leur propre population par les taxes et nous nous enrichissons car en Europe on trouve des meubles à bas coût venant de Chine. C'est donc positif pour tous les foyers qui en bénéficient.

La différence entre l'interne et l'externe repose sur deux points : - En interne, il y a une unicité statutaire. Tout le monde fait partie du même ensemble et est dans le même bateau. Il en découle une image plus personnelle de ce que l'on est. En revanche, dans les relations vers l'extérieur, cela change car tu es exclusivement vu comme un des bras armés du gouvernement. Tu n'es plus une personne douée d'intelligence, tu es le porteur de l'intention du gouvernement. - "Il est possible de parler de tout, mais pas avec tout le monde." Cet adage explique pourquoi il est possible de parler de politique au sein d'une institution qui pourtant l'interdit en première approche. Le fait est que dans la réalité humaine, des liens se tissent entre les individus. Ils viennent de l'observation des caractères des uns des autres qui se révèlent dans l'accomplissement des missions (dont certains peuvent engager la vie.). Dans ce cadre là, il y a introduction progressive d'échanges plus complexes d'idées. Pour te donner un exemple, dans mon cas, alors lieutenant, des sergents venaient me voir pour parler politique et poser des questions pour comprendre les différences de programmes. De même que des musulmans venaient me voir pour réfléchir sur ce qu'ils vivaient eux en étant français et militaires. Et pour éviter des discutions passionnées (donc potentiellement dangereuses), il faut faire preuve de maturité et de recule. Maintenant, c'est comme ailleurs, ce genre de discution n'intéresse pas grand monde. Et pour développer certains concepts, il faut un interlocuteur de niveau. Enfin, quand on est en position de chef, il faut s'en rappeler et bien comprendre que l'on a des responsabilités particulières. Aussi, j'ai eu des discutions ou entendu des aveux de très hautes autorités qu'ils ne leur était pas possible de tenir face à un groupe. Quand tu es à la tête d'une compagnie (140 hommes), tu ne peux faire un discours sur telle ou telle chose au rassemblement. En revanche, un soir tu peux discuter au tour d'une bière de politique en réfléchissant à la place des armées dans la société. Surtout si tu as des cadres qui préparent des concours où ils doivent être capable d'exprimer leur vision de leur métier, de la société..

Tu peux en faire la liste des secteurs déloyaux ? Ça m'intéresse. Avec les causes bien sûr car il ne suffit pas de dire que la production de chaussette est déloyale, il faut expliquer pourquoi en terme de taxes, de cotisation ceci, de comparaison des coûts affairants aux monopoles divers et variés, législation cela...

Ce cas est très intéressant car il démontre que si le choix d'Areva est mauvais, il va planter tôt l'approvisionnement en électricité de la France. Vive la concurrence.

Le militaire, tout comme le policier (mais aussi le fonctionnaire, et ça on l'oublie trop) ne s'appartient pas. En cela que ses actes, ses dires ne sont pas les siens mais ceux du gouvernement. C'est le propre des fonctions régaliennes. Il est inadmissible que l'on puisse manifester publiquement ses opinions en se revandiquant des armées, de la police, de toute fonction publique. J'ai vu une unité sauter de joie à l'annonce d'un résultat d'élection. Même si cela ne se prépare pas, c'est spontané, cela reste inadmissible. Dans la même veine, c'est pour cela que je suis contre les mouvements de manifestation externe comme ceux des gendarmes dernièrement. Le coups du bandana au Mali est différent car tient plus de la circonstance que d'autre choses. Les chefs ont juste à faire valoir le mauvais goût ici. Rien d'autre. À titre personnel, j'ai toujours pu parler politique très librement au sein de l'institution. J'ai même eu des hommes qui venaient me voir avant les élections pour comprendre les programmes politiques. Tant que c'est au sein des l'unités, que c'est voulu par les hommes, que tu annonces ta position tout en conduisant une analyse, cela passe très bien. Mais, il faut être conscient que ton interlocuteur ne partage pas tes vus et que si tu es son chef, tu dois être neutre dans ton jugement professionnel. Or ce dernier point n'est pas toujours réalisé. Attention, il ne faut pas seulement penser aux petits échelons mais aussi aux hauts gradés pour lesquels des luttes politiques existent.

Tu fais comment pour faire pression sur un monopole ? Si le prix augmente n'est-ce pas le fait d'une sous-évaluation du coût ?

Ce n'est pas cela. Tu évoques l'idée de formation. Mon approche insiste beaucoup plus sur le danger de la redistribution qui prive un secteur de ses moyens d'investissement pour en privilégier un autre de façon arbitraire.