Serge

Pour pouvoir parler d'une arme, il faut avoir vraiment tiré avec et l'avoir nettoyée. De cela, je n'ai rien fait avec l'HK-121. De la vidéo, je peux juste conclure que: - J'aime beaucoup le changement de canon car il peut être fait sans toucher à l'alimentation tout en restant en sécurité. - la partie tir à l'épaulé indique que toute la gestuelle type du tireur a été prise en compte. - l'option réducteur de son est prise en compte. Ca, j'aime (c'est une pièce essentielle pour notre prochain fusil d'assaut. Avis perso.) - J'aime beaucoup la crosse rabattable. Pour vivre dans un blindé, ce n'est pas du détail. Au global, j'ai l'impression de voir une mitrailleuse qui est faite pour la totalité du combat d'infanterie. Par rapport à la MAG-58, il est évident qu'elle permet plus de chose. Maintenant, il faut voir les tests. Qu'est-ce que cela donne en feu soutenu? Quel est le taux d'incident de tir? Et l'entretien?

Nouvelle outil de travail:

Nombreux sont ceux qui se posent la question de la compétence des économistes face aux crises. En effet, comment comprendre qu'à partir d'une situation unique il puisse y avoir tellement d'interprétations de faites? Voici un article de Contrepoints qui donne des éléments de réponse à partir d'olivier Blanchard, le fameux économiste français du FMI qui a déclaré "nous nous sommes trompés" il y a peu. Le reste ici avec les liens: http://www.contrepoints.org/2013/08/01/132967-letat-de-la-science-economique-aujourdhui

Serval était une amélioration du concept AMX-10Rxx. Pour donner une idée, il passait de 15t à 19t avec un meilleur blindage, meilleur train de roulement.... Un VBMR avant l'heure diront certains mais qui n'est resté qu'à l'état de dessin. SEPAR est simplement le nom du kit de sur-protection rajouté aux AMX-10RCR pour faire face aux IED. Et il marche car un équipage a survécu à une charge en 2012. Et je ne résiste pas à mettre une photo du 10RTT avec la tourelle Dragar:

L'EBRC sera juste un 6x6 avec une tourelle 40CTA/missile. Il ne portera aucune troupe. À plusieurs choses dont la RECO, la Flan-Garde, la Contre-Attaque, l'Appui... En fait, à tout ce que font des 10RCR.

Pour répondre un peu: -1: Le VBCI est plombé car n'existe qu'en une version. En fait, un blindé est avant tout un châssis. C'est cette partie là qui peut ou non se prévaloir du combat proven à l'exportation (chose que n'a pas obtenu le VBL lors de Daguet...). Ce n'est pas tout à fait l'ensemble du véhicule. Le client est sensible aux pannes, aux opérations de maintenance préventive et curative et la résistance mines. Les chars échappent à cela mais pour d'autres raisons. Le VBCI est donc un ensemble de deux éléments : la tourelle Tarask (issue de la Dragar) et un châssis 8x8 classe 32. Tout client prendra ce qu'il veut. L'Afghanistan, le Liban et le Mali sont des arguments irréfutables pour faire valoir le châssis. Le nombre de variantes est moins grave car tout le monde sait que la France n'a plus d'argent. Le seul truc ici, ce sont les petits kits comme le VBCI-Casevac qui mets en avant la qualité astucieuse de Nexter. -2: Un EBRC sans missile lourd ne pourrait faire face à un char, une position renforcée. Là, il y a deux choses. Pour la menace char, il faut bien comprendre que les corps expéditionnaires que forme l'AdT sont définis par rapport à une contrainte budgétaire (c'est le plus important) et à une forme d'ennemi. Au Mali, il est évident qu'il n'y a pas de menace chars. Donc l'AMX-10RCR/EBRC suffit largement. Pas besoin de XL. Si le besoin apparaît, il y aura des signes avant-coureurs et le Guépard Leclerc sera déclenché. Pour la position renforcée, c'est la même chose. Ces positions ne bougent pas. Donc, détectées, elles peuvent être traitées par l'artillerie ou les mortiers de 120. De plus, nos capacités s'améliorent car avec les EBRC arriveront les VBMR porte-mortier de 120 qui avec les Caesar formeront un couple redoutable. -3 : il faut avoir le plus d'armes diversifiées pour faire face à tous les cas. Je serais tenté de dire que c'est déjà le cas. Le 40CTA ne pourra jamais faire comme du 105. Mais comme en -2, est-ce nécessaire? Le 40CTA n'est-il pas assez polyvalent avec sa fonction air-burst? Il me semble que si. -4 : Le châssis développé serait trop spécifique. Je reprendrais le point -1 avec un supplément. Dans l'histoire de Nexter, il y a eu le cas de l'AMX-10RC. Un proto fut sur chenille (il sert de pot de fleurs.) mais il y eu la version RTT. Cette génération fut même améliorée pour donner le concept Serval. Nexter a donc ce qu'il faut en mémoire. L'exportation est déjà prévue car leur châssis est un train de roulement à options. L'EMAT, comme tout client, aura ce qu'il achètera. Si Nexter ne propose pas (au moins en dessin) une version avec compartiment arrière, alors ce sera une faute professionnel grave. Panhard a présenté le Sphynx en 2010 mais aucune version VBTT. Pourtant, eux aussi ont toujours fait des versions VBTT et roues-canon de leurs blindés. Me concernant, de par mes arguments supra, je milite pour l'abandon des missiles. C'est un surcoût en développement, en acquisition et maintenance que nous ne pouvons nous permettre. Pour faire simple : C'est une folie. De plus, la détonation programmée coûte déjà très cher. On n'émeut avoir les deux. Et puis, si on n'a plus de pods lance-missiles, on aura plus de place pour des panières de rangement pour l'équipage. Même pour seulement 3 à 4 hommes, on n'a jamais assez de place pour les affaires et c'est crutial (Dans le Golf, les gars glissaient des rations sous le sur-blindage.).

Penses-tu à une famille de blindés sur un même châssis ou plutôt à une tourelle avec de nombreux armements?

Tout cela se met en place progressivement. Si le Mali montre que nous avons les même matériel, il faut voir la différence qu'il y a sur la partie log. Les convois emploient systématiquement des camions blindés. PPT arrive luyi aussi. Il faut se souvenir de l'Afghanistan avant 2008. Il faut bien faire attention sur le terme Reco du programme EBRC. Au sein d'une force lourde, l'EBRC (comme l'AMX-10RCR) sera en tête et en flanc garde. Maintenant, au sein d'une force médiane (composée de VAB/VBMR), il sera le moyen de combat majeur. C'est pour cette raison qu'il me semble nécessaire de rester prudent sur ce terme RECO.

Oui. Section est bien le groupe de combat.

En réfléchissant, à quoi servent les missiles? A s'auto-défendre des gros blindés. Mieux vaut les laisser aux HAD-Tigre (il y en aura dans toutes les OPEX futur). Le 40CTA seul suffit amplement. Quand une menace blindée sera identifiée, on enverra un escadron de XL en urgence. Cela a failli arriver en Côte d'Ivoire où le renseignement avait lancé une alerte chars franchissant la frontière d'un pays limitrophe. Je rejoins complètement Froggy sur son argumentation. Maintenant, imaginons les opérations de maintien de la paix où les blindés doivent évoluer dans la circulation routière. Le missile, à la différence du canon, ne produit aucune gène. Il n'y a pas de risque d'encastrement avec une voiture. Le problème du missile est qu'en tir, c'est du tout ou rien. Le canon est un lanceur polyvalent. Ainsi, les israéliens ont une nouvelle munition en dotation. c'est un coup de semonce. Il fait juste "Boum". Il n'y a pas d'obus et quand c'est du 120mm en ville, ça peut être suffisant. Avec le missile, ce n'est pas possible. Même si on a toujours dit qu'un Milan tête inerte était l'idéal pour taper du pick-up.

De la super-inertie... Prenons le cas du XL, c'est tout un système très cohérent: - l'ECP, - le camion ravitailleur, - le porte-char adapté TRM-700.100 - l'Engin de Franchissement de l'Avant - Le renforcement des Ponts d'Accompagnement de l'Avant - les Ponts Flottants Motorisés - les wagons RLMMNS (on en parle jamais de ceux-là) Les SPRAT viennent seulement d'arriver (et encore, c'est du châssis à roues.) Les DCL ont des moteurs MTU car on n'avait pas voulu financer la pose du moteur EMAT. Voila tout ce qui change avec le seul XL et je dois en oublier. Je ne parle pas des nouveaux garages, simulateurs, parcours de tir...

Combien coute ta proposition? Cette question, il faut l'avoir à chaque instant de sa réflexion. Le HAP-Tigre est un super truc mais par rapport à la Gazelle, combien coute le plein en carbu, en roquettes ou seulement en obus de 30? Acheter, c'est le plus facile. Entretenir, c'est autre chose. Si certains disent que FELIN va tuer l'AdT, ce n'est pas pour rien. Donc, l'EBRC doit être réaliste et pour moi, il faut abandonner les missiles AC.

L'unique problème ici est en fait l'abandon de la chenille par le rapport de 1987. Cette seul décision fait tout exploser car déplace le positionnement de toutes les composantes du Corps Blindé Mécanisé français. Tous les châssis blindés sont plus légers que leur équivalents étrangers. Il faut bien comprendre que la vitesse de mutation des armées est particulièrement longue pour de nombreuses raisons. En 2010, lors des stages de formation au 13ème RDP, certains cadres devaient rappeler aux stagiaires que le mur était tombé. 20 ans après! C'est l'Afghanistan qui a achevé la mutation de ce régiment. Dire "Il faut... Il faut..." est toujours simple sauf qu'il y a de nombreux phénomènes qui interagissent dont la contrainte budgétaire qui explose tout, tout le temps. Prenons le cas du VBM : Une fois le concept validé, il faut lancer les travaux exploratoires en terme de mobilité le tout avec une volonté de rapprochement industriel en Europe. Ce sera le rôle du X8A de RVI entre 1993 et 1996 par exemple. Il y aura aussi l'EXF en Allemagne et le Vextra de GIAT-Industrie. Sauf que britanniques et Allemands ne veulent pas de roues combattre avec les chars. Ils veulent de la chenille. Il faut rajouter les nombreux désaccords entre industriels et ainsi de suite... Comme la France fut isolée, nous ferrons seul le VBCI. Faisons attention aussi aux effets de mode. Le seul concept de VCI est déjà très attaqué par de nombreux tacticiens. Tu racontes ça en France, tu passes pour un fou.

Ai-je écrit le contraire?

Il faut, pour comprendre le 40CTA, revenir bien en amont. Fin des années 80, l'AdT pensait l'arrivée de l'ECP-Leclerc et le remplacement des AMX-10PH et VAB. Il était alors imaginé un système de force à 4 : ECP, VBTT, Véhicule d'Appui Direct et Véhicule de Détection et de Contre-Mesure. Ces trois derniers étaient sur châssis haut et bas VBM (pour Véhicule Blindé Modulaire, de gros 8x8). La partie puissance de feu était pensée comme suit: - le VBTT était armé pour sa seul auto-défense. Sa mission étant de porter l'infanterie et de la déposer sur les points favorables du terrain pour qu'elle commence son combat à pied. - l'ECP représentait le coeur de la puissance de feu par son 120mm. - Le VAD avec un 45CTA (il n'y a pas de faute de frappe) en tourelle biplace devait compléter les feux de l'ECP pour prendre à son compte les VCI adverses et les aéronefs lents (l'AdT voulait donc mettre fin à l'emploi des VBCI. Intéressant à savoir). - Le VDCM devait lutter contre les missiles anti-chars LP et constituer une bulle Guerre-Elec. Avec le temps, cette vision a disparue. Elle était issue de la Guerre froide mais n'était pas ridicule. Loin de là. Des briques ont survécu dont le CTA. Avec le temps, le calibre est passé du 45 au 40. Début 90, les américains ont abandonné les recherches en CTA. Les britanniques ont conservé leur volonté de moderniser les FV-510 WARRIOR pour percer les futurs VBCI russes. L'effondrement de ce montage très cohérent vient de nos moyens financiers. Nous sommes incapable de projeter un escadron XL. Sinon, nous l'aurions déjà fait. Les 12 XL du Liban ont pompé à eux seuls 50% de la MCO OPEX. Le résultat est que l'effet canon 105/120 (dont il n'a jamais été question de se passer) ne peut être mis en place que par les AMX-10RCR. Quand c'est sur les pistes afghanes, c'est logique car les XL ne passent pas. Au long terme, comme le 40CTA DOIT être acheté et que le 10RCR est en fin de vie, on se retrouve dans un cul de sac conceptuel. Le problème de l'EBRC est là. Nous savons qu'il connaitra le feu mais s'il est engagé, il le sera sans les XL et leur effet canon. La question est donc posée : Comment avoir un effet canon à l'avenir? Voilà pourquoi nous en sommes là. Moi même, je suis un fana du 40CTA mais je serais capable de demander un AMX-10RC-NG. Je dénonçais il y a quelques années l'absurdité d'avoir un char léger sur roues car je n'intégrais pas assez bien la dimension budgétaire d'une opération militaire. Maintenant, le 105 est crucial pour moi.

Ce n'est pas aberrant à proprement parler. Les armées expriment un besoin sur plusieurs domaines : Tactique, logistique, entrainement, instruction, coût... ce besoin suit un parcours qui le transforme en Fiche d'Expression de Besoin, en programme, en appel d'offre.... Quand le matériel arrive, il faut mesurer l'impact réel de celui-ci. Et ce n'est possible qu'une fois le matériel arrivé en dotation. Exemples : Les documents de doctrine vont expliquer le front qu'un peloton de Leclerc peut surveiller. Tant que tu n'as pas le Leclerc sous la main tu ne peux pas connaître cette longueur de front. Or de cette longueur découle celle qu'un escadron peut surveiller donc une brigade et ainsi de suite.... Exemple : FELIN numérise le fantassin. Qui avant son arrivée en unité pouvait dire les missions seront accomplies de telle ou telle manière? Personne. On se rend compte que FELIN est pertinent pour 5% de la mission. Qui pouvait le valider (cet exemple mériterait d'être développé en particulier car FELIN relève de certaines aberrations en terme d'approche). Voilà pourquoi les documents doctrinaires doivent être postérieurs à une mise en service. Il faut valider la construction intellectuelle qui est le propre de la phase amont d'un programme.

http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/oman-mbts-charging/

Des versions plus évoluées, oui. Comme l'AGV.

Vu leur situation économique, c'est la moindre des choses.

En terme d'ordre, la doctrine d'emploi est toujours rédigée après la mise en service d'un matériel majeur. Pour ce qui est des ennemis, ce n'est pas nécessaire de les définir, ils sont connus

Un lanceur double.

La prise en compte de l'aspect "aménagement du territoire" contraint à une hausse du taux d'encadrement. C'est donc un suicide en terme de masse salariale.

Couper son téléphone est-il aussi inatteignable en terme de responsabilité? S'il est coupable, il fera un peu de prison et ce sera très bien.

Il entre en service: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/145531/british-army-gets-new-terrier-engineer-vehicle.html

http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/first-test-phase-cta-gun-ammo-completed/