Serge

Commençons par mettre fin à ces subvention et laissons les individus contribuer par leur propre volonté.

Pour le Challenger-I, c'est lié à ses munitions en deux parties. Pour le M1-A1, je doute qu'il ait des obus en châssis.

Tout le monde ne peut se permettre du teleoperé. Un matériel n'est pas que du rêve. Ce doit être vendable et donc assumer une certaine réalité. Pour ne pas dire une réalité certaine. Je verrais bien un Sphinx avec la tourelle Lance.

Oui. Je l'ai vu. Spécial 21ème RIMa

Quelle nécessité? Pour ma part, je n'en reconnaîs qu'une sauver des personnes en danger. Les femmes, on s'en fout. Seum comptent ceux qui peuvent intervenir. À quand des pompiers aveugles? Pourquoi pas.

Pour un cas comme Staline je verrais à distinguer deux niveaux: le collectif et l'individuel. En terme collectif: l'Union Soviétique hérite de l'empire russe et doit assurer sa pérennité.

Exemple type: à quoi sert cet exercice? Ou c'est un indicateur de la capacité à sauver des vies et il faut le maintenir indifféremment du sex. Ou cela ne sert en fait à rien et il faut le supprimer.

Non car les munitions sont en nuque de tourelle et séparées de l'habitacle. En cas de détonation, les panneaux anti-souffle seront éjectés et l'explosion sera dirigée vers l'extérieur. Le Leopard a une partie de ses munitions en châssis. Il y a donc un risque. Voici un extrait d'une vidéo bien connue. C'est le test d'une explosion des munitions d'un M1: Après, il y a une autre parade complémentaire. Muratiser les munitions. MuRA: MUnition à Risque Atenué. Vidéo du RBS-56 Bill:

L'effet "décapsuleur" est décrit depuis longtemps même avec des coups directs.

Nous sommes d'accord. Ce n'est pas la cause mais c'est un outil qui peut se retourner contre son créateur (un peu comme dans Prometheus) Par nature, le but d'une communauté n'est pas de devenir majoritaire, de prendre un pouvoir. Au moins dans un premier temps. Son but premier est d'assurer sa pérennité. Ainsi, elle cherche à neutraliser toute influence externe pour ne pas être dénaturée. Elle cherche aussi à contrôler ses membres pour qu'ils ne la quittent pas. Ce qui compte, c'est la décision politique. Or, ici les dirigeants connaissent explicitement ce qui se passe. Ils ont les outils pour savoir, comprendre, anticiper, décider. Les dirigeants communautaires ne doivent pas avoir d'éléments car sinon (pour un modèle comme le français tout du moins) c'est le début des revendications externe et des pressions internes. Si ce n'est pas une cause, c'est un accélérateur.

En France, ce ne sont pas les sondages de nationalités qui sont interdits mais ethniques. Ils ont les inconvénients de leur avantage. L'avantage explicite est la possibilité d'avoir une vue explicite de nombreux phénomènes. En cela, c'est un outil vers la mise en lumière de causalités. Il y a une contre-partie et de taille. Le développement de ces sondages sont un moyen de mise en avant des rapports démographiques au sein d'une société. Ainsi, une fois dénombré les groupes peuvent mettre en avant leur poids et constituer des groupes de pression plus efficace. C'est un renforcement des stratégies communautaristes. Les individus seront plus fortement cantonnés dans leur communauté. Dans le cadre de la France, cela va à l'encontre de notre modèle qui refuse la notion même de communaurisme. Voilà pourquoi des auteurs comme M. Sorel s'opposent à ce genre de disposition. Les tenants de ces statistiques parlent des USA où cela existe. Ils mettent en avant les capacités de réponses dédiées permises. Le problème est que dans leur argumentation ne détaille pas lesdites réponses. De mon côté, je suis fondamentalement contre. Et comme l'expliquait M. Sorel, les gouvernants sont au courant et ont des outils pour connaître la situation.

Pour les portes, il y a plusieurs choses à considérer. J'en parle un peu dans le sujet sur le successeur de VBRG. Ici, j'en retiendrais deux: tactique et sécurité: - tactique: la porte en tactique n'est pas neutre car dessiner un blindé, c'est anticiper tout ce qui ne va pas aller. Parmis les cas à prendre en compte, il y a le mobility kill sous le feu ennemi. Là, le blindé devient un obstacle qui doit protéger la sortie de l'équipage (souvent avec un blessé). Il me semble que ce genre de cinématique est à éviter de ce point de vue. Une porte doit s'ouvrir sur le côté pour créer une zone refuge en agrandissant l'habitacle. L'idéal est d'avoir, de chaque côté, deux portes qui s'ouvrent face à face comme pour le JLTV (Panhard gagnerait à modifier tous ses blindés de la sorte). - sécurité: c'est un truisme mais une ouverture doit s'ouvrir dans tous les cas de figure. Or, un véhicule peut se retourner au combat. Surtout à 110km/h sur un IED. Là, le CRAB vole littéralement. Découper en deux éléments une a l'avantage de constituer deux pièces plus facilement manœuvrable en cas d'accident; tant de l'intérieur que par l'extérieur. Et ça c'est un gros plus. Pour un transport de troupe, cette cinematique est à éviter (sauf pour l'après VBRG). Mais pour un blindé à faible équipage, je privilégierai la sécurité. Il faut voir après la simplicité du mécanisme d'ouverture. Pour un vehicule, le tricycle n'est pas viable. Quand on aborde un trou il faut toujours une roue hors du trou sinon le blindé plonge. En franchissement, on ne va jamais perpendiculairement à un obstacle. Une roue unique serait une catastrophe car elle plongerai dans tous les trous. De plus, les efforts à encaisser sont trop grands.

Le poids placé au dessous de l'axe de rotation peut rendre plus simple les mouvements en site par un meilleur équilibrage. De plus, même si le défilement d'observation devient aussi le défilement de tir, cela évite de viser et de toucher un obstacle devant le canon.

Le billet du jour de H16, un cas d'école de ce qu'il faut pas faire: http://h16free.com/?wptouch_view=normal&wptouch_redirect_nonce=197e8b442f&wptouch_redirect=%2F2012%2F06%2F01%2F15384-1001libraires-ou-les-1001-facons-de-se-planter

Je crains qu'il ne faille se réjouir trop tôt. Il a encore 4 ans et 11 mois à tenir.

Le suspense est à son coommmmble...

Les TOW israéliens sont débarquable en 5 fardeaux.

Oui. Il y a deux sections en place.

Fondamentallement, à quoi tout cela sert-il? Au delà de se faire plaisir pour réfléchir sur la guerre, le vrai but est la conservation de lignes d'assemblage et de bureaux d'études pour le jour où les choses vont changer.

La comparaison tient la route. En insistant sur un point: toute comparaison entre deux véhicules doit se concentrer sur le châssis. C'est lui la clef de voûte qui donne au blindé ses possibilités opérationnelles. Tout le reste en découle. Petit point conceptuel: aucun matériel n'a de vocation dans un type de guerre plutot qu'un autre. Un matériel est une possibilité technique qui devient, avec l'intelligence humaine, une possibilité tactique. Ainsi un char, un CRAB comme un vélo auront tous leur place dans une guerre de haute intensité ou contre-insurrectionnelle. La pertinence d'un matériel sera toujours la pertinence de l'intelligence humaine qui emploiera ledit matériel. Léger ou lourd ne sont pas des éléments qui déterminent l'adaptation à un type de guerre mais à un type de problème. Pour exemple: 1- Il y a quelques années, l'ABC fait une présentation du Leclerc. L'officier responsable dit "voyez, le XL est adapté à la contre-insurrection, il peut faire des pivots". Cette démo est lamentable. Le XL peut participer à tout mais pour le démontrer, il faut dire ce qu'il peut faire. 2- Avec les événements de 2004, la force Licorne fut renforcée en AMX-10P. On peut se dire que c'est une sûr-réaction. Or, cela a apporté une capacité ponctuelle de très bon niveau. Elle été dissuasive et offrait des capacité admirable en cas d'affrontement majeur avec les forces de L. Gbagbo.

Comment fait-on des contrôles d'identité dans un pays qui n'a pas de pièce d'identité?

Ces mesures sont retardatrices.

Les violences en Russie ont une dynamique particulière: Celle des modèles impériaux, surtout quand ils ne sont pas pacifiés. Ce dernier cas est celui de l'actuelle Grande-Bretagne. Un système impérial se distingue en cela que l'on est face à un pays multiculturel et/ou multi religieux dont l'unité est imposée par une puissance centrale ayant seule le monopole de la force. Ainsi, en Russie, toute opposition à la toute puissance du tsar déclenchera une réaction de violence contre le groupe vu comme fautif. Cette violence peut venir de l'état mais aussi par les assujétis. Ce n'est pas dans une démarche de contestation de la richesse, de lutte des classes, c'est la volonté de détruire une menace perçu contre l'autorité centrale.

La DGA n'a pas de responsabilité ici. Seul les fabriquants décident de ce qu'ils veulent exposer et comment. Par exemple, depuis deux ans, Nexter ferme son stand aux visiteurs. Il n'est d'accès que sur liste ou si tu y es invité par un employer. De plus, il y avait une zone spéciale pour la première apparition de l'XP-2. Le problème que l'on voit beaucoup porte sur les "chinois" la nuit qui se balladent. Le truc qui les intéressent c'est le train de roulement à roue et le ventre des blindés. Pour ce protéger, Nexter comme Force-Protection ou d'autres placent des pots de fleurs pour masquer le dessous.

Oui mais il faut être méfiant car à cette période on tuait collectivement plus facilement. De plus, les Lumière ne vont pas que générer de la démocratie.