Serge

La rampe du VBCI ne descend pas plus bas. C'est d'ailleurs un gros problème. Au combat, la rampe ne sera jamais employée. Trop long. Il y aura deux hommes pour récupérer le brancard sur la rampe. Maintenant, j'aime bien le coffre. J'en monterais sur tous les VbCI pour augmenter le rangement. Mais surtout pour servir d'organe sacrificielle en protection balistique. Je suis un inconditionnel des rampes des SPz-Puma et SPz-Marder A3.

C'est amusant ce que tu écris car cela me rappelle une discutions avec le responsable du projet de tourelle de 120mm du CV-90 quand il fut présenté. Ce dernier était convaincu de l'intérêt des munitions de char à impacts multiples. Il fut un temps, on en parlait. Depuis 10 ans, plus rien. J'avais vu un barreau d'obus d 120mm. Celui-ci était en fait le regroupement de 4 à 5 éléments successifs emboités qui se détachaient en vol avant impact. Ce devait être dans le magazine Armor.

Déjà, on peut réduire d'une rampe le kit. Cela fera un coffrage moindre.

Le Leclerc est un "petit char" en cela que son châssis est court en comparaison des autres. De plus, le volume gagné sur le chargeur a été transféré vers un meilleur blindage latéral.

Pour comprendre, il faut revenir au développement du CV-90 suédois (et oui. Encore lui.). Quand le programme fut lancé, l'armée suédoise avait compris qu'il se pouvait qu'elle soit incapable de faire manœuvrer des chars alors qu'un ennemi futur réussisse. Dès lors, elle a demandé à ce que le CV-90, s'il ne pouvait percer de face un char moderne, puisse le faire de flanc. Bofor a donc intégré son 40mm tout en précisant que le 57mm était prêt. Dans ce cadre là, ce de cela qu'il s'agit. Percer de flanc et non de face. Autre point, l'arrivée des munitions pré-programmable. Celles-ci en d'étonnant devant la cible, l'aspergent d'éclats. Cela détruit les optiques. Pour donner une idée, 3 AHEAD de 35mm suffisent pour neutraliser un char. S'il n'est pas percé, il ne peut plus tirer donc combattre. Pour les munitions, on emplois le tungstène. Le titane est lui intéressant pour les blindages.

Disons que plutôt que de maintenir des parachutistes, pourquoi ne pas faire directement des unités de "Chasseurs" (c'est le terme français). Autant garder deux régiments d'infanterie parachutiste orientés en Chasseurs avec un gros régiment d'appui interarme. Les autres moyens perdant la capacité RAP seraient réinjectés dans l'AdT. Cette affaire va être une guerre de chapelle atroce. Ce sera la lutte entre: TAP-non TAP, Légion-TDM-Chasseurs Para, Infanterie-ABC, mairie de gauche et de droite. Avec toutes les variantes.

C'est exactement cela. Du modélisme pour présenter un concept, un effet recherché.

Je dis simplement qu'il faut protéger notre BITD. Donc si nous privilégions nos fabriquants, cela ne me dérange pas.

Sauf que les achats de matériels sont stratégiques par nature.

Dans nombre de cas, tout tient dans le contrat d'achat. Quel est le soutien qui fut prévu dans ce dossier? Si nous n'avons pas de pièces détachées ce n'est pas lié à l'origine des pièces. Prenons l'exemple des SOUVIM. Ils ont été achetés en Afrique du Sud sans maintenance. Dois-je détailler le résultat?

Sur son blog "L'Afrique réelle", B. Lugan met en ligne une dernière entrevue de 45min sur son analyse de la politique africaine de N. Sarkozy. http://www.bernardlugan.blogspot.fr/2012/05/le-bilan-de-la-politique-africaine-de.html?m=1 On y trouve une analyse du Mali, la Lybie.

Sauf qu'une flèche de 40mm sera toujours moins perforante qu'un obus de 120mm. Sinon, en remarque, la position des lance-pots fumigènes est amusante. Si le canon est dessus, ça va ricocher. Après si on regarde les photos vues de haut, on remarque un autre truc: il y a deux volets à l'arrière du châssis. Veulent-ils pouvoir porter un élément d'éclairage?

Comme le resume bien le général Poncet: "pour quel mission?" Les arguments de carrière parallèle ne tiennent pas. Tout cela est une farce. En cas de besoin, autant former des escadrons ou compagnies supplémentaires.

Juste une petite vidéo de présentation du Type-90: http://touch.dailymotion.com/video/x6mkxc On y voit les protos, la différence d'alimentation avec le Leclerc mais aussi sa petite taille.

De la casse? Non vu que c'est sur-évalué.

J'avais à l'esprit 100m2. C'est peut être peu. Pour la destination des abris, ce sont des abris au sens large. Que cela soit contre les ouragans ou des panic-room

Sauf que je ne suis pas sûr que Tsahal accepte d'abandonner le tir direct.

Une famille est autonome à compter de 100m2 de potager.

N'est-ce pas déjà le cas?

Bein en voilà une bonne idée. Après avoir tester cela chez on va leur exporter un beau bordel. Il faut vraiment être dans sa bulle pour sortir un truc pareil. "un continent complexe", comme c'est beau.

Non. Il sera juste ramené à sa valeur réelle. Rien de plus.

Ce doit être le seul avantage.

Ce VAB Mk-3 est un produit 100% RTD. Si Nexter était partie prenante, il me semble que l'on ne verrait par la tourelle TRT de BAE. Ce serait du mauvais goût. Pour le programme VBMR, à cet instant, je dirais "pourquoi pas?" ce programme n'est conduit par le faible coût imposé à la plateforme. Et peut-être à une incapacité de l'AdT d'exprimer un besoin cohérent. Sans parler de la nécessité d'en faire bénéficier les entreprises françaises. N'aimant pas les moteurs en position centrale, je pense que le Mk-3 est assez absurde. Comme la totalité du blindé est nouvelle, il me semble qu'ils auraient dû passer à autre chose. Placer le moteur à l'avant en restant simple. Cela aurait-il couté plus cher? Je ne sais pas. Le Mk-2 est une offre cohérente en cela qu'elle porte sur la reconstruction totale des Mk-1. Mais pas le 3. Les ingénieurs sont-ils prisonniers de l'image du VAB? Peut-être cela joue-t-il? Le fantassin français qui vit sur le VAB n'est pas déboussolé face à un tel véhicule. Il n'aura pas à trouver de nouveaux repères. C'est rassurant pour lui. Il n'en dira que du bien. Surtout aux niveaux des états-major où les vrais décisions sont prises ou bâclées. Les armées sont très conservatrices sur les mauvais arguments.

Je serais prudent sur la comparaison. Très prudent. Si la G-wagen est probablement gavée d'électronique, il y a peut être d'autres facteurs. Les châssis ne sont pas les même. Le VPS est assez lourd. Il faut également voir la différence d'usage.

Les VPS ont été un sacré plus. S'ils sont déjà rincés, il faut imaginé ce que fut les P4 qui elles ont été ruinées.