Serge

Je ne résiste pas à mettre ce lien tellement il est amusant sans être désobligeant:

Soldier-Systems publie un billet sur le Soldier Combat Ensemble australien. http://soldiersystems.net/2012/04/29/australia-soldier-combat-ensemble-sce-load-carriage-elements/ Ce qui est amusant, c'est le choix similaire de certains matériels déjà selectionés par les néozélandais.

Encore, une vaste fumisterie. Le plan Marshall était un versement d'un pays vers d'autres pour les aider. Là, on se prête à soi-même. "Messieurs, nous sommes face au gouffre. Faisons un pas supplémentaire".

Oui. Oui. C'est seulement cela. Nous ne sommes pas dans une analyse mais dans une guerre de chapelle à trois francs. Nous sommes déjà sur-capacitaire en force aérolargable. Il faut savoir que le nombre de poste budgétaire "parachutiste" se monte à 13000 pour l'armée de terre. Le jour où Bercy auditera cela, l'on va rire. Juste une précision: un régiment parachutiste ne coûte pas cher à la différence d'un régiment mécanisé.

Non, je crois que c'est de mon fait. Il me semble que la classe Visby est plus proche de l'idée qui prévalu au concept LCS que les Liberty et Freedom.

C'est assez étrange pour le 1er Hussard. Je vois pas l'utilité pour le COS. Pour un renfort génie: Ok. Le reste: ???

Le passé criminel d'un individu armé ne peut être pris en compte pour légitimer un tir. Il faut se limiter aux éléments de l'événement. Rien d'autre. Sinon, voici un reportage sur la formation des CRS (certains ont dû le voir): Il y a beaucoup de choses intéressantes en terme de formation. On voit aussi les anciens modèles de bouclier. Ça a bien evolué. Question: est-ce la formation encore actuelle ou y a-t-il la péremption des méthodes tactiques?

C'est exactement l'objet de l'approche de Panhard.

1- Il n'est pas toujours possible de tout développer. Comme certains fondements tactiques qui fondent tel ou tel avis. C'est dommage, mais c'est ainsi. 2- Fiabilité? Oui. C'est fiable sinon il n'aurait jamais été choisi par la police pour de l'intervention. Mission critique s'il en est. Ce que je développe (et je le maintien), c'est qu'un feu soutenu régulier (propre du tir d'infanterie) provoque une usure prématurée des G-36C (je n'évoque pas les autres fusils) au niveau de ses polymères. Au fait, si le G-36 est aussi fiable, pourquoi HK ne poursuit pas dessus?

C'est de la légitime défense. Celle-ci n'impose pas d'être soi-même menacé. Elle impose qu'il y ait une menace avérée. Dans mon idée, il y a une différence sur l'intention. En effet, je pense qu'un individu mal intentioné choisisse de porter une arme juste pour impressionner et que face à une opposition il ne veuille pas en faire usage. Celui qui ouvre le feu de façon avérée montre une autre intention. Il ne cherche pas seulement à impressionner pour son larcin, il représente un danger mortel pour autrui.

On a toujours fait la même chose en France.

Mes deux conditions sont cumulatives et impérieuses. Ma piste de réflexion n'est réfléchi sur la notion de "menace avérée" mais "d'intention avérée de tuer". Un homme qui ouvre le feu a une intention. C'est cela qui me semble important car la société doit se protéger. Le problème est d'obtenir une capacité qui ne soit pas un permi de tuer mais un usage nécessaire de la force létale: celui de mettre fin à une intention meurtrière.

Oui. Toute opération policière crée un ressentiment à l'encontre du pouvoir. Se faire fouiller sa voiture, même si cela apporte de la sécurité, fait mécaniquement monter celui-ci chez les citoyens. Ce mécanisme est connue de tout bon trotskiste. C'est le cycle: provocation (du terroriste) -> répression (des forces régaliennes) -> adhésion (de la population au message révolutionnaire). Aussi le gouvernement en place doit toujours employer la contrainte légitime avec finesse. Déployer l'armée est bien acceptée par la population mais il fait pour cela: - par le politique, la définition d'un but cohérent avec la visibilité du dispositif. - par les militaire, la réduction au niveau de gêne strictement nécessaire.

C'est évident. Comme ce fut le cas avec l'absorption de Creusot-Loir par Giat-industrie. Ce fut la fin du Mars-15. Ici, je pense que le CRAB survivra et de loin.

À titre personnel, je ne suis pas pour cette proposition. Maintenant, conceptuellement, je proposerais autre chose: L'ouverture du feu libre sur tout individu portant ostensiblement une arme et en ayant fait usage de façon directe lors du même événement. Je prend l'exemple de l'année dernière où, suite à une course poursuite et le meurtre d'un agent de police municipale, la Police tue un criminel. Dans la foulée, son avocat parle de meurtre "on lui a tiré dans le dos". Je trouve cela assez effarant.

Là, je ne peux répondre à ta question puisque mes propos se fondent sur des retours de spécialistes sans ce domaine. Je n'ai jamais tiré mois même au G-36. Enfin, pas suffisamment en tout cas. Mes sources (dont le métier consiste à proposer des solutions intégrées* pour des armées et à former) insistent surtout sur deux choses pour le G-36: - le G-36 connaît une chute de sa précision à grande distance de combat. - le G-36C ne tolère pas de feux soutenu. * Ce domaine consiste à: - proposer des amélioration tactique, - participer à la sélection des matériels idoines, - aider à mettre en place un système d'instruction et d'entraînement adapté.

Si, les Type-90 et 10 japonais.

J'aimais bien "le calendrier grec". C'est d'actualité.

Qu'est-ce qu'un homme dont son savoir serait sur internet? Cet argument a longtemps prévalu or on en revient. Si tu ne connais pas l'histoire tu n'as pas la notion du temps et tu fais (comme on l'entend au quotidien dans la campagne présidentielle) des anachronismes qui ont un impact: celui de ne pas comprendre l'enchevêtrement des idées. C'est la même chose en géographie. Ne pas connaître l'espace auquel on appartient, c'est ne pas pouvoir le comprendre, décider. Tout se tient. Comment peut-on défendre l'Europe sans connaître les pays limitrophes au notre? Ça me fait doucement rire (en fait, pas du tout). Pour les études universitaires, mieux vaut connaître l'histoire de France, la géographie, la littérature. Pour revenir à l'argument du "on a internet maintenant", que fait l'étudiant face à sa feuille blanche? Il sort l'i-phone payé par ses parents? Internet favorise le copier-coller et non l'esprit de synthèse. Tout comme la télévision diminue le champ lexical du téléspectateur. L'enseignement des matières à forte abstraction (il faut faire un distinguo avec les matieres "pratiques"; ce qui n'est pas dévalorisant) a toujours été par les étapes suivantes suivantes: dogmatique-> scientifique -> critique. De tout cela, il n'existe plus rien et le niveau s'effondre car on ne fait plus rien apprendre. À quoi bon ? Tout est sur internet. Que font les mômes devant leur ordinateur? Ils jouent rien de plus. Les méthodes à papa sont toujours les meilleurs. Quand tu passais par la méthode syllabique, tu n'avais pas d'illetrés. Quand tu fais du calcul mental, tu mémorises les ordres de grandeur (on observe même maintenant un effondrement en calcul fondamentaux et l'argument trouvé est l'introduction d'une maladie: la discalculie). Quand tu fais de la poésie, tu travailles ta concentration, ta mémoire. Et ainsi de suite. Aujourd'hui, il n'y a plus rien de tout cela sauf dans de rares lieux où on a des enfants qui, à 10ans, connaissent toute la frise historique de la France avec les rois, leurs grands ministres et certains faits. À quoi cela sert? Eh bien à pouvoir voter, à comprendre un débat, le développement d'une idée.... Je prendrais comme exemple un débat sur Europe-1-Soir qui s'est tenue il y a peu. Le thème: les banlieues. Les invités M Bronner du Monde, M Godet, économiste, Mme Sorel et un rappeur ROST qui avait écrit un bouquin sur les banlieues. (source: http://www.malikasorel.fr/apps/m/archive/2012/04/11/emission-sur-europe1.html) Sans parler des insultes et simagrets, le rappeur tenait tête à Mme Sorel alors que celle-ci se fondait sur de nombreuses sources et travaux. Sur son blog, elle explique qu'à la fin du débat elle est allée trouver le rappeur. À ce moment, elle se rend compte que ce dernier ne savait pas ce qu'étaient des statistiques. C'est là où c'est très intéressant. Car on observe une volonté de mettre sur un même plan deux personnes alors que l'une d'entre elles n'a aucun fondement intellectuel pour soutenir un débat. Alors où est internet dans ces moments? Et ces moments sont quotidiens. Nous avons à faire des choix, prendre des décisions. Tout cela n'est possible qu'avec une puissante culture générale. Je terminerais juste sur cet argument fallacieux de "internet-centre de tout savoir" par deux questions: - qui idéologiquement a intérêt à tenir ce genre de position? - à quoi sert de faire des études si internet est là? 1- Qu'est-ce que signifie "il y a toujours autant de con"? Sinon de témoigner une forme de mépris pour autruis. Moins de la moitié des élèves ont une capacité d'abstraction. C'est ainsi et c'est le drame du collège unique. Le BAC n'a jamais servi à trouver du travail. C'est juste un sésame qui permet de se tourner vers des études supérieurs. 2- Donc, selon toi, le BAC doit être comparé au brevet? Amusant. Voilà ou nous en sommes: obtenir à 18/20 ans ce que l'on avait avec une parfaite maîtrise de l'écriture en plus 3/4 ans plus tôt. Là, il y a du progrès!!! À ceci près que ce temps supplémentaire est générateur de violence. 3- en effet, avant, quand les professeurs estimaient qu'un élève n'avait pas le niveau, ils l'orientaient vers un enseignement concret. Et en plus, nous avions une certitude: il savait écrire une lettre. Ce n'est plus le cas. Et pour trouver un emploi, même à l'ère de l'informatique, cela a son importance. Le lien avec l'économie est explicite, nous sommes en phase de régression intellectuelle ce qui va porter atteinte à nos capacités de recherche au long terme. C'est une remise en cause de notre puissance et en cela ce devrait être une priorité.

Jusqu'à la levée du plan. Le problème serait juste que les actions ne seraient pas dense par manque de personnel.

L'EN est de ces domaines où tu obtiens des résultats différents par le seul changement de méthodologie. Tu peux injecter tout ce que tu veux, si la pédagogie est mauvaise tu n'obtiens rien. Des craies et un tableau noir suffisent. (D'autres choses interagissent ici comme l'implication de la cellule familiale dans l'enseignement.) Au hasard, le Pérou, le Sénégal et.... peut-être...... le Libéria. Ce qui compte pour un pays comme le notre c'est l'observation de la maîtrise ou non des connaissances par tranche d'âge. Il fut un temps, on savait lire en entrant au collège, c'est terminé. De même que nous sommes face à des étudiants qui ne savent pas ce qu'est une rédaction. Je ne parle pas du reste. Il y en a beaucoup????

+1. Je rajouterai juste la mise en place d'une meilleur continuité entre toutes les forces régaliennes.

La conception d'un blindé, comme toute chose, dépend d'éléments telle la maîtrise technique, la demande du client.... Après, il y a des choses comme la connaissance de la menace. Ainsi, le cas d'école de la découverte de la mine TMRP-6 yougoslave employée en minage de harcèlement. Il y a eu surprise sur deux points: 1- Technique: Personne en occident ne voyait la menace mine comme cela. Même les sud-africains furent surpris par sa charge préformée. 2- Tactique: du jour au lendemain, ce n'était plus seulement les blindés de mêlée qui étaient concerné mais tous les véhicules roulants. Une fois que l'on est confronter à une telle surprise, que fait-on? Il est impossible de changer de véhicule. Tant financièrement qu'en terme calendaire. Aussi, on cherche des parades réalistes. On change nos tactiques. On surblinde. Les sud-africain mettront des plaques sacrificielles horizontales sous le ventre des RG-31 et Casspir. Mais pour un VBL, ce n'est pas possible. Il est trop léger. D'autre part, un état-major est toujours tirailler entre ses budgets et ses analyses. Donc on ne décide de rien. Sauf pour des programmes en cours. Si le VBCI est bien protégé, c'est grâce à la Yougoslavie. Parfois, il y a aussi l'illusion qu'un conflit est et restera unique. Maintenant, tous les blindages sont décrits dans une échelle qui n'oublie plus les charges enfouies, préformées... C'est blindés n'arrivent pas trop tard. Ils arrivent quand toutes les conditions sont réunies. Aujourd'hui, plis personne ne demanderait un camion sans kit de blindage pour sa cabine. Et parmi celles-ci n'oublions jamais l'intelligence. Il se peut que CRAB soit un temps d'avance.

Oui. Enfin, il ne faut pas confondre les domaines. Un secteur de la défense ou de la police se construit au regard de l'expérience et d'une forme statistique d'analyse. N'oublions pas que le policier norvégien n'est pas armée car la société norvégienne était jusqu'à il y a peu très calme.

Voilà un de mes dadas: pourquoi une arme peut être bonne pour la police mais surtout pas pour un usage militaire. Je sais plus qui en a parlé sur le forum mais pour la Police, l'engagement peut se résumer sur les "3 trois": - 3 cartouches tirées, - en 3 secondes, - sur 3 mètres. Trois distinguos sur les tirs police et infanterie: 1- Si des unités de police peuvent avoir besoin d'un fusil d'assaut, leur consommation en cartouches est faible, très faible. Prenons l'affaire Merah: 300 cartouches. C'est exceptionnel. Comme Roubaix. 300 cartouches, c'est ce que porte un soldat. Et encore, c'est peu. 2- Autre élément, la distance d'engagement ne va pas au-delà de 75m. On est même plus dans les 20m. L'enveloppe de tir d'un soldat est, elle, de 600m en 5,56mm avec des genres de feu différents selon la distance. Ainsi, un fantassin maîtrise plus de technique de tir qu'un opérateur du RAID. 3- Le fantassin est envisagé avec une vision logistique. Ainsi, on ne peut se permettre trop de calibres et d'armes différentes au sein d'un groupe. Une unité d'intervention vient avec son van dans un environnement sécurisé. Prenant en compte cela, une colone d'assaut du RAID peut trouver très efficace le G-36C. Son canon ne risque pas de chauffer, le canon peut être court vu les distances d'engagement. Et il y a une forte accessoirisation. Donc, jusque ici tout va bien. Le vrai problème du policier est qu'il doit tirer visière baissée. Il faut donc monter des crosses spéciales (comme ce que fabrique Brüger & Thomet) que l'on ne voit que maintenant. Le G-36C est un des fusils les plus compacts. Et c'est un plus quand on imagine le manque de place des opérateurs. À partir de quel moment le G-36C ne va plus, mais alors plus du tout: quand il y a besoin d'un feu intensif où on consomme au minimum 100 cartouches. De plus, l'enveloppe de tir est trop réduite. Le G-36C a un problème: la trop faible tolérance ente les pièces composites et métalliques. L'assemblage est tellement précis que, en chauffant, la dilatation des pièces métallique pousse les parties plastiques. En feu d'infanterie, cela fait craqueler les fusils. Voilà pourquoi je pense que si c'est une très bonne arme pour la police et je verrais bien son déploiement vers plus d'unité; c'est une catastrophe pour une armée.