Serge

Non. Surtout pas. Les indiens en ont fabriqué moins que nous pour nos Leclercs. L'Arjun-1 est un four total. Maintenant, ce programme sert de banc d'essai. L'Arjun-2 sera lui d'un meilleur niveau car il bénéficiera de tout les enseignements du 1. Ce qui va être intéressant à suivre, c'est le niveau de qualité qu'ils obtiendront avec la seconde génération. En effet, le saut qualitatif sera un bon indicateur de leur aptitude à progresser.

Cette information est arrivée sur le net par un nombre limité, voir unique, de source. A ce moment, une illustration a été choisi pour soutenir l'information. Sauf que l'illustration est fausse car présente une des premières représentation du Type-10 japonais. Ainsi présentée, les acteurs de relaie de l'information sur le net vont récupérer le texte et l'illustration erronée pour leur propre site. On est là face à une "duplication". Comme un copier/coller.

Désolé, je n'avais pas compris. Certains blindés peuvent être téléopérés. Il s'agit de moyens offensifs du génie qui sont chargés d'aménager des points de passage dans les obstacles adverses. On pense immédiatement en France aux AMX-30DT. Ils peuvent être commandés sans vu directe depuis un VAB. Cela élimine les risques lors des phases de déminage. Au delà des démineurs, si c'est techniquement faisable; transformer un char en drone n'est pas tactiquement forcément intéressant: - l'environnement. A la différence des aéronefs, les véhicules évoluent dans un milieu particulièrement complexe. Ainsi, aucune partie d'itinéraire n'est rectiligne en combat. Il faut constament: 1) éviter des obstacles. Les obstacles peuvent être mobiles (animal, homme, voiture...) ce qui suppose que le drone terrestre ait une capacité à éviter un mobile en autonomie (très complexe et très cher) ou qu'un opérateur soit conducteur (c'est la solution). 2) exploiter des masques. Le terrain n'est pas linéaire et compte de nombreux obstacles qui agissent tels des murs contre la propagation des ondes. Un bon tankiste prendra toujours l'itineraire le plus tordu. Or, on ne peut se permettre de perdre la liaison avec le blindé. Au fond d'un talweg, sous une ligne haute tension, entre deux tours, il n'y a plus de liaison. Que faire? Il doit s'arrêter (il faut alors le rejoindre pour le reprendre en manuel). S'il continuait sa route pour sortir de la zone de perte de liaison, il risquerait l'accident. Tomber dans un trou, s'enliser, percuter un mur... Un aéronef ne connait pas cela. Il me semble que les pertes de Predator ont lieu à l'atterrissage, non? - représentation de l'environnement. Pour les raisons citées plus haut, on comprend qu'un char drone ne peut être automatisé sur sa conduite. Il faut un pilote qui doit percevoir le terrain (éviter les trous) depuis sa console. C'est déjà complexe. De plus, il y a le reste des fonctions combat qui doivent avoir une haute représentation. Un drone volant peut se limiter à une boule optique. Sur terre, l'équipage tourelle travaille dans plusieurs directions et à plusieurs distances. A cela, deux raisons: 1) Le char doit exploiter le terrain pour survivre. 2) Le char est un chasseur qui est chassé. Ce deuxième point est d'importance car un drone aérien à moins d'ennemies qu'un "marsupial". De plus, les parades des blindés sont moins "automatisable" que pour un aéronef. - l'équipage est-il mieux protégé? Pas si sûr. Par les arguments précédents, on comprend que l'équipage n'est pas réduit. Mais où doit-il être? Le flux de données qui remontent du marsupial est tel que les fréquences radio seraient vite saturées. Il faut être au plus prêt pour ne pas paralyser la force. Donc l'équipage serait dans un blindé avec pleins d'antennes et un générateur bruillant qui tournerait. Alors, entre être dans un blindé faiblement blindé, volumineux (il porte l'équipage du char plus son équipage propre: 5 hommes au minimum), bruillant et devant choisir ses positions non pour se cacher mais pour transmettre; mon choix est fait. Enfin, on augmente le nombre de blindés nécessaire avec tout ce qui va avec. - Et pour quel prix? La seul partie R&D d'un concept abouti serait respectable. Mais pour en produir combien? L'AMX-30DT est très simple. On lui demande pas de chasser et de réagir pour éviter les coups. Avec ses quelques cameras, on lui demande de bouger. Rien de plus. Mais, c'est déjà complexe et je ne connais pas le prix. Donc pour conclure, au niveau terrestre, faire évoluer un marsupial est complexe. Alors transformer un char en un engin de combat téléopéré, c'est impossible.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRlG_Mw4GK-AY2A8z_6ZlzvKXGOfnRNARCHC4IPZty66aMYtHp3 Exemple amusant (car décelé) de la duplication des infos sur Internet.

C'est un Type-10 japonais.

Je ne connais pas l'état des études ici mais l'emploi de drones par les chars est dans l'ordre des choses. C'est évoqué pour l'après Abrahms comme pour les propositions Leclerc-2015 de Nexter. http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQsWZ6rw3J6OS9WmfIozPyUE6BparemCeD059Iv3FP4jCeB9dmKTg On voit ici un drone en blanc On peut imaginer deux choses: - le lancement par le canon. - le lancement depuis un conteneur en nuque de tourelle ou arrière de châssis. (Cette dernière option aurait ma préférence. Une limite me semble être la taille de l'équipage. A trois, le travail est déjà compliqué pour avoir un emploi optimal de toutes les capacités d'un char. Alors, rajouter le contrôle d'un drone, c'est risqué. L'équipage 4 hommes trouve ici son intérêt. Le chargeur pouvant prendre en compte ce suivi. A noter l'avantage du Merkava Mk-4 où certaines fonctions d'observation peuvent être partagées entre tous les hommes d'equipage grâce à un pupitre disponible à chaque poste. Je rappelle qu'une des possibilités futures porte sur l'ajout d'un cinquième poste optionnel sur les Leopard-2. Au besoin, on pourrait débarquer la soute à munitions du châssis et installer un poste pour un opérateur. Ainsi configuré, le char pourrait être une plateforme de guerre électronique ou drone au besoin tout en conservant des capacités respectable en combat si besoin pour sa protection. Seul les châssis Leopard et Merkava se prettent à cela. Pour finir, cette idée est un des arguments qui me fait dire qu'à la place des allemands, je serais en clein à développer un nouveau châssis de char compatible avec les tourelles actuelles.

Aaah. Le fameux Carcajou. Le choix Extrema-Ratio n'est pas forcément le fait des militaires mais aussi celui de regroupement des industriels fournisseurs de l'ensemble FELIN. SAGEM s'est associé avec ER. C'est pas plus compliqué. Après, quand on connait les bases de la coutellerie, on sait que ER est sur fait. Mais, les décideurs militaires ont-ils des compétences là dedans? C'est comme pour les chaussures.

Les chargeurs grande contenance n'ont, en effet, jamais eu de bonne réputation. Maintenant, avoir un 60 coups avec soi. Pourquoi pas? Mais pas que cela.

La modif de la SAW est pourtant dans l'article en dessin.

La roue impose des blindés légers en effet. Son choix est une combinaison de recherche d'économie, de confusions entre tactique et stratégie, incompétence....

Le diamètre change en effet. Pour les blindés, ce n'est pas un problème. Ce qui compte, c'est la longueur totale de la munition. Comme on le voit bien dans l'article canadien, le mécanisme emploie des culasses rotatives. Donc le mécanisme change complètement. On ne peut plus employer les anciens systèmes moteur. 50 à 70ans peut être.

Et la simplification des mécanismes diminue les risques de malfonction. Notamment à l'ejection.

La munition de 7,62 est trop puissante pour le mécanisme. Ces achats sont des solutions interimaires.

Non. Elle n'a pas la taille mnimale requise.

Juste pour écrire que même en Israel, la Minimi a surclassée la Negev. Cette dernière n'est pas une référence par une fabrication trop légère.

Ce sont des munitions télescopées tout comme le 40mm CTA.

Un petit article de Kit-Up! Sur les tests des munitions télescopées:

J'ai peu de temp en ce moment mais: La baïonette FELIN est bien une Extrema Ration. On la voit bien sur toutes les photos. Les lunettes FELIN servent au tir déporté. Donc on les emploie en CUB. Petit détail: la double dotation en PA des TP n'a jamais été réglementaire. Même pour les chefs de section d'ailleur. A chaque fois qu'il y en a eu, c'était de la combine. Utile mais de la combine.

Je ne suis plus ce sujet depuis au-moins la page 223. Mais voici un lien vers l'entrevue accordée à J.D. Merchet par un ancien officier connaissant le terrain. http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/m/Libye-Une-guerre-civile-pas-une-insurrection-generale-contre-un-dictateur_a313.html Il vient de publier son analyse du conflit. Il y a longtemps, j'avais parlé de cet homme lors d'un débat mené sur Europe-1 chez Basse. Il a une théorie étrangement différente de ce que l'on entends au quotidien.

C'est très bien ce genre d'arme. Mais, une fois que tout est détruit, que fait-on après la guerre?

FELIN sera déployé par, au-moins, le 1er RI à compter de decembre 2011.

Il y a beaucoup de sarcasme ici et là. Non?

Donc, c'est bien cela. Le contrat se ferait au profit de la Garde Royale et non de l'armée de terre. La première étant la seule unité opérationelle de ce pays.

Et bien, je sais pas ce que j'ai fumé mais en effet le premier dessin n'est pas du ciseaux. Donc la question ne se pose pas. Pour la coopération avec les britanniques, je connaissais. C'est celle que l'on voit souvent en dessin. Le nom n'était-il pas le Poseur de Travures du Genie?

Houla... J'usqu'où vas-tu? Je parle d'humain. Surtout pas de manipulations. Le premier combattant était un fantassin, le dernier sera un fantassin.