Serge

Il y a bien une volonté puisque pour entrer sur un territoire, il faut y être autorisé par la nation hôte. Dans le cas contraire, on est clandestin. Alors d'où vient cette volonté. Un exemple: le haut patronat qui y trouve: - une mains d'oeuvre à bas coût, - une pression à la baisse des salaires faiblement qualifiés, - une excuse pour ne pas à avoir à investir dans l'amélioration des conditions de travail. A titre personnel, je considère cela comme de l'esclavagisme. Ni plus, ni moins. Attention au relativisme et à la dérision. Le coups des "3 tarés", c'est de la dérision je pense. C'est comme dire que le Catholisisme venait de Mgr Lefebvre. Ne pas vouloir la sharia? Là, c'est pas simple: Comment quelqu'un qui est croyant peut refuser de croire en ce qu'il croit? On peut parler d'aménagement. Là je suis 100% d'accord. Mais pas en cas de majorité dans un espace humain. Car l'Islam prévoit qu'un musulman peut ne pas avoir à suivre tout ou partie des commandements qu'il reçoit. Donc, ça règle le problème mais il y a un hic énorme: un musulman doit tout faire pour qu'Allah rayonne. Or l'Islam est religion de la Loi et non de la Foi. De plus, la communauté a obligation* de ramener tout croyant dans le droit chemin. Ces deux choses sont très importantes et demande tout de suite d'introduire la notion de "personne" et de "communauté". La christianisme a introduit la notion de "personne" ainsi que sa primoté. L'Islam de son coté, ne reconnait que la notion de "communauté". La "personne" n'existe tout simplement pas, "l'individu" oui, mais pas la "personne". La combinaison de ces deux éléments (notion de majoritaire ou non, primoté de la communauté) sont la raison qui, pour certains observateurs, définissent l'Islam comme une forme totalitaire nocive. C'est pas forcément simple à comprendre mais c'est central. [Je vais retrouver une interview d'un élu UMP qui connait très bien cette question et l'exlique mieux que ne pourrais le faire] Attention, l'Islam est une religion de la Loi. Le Christianisme est un système moral qui permet juste de comprendre ce qui est Bien, ce qui est Mal dans le choix de nos actes. Ça ne règle rien de façon technique, matérielle. Celui qui suit l'Islam. T'es autres propositions ne servent à rien. Il n'y a pas de probleme de couleur, d'ancieneté ou je ne sais quoi... L'exemple employé était du niveau de celui qui m'était proposé auparavant Merci, c'est le but. Tu veux des faits pour prendre position. En voici. Quand on dit que l'Islam ne peut rien changer, pourquoi relever ce que des démographes disent? En 2050, tout ira bien, non? * Pour ceux qui articulent leur sérénité avec des observations du type "J'ai un pote qui mange du porc et binouse", attendez le Ramadan. Pourquoi est-ce si suivi? Là, réfléchissez y.

Oui, peut-être en biologie. Mais dans les sociétés, est-ce la même chose? Bah oui. La Chose qui tu ne comprends pas par ta question c'est le temp long qui est nécessaire pour évoluer. L'échelle d'une vie, c'est très court. Un point de repère comme ça: les historiques de la pensée politique depuis l'Antiquité de Nemo, ça fait environ 2800pages. Si c'est pas de l'évolution....... Euhhhh.... Il est où l'ennemie? Je comprends pas. Darwin disait que ses hypothèses n'étaient surtout pas valides dans l'organisation des sociétés. Cette vision que tu défends est exactement celle du Nazisme, Communisme et autre doctrine mortifère. Réfléchi bien à ce que tu viens d'écrire ici car c'est une logique très dangereuse. Alors que tu dit être mû par de belle valeures altruistes, tu commences à construire un scocle d'autoritarisme.

Celle-là, je la cite de suite tellement elle m'a fait rire. Bas, Ben c'est un gars bien vu et on m'a pas parlé de Jihad. :happy: A savoir que dans le monde musulman, il y a une tradition d'accueil comme dans d'autres lieu. De plus, les croyants non musulmans sont autrement mieux vu et respectés que les athés.

Bon, je sens que je vais griller mes vacances sur mon i-phone. Mais c'est interessant. Il y a beaucoup de réactions aussi je ne peux donner de réponse dans des temps courts. Je ne peux le faire que par grappe d'idée. J'ai juste choisi celle-ci car elle est rapide et nouvelle dans l'articulation des idées: on arrive dans le fait collectif. L'ennoncé de ces deux événements (l'un n'a pas eu lieu) est présenté comme une évidence. Certains les pensent même comme une nécessité. Dans la vie d'un peuple, il n'y a jamais de necessité mais des choix. De plus, je suis contre le colonialisme donc ces argumentaires ne m'importent pas fondamentallement. L'intégration de l'Algerie et de Mayotte de cette façon, j'y suis défavorable. L'Algerie aurait été une catastrophe pour les meme raisons que les éléments dont j'ai déjà parlé. Mayotte a eu lieu et ce sera une catastrophe. Avec ceci, on a fait un referendum à Mayotte. 95% de pour. Sauf qu'il est où le referendum en France pour nous demander si nous reconnaissons ou non Mayotte comme département français? C'est nous prendre pour des cons. C'est un dénie de démocratie flagrant. Alors, les multiculturalistes se sont gaucés pleinement. "Ils ont choisi le pays des Lumieres. C'est formidable." On nous prend pour plus que des cons. J'ai une question, il y a quel intérêt à devenir français? La phylo?

C'est très vrai. En effet, tu comprends par toi même que tenter de déceler une tendance lourde d'une religion par l'argumentaire "du cas unique" est sans issue. Donc l'affirmation de ton "tout va bien" parceque t'as un pote qui mange du porc s'effondre d'elle même. Et en effet, un homme violent peut être au FN comme au PC comme apolitique. Tout comme les femmes qui battent leurs maris. C'est ainsi. Maintenant, as-tu des sources de violence conjugale par pays? Si t'en as, ça m'intéresse. J'en ai pas. Euhhhh! Où ai-je parlé de discrimination sur mes 3000+ postes. Je voix pas. Depuis 24h, tu sais que j'évoque l'impossibilité (à mon sens) d'intégrer l'Islam comme élément endogène possible à l'identité française. En effet, celle-ci est partie de l'Occident. Or, l'Islam étant "achretien" et l'Occident ayant eu besoin de la chrétienté pour devenir ce qu'elle en propre, je suis fondé de dire que l'arrivée massive de l'Islam en France va créer une réaction qui va mettre fin à l'Occident. En terme, juridique et usuel, le concept "identité francaise" existera toujours mais aura changé de sens. Ce changement de sens n'est pas encore fait. Il est dans une phase (violente) de tentative de réécriture. Et c'est maintenant qu'il faut faire des choix.

Il me semble qu'il y a plusieurs choses. L'anti-cléricalisme est-il visible? Oui. Sans conteste. Les français sont-ils anti-cléricaux? Je relativiserais car je verrais: - les courants laïcistes semblent stable mais pour beaucoup ont besoin du secret pour agir, et ce n'est pas tenable comme posture dans le temp. Les subversions ont autant de faiblesses réelles que de forces apparentes. - les français sont en général grincheux sur tout. - quand ils sont au contact avec des prêtres, cela se passe-t-il mal? Pas convaincu. - enfin, quand on se lève le matin, pense-t-on à tous les éléments metaphysique du monde? Assurément non. Les réactions aux tentatives d'asservissement de l'enseignement privé aux débuts des années 80 en furent un exemple. Où est l'opposition entre la démarche scientifique et la Foi? Aucune car ce sont deux choses différentes. Elles ne se recoupent que vis à vis de la moral qui est là pour saisir la pertinence ou la nocivité de telle ou telle découverte, recherche. Je rajouterai que l'arrivée de concept de compassion et du Bien/Mal est un accélérateur du mécanisme de progrès dans les sociétés humaines. La barrière fondamentale, comme on peut le démontrer dans cet échange qui est assez classique, porte sur la capacité à nommer avec justesse. Et pour cela, il faut suprimer l'accessoir et aller dans l'essence des choses. C'est une démarche de Mikado: On jette les tiges pour les retirer une à une sans que l'édifice ne bouge. Au début, c'est très facile (phase de l'anecdote, du superficiel...). Et puis, après il faut observer quelle tige peut être retirée alors même qu'elle semble participer de l'édifice (là, on entre dans une phase d'émission d'hypothèses qu'il faut valider ou invalider). A la fin, tu as le véritable édifice. Et à ce moment, il faut mettre un nom ou un ensemble de noms. Tout ce travail est prenant. Alors, il n'est pas entrepris par tout à chacun. la suite plus tard, c'est le début du film: Colombiana. Bon, j'ai vu. J'aurais mieux fait de pas y aller.

Cela signifie ici que 50% des français seront musulmans.

Faire l'expérience d'une personne, est-ce faire connaitre une religion? Non. L'appartenance à une religion est une chose très intime. Il est donc très souvent plus difficile pour un croyant d'exprimer le sens total de sa religion car le niveau de formation est assez inégal. De plus, ce n'est pas parceque deux hommes sont opposés sur des choses aussi fondamentalles qu'ils ne peuvent se comprendre, s'apprécier, nouer une amitié profonde et sincère. Cela est dû à la notion de compatibilité de caractère et d'intelligence. Sauf qu'une religion n'est pas seulement une expérience intime, c'est une manifestation collective (pour cette raison, certaines idéologies qui se veulent laïciste sont en fait de structure religieuse: Marxisme et ses dérivés, nazisme, de nombreux nationalismes... Mais là n'est pas le sujet). Pour s'en rendre compte, il me semble qu'il faut changer d'échelle et se porter sur trois choses pour découvrir l'essentiel: 1) Il faut écouter les dignitaires. Que dit le Dalaï Lama? Le Pape? Tel savant de l'Islam? En effet, les religions sont des systèmes complexes qui intègrent des notions transcendantes, immanentes... C'est comme pour les math, on a tous un minimum mais un prof est utile pour expliquer les choses. Donc, pour aller dans le sens profond, il faut en écouter ceux qui sont "tombés dedans quand ils étaient petits". 2) Il faut regarder ce qui se passe dans les ères d'influence de la religion considérée. En effet, avoir une connaissance, c'est bien. Voir comment une société vie sa religion, c'est mieux. Sachant qu'il ne faut pas se contenter de voir, il fait comparer pour saisir les effets des religions. Là, on peut approcher le sens profond d'une façon plus neutre que le cas 1). 3) Il faut observer le temp long. L'arrivée d'une religion ne produit pas d'effet immédiat. A cela, il y a trois causes de freinages: la tradition qui ne disparaît pas, la religion précédente qui résiste et la superstition plus ou moins développée. En suite, les effets sont longs car a) il faut que la société change (avec le rythme actuel, la France sera musulmane entre 2050 et 60.) b) il faut observer le sens de l'histoire propre à un peuple. Et là, c'est long, très long. En procèdent de la sorte, on voit qu'il y a des différences. Maintenant, la différence va provenir de la capacité a les nommer. Alors, conscient de la sensibilité du sujet et nous voulant pas heurter la foi différente de la mienne de membres et lecteurs du forum, je ne vais pas me lancer sur les points clefs de l'Islam. Je me contenterais juste d'écrire que c'est une religion achretienne qui dangereuse de faire volontairement entrer dans une aire occidentale. Cela se revelerait belliqueux tant il y a d'incompatibilité de fond. Alors une religion fluctue? Non mais oui. Non car elles se fondent sur une révélation dont la pertinence permet la conservation. Une révélation qui tient de la cours de récré ne tient pas longtemps car elle ne trouve pas prise. Cette révélation défini un message qui, s'il était altéré, déformerait la révélation. Or, un evenement ne peut être modifié après coup. Aussi, les religions sont pas nature des référentiels stables. Le Christ est née il y a quelques temps déjà. Oui car la nature de l'homme fait que: - la conviction dans un message peut s'essoufler, - il peut y avoir des altérations par différences d'interprétation. Dans le catholicisme, on peut citer le XIXeme qui fut assez bigot et non pas pieux alors qu'il y a eu de très belles choses au XXeme. De même qu'avant le XI, il y avait de gros problèmes comme des prêtres mariés, faisant des affaires en employant le culte, nomé par les seigneurs. La réaction fut un grand netoyage salutaire: la reforme gregorienne dont l'église tire encore son fonctionnement. Malgré cela, il y a un fond indéfectible dans une religion. Un sens premier qui n'est pas altérable car indépendant de la faiblesse des uns des autres. Ce fond est explicite dès lors que l'on observe le temp long. Alors pour le musulman qui mange du porc, que se passerait-il s'il était dans une société strictement musulmanne? Un chretien qui, comme moi, a débuté sa sexualité avant le mariage, que se passerait-il s'il était dans une société strictement chrétienne? Alors, quand on "taille des shorts" aux responsabilités particulières des chrétiens dans l'histoire que dit-on? Les Croisades et l'inquisition. Quoi d'autre? Bah rien d'autre sur 2000 ans en fait. Sans justifier ces deux périodes (qui ont un sens tout naturel), allez trouver dans la vie du Christ et ses apôtres un moment où la violence est justifiée, même imaginée. Trouvez une citation, une seule. Dans l'ancien Testament, il y a des guerres mais c'est antérieur. A cet instant, faites la même chose avec d'autre religions...... Quand on "taille des shortes" au Vatican sur ces positions à quoi s'oppose-t-on véritablement? A la fidélité? Une sexualité protégée car humanisée? Le mariage d'amour et non plus d'interêt comme dans le passé? Maintenant, sur tous les points tant raillés dans les médias, franchissons les frontières. Et comparons. Alors, on me dira "Oui mais non. Ceux-là ce sont des extrémistes. Ils sont minoritaires. C'est rien" Non, ce n'est pas rien. C'est même la norme (sens réel du mot sharia) Alors, dans tout cela moi aussi j'ai des potes. Je pourrais te parler d'une femme athée qui fut amoureuse sur 10 ans de trois hommes (syrien, tunisien, algérien). Elle a faillit se marier et se convertir à l'Islam. Elle lisait le Coran. C'était sympa. Et à chaque Ramadan, elle se faisait battre. Surtout quand la promesse de mariage eu lieu et que sa belle-mère est arrivée en France d'Algérie. C'est sa mère qui est intervenue et qui l'a sorti de là. Et ces gens sont tous des chirurgiens de haut niveau. Cet exemple n'est pas là pour sa charge émotionnel. Il est là car il démontre qu'en terme de religion on peut tous avoir des potes mais cela ne nous assure en rien de notre capacité à percevoir la chance ou le danger d'une croyance, d'un courant philosophique. Si par MP, certains veulent me poser des questions quelles qu'elles soient, ce sera comme toujours avec plaisir même si vous ne pensez pas avec ma méthodologie. Après, la modération doit se poser la question de la pertinence de ce fil. Celui du massacre d'Oslo est fermé. Si les raisons sont pertinentes, alors il faudrait fermer celui-ci. Je pense pour ma part que ce serait une erreure dans un forum qui aborde la guerre tant l'évolution de l'identité nationale en France est belliqueuse en son for intérieur. Il a donc toute sa pertinence tant que les rédacteurs de billets sachent se tenir.

Quand tu ouvres du Tocqueville, du Ronsard, même du Marot, tu n'as besoin de personne pour comprendre le texte. Quand tu tends l'oreille dans un bus, alors qu'il n'y a pas de touriste autour de toi, en est-il de même? La langue est un point d'articulation de toute pensée. Aussi, la "zivatisation" de la communication est-elle grave sur le futur car elle nous fera passer, en cas de massification, vers autre chose.

En effet. Il est logique qu'il n'y ait qu'un unique centre de compétence. Aaaah. Les querelles de poullaillé.

De mon côté, il y a un concept que j'aime bien: la notion de libre-arbitre donc de responsabilité. Aussi, je proposerais la chose suivante: et si on plaçait le Kosovo, avec ce peuple si généreux, sous protectorat des Etats-Unis? C'est bien d'avoir des principes mais il faut assumer et ce n'est pas à nous de la faire. Et puis comme ça, les maffias albanaises pourraient donner quelques conseils à Obahma pour convaincre un partenaire lors de négociations. Il en a besoin en ce moment et ils en ont de l'expérience dans ce domaine.

Ah, c'est un tube plastique après usage. Quelle serait la menace pour l'ordre public?

A force de lire les postes sur les aéronefs, je commence à comprendre que la furtivité devient de plus en plus relative du fait de l'amélioration des radars. Mais, j'ai une remarque: En 99, l'OTAN disposait face aux Kosovo de la totalité des moyens de detection prévus pour faire face au PAVA du pôle Nord au Caucase. Résultat: peanuts. Bien sûr, il faut de l'activité en face. Alors voilà: même si la furtivité est relative, ne serons-nous pas face à un Kosovo inverse, le futur adversaire, à lui seul, ne pourra jamais devancer les US en capacité de détection sol-air.

Tout ce qui est parachutisme, plongée, marche, emploie de véhicule, d'helicoptères ne sont que des moyens d'infiltration. La mission d'une unité spéciale ne commence véritablement qu'une fois cette phase de terminée. Après, il faut avoir à l'esprit qu'une unité à un mandat lors de sa création. Alors, elle développe tous les moyens nécessaires pour tenir ce mandat. Si une unité pense avoir besoin de quelque chose, elle en motive le besoin et on lui accorde. Dans cette esprit, la dérive sous voile se retrouve au 13eme RDP, 1er RPIMa, Service-action, GCP, CPA, sûrement au GIGN. Pour le RAID, peut être mais là je ne suis pas sûr. Il faut rajouter qu'une unité comme le 1er, le 13, le SAS et autre n'ont pas 100% chutteurs. Ce n'est pas nécessaire et ce serait prohibitif.

Je n'ai pas écrit le contraire.

Toute revue interne est en soi une revue du parti. Même s'il n'y a plus la rubrique Libre opinion, il y a eu deux trois fois des choses intéressantes comme ce chefs de BOI d'un RI qui écrit "nos jeunes cadres sont mal formés pour faire la guerre".

L'avion été un coucou comme il y en a plein dans la région. Il a réveillé du monde mais il n'a pas éveillé l'attention. C'est ça le plus important.

Un silencieux déplace surtout le point d'impact: - c'est un poids supplémentaire qui courbe le canon vers le bas, - dans le silencieux, la balle continue de devoir s'opposer à une surpression. Il empêche l'air de se détendre. Emprisoné dans un volume qui frêne volontairement l'expension des gaz, il y a une compression devant la balle qui lui fait perdre un peu de puissance.

Il y a plusieurs approches. - Largué en haute, voir très haute altitude, on peut dériver sous voile pour avoir un point d'arrivée différent de celui de départ. Pour donner un ordre d'idée, maintenant, on franchit la Manche en sautant au-dessus des cotes françaises. Ça, c'est du HAHO. - Largué très haut, on peut choisir de tomber à pic et ouvrire bas. Les américains l'ont fait en Irak. En terme d'analyse tactique, je ne pourrais pas expliquer le vrai intérêt sinon la surprise dans un espace aérien complexe. C'est du HALO. - L'automatique classic. 400m en entrainement, 140m en opération sachant que les voiles sont faites pour 90m. - L'automatique force spéciale. 90m après vol tactique. Seulement autorisé pour le COS en France. Un truc que l'on peut dire, les équipiers sautent en se tenant la main pour sortir groupés. C'est dangereux mais la dispertion est minime ce qui est un avantage énorme. Cas extrême: j'ai connu un cas très particulier annoncé à 80m: une insertion sur un stade en ville pour une personne de nuit depuis un avion civil dans les années 90. Ça été tellement rapide que personne n'a rien remarqué. Le futur des forces très spéciales: Largage depuis les couloirs aériens à haute vitesse avec des tenues planantes (je connais pas le nom des truc que l'ont voit dans Transformer-3). Le problème tient dans la charge et l'intégration aérodynamique de ce volume. Là, le soldat aura une sorte de "bulbe de guêpe" entre les jambes.

Voici quelques éléments sur la confusion au sein de la police norvégienne:

L'EFV est beaucoup trop complexe pour une efficacité douteuse. Le XM-2001 Crusader était le programme de canon automoteur de 155mm automatisé. Il était le successeur du M-109 A6 Paladin et fut annulé avec l'arrivée du FCS. Il devait integrer une nouvelle motorisation partagée avec les M-1A2. http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQlwcAsHZQ4mtxVkvwHv1BOjTV-hUfJ2YC5ySUBi4hMdV27GlxQ

Grâce à Vuia sur le fil dédié au massacre d'Oslo, j'ai découvert le blog d'une femme dont j'apprécie grandement la personnalité: Mme Malika Sorel-Sutter. Ouvrant alors son blog, je tombe sur un texte qui résume très bien* ce qu'est l'identité nationale: Ce texte m'interpelle par cette notion de dette et de lien indéfectible. * Par nature, je n'emploie pas de cas individuel pour argumenter. L'emploie de l'argument "moi, je connais un gars qui ..." peut mettre en avant une exception qui est tel l'arbre cachant la forêt. PS: j'ai bien lu les postes sur ma vision de l'Islam. Je répondrai plus tard.

+1 Sa recherche d'un effet de choc par la terreur pour changer la société le fait explicitement rentrer dans la catégorie. Cette partie est maintenant LE point à grater.

C'est une question qui m'intéresse dans le cadre de mes recherches. Pour te donner des éléments de réponses voici certaines de mes convictions profondes: - un fait isolé n'est pas pertinent pour établir une règle dans un sens ou dans un autre. Dans cet esprit, je pense que ta proposition ne permet pas de tirer des conclusions ni même de mettre en place de nouvelles lois (d'ailleur, surtout pas). On peut en revanche modifier des dispositions à priori dans certains domaines mais rien de plus. - un fait doit être investi sous de nombreux angles afin de savoir s'il est bien ce qu'il semble être. C'est le travail à posteriori de la police et la justice. Ta proposition est-elle: un déséquilibré? Une personne manipulée? La branche d'une intention plus vaste? Une distraction..... - au risque de choquer, le terrorisme sous sa forme exogène (le cadre de ta proposition) n'est pas une menace au sein d'une société si le gouvernement est lucide. Les seuls menaces sont les maffias sous toutes leurs manifestations. Tuer 3 ou 10000 personnes représente un choc émotionnel. Rien de moins mais rien de plus. Il n'y a pas d'atteinte durable aux mécanismes de fonctionnement d'une société. L'unique type menace que je reconnais sont les systèmes maffieux qui, eux, biaisent toute une société et empêchent le fonctionnement harmonieux d'une nation. Là est la priorité: la lutte contre les gangs, les maffias albanaises, calabreses, turques, nigeriannes et autres, le crime financier organisé... Maintenant, une histoire: Toujours dans le cadre de ta proposition, comme certains on pu le remarquer, je fais des recherches sur l'effet des religions sur les hommes, les sociétés et les mécanismes de violences personnelles, collectives et institutionnelles ou non. Lors de conférences sur les troubles psychiatriques liées au combat, on développe que les troubles sont provoquées par "l'expérience de la mort". En faire l'expérience, c'est subir un choc dont la violence et la répétition mais aussi la capacité de résistance de l'invidu, déclanchent ou non l'émergence de troubles. Alors, dans les discussions avec les intervenants, je demande toujours si la notion d'experience de la mort est universelle? En effet, les études portent sur des sujets occidentaux impregnés du christianisme. Mais, face à un musulman, un indien d'Amérique du sud, un esquimau, est-ce la même chose? Quelle est l'effet du support culturel? Et je n'ai jamais de réponse. Alors pourquoi cette histoire? Dès le début de cet événement, j'ai émit l'hypothèse que le tueur avait un déséquilibre psychiatrique qui se chrystalise dans une doctrine de type millénariste. Cette dernière lui permet de trouver un support qui comble son manque. Alors, pour un musulman comme tu le proposes, est-ce possible? Ça en effet, c'est le genre de question qui m'intéresse (si elle est argumentée).

C'est bien une idée que l'on retrouve dans: - une partie importante de la gauche. Sauf dans certaines formes laïcs qui s'opposent à l'immigration la voyant comme un phénomène dangereux s'il n'y a pas d'intégration. - la partie internationnal du patronat organisé en quartel. Celui-ci défends l'immigration de façon explicite. Il suffit d'observer le MEDEF qui refuse de s'exprimer sur tout fait de société sauf ce dernier qu'il promeut. Dans cette histoire, il y a deux menaces: l'homme et l'idée qu'il vectorise. A) L'homme. Ici, en terme de menace, il n'y a plus grand chose à dire. La justice norvégienne suit son cours. Il risque 20 ans avec des périodes reconductibles de 5 ans en 5 ans en cas de constitution de menace pour la société. Il se peut même qu'ayant accompli sa "mission millénariste", il ne représente dès cet instant plus aucun danger. Sa personnalité peut lui commander maintenant d'être particulièrement coopérant; un citoyen lambda en somme. Dans le domaine du possible, ayant réalisé l'acte de "révélation", il peut se suicider. Non qu'il ait compris la nature odieuse de son geste, mais il peut "partir" sa vie n'ayant plus d'acte exaltant nouveau à connaitre. Le plus important a lieu vis à vis des familles qui doivent faire leur travail de deuil. Toute la gestion du tueur doit être orientée à cette fin. B) L'idée On est là face à un tout autre problème. Le champ idéel ne se comporte pas tel un humain: On ne peut arrêter une idée comme on arrête un homme. Aussi, bruler les livres, empêcher la diffusion, dire "c'est mal" ne servent pas à grand chose. Quand une idée existe, elle se développe, se propage et sera toujours portée par une part de la société. Même en portion minime, cela ne change rien. Tous les pouvoirs autoritaires le savent bien. Malgrés leurs efforts, ils auront toujours des opposants internes. Face à une doctrine de type nocive, virale, mortifère...., il y a deux choses à faire: - nécessité-1: Être capable de générer une idée tellement puissante qu'elle va neutraliser la doctrine nocive à chacune de ses réapparitions. Ce vaccin conceptuel n'est pas forcément à créer, il est souvent préexistant. Il n'est pas forcément non plus la rédaction opposée de la doctrine nocive car les idées ne se placent pas forcément en opposition les unes des autres. La polarité droite/gauche est une vision primitive de la pensée. - Nécessité-2: Placer l'intelligence des individus dans un univers de parfaite liberté intellectuelle. C'est à dire: garantir la plus grande liberté d'expression au sein de la société. Cela permet de: - faire connaitre le vaccin, - le faire agir directement sur chaque porteur de la doctrine nocive aux vus du plus grand nombre. Si vous interdisez l'apparition de l'idée nocive, vous ne pouvez la combattre. C'est comme garder un vaccin dans une seringue. C'est bien mais le malade mourra. C'est pour cela qu'il faut laisser s'exprimer tous les extrémistes dans les médias conventionnels. Que cela plaise ou non. Si on refuse cela, alors on fabrique: - une société primitive au sens de R. Girard où tout est "pur" ou "impur". - des doutes donc des complôts car "on nous cache quelque chose." Dans le cas qui nous occupe, je pense ici à la démarche dangereuse des "forces anti-racistes" qui en France empêchent tout débat. De telle sorte que l'on ne sache pas dans les faits la réalité du phénomène mais qu'il n'y ait pas non plus de vaccin généré contre le racisme. PS: L'argument irréfutable selon Popper: Parmis les apports de Popper, un des penseurs du libéralisme, il y a la définition de ce qu'est un argument irréfutable. Pour l'être, il faut absolument deux choses: - être réfutable. Une idée qui ne peut subir la contradiction est par nature non-valide. A chaque fois qu'un contradicteur refuse de faire face à la contradiction, cela démontre que ses fondements sont biaisés, erronés. C'est comme cela que se présentent toutes las formes d'autoritarismes. Elles se placent dans des postures de développement sans contradiction. - être non-réfuté. Dès qu'un argument est réfuté, alors il n'est plus irréfutable. Facile. Tant qu'il n'est pas battu en brèche, il est irréfutable NB: L'age d'une idée n'est pas un argument d'invalidité. Avoir 1000 ans ou 10 jours n'enlève rien en pertinence. Seul les contre-arguments importent. Trop souvent, on entend " oui mais c'est vieux".