Serge

Je n'ai pas parcouru les pages precedtes, aussi peut-être l'avez-vous déjà écrit: le fameux Bunker de Gbagbo débouche directement sur la résidence de l'ambassadeur de France. C'était une protection que nous offrions aux présidents ivoirien en cas de problème. Je m'en suis rappelé hier. Amusant.

Non. La longueur du châssis DCL s'explique par la longueur du bras de levage de Mak. La taille réduite s'explique bien par le moteur pour le châssis de char mais les deux motorisations ont le même encombrement. Par l'emploi d'approches différentes, les deux constructeurs ont un moteur qui autorise des châssis de 1m plus court que les Abrams et Leopard-2.

En effet, il y en a stationnés au camp de Port-Bouet. Il participent à la protection de la vase avec l'escadron de gendarmerie. Je ne me rappelle plus exactement de leur organisation mais il y a une lame pour deux ou trois véhicules. Cet événement demontre encore la pertinence de leur programme de remplacement. Un petit lot d'ASV serait sympa. (je rêve. Je sais.)

Bein oui. Ils ne sont pas COS. Pour les couvertures, ils le font depuis longtemp sauf qu'on évite d'en parler.

Vraiment très inquiettant cette photo. En-effet, il ne faut surtout pas oublier que le MTP doit être LE camouflage unique de la British Army. Ça renforce mes doutes sur la pertinence de l'abandon du DPM. J'ai toujours aimé ce dernier en Europe.

Avec une trajectoire courbe, c'est le but principal.

Il ne faut pas confondre Equipement des forces et prospective. Après la numérisation, il y aura: 1) Les exosquelettes, 2) Les armures intégrales. 3) Après cela, l'infanterie ne fera pas que marcher, elle volera.

Pour compléter ce qui est déjà écrit, le canon complète le missile car il est efficace sur la totalité de sa balistique. Les missiles ont tous une enveloppe de tir particulière. De plus, les canons ont une capacité à l'autodefense contre les menaces au sol. Enfin, dans ce domaine, il me semble qu'employer un calibre inférieur au 30mm est impossible. En effet, en-dessous, la portée est très limitée et la taille de l'obus n'offre pas une détérance suffisante. Au-dessus, le canon est encombrant et nécessite un châssis porteur de grande taille. Il faut voir la taille d'un ITPSV-90. C'est énorme. Dans ce cadre là, le Wildcat était une très bonne tourelle.

Dans le cadre du LATTA, oui. Il peut toucher de l'helicoptère.

1) Ca fait plaisir de voire du matériel neuf. Surtout quand il a l'air bien pensé. 2) Je ne connais pas spécialement ce véhicule mais ce type de roues est adapté aux terrains rocailleux. Les roues ballons, si elles effondrent la pression au sol du véhicule, sont particulièrement fragiles. Là, ça semble particulièrement costaud.

Ce soir, je viens d'entendre l'intervention de G. Longuet au "Grand Jury" sur RTL. Pour faire simple: un sans faute. Il y a eu un article sur son silence depuis sa nomination. Là, il se rattrappe. Il possède un niveau de language élevé. Il fait de très nombreuses citations historiques ce qui est rare chez les hommes politiques. Il maitrise parfaitement ses buts de communication. Il reste sur ses pieds quelques soient les questions des journalistes. I'm fait même preuve de finesse. Les sujets furent: - la guerre en Libye, Faut-il aller au sol? Armer les insurgés? - la crise ivoirienne et l'action militaire francaise? L'ONU qui doit prendre ses responsabilités. Il n'a pas été tendre avec le représentant à Abidjan. - la laïcité (il a pris l'exemple des forces armées), - le FN est-il républicain? - Les tensions au sein de l'UMP. Même si je ne partage pas toutes ses idées, je l'ai trouvé très bon et surtout fin. Ce qui tranche avec R. Yade sur RMC un peu plus tôt.

Permet moi d'exprimer très officielement tout mon respect pour ta famille et sa conscience de citoyen. En effet, je pense comme Tancrede. Combien sont dans ce cas? Peu, bien peu. Moi-même, je n'y pense pas. Je cherche plutôt d'autres choses.

Les élections se faisant dans un an, je propose ce fil de discussion pour regrouper et analyser la partie "defense" des différents candidats. A ce jour, il me semble qu'il n'y a rien. Ce n'est pas la priorité du moment.

Il faut voir que jusqu'au début de la guerre en Afghanistan, le Service de Santé des Armées a calqué sa méthodologie sur la législation médicale civile. En cas de détresse médical, dans le civil, le maillage du réseau médical est tel qu'il y a cohérence. Sauf qu'au combat, ça ne peut pas fonctionner. Les conceptes ne sont pas les mêmes: - civil: ne pas agraver. - militaire: tout tenter. Ex: Le garot. La pose d'un garot jusqu'à présent était interdit dans le civil pour les risques de nécrose et de perte des membres. Avec la vitesse d'intervention des secours, on considèrent qu'il n'y a pas mise en danger des accidentés. Le SSA jusqu'à Uzbin n'enseignait pas le garot. Sauf que les militaires US sont partis d'un autre constat: 20% des décès sont provoqués par une perte massive de sang. Donc, au risque d'une nécrose, on peut faire survivre. Et c'est le cas. Le garot devient la règle. Ex: Actes médicaux autorisés Dans l'approche civile, chaque intervenant selon sa fonction, a une liste d'actes médicaux autorisée à pratiquer. Ainsi, un infirmier n'a pas le droit de faire un acte chirurgical. Il peut poser une perfusion mais pas "jouer du scalpel". Dans les armées, ce fut le cas longtemp. Sauf que la situation des blessés dans un environnement tactique fait qu'un acte chirurgical est parfois nécessaire très vite avant l'arrivée du médecin. Donc les compétences des intervenants sont étendues à des actes ciblés. Ainsi, un auxiliaire sanitaire pourrait-il être capable de poser une perfusion même s'il n'est pas infirmier. A savoir que ces autorisations ne sont valable que lors de la projection. De retour en métropole, il n'est plus apte. Enfin, il y a eu une évolution dans les matériels. Avant, il y avait un malhaise. C'était niveau bobologie et coupe chiasse. Rien de plus. Maintenant, il y a eu diffusion de ce qu'il faut pour le theatre afghan. Les autres OPEX sont restées comme avant par manque de moyens. Cette évolution vient des forces spéciales. Pour les US, c'est partie des analyses d'un médecin des Navy-SEAL. L'Afghanistan et l'Irak n'ont fait que confirmer le bien fondé de cette vision. En France, les forces spéciales faisaient des choses assez adaptées depuis longtemp. Le 13ème RDP avait des trousses de santé assez étendues pour pouvoir travailler dans la profondeur en limitant les évolutions de certaines maladies apparaissant lors de la mission. Au 1er RPIMa il peut y avoir la pose de catétaire en début de certaines missions. Avoir une aiguille dans le bras, c'est toujours sympa!!! Peut-être ne le font-ils plus.

Avec ce problème de fréquence, il a été cartographié une zone pour chaque régiment. La loi en France n'autorise pas le partage civile/militaire d'une fréquence. Une fréquence est ou militaire ou civile. Il ne peut y avoir de cohabitation même si le chiffrement des transmissions permet de ne pas avoir d'interférences. Maintenant, si l'opérateur téléphonique se rend compte que l'armée emploie les fréquences qui lui appartiennent, ça peut donner lieu à des poursuites. C'est en effet une action de brouillage car la signale non prévu écrase tout ou partie des signaux prévus.

Oui tout à fait. Mais même dans ces environnements tu as besoin de faire des patrouilles de nuit avec un IL. Pas celui de l'arme. Si tu dois mettre le casque, ça envoie un mauvais message à la population. Oui mais c'est plus complexe que cela car il faut conserver deux systemes complets. Tu ne peux pas récupérer un simple boitier de données chez le CDS et le fusionner sur un autre équipement. C'est à cela qu'équivaut la récupération des documents du CDS de façon classique. Avant, on avait du papier. Donc, actuellement, en plus de la saisie informatique, il faut une double prise de note en papier. Désolé mais je comprend pas ce que tu as écrit ici. Ah oui, un petit rappel. Les fréquences des radios FELIN ont été vendu aux opérateurs téléphoniques mobiles. Donc, on n'a pas le droit de s'entrainer avec FELIN n'importe où. Cela ferait des interférences. Là. Ce n'est en rien la faute au FELIN mais aux grandes directions qui veillent à l'usage des fréquences.

Il faut bien assimiler la place du contrat qui lie la DGA au fournisseur. Certaine parties du contrat permet à l'EMAT de changer tel ou tel composant. C'est ainsi que fut rejeté l'IL de Sagem pour celui de Thales. Mais sinon, Felin est un ensemble quand bien même (et ce fil le démontre bien) on le décrit composant par compasant. Il faut faire un point sur une des particarités de ce qu'est le fantassin: Si nous prenons Felin, nous dirons que tel ou tel composant et soft-ware ne va pas. Et tout le monde pourra très vite proposer une solution de remplacement. C'est pour cette raison que les américains se demandent si le Nett-warrior est pertinent ou non car leur soldat est très proche des objectifs des programmes de fantassins futurs. Maintenant prenons un programme comme le Leclerc. Personne ne pense à dire que tel ou tel composant du char doit être changé. C'est un tout cohérent comme Felin mais c'est un matériel unique. Le fantassin emploie et porte une somme de matériels. Félin n'est donc rien d'autre qu'une mise en cohérence de ceux-ci. C'est, en approche, très différent. Cet argument est celui qui explique pourquoi le fantassin, dans sa globalité, est si différent d'un tankiste, d'un pilote...

Comme souvent chez les allemands, c'est assez complet. Sympa comme photo.

En effet, on m'a envoyé ça à l'instant:

Pas obligatoirement. Une action de brouillage se fait sur un capteur. Qu'il soit sur le poste de tir ou le missile lui-même ne change pas grand chose. Si le leurrage est efficace, le missile ne fera pas but. Dans certains cas on parle de ratrappage que les tireurs de missiles SACLOS peuvent faire. Ça marche sur un champ de tir. Dans la réalité, je suis pas convaincu. Argument tactique contre le filogidage: Le fil a une faiblesse énorme: dès que tu as des clôtures, des lignes électriques et des arbres (sur cible mobile), tu ne peux pas tirer. Argument technique pour le tir et oublie: Plus le missile s'approche de sa cible, plus son capteur est efficace sur la cible.

FELIN est réalisé par un industriel selon un cahier des charges très précis. Ce dernier est une traduction strictement technologique par des services techniques (DGA et STAT) d'une Fiche d'Expression de Besoin rédigée elle par les opérationnels. Donc, on peut dire que FELIN vient d'un besoin opérationnel. C'est vrai et faux. Faux car les DEP ont une vue du combat qui n'est pas forcément bonne. Deux exemples: - le char Leclerc n'a pas de lame dozer car l'ABC l'a toujours refusé. Ce refus se fonde seulement sur un snobisme quand on sait l'utilité des outils sur les chars (britaniques, canadiens et australiens en ont toujours eu. Les soviets aussi). Avec la mode de l'AZUR, on se rend compte de ce manque mais c'est trop tard: plus d'argent. - au niveau médical, il y a eu un avant et après Uzbin. Avant, il n'y avait rien. Tu avais le droit de voir mourire ton pote. Maintenant, ça a changé de façon radical. Il y a même un auxiliaire sanitaire dans les sections (même s'il est mal placé). Dans ces deux cas, ce n'est pas le combat qui a changé mais la perception de la doctrine sur tel ou tel point. Dans ce cadre, FELIN est pensé sans tenir compte de la réalité: - port impératif du casque pour employer certains déports de vidée. Le travail en tête nue a été oublié alors qu'il existe. - chaque individu est initialisé de telle sorte qu'en cas de perte au combat, on ne peut changer les missions des uns ou des autres sans tout réinitialiser. Ainsi, la perte du chef de section ne peut être compensée par la prise de commandement du sous-officier adjoint. Pourtant c'est la réalité du combat. Le SOA ne peut devenir CDS immédiatement. Il faut tout réinitialiser. Bonjours l'angoisse. - au combat, on fait beaucoup de messages. Avec FELIN, tout est imformatisé. Quand ça marche, c'est bien. Mais quand ça tombe en panne. On fait quoi? Tout est perdu. - avec FELIN, toutes les informations convergent vers le CDS. Alors que dans la réalité ça ne marche pas ainsi. Les infos doivent aussi aller vers le SOA (logistique) et le radio. FELIN risque de saturer le CDS lors des contacts. Voici quelques exemples qui sont issus d'une vision du combat telle qu'elle existait pour certains en 2003.

Le gilet diffusé au 1er RI n'est pas celui qu'ils auront en Afghanistan.

Le contre-argument est dans ta proposition. Pourquoi les EU ne sont-ils toujours pas dans une dotation en masse? Peut-être que cela ne leur apporte pas grand chose au regard du coût. Le FELIN doit être vu sur le long terme, non sur son seul "côté premier entrant". Il n'y a pas d'avantage pour l'AdT mais pour Safran. Il n'y a pas que l'histoire des câble mais la façon dont l'ensemble est pensé. Prenons le cas du Leclerc où l'on dit maintenant qu'il est trop optimisé pour l'anti-char. C'est amusant. Sauf que l'infanterie ne change pas beaucoup. Ce qui marche (et qui n'est pas pris en compte dans FELIN) est connu depuis longtemp.

1) La protection balistique FELIN est en cours de redéfinition. Il se peut que le fameux Tigre devienne le GPB-FELIN. 2) Le Tigre est juste une petite évolution du CIRAS. Pas de quoi fouetter un chat. Il y a mieux comme approche mais c'est comme tout, il faut le vouloir. 3) Tout ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas un fan du FELIN. Hors, comme tout matériel complexe, même avec les tests DGA et STAT (assez critiqués d'ailleur), il est normal qu'il y ai des déboires au début. 4) Pour un équipement par phase, c'est déjà le cas: 4 régiments par ans. De plus, l'AdT n'est pas assez flexible dans son organisation pour l'admettre. Il faut voir qu'en parrellele à un programme, il y a la formation des hommes, des cadres. Des examens, les mutations etc... PS: Halte au mythe TDM et para. Le niveau a baissé partout.

Conceptuellement, est-ce pour partie aussi ridicule que cela?