Serge

Moi, non. Il me semble que l'A-330 est le bon choix. A condition qu'il puissent reconfiguré pour d'autres missions de transport que le Président de la République. Notre pays ne peut avoir de gros avions strictement dédiés comme Air-Force One. Maintenant, je trouve choquant que l'on ait pas eu ce genre d'outil avant. C'est comme la VelSatis présidentielle. Ce sont des outils nécessaires.

Alors, ça ne vient pas de moi. J'aurrais comme tendance à dire que les 20mm de Nexter marchent bien.

Les Forces Adverses, ou FORAD (OPFOR), sont des forces d'oppositions que l'on engage pour des exercices à double action. Philippe me demandait ceci: Il me semble qu'une FORAD tire son efficacité sur deux axes: - sa représentativité comme ennemie, - son coût abordable. Représentativité: Employer des AMX-30B2 en FORAD est une bonne idée car il a de très bonnes capacités tactiques. Il est représentatif de ce qu'est un char. Il n'y a là rien contre. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:YbMeNdGnfDLTEM::servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f%3D181%26t%3D805%26start%3D10%26st%3D0%26sk%3Dt%26sd%3Da&t=1&usg=AFrqEzdoxXDwKtyeFYm7Iveh2amDlURtDw Coût: C'est comme pour tout, rien n'est gratuit. Vu l'état des finances, il me semble que l'AdT va réduire l'emploi des chars dans ses scenari. L'US-Army a mis en place un char OPFOR sur châssis M-113 pour réduire les coûts. Pourquoi pas. Maintenant, mon propo se référait à l'achat par un pays tiers d'AMX-30B2 d'occasion. Dans ce cadre précis, je suis sûre qu'il y a un intérêt. 150 B2 avec 70 dépanneurs (ce point est le plus important), ça n'est pas rien.

Des problèmes? A Cuito Canavale, il y a eut de gros combats de chars. Mais le Molopo Regiment a sur-classé les cubains et angolais. Hors compétences tactiques, il en ressort que les Olifants étant plus hauts que les T-55 pouvaient engager de plus loin dans les herbes à éléphants. Maintenant, il est évidant qu'un coup direct sur le char, ça fait mal. Si on doit citer une faiblesse chez la SADF, elle vient du train de roulement des Ratels. Celui-ci en 1+2 fait que le châssis plonge au franchissement du moindre fossé. Le blindé se retrouve vite bloqué. Il faut donc être assez prudent surtout à proximité des réseaux défensifs adverses pleins de tranchés.

Si, justement. Il y a plusieurs Air-Force One. De plus, lors de visites, il est précédé de C-17 qui apportent USA-One voir, dans certains cas un M-113.

Bein voilà. Le Cap des 2000 est franchi.

Les aéronefs sont protégés. Tres souvent, ils détecte l'arrivée de l'IEM et coupe l'electronique un temps pour la réactiver.

Oui. Il intègre des normes de furtivité mais pas par l'usage de matériaux absorbant. Le dénigrement du Leclerc provient aussi du saut capacitaire qu'il offre. Le passage à trois hommes est très contestable pour certains. Enfin, son coût s'explique par la capacité de tir en mouvement qui est "nominale" pour un Leclerc et "aquise" chez les autres. Le Leclerc tire en roulant sur 360deg à 40km/h. Les autres, c'est sur le secteur frontal à 15km/h.

Non. Il n'y a pas de bug sur les canons de 20 chez Nexter. Peut-être penses-tu au tourelleau de 20mm qui, il y a 6 mois, n'était pas prêt.

Je serais fana d'une solution tout en un. Une sorte de gros SH-20 sur palette. Il regrouperait l'armement, l'optronique, la conduite de tir et la console de contrôle. On le rentrerait dans un C-27J. Une fois en vol, on ouvre les portières d'un côté et on fait sortir l'ensemble. La rotule du canon et l'optronique seraient montés sur un cadre qui, par l'intérieur de la soute, viendrait se verrouiller à la place de la porte en position de tir. Une fois en position de tir, une boule optronique se deploirait en position d'observation. Les avantages seraient nombreux et dans l'esprit de nos besoins: - non spécialisation du vecteur, - pas de problème de symblotage car l'optique comme l'armement seraient parties d'un même module, - possibilité de placer un ou deux modules de tir dans la soute, - largage de la palette en cas d'urgence, - profil neutre du porteur au décollage, - pas de parasitage de l'aerodynamisme de l'appareil en phase de mise en place et retour de mission, - consommation moindre en carburéacteur.

Salut, bienvenue.

Oui. Il semble que le châssis soit mauvais.

Proto genre ZSU-23/2

Bas, après une rapide présentation dans la rubrique Général/Presentez-vous, on te répondra que tu auras ce avec quoi tu as fait ta préparation.

Salut et bienvenue nan Gibbs, Frenchsky, c'est parce qu'il dort dans les champs ;) Il fait du LATTA.

Ho que oui. Un canon de 105 très puissant, un canon de 20 qui monte à 40deg, une camera thermique, un tourelleau exceptionnel.... Je prends. Surtout qu'avec 70 AMX-30D de dispo, j'en achette 2 par escadrons. Il y a de quoi faire.

Defense-Update a publié ceci:

En vrai terrien, je ne vois pas pourquoi tu fais une différence entre les CH-47 et 53. L'écart de tonnage n'est pas si radical que ça. Il y a une vrai proximité dans leurs capacités respectives. De plus (et cela retient mon attention), on peut les employer tactiquement comme des hélicos classiques. Ce n'est pas le cas du Mi-26 qui, lui, engage le gabarit. Sinon, ma préférence vers le CH-53K se fonde sur trois points: - sa charge est un saut capacitaire réel vis à vis du NH-90, sans être outrancier. - sa soute a une dimention plus favorable dès lors qu'il faut penser l'avenir. - enfin, en cas de pépin, ne tombe-t-il pas mieux qu'un CH-47 ou un V-22? La soute est importante. L'arrivée d'un HTL sous-entend le transport de véhicule. Hors, si la soute est trop étroite, il y aura un effet négatif sur les blindés futur.

Oui, il y a mixité de dotation mais il faut en comprendre l'esprit. 1) Hors hélicoptère, c'est l'entraînement des tankistes qui coûte le plus cher. De très loin. 2) L'AdT vient de reconnaitre que, pour combattre, il faut du blindage. Donc, l'ERC-90 ne sera plus engagé en situation opérationnelle. Le Sagaie va donc devenir un "char d'entraînement". Le Leclerc est tellement cher que des équipages passent 3h/an sur le blindé. Pour le 1er Hussards, comme le 4ème Chasseurs, avoir des 10RCR est la seul façon pour eux d'être engagés dans de vrais missions et ne pas se contenter de projections sans vocation opérationnelle assurée. En échange, les régiments de 10RCR donne une partie de leur parc pour recevoir des Sagaie.

Quelques précisions: Si l'ERC-90 équipe certains régiments de cavalerie légère, ce n'est pas pour une différence de mission entre eux. C'est à cause de différences de capacités avec l'AMX-10RC. Ce dernier ne peut prendre part à du posé d'assaut. Il ne pouvait donc équiper le 1er Hussards. L'AMX-10RCR est plus complexe d'emploi en montagne que l'ERC-90 Sagaie. Il y a autre chose. Sa direction est obtenue par rippage de roues (comme un chenillé). En sortie de la boite de vitesse (ça s'appelle un convertisseur), des mâchoires mordent des volants (comme un frein) pour déclancher le rippage. En montagne, le taux d'usure des mâchoires explose et c'est dangereux comme concept: en cas de problèmes, le blindé va tout droit. Pour ces deux raisons, il ne pouvait être mis en place au 4ème Chasseurs, les cavaliers de la BIM. Les missions sont donc identiques. Seul la plateforme change. L'EBRC va remplacer tant la Sagaie que le 10RCR. Et on va assister à une refonte doctrinale complète de la cavalerie.

Pour aller dans le même sens, un hélicoptère 20 places, on est sûre de le remplire à 100% à chaque décollage. Un hélicoptère lourd, on en est beaucoup moins sûre.

Je rejoinds Tancrede et P4. Le coût d'un HTH est tel (pourtant je rêve de CH-53K) que, nous connaissant, on aura 10 CH-53K mais moins de NH-90 et Tigres que la cible initiale. Le H-4 sera massacré... Et puis, la MCO sera telle que comme dit P4, pour avoir un CH-53K en vol, on va clouer au sol 3 NH-90. C'est comme avec le Leclerc. Le seul escadron au Liban bouffait 25% de la MCO de toute l'AdT en 2007.

Helo, Yani. You're welcome. I hope you will find everything you want here. Bienvenue parmis nous. Donne nous ton avis sur tout.

Pour comprendre les postures, il faut voir le sens de celles-ci puis, la particularité des fusils "bullpup". Dans les origines de l'ordre serré: - Le "repos" est une posture d'attente, - Le "garde à vous" est une alerte pour dire que l'on va faire quelque chose, - Le "portez-arme" permet à la troupe de se déplacer avec son arme. Celle-ci n'est plus posée au sol mais portée par le soldat. - Le "présentez-arme" permet à un chef de passer en revue les armes des soldats pour contrôler l'entretien. Avec le temps, ces postures se sont "stylisées" et ont perdu pour partie leur aspect fonctionnel. Avec l'arrivée des armes "bullpup", il y a eu un choc car les mouvements ne pouvaient plus être faits avec la même facilité. C'est lié à la longueur de l'arme et son équilibrage. L'armée française a décidé de changer de système. Il fut simplifié à l'extrême. Du côté britannique, le souci de la tradition fut le plus fort. Si l'arme changea, la gestuelle non.

En fait, cette idée n'a pas concerné la 27ème BIM. Elle est partie d'officiers de cavalerie qui ont constaté plusieurs choses: - le besoin de remplacer les 10RC et l'ERC-90 Sagaie, - la prééminence du blindage sur la vitesse, - le retour en grâce de la chenille, - l'intérêt d'unifier les obus vers le seul 120. - l'existence du CV-90120. Tout cela, avec les exercices en Norvège (où la France a découvert beaucoup de choses), a fait que certains se sont dit:"Pourquoi pas?". Il faut également évoquer le rôle de la press qui trouvait dans ce blindé une source de reportages faciles. Cette idée avait un avantage énorme: elle conservait une continuité dans la perception de ce qu'est la reco par l'école tactique française. En gardant "l'effet canon", la cavalerie légère francaise n'était forcée à une mutation radicale. La mise en place de l'EBRC va, lui, imposer une telle remise en cause car il n'y aura plus d'effet canon. Mettre un char léger comme le CV-90120 aurait été d'une grande facilité pour la France. On aurait perdu en vitesse sur route mais en tout terrain on aurait gagné les capacités du Leclerc. 2004 fut également le début du courant de pensée anti-VBCI. En effet, avant, il y avait juste de la surprise vis à vis de la roue (décision prise en 1987). L'expérience Yougoslave était un leurre qui présenta la roue comme solution viable dans tout le spectre du combat. L'US-Army, avec Shinseky et son Stryker, y tomba copieusement (même si ça leur fit découvrir certaines choses très utiles). Puis vint la guerre en Irak où la chenille et le blindage ont regagné leur juste place. Les attaques étaient (restent) virulantes contre le VBCI pour les forces lourdes mais les enjeux économiques étaient tels que le programme continua. Pour la cavalerie légère, le montage d'un 120mm (même d'un 105mm) sur châssis VBCI était attaqué, pas seulement du point de vue technique mais sur les conséquences du gabarit sur la manœuvre. Il aurait était moins mobile qu'un chenillé et plus haut qu'un Leclerc. Impensable. Le MOD cherchait en priorité un châssis et pas un véhicule de reconaissance. Des deux proposés, ils ont pris celui qui pouvait porter le plus. L'ASCOD-2 est donné pour monter jusqu'à 45t. C'est énorme. La limite du CV-90 était inférieur de 10t. Ça ne veut pas dire que le FRES-SV Recce fera 45t. Ça veut dire, qu'en cas de besoin, il pourrait le faire mais, qu'aussi et surtout, une des variantes du FRES-SV pourrait faire 45t. (Notons que l'Armadillo (un CV-90 de 4ème génération) monte maintenant à 45t. Il est juste arrivé trop tard.) Maintenant, en plus de cet argument suffisant en lui-même, il peut y en avoir d'autres. Revenons sur ce problème de masse ramené au cas français: nous n'avons aucun châssis de cette catégorie: - Le châssis Leclerc est trop cher pour dériver d'autres fonctions (voir l'histoire lamentable du SPRAT). - Le châssis VBCI est à roues (donc très limité et incapable de satisfaire nos besoins tel le remplacement de l'EBG.) A ce jour, personne ne sait sur quel châssis va repposer le MAC (Module d'Appui au Contact).