Serge

Sitôt lancé, sitôt stopé. Je viens de lire dans DSI d'octobre que le programme est stopé. Il est déjà vu comme une usine à gaz alors même qu'il se devait de tenir compte de l'échec du FCS.

Comme c'est mimi......

Une petite vidéo montrant une jeunesse épanouie trouvée sur MP.net

A réponse est donnée par Akhilleus hier à 21h51.

Bienvenue, marsouin.

Première génération d'un Bradley Fighting Vehicle. Pour préciser si c'est un M-2 de combat d'infanterie ou M-3 de reco, je sais pas. Je vois pas le boulonage ou non des sabords de tir sur l'arrière droit. Je dirais un M-3

Voici une analyse sous forme d'une petite vidéo qui explicite bien ce qu'est la menace au couteau et la réalité des réponses; le tout, à travers des cas concrets: A ne pas montrer à vos enfants Scènes violentes car réelles.

C'est pourtant le but. Ne pas l'avoir comme objectif serait étonnant. Et pourquoi transporter 80 avions sans être capable de les engager tous. Autant réduire le groupe pour faire des économies.

De façon simple, tu déposes un CV. Or, c'est un monde tellement diversifié qu'il vaut mieux avoir des connaissances. Le but n'est pas tant d'être embauché mais de l'être par de sociétés sérieuses.

Il me semblait qu'il était à 31t pour l'Afghanistan.

Je ne connais pas grand chose à ces engins mais il me semble que cette configuration est un leurre. Elle existe juste pour explorer à moindre coût (car simple) le domaine de vol de ce moulin. Une version opérationnelle pourrait en être tirée en faisant les modif dont parle G4lly. Entre temps, ça discute chez les conçurent en montrant un produit inexploitable en terme civil ou militaire mais apte à enseigner ce que personne ne maitrise encore.

London Bridge Trading a un sac dorsal pour porter des bandes de la même façon. Il n'y avait pas ce "couloir d'alimentation". C'était du sur-mesure pour des gens très spécialisés. Dans les faits, ce genre de truc ne sert à rien et est même très gênant. En plus des éléments déjà donnés, je rajouterais: - comment porter le reste de ta charge. Au combat, on porte beaucoup de choses. Là, c'est grillé. - au cas où ta mitrailleuse continue à tirer, tu fais quoi? Ça peut arriver. Déjà avec 100 cartouches, c'est stressant. Mais là, imagine! - avant même de parler du tir, il faut faire un test simple: marcher dans les bois de nuit avec. Le couloir d'alimentation est une vrai m***de. - le rapport poids. Quel est le poids de ce sac comparé à 6 portes bandes. Ce sac est très complexe car la bande doit pouvoir être tractée. Ce qui n'est pas simple. Il doit y avoir pleins de rigidificateurs, de séparateur... Ne serait-ce le couloir. J'aimerais le voir en détail, rien que pour rire. - l'effort de traction est grand. Trop grand. La mitrailleuse tracte en permanence au moins 80 cartouches auquelles il faut rajouter les frotemznts dans le couloir et le sac. Ça s'oppose trop au mécanisme d'alimentation. Il doit y avoir une hausse des incidents de tir. L'avantage: juste la propreté de la bande. Rien de plus. Au combat, c'est conseillé d'avoir une bande longue mais avec des petites et pas comme ça. Pour qui? Certaines formes de protection rapprochée. Si tu crains une attaque de masse, ça pourrait se comprendre. Mais, c'est trop particulier. Juste bon pour des équipes déjà lourdes comme pour Karzaï.... Enfin, il y a l'appui-feu HM. Avec un helico très léger où le gunner pourrait avoir besoin de combattre à pied. Comme avec des Littles-Birds pour des formes d'escortes ou d'appui. Pourquoi pas?

Voici un dessin de l'Anders. http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=137746&d=1285617478 On y voit bien que les fameux tubes sont télescopiques

Voici un petit article de Defense-Update sur deux nouveaux candidats dans le programme TAPV canadien. L'Aravis de Nexter est dans la danse.

Think-Defence (encore eux!!) vient de sortir un récapitulatif sur les munitions. S'il y a déjà eu plusieurs fils sur les armes, c'est l'occasion d'avoir un très bon récapitulatif. Bonne lecture.

Tout ce que j'aime.

Ette affaire de LCS est un truc de clown. Mais bon, vu leur budget, ils peuvent s'en permettre des fassécies. Dans les années 90, Jane's IDR avait fait un petit dossier séparé par un architecte naval. On y voyait des dessins dans l'esprit du LCS. Moi, qui ne suis pas marin pour un sous, ça m'avait beaucoup plu. Les propositions étaient simples, avangardistes et particulièrement armées. Le tout dans des tailles réduites. Il y avait même des dessins semi-submersibles. Aujourd'hui, c'est une usine à gaz.

En effet, c'est à se demander si la vidéo ne vient pas d'un groupe de comiques.

Comme déjà annoncé ici, l'Ocelot de Force Protection vient de remporter le programme britannique LPPV. Voici une réflexion de Think-Defence: Ce qui m'intéresse ici, c'est la construction en différents modules, les pods", de l'Ocelot. Cette voie me semble celle à privilégier pour l'avenir. Elle offre de nombreux avantages comme: - la simplification de la logistique, - la facilité de réparation et - de modernisation par simple échange de module. A l'heure où la France se lance dans le VBMR (Force-Protection risque de proposer son Ocelot pour le créneau léger), même si le budget est contraint, l'occasion d'entrer dans l'ère du "pod" doit être saisie.

Ette semaine: IA, OST, OSC, Pax, Direct et Semi-Direct, Officier Sous Contrat et Sur Titre.

Dans les binômes snipers, le L-96 était complété pas un L-86A1. Le choix de ce dernier se comprend par le canon plus long qui lui donne une meilleur précision que sa version fusil d'assaut le L-85A1. Cette armes était donc un "backup". On a aussi vu des binômes travailler seulement avec deux L-96. Ceci dit, dans les groupes de combat, les deux L-86A1 n'ont jamais eu de fonction de précision mais seulement d'appui-feu.

Si cette nouvelle du remplacement provient de source francaise, l'erreur est compréhensible. En France, les armes de précision sont dans les sections et le sniping n'existe pas. Comme le besoin français porte sur un besoin de section, la mesprise est naturelle. Mais le L-129A1 est bien un moyen de plus. Cette notion d'arme de "patrouille" explique pourquoi l'optique est un ACOG x6 et pas quelque chose de plus puissant et fin.

En fait, non. L'arrivée du L-129 a pour objectif de doter les groupes britanniques d'un fusil de précision de "patrouille". Il ne remplace en rien le L-96. Ce dernier est employé strictement par les snipers brits'. Il y aura une bascule vers le nouveau fusil en .338Lapua Magnum, le L-115A1. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:cgcADv7nXsDTLM::www.defenseindustrydaily.com/the-uks-sniper-system-improvement-program-04258/&t=1&usg=AFrqEzfePmRCify2bsiQKJWZ14Kz8F9IOA Les tireurs L-129 sont juste de bons tireurs L-85 formés au service de l'arme. Rien de plus.

Dans les années 80, les allemands vont relancer ce concept, pourtant dépassé par la tourelle, avec un seul but: augmenter le nombre de canons en première ligne. Le Leopard-2 était couteux. Face au PAVA, les allemands pensaient ne pas avoir assez de ressource économique pour mettre en place suffisament de canons. Le programme Kampfpanzer-3 cherchait donc un moyen financièrement plus abordable d'augmenter la puissance de feu en employant les composants éprouvés du Leopard-2. L'économie faite sur la tourelle permettait d'accepter ce concept pourtant dépassé mais avec une logistique unifiée. Les avantages, en théorie, devaient compenser les inconvénients. Ce programme fut abandonné à cause des limites de ce genre de solution.

C'est l'ensemble du XIXème qui amène cette modernité. L'immigration n'y est pour rien. Napoléon a été la consécration de la fin de l'idée de monarchie, la toute puissance de la bourgeoisie et la révolution institutionnelle. Napoléon-III fut l'industrialiste de la France. La IIIème République fut le début de la déchristianisation de la France par les luttes qui conduisirent à la séparation de l'Église et de l'État. 1968 sera le dernier choc. Celui de l'individualisme qui va introduire un nouveau modèle managérial, cause de la dislocation de la société par la fin de la Nation et la recherche du profit pour des structures qui n'ont pas à en faire. Pour cette "certaine idée de la France", je suis d'accord. Or, il me semble que ce n'est surtout pas "le petit Nicolas" qui se l'acaparre. Ce sont ses prédécesseurs qui ont fait plier la nation sur leur phantasme.