Serge

Très bon article. Merci pour le lien.

Kord, version modernisée de la NSV???

Voici une confirmation de ce que je disais hier: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/03/polémique-sur-les-sections-larmée-de-terre-à-lère-quaternaire.html http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/03/polémique-sur-les-sections-larmée-de-terre-à-lère-quaternaire.html

Petite précision: le MTHEL est resté à l'état de projet et n'a jamais été déployé. Il a demontré qu'il était capable de détruire deux obus de 155 successivement. En Israel, la protection laser a été abandonné au profit du système "Iron Dome" à base de roquettes. De memoire, DSI avait fait des dossiers assez complet sur l'emploi des laser.

Ce sont des "Recces" de l'ancien 5th Recconaissance Commando, basé à Phalaborwa. Ils sont équipés en contre-terrorisme. Le fusil est un R5, version sans bipied du R4. Le R4 est la fabrication sous licence du Galil. La différence en apparence se joue sur le fut en matière synthétique. Il est de couleur "nutria" (maron). La crosse est un poil plus longue que le Galil car les sud-africains sont plus grands que les israéliens.

Laquelle? La mienne?

Je vous propose l'exercice suivant: imaginez une compagnie en ternaire (30 hommes). Elle a: - 3 sections de combat, - 1 section d'appui (1 groupe TE, 1 groupe Milan, 1 groupe mortier) - 1 section commandemant, - 1 observateur d'artillerie, - 1 équipe mécano, - 1 équipe santé. Pour le même effectif et le même coût, vous passez les sections à 4 groupes donc 40. Que faites-vous?

Quelques éléments de réponse en vrac: Oui, c'est l'idée. Montrer au CEMA (pro des sous-marins et non de la ranger) pourquoi on "tractione" depuis longtemp pour envoyer des sections quaternaires en Afghanistan. Georgelin le voulait. Son successeur doit CONTINUER à défendre cette idée. L'idée est validée depui très longtemp. Le problème de son application vient de 3 facteurs: - les régiments ont du mal à réaliser leur effectifs théoriques (qui est calculé en quaternaire). C'est ici une logique de recrutement et fidélisation. Il y a plus grave: - IL EST IMPERATIF de comprendre qu'un déploiement de force est un engagement de dépenses. Bercy alloue une enveloppe, l'EMA fait avec. Un repas à 3€50 est de la qualité de 3€50. Si demain, on donne 5€, c'est festival. Donc, je vous laisse imaginer ce que signifie: passer de 3 à 4 groupes. Le budget alloué lui ne bougera pas. - passer de 3 à 4, c'est augmenter de 30% un effectif. Or, le total des effectifs sur le theatre a une taille dictée par l'Elysée. Si l'EMA dépasse de 1 l'effectif autorisée, il reçoit dans l'heure un coup de fil du CEM particulier de la présidence qui dit:" c'est 3700, pas 3701." Oui, c'est ça. Non, leur mandat stipule 3 compagnies en ternaire. C'est juste le moyen de faire une démonstration de ce qu'est le quaternaire au profit du CEMA qui ne connait pas toutes les réalités des armées. Une section à 4, c'est puissant. A 3, c'est très efficace mais la structure du groupe français est une catastrophe. Tout comme l'existence du groupe Eryx.

Je viens de voter pour:"ni l'un, ni l'autre." Sinon, je dois dire que le VBL a un truc bien: il est silencieux.

L'arrière du Bat est en fait une palette deposable. Ainsi, peut-il recevoir un lance roquettes, une charge logistique, un canon sans recule....

Le blog Soldier Systems publie un article sur la mise en service de la nouvelle version de véhicule d'observateurs d'artillerie Fennek. Celle-ci est maintenant capable de guider la totalité des appuis feu. Qu'ils soient air, terre ou mer. Le Fennek est donc un véhicule d'appui feu interarmées.

En effet, jusqu'alors les sections étaient ternaires. Ça vient de changer.

Je ne suis pas d'accord avec la description "Potemkin". Les chefs ne sont pas dupes car cette démonstration a été gérée de sorte de défendre l'idée de section quaternaire auprès du CEMA. Il ne s'agit en rien d'une mascarade.

Oui.

Petite vidéo de présentation du Warrior 40CTA de BAE.

Donc, à cet instant, les juristes de BAE sont en train d'eplucher la décision du MOD afin de trouver la faille et de declancher un recours.

Le cœur de Felin c'est sa partie informatique. Dire que parceque le treilli est un T-3, on teste Felin, c'est un peu limite. A la différence des français, les américains travaillent très souvent par incrémentation. De plus, leur Land-Warrior a été simplifié. Ce n'est pas le cas de Felin. La notion de laboratoire est à manipuler avec précaution. Lors d'une guerre, les forces mutent. C'est pour cela qu'il y a du matériel neuf. Dire qu'il faut faire des tests est dangereux au combat. Les tests sont à faire en métropole quite à retarder l'engagement d'un matériel. Avant l'Afghanistan, le Tigre a connu une campagne d'évaluation sérieuse. Tout le monde savait que le canon se comporterait bien. La découverte de problèmes est parfois liée à la "légèreté" de certains protocoles d'évaluation.

Mutualiser signifie juste " acheter la même chose ensemble" rien de plus. Ainsi, si l'ASCOD-SV peut monter jusqu'à 45t, il pourait être un candidat pertinent pour nos besoins de génie combat et dépannage. Et oui. Ça laisse rêveur chez nous. Aucun industriel privé ne veut passer sous le contrôle d'une entreprise d'état.

Je viens de lire l'article qui laisse à penser que le Felin sera en Afghanistan avec le 21. Je reste très sceptique.

En découvrant le projet de camion ravitailleur lourd futur, je me pose une question: " Le VBCI est-il compatible avec le système haute pression de ravitaillement en carburant du Leclerc?"

Le tracteur de ce ravitailleur me rappelle furieusement le concept "Wisent" allemand. Il était présenté ici: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,7738.0.html

Oui.

Je ne dirais pas intox mais là, c'est à confirmer car Felin n'est pas encore prêt.

Oui, c'est vrai. Ce qui m'intéresse dans cet exemple, c'est la combinaison mobilité-protection. Les deux points clefs du ravitaillement: - il faut livrer le carburant là où le chef tactique le veut au regard de sa manœuvre. - le transfère de carburant doit être rapide pour réduire la vulnérabilité et accélérer la régénération de puissance. Pour les petits échelons, avoir une grosse citerne de 10m3 (si ça recomplète tout le monde) pose de nombreux problèmes. Avoir deux citernes de 5m3 permet de doubler la vitesse de recomplètement, de le faire sur deux points. Chaque véhicule est plus manœuvrant. En cas de panne ou de destruction, la chutte des capacités n'est pas brutale. Enfin, ils sont plus simple à dépanner. L'inconvéniant c'est une hausse des coûts. Deux équipages au lieu d'un. Deux camions au lieu d'un...

Voici un petit exemple: le Duiker. Fabriqué à 30 exemplaires, c'est une citerne 5m3 sur châssis Casspir. En France, on pourrait imaginer un Aravis ravitailleur....