Serge

En tout état de cause, on aura la réponse en juin à Euro-Satory. Une autre question pourrait être: Et après, quelle modif? Pourquoi pas une toute nouvelle tourelle?

Oui. La photo est bien celle du concept initial "Peace Support Operation". Celle qui m'intéresse en est une évolution présentée en 3-tons désertique allemand. Signe des temps? Elle retient du PSO: - les surblindages de flanc de caisse et de tourelle, - l'armement téléopéré, - une partie des modifs du compartiment moteur. En plus, le viseur panoramique chef est changé par celui du SPz Puma.

+1

Sur l'info lancée par JD Merchet, j'ai des doutes sur son utilité. Apprend-on quelque chose? Pas sûre.

En 2006, j'avais déjà vu des fantassins français avec ça sur la tête. Ils les avaient fabriqué en les découpant dans des ECR.

Pendant mes vacances, lundi 01 mars, j'ai lu un article dans le Figaro sur l'engagement allemand en Afghanistan. Quelqu'un a-t-il un lien? Je n'ai rien trouvé. Le reportage d'une page était bien car on y voyait: - la perception des familles qui ne croient pas leurs fils quand ceux-ci disent au téléphone qu'ils combattent. - le discours des politiques qui ignorent, dans leur communication, la réalité de la menace, - l'incomprehension des soldats allemands quand les autres contingents les accusent de bra.....rs. Ils ont en effet la conviction de ne pas reculler quand il y a du danger. Très très bien ce papier.

Il se peut que pour certains véhicules, la norme soit le C-130. En effet, l'exportation de tout ou partie de ce que nous développons est pris en compte.

Présentation par le blog Stryke-Hold! des nouvelles tenues americaines pour le théâtre afghan.

Moi, je trouve qu'il ressemble assez à lui-même..... J'aime bien les caissons de blindage sur les flancs de tourelle. Ils ont l'air assez sérieux. Là où je suis surpris, c'est le volet chef. Vu sa forme et sa taille, le toit de tourelle n'a pas l'air bien épais. Pour un blindé devant répondre aux menaces modernes....

Les allemands ne sont pas très timides des lors qu'il faut faire de la pub.

Même s'il est faiblement protégé, il l'est plus qu'un VBL. De toute façon, s'il est utile, alors, il faut le déployer. Maintenant, il est évident qu'il fut calculé au plus juste donc un 4x4 blindé de classe supérieur est nécessaire.

Juste pour le plaisir, un Leopard-2 PSO: Photo:Krauss-Maffei Wegmann

Je viens de lire l'article sur le Leopard-2 PSO du n'49 de Assaut. L'auteur montre des photos d'une évolution du Leo-2 vue chez KMW en juillet 2009. Il y a 3 bonnes photos de ce standart. Quelqu'un a-t-il un lien vers cette version? Je n'ai rien trouvé. Soit dit en passant, peut-être sera-t-il exposé à Euro-Satory?

Source: www.defense-update.com

Quand un véhicule est sélectionné la partie maintenance est loin d'être négligeable dans la décision. Je ne suis pas mécano mais la maintenance au combat en France a changée. Avant, pour faire simple, on reparait là où le véhicule était en panne. Aujourd'hui, quand la véhicule est en panne, le mécano de la compagnie diagnostique la panne, fait venir un dépanneur des ateliers et un véhicule de rechange. L'équipage change de véhicule et celui en panne est remorqué aux ateliers. Seulement là, il sera réparé. Ainsi, les blocs moteurs n'ont pas besoin d'être déposés au coin du bois. Partant de ce constat, il se peut que le VBCI ait un moteur difficelement echangeable sur le terrain. Si cette info est bonne, elle me semble honnête pour motiver le rejet du VBCI.

Le camouflage désertique français est apparu avec la Guerre du Golf. A ce moment, nous n'avions rien de prévu. Le 2 tons fut donc une creation faite dans l'urgence. Les américains, comme les britanniques, n'ont qu'une seul couleur. Pourquoi une telle différence avec les bariolages vestimentaires? Et bien, à cela plusieurs raisons: - le coût. Peindre un shema simple coûte moins cher qu'un shema avancé. - la protection. La couleur des véhicules participe à la protection. Le blindage aussi donc puisque beaucoup de véhicules sont blindés, le camouflage peut être économisé. - la menace. Les véhicules sont pensés face à des agresseurs différents de ceux des hommes. Ainsi, un char sera analysé face à un observateur posté entre 1000 et 3000m. De plus, la contrainte de camouflage prend plus la signature thermique que pour un homme. Pour toutes ces raisons, les hommes et les véhicules ne peuvent avoir les même camouflages. Le plus inquiétant tient au fait que le bariolage des véhicules est un parent pauvre. Mettre en cause l'efficacité d'un bariolage vestimentaire dans la mort d'un homme, c'est plus "évident" que celui d'un véhicule lors d'un coup au but sur char. Il suffit de voir la tempête à propos de l'ACU en Afghanistan. Pourtant, personne ne parle de la couleur sable des véhicules.

Le RG-31 n'a que deux essieux. C'est donc pire dans son cas.

Une boite qui fait faillite c'est que bien souvent, elle n'est pas viable.

De mémoire, Nexter a un chassis bas dans ses cartons pour les applications tourelle canon.

Très amusant comme rethorique. Les journalistes français sont les seuls imparciaux. Depuis quand? L'Armée Francaise ne fait pas d'embed comme les autres armées. Partout où ils vont ils sont accompagnés par un cadre. Chez les US, les journalistes vont où ils veulent parlent à qui ils veulent. Les français se pleignent de cette situation de contrôle. Alors comment peuvent-ils être imparciaux s'ils n'ont pas accès à ce qu'ils veulent?

Oui. On a beau parler de combat inter-arme depuis des décenies, chacun est compartimenté dans son domaine et a un mal fou à percevoir les forces et limites de l'autre. Depuis quelques années, les chefs de section infanterie ont dans leur année de formation un module avec des chars. On leur apprend à combattre avec un char sous leurs ordres. En France, les écoles de l'infanterie et de la cavalerie sont trop séparées. Leur fusion n'aurait pas seulement generée des économies. Les capitaines auraient été formés ensemble. Les lieutenants cote à cote avec des modules communs. Il n'en est rien pour cause de querelles de chapelle.

Depuis longtemp j'ai la conviction que le problème vient non pas des industriels mais bien de la doctrine francaise qui fait ne sait jamais où elle va.

Le SEP est un ensemble. Sa vrai pertinence est la diversité des châssis reconfigurables. Cette approche est la seul qui garanti de ne pas faire de choix chenille ou roue.

Le seul doute qui me travaille sur le CV-90 est sa protection anti-mine. Ce blindé a fait son apparition à une époque où la menace mine n'était pas pensée comme prioritaire. Donc, vu que le blindé n'a jamais pris de hauteur, ont-ils mis en place une protection respectable? GD avec son ASCOD-SV communique beaucoup sur les tests balistiques. Pourquoi? Pour ce qui est de la taille des candidats, il faudrait poser la question aux britanniques. Maintenant, il faut se souvenir du Luchs qui n'était pas un nain.

Ah, le SEP comme VBMR... Ce serait si bien et tellement dans l'esprit. Mais pas français.