Serge

C'est booooooooh..... Ils ont rentré leurs chars? Je crois pas. Dans une guerre, tout les moyens servent, il ne faut rien négliger. Aucune capacité n'est exclusive l'une de l'autre. Pour ce qui est de l'usage de l'artillerie, cela marche très bien même avec des munitions non technologique. Le frein est l'imbrication avec la population. Demander un tir sur un ennemi dans un village c'est délicat. De même qu'en thermique, quand on voit un groupe: qui ne dit pas qu'il y a des enfants?

Non. Je dirai plus: on fait feu de tout bois. Les moyens sont complémentaires. A chaque compartiment de terrain ses moyens.

Voici une photo du LASSO de Ruag sur un M-113 danois dans le Helmand: Photo: Forsvaret Ça donne une idée de ce que pourrait être un VBCI avec un RPGNet.

Conte et légende peut être. Je sais que la voie thermique à certaines capacitées pour détecter les champs de mines mais les dites lunettes semblent être du phantasme.

Verdict le 1er mars. Je mets JP Coffe sur le coup.

Ce qui devait arriver arriva: le Danemark a envoyé 10 IKK en Afghanistan. Première image en sortie d'avion: Vue avec les "slate armor" de monté et le kit MCS complet:

Le Milan est une des plus belle réussite industrielle.

Cold Response-2010 vient de demarrer. Photos: Forsvaret Ça va vaporiser du métal chez les carriboux.

Quelques minutes dans le grand nord avec de CV-9030N biensur.

Quelques obus, ça fait pas de mal.

Enfin, un peu de gastronomie avec les jambons de Bayonne. Ils ont eu des conseilles de Commando????

Voici une petite vidéo qui présente ce que sont les MCS et ULCAS.

En fait, cette idée est motivée par deux observations: l'une générale et l'autre très conjoncturelle. La première: Les forces armée doivent tout prévoir. Une confrontation avec une force mécanisée à très court terme n'est pas à exclure. Dans ce cas, l'intensité technologique est nécessaire. Envoyer les Javelin en Afghanistan, c'est ne pas les avoir ailleur. En terme de théâtre, je ne pense pas au Liban où l'envoi de forces lourdes est une erreure qui pourrait nous couter cher en cas de confrontation. Je pense plus à une menace blindée dans un pays pauvre. Là, les Javelin seraient rentables pour durcire la force si un engagement de véhicules Roues-Canons n'est pas possible. Quand on n'a plus d'avions, il est plus simple de déployer une force anti-char crédible que des blindés. La seconde: Le Javelin n'est pertinent que face à des objectifs à forte signature thermique. Les maisons de torchi et les grottes en Afghanistan ne sont pas des objectifs rentables. La différence d'une attaque Milan et Javelin n'existe pas ici. L'un ne détruit pas plus que l'autre. Le Milan est, de plus, assuré de faire but. Avec un Javelin, on est plutôt assuré. La portée du Milan (à la différence de celle de l'Eryx) permet de se placer hors de porté des fusils adverses. L'intérêt tir & oublie du Javelin ne se comprend que face à une menace canon dont la réaction peut être inférieur à 10s.

Il y a une autre théorie que le déploiement en Afghanistan. Celle d'un parc d'alerte pour l'ouverture d'un autre théâtre. Et puis avoir les missiles, c'est bien mais comment vont-ils être portés dans les blindés?

Le CEMA a annoncé dimanche que l'opération doit se poursuivre, pour sa première phase, jusqu'en juin.

Je pencherai plus pour des systèmes de détection perimetriques, des détecteur de tir mortier. Des moyens de déminage mécanique, des armes d'appui, un nouveau lot de tourelleaux Kongsberg....

Combien cela couterait-il? La liaison serait-elle toujours assurée? Qui interviendra sur un véhicule en panne? Un dépanneur télécommandé? La télécommande du 30 DT se fait sur une petite distance. Le guidage d'un véhicule terrestre sur de grandes distances est plus compliqué qu'avec un drone. Les américains ont travaillé sur un système de convoi automatisé. Un véhicule ouvreur habité est en tête. Le groupe de camions derrière suit. Cela ne fut jamais mis en place. Que se passe-t-il quand un enfant traverse dans le convoi?

Se pose ici une question juridique. Hors des eaux territoriales, il est possible de déployer des forces. Mais dans le cas d'action à terre, il faudrait le feux vert de l'état ayant autorité sur la zone cible. De plus, tactiquement, la gestion d'une embarquation c'est facile. A terre, on risque de tapper dans une ruche.

Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi les britannique veulent un blindé somme toute, assez classique, je recommande la lecture du DSI-HS 10. Grace au thème de la robotique, on comprend bien pourquoi le progrès, même s'il est inéluctable comme les tourelles téléopérées, n'avance pas de façon rapide.

Stop à la fusion. J'observe une volonté systématique à vouloir fusionner. Dans le cas du Génie, entre le terrassement, le franchissement et le déminage, il y a un monde. A vouloir tous fusionner, on limite la présentation des thèmes abordés. D'autre part, cela rend plus complexe le suivi d'une discution par l'entrelassement des sous-thèmes artificiellement créés. Même si un sujet est mis en sommeil pendant plusieurs mois. Mieux vaut avoir des pages de listes de sujets trés précis dans leur ennoncé plutôt que peu de pages avec quelques thèmes très génériques. Ces derniers sont parfois illisibles au-delà de 3 pages. En plus, avoir plusieurs fils donne un caractère dynamique et abordable au forum. Enfin, cela permet d'identifier ce qui n'interresse personne. Alors, stop à la fusion.

Des optiques, des lance-roquettes.... Des blindés pourquoi pas même si la grande-Bretagne a une avance avec ses Ridgeback, Husky et Wolfhound. Il y aurait toujours de la place pour du Bushmaster ou de l'Aravis....

Cet accord, d'un genre nouveau, permet aux deux pays quand ils ont un besoin opérationnel urgent commun de se grouper et de lancer une commande commune. L'effet est une baisse des coûts grâce à une négociation unique et l'achat d'une série plus grande. De plus, en terme de droit européen, il doit y avoir des avantages car un détracteur ne pourrait plus opposer l'interdiction de la préférence nationnale.

Quelques liens: http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/MYBLOG/show_image_v2.html?mid=62781956&no=36673034 http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/MYBLOG/show_image_v2.html?mid=62781956&no=36673035 http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/MYBLOG/show_image_v2.html?mid=62781956&no=36673038 Quelqu'un connait-il le nom du dernier véhicule de déminage?

Ce matin, le général d'armée Georgelin, CEMA, fut interviewé sur Europe-1 à l'occasion de son départ mercredi. Son intervention peut être retrouvée ici: http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Le-grand-rendez-vous/Sons/Le-grand-rendez-vous-avec-le-General-Georgelin-21-02-10-143294/ Il me semble que cette interview montre trois choses: - Le CEMA est le seul décisionnel à ennoncer clairement les buts de guerre des opérations actuelles en Afghanistan. - Son intervention a revêtu une forme qui me semble catastrophique. En effet, sa communication ne s'adapte pas à ses interlocuteurs et aux auditeurs. Ainsi, emploie-t-il un champ lexical seulement audible pour des militaires. Il en résulte une tension avec ses contradicteurs, une incompréhension totale pour les auditeurs. En effet, il fait un emploi massif de termes techniques (j5, Division Manoeuvre Future, vision Mc Christalienne....) le citoyen ne comprend rien et, au lieu d'entendre la pertinence de son analyse, il voit un militaire "aux ordres" dans le mauvais sens du terme. - Il faut relever le charactère déplacé de certaines questions comme celles sur ses relations avec la présidence. Il faudrait que M. Elkabache comprenne qu'un militaire n'est pas là pour juger le chef politique. Maintenant, la réaction du CEMA ne fut pas d'une grande finesse. En résumé, mes attentes face à un événement trop rare furent déçus. Cette interview va concourir à alimenter tous les détracteurs des forces armées.

Cela peut venir de deux choses: - Où bien, les tests sont différents, - Où bien, l'analyse de la menace n'est pas la même.