Serge

Je plaide coupable.

Le stock de Série-3 est énorme et c'est un problème car le Commissariat vient de réaliser qu'il ne sert à rien. Alors, ils ont voulu refabriquer les housses pour rendre le Série-3 plus opérationnel. Vu le coût de la transformation au regard de la plus value, ils ont renoncés. Tout comme les sacs de couchage Mle-74. Il y en a encore.

Voilà un exemple de ce que l'AdT n'a jamais voulu. http://www.renault-trucks-defense.com/J46PAYS/web/ImageServlet?imageCode=130190&codeSite=J46RTDEFENSE&etat=1 Photo: Renault Truck Defense. Il est maintenant trop tard. Il faut tourner la page du VAB.

Je suis de tout cœur avec toi, max. A savoir que la condition d'acceptation du kit ELI fut la non découpe du blindage. Le seul intérêt est la disparition du LOT-7.

La raison est simple: pas d'argent.

FELIN, pas avant 2011.

En analyse, je donnerai deux raisons: - le coût exubérant, - l'inutilité d'une force lourde en interposition au Liban. En cas de déflagration, elle ne servirait à rien.

Oui, même si les implications de ce genre de décision sont énormes. Chez les britanniques, l'arrivée du FRES Recce remplace le Scimitar, un véhicule clairement identifié comme reco. Dans l'ordre de bataille britannique, il appartient à des unités de reconnaissance. En France, les 10RC et ERC sont de la reco mais, quand on y regarde de plus près, sont employés comme des chars légers. En effet, ils sont enrégimentés selon un modèle symétrique aux chars. L'arrivée de l'EBRC sera donc un big-bang pour l'ABC contrainte de redéfinir. Pour ce qui est du choix chenilles/roues, il serait suicidaire de ne pas faire un choix tranché. Nous ne pouvons nous permettre d'avoir deux châssis distincts pour seulement 192 véhicules. Cela représenterait la conduite de deux programmes et les coûts associés. De plus, nous payons chèrement l'abandon de la chenille avec le VBCI. Il nous impose le développement d'un châssis chenillé pour le Génie et le dépannage. Une fusion avec le besoin EBRC est donc peut probable.

Le FRES-SV se place sur le créneau lourd. Dire Afrique, c'est dire léger. La force nécessaire n'est donc pas la force lourde mais la force légère voir médiane. En cas d'alerte, un module lourd peut toujours être engagé. Il faut se défaire de cette pensée qui dit: "C'est l'Afrique". Mieux vaut parler de niveau de menace. 3 exemples: - en Côte d'Ivoire, la France a déployé un element de combat en AMX-10P. La période le justifiait et pourtant, c'était l'Afrique. - au Libéria, la Suède a engagé une force en Stridsfordon-90. - en Somalie, les éléments du 9ème RCP, en VAB, furent violemment pris à partie au RPG. Ils reçurent pour ordre l'interdiction de manoeuvrer, débarquer et contre-attaquer. Il aurait fallu 2 buts au RPG et cela aurait été pire qu'à Uzbeen. Une embuscade est une embuscade. Dans le cas qui nous intéresse ici, il s'agit de moyens britanniques. Eux, on une culture inter-arme plus développée que chez nous. Il est hors de question d'executer une mission sans un environnement inter-arme qui prend en compte une composante artillerie, génie, char.... Oui mais quelle en est la vrai conclusion? Prenons le cas du VBCI et sa tourelle monoplace. Depuis le BMP-1 (1967), tout le monde sait que le monoplace n'est pas adapté au combat même s'il y a des exceptions comme l'AIFV. Malgré cela, on a fait un choix absurde pour des raisons purement financières. Comme avec le VAB? Heureusement que l'on a attendu. On ne sait toujours pas ce que l'on va avoir. Avant ce programme, il y a eu le TRACER dont l'intensité technologique était autrement supérieur. Pourquoi ce retour en arrière? Le châssis n'a plus grand chose à voir avec le Stridsfordon originel. Petit rappel: Bradley: 70's Warrior: 70-80's Ascod-1: 90's Donc, en soit, il est dans les clous. L'absence de rampe n'est pas un problème pour un véhicule de reconnaissance. Ce qui compte, c'est le volume interne utile.

En tout état de cause, on ne peut que passienter. L'annonce sera rapide car ce programme est suivit de près par le Senat.

Très bien cette interview.

Il ne devra en rester qu'un.

Comme on a déjà vu en Afghanistan des VAB plantés plusieurs jours avant leur récupération....

Il s'agit du rapport qui présente les résultats des tests menés avec l'UCP-D et du Multicam.

Tout ce qui touche aux protections balistiques a une dimention juridique particulière. La première raison pour laquelle certaines armées, comme l'US-Army, font porter casque et gilet dès l'entraînement est liée aux assurances. Elles ne couvrent pas si le soldat a un accident sans casque et GPB.

On vient d'apprendre que les résultats des expérimentations d'un camouflage, propre au théâtre afghan, viennent d'être transmis au CEMAT américain. Aucun élément du rapport n'a filtré à cet instant. L'annonce du résultat est pour bientôt.

Je suis d'accord mais ces un fait contre lequel on ne peut rien faire. Le seul facteur emportant la décision, c'est le coût.

Petit récapitulatif: Les protections balistiques sont nommées dans l'AdT: "Série". Au Liban, début des années 80, les unités reçoivent le "série-1". Plus tard, fut mis en service le "Série-2". On le retrouve dans le Golf, en Yougoslavie... En 1993, arrive le "Série-3" encore en service. Sur le théâtre afghan, il est remplacé par le CIRAS de Eagle pour les forces combattantes. Je ne sait pas où ça en est pour les forces de soutien. D'où vient le "série-3"?: Jusqu'au Série-2, les protections balistiques sont pensées pour le risque éclats/fragments, statistiquement le plus élevé. Dans ces conditions, nous sommes engagés en Yougoslavie où notre menace est celui des tireurs embusqués. Un adjudant sur le théâtre constate l'inadaptation du Série-2. De retour en France, il contacte la Mission Innovation et se voit confier un financement pour donner forme à ses idées. Un gilet pare-balle est réalisé. Le Commissariat prend le relais et finalise le produit. Il ignore à cet instant la notion de combat pour ne privilégier que la protection. Les protections balistiques en France sont stockées et déployées seulement pour les missions. Cela s'explique par le coût et la fragilité du pack balistique. Depuis quelques temps, des lots d'instruction sont mis en place pour les unités préparants des projections. Il en va de même pour les casques. Le GPB du FELIN est déjà contesté par beaucoup de combattants car est d'un dessin dépassé. Il ne tient pas compte des enseignements d'Irak et d'Afghanistan. Dans ce domaine, il faut lutter contre: - la méconnaissance du Commissariat sur les réalités du combat, - le caractère douteux de certains tests en troupe, - la culture du "tous pareil" enfin, quand on a un mort, on mets en avant qu'il était protégé. Quand on reclamme autre chose, on se voit répondre que on est protégé.

Je ne connais pas la valeur pour le candidat FRES-SV Recce mais elle est aux normes OTAN. La faible autonomie n'est valable que pour les CV-90 suédois. Un matériel est toujours une pièce d'un "puzzle" inter-arme. A ce titre, l'engagement à grande portée peut être mené par l'artillerie ou une intervention ALAT. C'est une des nombreuses pommes de discorde qui anime la communauté des blindés. Les travaux britanniques sur le VERDI avaient démontré que c'était possible et avaient ouvert la voie au défunt TRACER. En France, les travaux sur la tourelle TOUTATIS ont démontré le contraire. Leur choix doit se comprendre avec les unités ISTAR de renseignement technique. Contenir l'innovation, c'est contenir les couts donc s'offrire une solution viable dans un délai raisonnable. En France, on parle de l'EBRC depuis plus longtemp que le FRES et on ne voit toujours rien. Comme on voudra un véhicule qui fait papa-maman, il coutera tellement cher qu'il sera sur roues donc inutilisable. Il fera la reco d'autoroute. Moralité: Dans un an, ils lancent la production. Dans deux, il est opérationnel. Ils auront un nouvau châssis, nous rien. Ils passeront les 20 prochaines années à développer des modules embarcable selon l'état de la technologie.

Photo:General Dynamics Biensur, le ASCOD-SV, ici en PC, n'est pas de la même catégorie mais, pour l'après VAB, il a un esprit intéressant au regard de nos besoins.

Je suis d'accord avec le poste [23]. sauf qu'en France, on ne bouge pas. A cela deux raisons: le manque culturel de pragmatisme et des règles contractuels abérentes.

Vaste sujet. En France, ce phénomène date du XIXeme sc avec l'apparition des courants communistes et anarchistes. Lutter contre l'anti-militarisme, c'est lutter dans la sphère ideelle. Une idée ne disparaît jamais, elle est neutralisée par une autre. Le lien à l'armée est une problématique du lien à la société en général. Il ne sert à rien de s'opposer par la force, il faut faire partager l'intérêt à la defense. Or: - la professionnalisation des armées sépare la nation de la notion de dèfence, - l'individualisme fait rechercher l'immediateté des bénéfices de toute action et fusionne l'intérêt commun et personnel. - la contestation d'une origine unique du peuple français provoque un communautarisme qui s'oppose à une defense commune. Ce sujet rejoint donc celui sur l'identité nationnal par exemple. On y trouve aussi celui de la forme et la place de l'État vis à vis de la société, la notion de citoyenneté....

La reco est en soi une mission de combat. Si la recherche de l'ennemi est une phase faite en "douceur", le combat peut être engagé dès sa détection. Dans ce cas, il y a trois granges possibilités: - détruire la reco ennemie pour l'aveugler, - fixer l'ennemi sur une courte période, - épuiser l'ennemi. Dans tous ces cas, le combat ne cherche pas à détruire l'ennemi mais à facilité la tache des éléments de destruction amis. Le FRES-SV Recce n'est pas une première. Jusqu'à l'arrivée du Fennek, la Reco allemande était menée par des unités armées du Luchs, un 8x8 de 20t avec un canon de 20mm. Le but était la prise à partie au plus tôt des unités du PAVA pour les empêcher de s'emparer du territoire allemand. Les Luchs étaient aidés par des Leopard-2, dans le bataillon de reconnaissance. Rechercher l'ennemi en évitant le combat se nomme éclairer. Cette tache est confiée à des forces plus légères.

Non, ce genre de matériel se place comme le complément indispensable du char auquel il va offrir une vue précise du gros ennemi. En fait, des pays qui renoncent aux chars le font pour de seuls raisons de coût. La capacité tactique n'a pas de place. Un truc comme le CV-90 a un prix tel...

Cette organisation est à même de satisfaire de nombreux besoins. L'arrière est disponible pour l'embarquement d'éclaireurs/observateurs d'artillerie, module guerre électronique de l'avant, médical de l'avant... Prenons le cas du VBCI: si une version moteur arrière est prévue par Nexter, c'est pour les applications "tourelle canon" où le châssis se doit d'être bas. L'exemple de l'ensemble VAB/VBC-90 est exemplaire. La caisse du CV-90 est à 1,65m à l'avant, 1,75m à l'arrière. Avec la version FRES-SV Recce, elle fut racourci et abaissée. Les qualités pour un emploi "Tourelle canon" sont renforcées. Leur choix peut se comprendre de la façon suivante: - nous n'engagerons pas la totalité de nos Warrior dans une prochaine guerre. Donc, on ne modernise qu'une partie du parc. - en cas de guerre, des véhicules seront détruits, il faudra les remplacer sous peine de perdre notre puissance. Garder des châssis sous la main, c'est garder en potentiel d'engagement sur plusieurs conflits. - les éléments de reconaissance des forces lourdes, devront prendre le contact avec les éléments ennemis les plus durs. Rajoutant la prolifération des charges creuses portables, la seul mobilité n'est plus à même de garantir la survie. - le FV-510 Warrior a été déclaré opérationnel en 1987. Cela fait 22 ans. Les technologie Warrior sont dépassées. Il faut préparer l'avenir. Le 40CTA est un calibre qui n'est arrêté que par des chars lourds. En explo, il est à même de tout neutraliser sur 1500m. L'engagement au missile, action particulièrement lente, n'est pas possible sur de nombreux terrains et fait "exploser" les coûts du véhicule. Un véhicule de reconnaissance se déplace sur le terrain de façon très différente de celle d'un chasseur de chars. Certe, il va d'une position d'observation à une autre. Au delà, il passe son temps à tester les pistes pour guider la force de façon dissimulée jusqu'aux abords d'un objectif. Les AC, eux, cherchent les grands compartiments de terrain pour rentabiliser la porter des missiles. Le Reco vont, eux, partout comme dans les secteurs fermés. C'est l'avenir.