Serge

C'est bien pour cette raison que j'apprecie tant le Bushmaster/Copperhead. Ce sont des véhicules qui, même s'ils sont moins blindés que les Cougar, offrent une meilleur rentabilité. De plus, le Wolfhound est particulièrement encombrant à la différence du Copperhead. Avoir des transporteurs logistiques de l'avant, oui, mais pas un moyen aussi disproportionné. Il faut avoir à l'esprit que les Mastiff sont tellement gros qu'ils sont peu appréciés. La British Army a revue sa copie avec la version 4x4 plus agile: le Ridgeback. Maintenant, ils se retrouvent avec des véhicules inutilisables.

Le MXT-MV Husky Le Wolfhound Tactical Support Vehicle. Il permet le recomplètement des bases avancées britannique. Quelqu'un a-t-il des infos sur les capacités de transport du Wolfhound? Si je fus un admirateur de la première heure du Ratel Logistiek (jamais adopté) j'ai des doutes sur ce choix qui me semble démesuré. Fait-il mieux qu'un Copperhead? J'en doute.

Le véhicule est un MXT-MV Husky. Avec le wolfhound, il fait partie des deux véhicles spécialement achetés pour le théâtre afghan.

Pour ma part, je ne ferais pas de comparaison tant les systèmes sont différents. Il me semble que leur système bataillonaire est une source de puissance. Mais cela n'est possible que grace à un système d'instruction et d'entraînement centralisé fort. Ainsi, ont-ils recréé un village afghan en tous points ressemblant. Les villageois sont des figurants qui apportent une réalité à même d'obtenir de donner des enseignements utiles aux troupes stagiaires. Les britanniques ne savent pas faire d'économies sur l'entraînement.

Décidément, rien n'echappe au regard d'une belle brune. Pour ce qui est du VBCI et de l'Espagne, je suis pas convaincu. Le VBCI est sans nul doute le candidat le mieux protégé maintenant le Freccia est autrement mieux placé. L'Ejercito a déjà des dépanneurs pour ses Centauro. Dans cette histoire, la raison budgétaire aura raison. Et dans ce cadre, acheter autre chose que du Freccia n'est pas économiquement viable.

+1 Les TDM ont fourni de grandes pages de l'histoire de France. Je comprend ceux qui veulent rejoindre un régiment TDM pour porter la mémoire de cette culture. Maintenant, c'est la realité des relations que l'on vit là où l'on est indépendamment du béret. La profondeur de la cohésion de l'unité fait la capacité de l'unité. Une de mes craintes avec l'Afghanistan, c'est le contrôle extrême des hauts echellons sur la façon de faire des petits. A la guerre, comme dans la vie, les hommes ont besoin qu'on leur fasse confiance. C'est là où ils donnent le meilleur d'eux même.

Ca y est. La dernière commande de Hummer a eu lieu.

Le général d'armée Georgelin vient de s'exprimer sur Europe-1. Il a rappelé le but de guerre qui est la recherche d'une situation équilibrée et pérenne dans le pays. Il rappelle que la sortie de ce conflit est du seul ressort des afghans eux même. Pour le reste de l'interview, ce fut une catastrophe en terme de com'. Les auditeurs ont du être incapable de comprendre son vocabulaire.

La guerre n'est pas une chose linéaire. La seul mécanique militaire ne suffit pas. Le problème de ce conflit n'est pas le changement des but de guerre. Les droits de la femanseans un pays musulman, en effet, ça peut faire rire. Le problème vient uniquement de la corruption, la prévarication et les luttes clanniques qui utilisent le conflit dans la quête du pouvoir. Quand un soldat fait n'importe quoi, je me tourne vers ses chefs pour comprendre. Dans le cas qui nous occupe, on a un insurgé contre un groupe. Que fait le groupe? Rien. Il se fixe lui-même. Défendre, contrairement à ce que l'on peut penser, est une mission dynamique. Oui, on doit tenir une position mais, quand on détecte l'ennemi, on doit aussi manoeuvrer pour le détruire en avant de la position. Ceux qui ne le font pas sont détruits. C'est ce qui se passe quand une unité est en test operationnel au CENTAC. Il arrive qu'une compagnie soit ainsi détruite en 2h. La notion de troupe prestigieuse n'a plus de sens car les soldats et les cadres de tous ces régiments sont recrutés et formés de la même manière. Les régiments se ressemblent tous de plus en plus. Les seuls exceptions proviennent de la Légion et des parachutistes. Ces derniers recevant les majors sortis d'école. La bavure vient quand on ne regarde pas où on tire. Au bout d'un moment, on fait intervenir les avions. Et comme le groupe n'a pas détruit à sont niveau un homme, l'avion lâche 100kg de bombe qui soufle les habitations tuant les civiles. Ce qui pèse, c'est d'être empêché d'agir face au vengeur en claquettes. Oui. Les soldats vont sur le net et voient ce qui se passe dans ces pays. Ils comprennent plus ce qu'ils font là-bas car ils n'écoutent pas le President de la République et ses sornettes sur le "rouge à ongle." Les soldats sont autrement plus au fait de ce qu'est une guerre que les riches cadres-sup qui restent aux pays...

Il y a une citation que l'on entend de plis en plus. Elles serait du Col Chanson du 3ème RIMa: "Avant de chercher à gagner les cœurs, il faudrait commencer par endurcir les nôtres."

Car assumer le danger est la seul façon de mettre fin à l'attaque: faire but. Ne pas avoir un tir efficace facilite l'imbrication de l'adversaire et rend délicat les tirs d'appui. Imaginons une chose simple: la mort systématique des insurgés décelés à chaque contact. Ils vont tenir combien de temp? A chaque fois qu'un insurgé s'échappe, c'est une menace futur pour nos soldats. Ne pas chercher à faire but est une preuve d'incompétence. Ça coûte des moyens. On risque de tuer des innocents. Le prix est toujours trop cher quand on ne rempli pas la mission. C'est tout le contraire. Un soldat qui fait n'importe quoi est un soldat qui ne croit plus en ses compétences, ses camarades, dans celles de ses chefs. Il est en phase de survie. Il subit et allimente un doute qui va le ronger toute sa vie. C'est bien dans ce cadre là que sa santé s'effondre. S'il sort de son masque pour engager l'ennemi alors il est fort. Avoir du sang sur les mains n'a aucune espèce d'importance tant que l'on estime avoir accompli une tache pour un bien supérieur. Les soldats ne sont pas des criminels, ils font ce qui est juste. Quand il tuerra un enfant car il n'aura pas vu, là il aura du sang sur les mains. Il n'économise rien car il gâche des munitions précieuses qui peuvent lui servir plus tard pour justement survivre. Et comme il ne règle pas le problème à son niveau, il impose l'engagement de moyens disproportionnés. La guerre est l'affaire d'hommes jeunes. Je vois juste là une unité qui part combattre sans aucune volonté de le faire car ils sont bridés et démotivés. Le jour où l'adversaire trouvera la parrade, il y aura des morts en quantité. +1

Les trafics viennent de la corruption. Maintenant, ce sont les états eux-même qui sont les plus gros fournisseurs.

L'USMC a toujours regardé de loin l'engouement des MRAP. C'est véhicules sont beaucoup trop specialiés. En se concentrant seulement sur la protection, ils perdent trop en mobilité.

Et oui. Quand en Europe, Hagglünds, Mowag, SB et d'autre étaient en vente, nous, on ne faisaient rien.

Il ne s'agit pas en fait de projeter une compagnie mais deux sections avec des véhicules en plus. En fait, la vrai question est:"Pourquoi le VBCI?" (Je sais, ce n'est plus l'heure de se plaindre. Il faut faire avec pour 50ans.) Le RG-33 est un vaux comme tous les MRAP. Certe, sur route ils ont des moteurs qui poussent mais bon, dans la boue, c'est la cata... Pourquoi l'USMC se méfie des MRAP à votre avis?

Lamentable.

C'est pas faux....

Le VBCI est d'une classe supérieure. Plus lourd, plus blindé, plus mobile hors route... C'est un peu le même genre de différence qu'il y a entre un AMX-10P et un Marder.

L'idée est bonne en soi mais a des limites: - ce n'est pas une solution péraine car il y a peu de châssis disponible. Sachant qu'il faut 1 véhicule par compagnie pour 32 compagnies ( c'est un minimum) il faudrait 32 LRM. - le coût de transformation serait élevé, - le vrai besoin porte sur l'Afghanistan, - cela rajouterait un véhicule au parc actuel. Au regard de notre situation, on ne peut plus se permettre de faire des dépenses qui ne soient pas viables sur le long terme. Ainsi, pour l'Afghanistan, si on ne projette pas d'AMX-30D, mieux vaut ne pas envoyer de VBCI.

BAE systems vient de dévoiler son Caiman Multi Theater Vehicle. C'est une amélioration du Caiman 6x6 au niveau de la mobilité. Moteur plus puissant, meilleur train de roulement. Avec le retrait d'Irak, les forces US se retrouvent avec un parc important de MRAP. Ces blindés ont l'inconvéniant d'être dessinés pour un emploi 80% route et 20% tous terrains. Cela rend leur emploi presque impossible en Afghanistan. Partant de ce constat, les fabricants de MRAP proposent des versions plus mobiles Grace à des kits de retrofit. Ces propositions ont pour but de s'emparer d'un marcher en devenir. L'US Army a fait réaliser un blindé précisément pour les contraintes afghanes: le M-ATV. Si celui-ci est adapté, il n'a pas un volume interne important. Avec le stock de MRAP, il ne fait aucun doute qu'elle cherchera à le rentabiliser sur le théâtre afghan.

L'Aravis a un avenir. C'est un véhicule pertinant. La réalité de la situation actuelle n'est que le résultat de décisions prises en 1990. Le VAB va probablement connaitre une nouvelle revalorisation. Dans ce cas, l'aménagement intérieur sera peut être l'objectif. Il faut bien mesurer la complexité de la situation actuelle: - manque d'argent chronique avec une hausse des besoins, - parc de véhicules défini à une période où nous ignorions pour raison doctrinale certaines réalités opérationnelles. Dès lors, il faut faire des choix. Un siège anti-mines en plus, c'est peut être des gilets pare-balles en moins. Quel est le bon choix? En ce qui me concerne, si je devais faire un choix, j'annulerais la prochaine revalorisation pour acheter un véhicule "théâtre".

Il a un niveau supérieur à 4. Maintenant, assurer qu'il résiste en toute certitude à tel ou tel type de roquette, c'est difficile. La notion de blindage vise deux choses: - assurer la survie de l'équipage, - assurer une bonne résilience du véhicule dans le cadre de sa mission. Lier blindage et coût ainsi est dangereux car la logique comptable oublie les hommes qui sont les seuls à vaincre. La seul logique est donc la survie et non l'économie.

Ça y est. C'est deffinitif. Le Multicam est approuvé comme le bariolage pour la totalité de l'US-Army sur le théâtre afghan.

Oui. Un sur-blindage est prévu. De mémoire, on parle de kit 5.1 et 5.2. Leur forme est similaire à celle du VAB. Les protections type ASPRO-M du Warrior ne sont pas possible. Je tient à préciser une chose: ce que je dis est valable pour tous les blindés à roues pour une raison liée à ce qu'est un pneu actuellement. Un pneu est un boudin "caoutchouté" sous pression. Il subit la totalité de l'ecrasement sur une faible surface. C'est la particularité même des pneumatiques qui est la première limite. Il est validé pour une masse maximale, une pression et une vitesse. Le tout ensemble. Surblinder un véhicule augmente la pression et la masse. Or, la vitesse ne réduit pas. Le VAB emploi des pneus pensés avant la revalorisation. Avec celle-ci, les limites de tollérance sont dépassées. Or, les pneus n'ont pas changés. Les fabricants de pneumatiques voient la taille d'un client, comme l'Adt, comme petit. Ainsi, il est plus dure qu'on ne l'imagine pour celle-ci de négocier la livraison de meilleurs pneumatiques. Les chenilles sont un train de roullement plus tollerant. Pour ce qui est des blindés à roues, prenons l'exemple de la tourelle AMOS, tourelle mortier automatique bitubes de 120mm. Deux pays en ont: Suède et Finlande. Si d'exterieure elles sont semblables, elle ont une vrai différence de blindage. La version suédoise, le Brgpbv, montée sur CV-90 est plus lourde. Question: pourquoi? Les suédois ont-ils une vision moins optimiste que les finnois du combat? Ou, est-ce le châssis AMV qui arrive en limite pour porter une telle tourelle? Je pencherais plutôt pour la deuxième option.

Le problème du VBCI vient d'une approche à l'économie de la totalité du programme. Dès lors, les industriels étaient limités par la contrainte budgétaire.