Serge

Oh la vieille gifle des familles.

Il ne faut pas comparer les programmes de dotation en armement des VAB et des ravitailleurs. Pour les VAB, le programme est en cours de réalisation. Il ne soufre d'aucun retard et verra même l'intégration des lance-grenades HK ce qui n'était pas prévu. Bien évidemment, cette arrivée est tardive, trop tardive mais nous y sommes. L'annonce des caracteristiques du Ravitailleur lourd est un signe inespéré quand on connait la culture militaire francaise qui a ignoré la protection des flux logistiques. Ceux qui ont connu la Bosnie de 92 à 95 savent de quoi je parle. Les 8 tourelleaux sont sur un buget distinct de celui des VAB-TOP. S'il devait y avoir un regret, ce serait celui du non blindage des HMR. Là, il y a une carrence car si les ravitailleurs routiers lourds sont une cible par leur nature, les petits HMR vont eux, au devant de l'ennemie pendant les ravitaillements des unités de combat.

Intéressant comme concept. Le lien m'a fait découvrir le remplaçant du GBC-180 citerne: le HMR sur châssis Unimog-5000. Je ne connaissais pas.

Comme en automobile, l'avant fait beaucoup. Le Vextra et le VBCI ont un profil bien différent. La plage avant du Vextra est plus profilée. C'est ce genre de chose que j'ai vu. Le démonstrateur NMP est lui plus trappu, moin "fin". Il se rapproche plus de l'AMC de RTD. Savoir le type de transmission n'est pas compliqué. En effet, on a deux choses que sont: le coût ridicule du châssis et l'obligation d'une fabrication locale. Aussi, je prédis un train de roulement "camion". Comme pour le VBCI. Les transmissions latérales, même si c'est mieux, sont trop couteuses. A moin de fabriquer à l'étranger. Mes certitudes sont: - transport de 11 hommes, - 20 t, - 2,55 m de large, - protection niveau 3, - 6x6, - moteur en position avant, - armement téléopéré pour la version VBTT. En tout état de cause, les présentations, c'est pour bientôt. Je ne doute pas qu'il y ait une communication très agressive des industriels pour influencer les décideurs. Là, nous serons comblés. Et le plus important: Air-Defense sera en première ligne. Peut-être devra-t-on ouvrire un nouveau fil sur le VBMR? Nous serons passé de l'expectative à l'observation de projets concrets.

Mercredi à 20h35, sur France-2, Le jeu de la mort Plusieurs journaux présentent ce reportage. Il pose la question du lien entre télévision et violence. Pour cela, il repette l'expérience de Milgram. Elle avait pour but de comprendre les mécanismes qui permettent à un individu neutre de commaitre délibérément des actes de torture. Le film "I comme Icare" avec Yves Montant mettait déjà en scène cette expérience. Le protocole de Milgram est le suivant: un homme sanglé sur une chaise doit répondre à des questions. Le cobaye, une personne lambda, contrôle la validité de la réponse et declanche une décharge électrique en cas de mauvaise réponse. L'intensité des décharges augmente jusqu'à devenir mortelles. La "victime" est un acteur qui simule les électrocutions puis la mort. De façon étrange, on se rend compte que les "cobayes" n'hésitent pas à aller jusqu'à tuer la victime.

Bienvenue.

Bienvenue.

Bienvenue Tenson. La géographie, de bons moments à l'école....

Audition du colonel Martini, commandant un OMLT en 2009: http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cdef/09-10/c0910022.asp

Ce ne sont pas des gendarmes. Ceux-ci ne sont pas équipés du pare-bales Ciras de Eagle mais du Cerbère de chez Protecop. En suite, en effet, voir les gendarmes repeindre leur arme serait une révolution culturel. Maintenant, je suis surpris de tant de G-36.

Donc quel lettre rejoute-t-on à Leopard-2?

Je parle juste d'apparence. Tu prends la photo. Tu retires la tourelle. Tu coupes la partie de l'essieu arrière. Et voilà.

Actuellement, la totalité des blindés fabriqués pour les armées occidentales anticipe la numérisation même si on a des surprises. Je pense au PVP sur lequel l'intégration de brouilleurs a été rendu difficile à cause du manque de puissance électrique. Mais, maintenant, c'est du passé et je suis convaincu que les candidats VBMR auront des facilités pour être integrés au réseau Scorpion.

Scorpion ne tire pas son efficacité des plateformes. Prenons un exemple: les obus flèches. Pour suivre ta question, on pourait se dire "Scorpion va definir l'obus flèche du futur". C'est vrai qu'avoir un bon obus est important mais Scorpion ne s'occupe pas de cela. Il prendra en compte les OFL dans des termes comme: Ca détruit qui? Qui en consomme? Comment envoyer un message pour se faire recompletter? Vers qui?... Alors, où se place Scorpion? Prenons un chef de peloton Leclerc: les concepteurs de Scorpion vont se poser des questions sur: Quelles sont les informations dont ce CDP a besoin? Qui lui en envoie? Comment doit-on les lui représenter? Quels éléments doivent être automatiques ou manuel? Quel est l'ordre d'importance dans cette masse d'info? Comment l'aider à faire ses choix, à envoyer un point de situation à ses chefs? Quels sont les capteurs du char qui pourraient se brancher sur Scorpion pour envoyer du renseignement (image, détecteur laser..) donc il s'agit bien de numérisation. A la marge, Scorpion va, peut être, réclamer la mise en place d'opérateurs et spécialistes pour les PC compagnies, régiments, brigades... La nature exacte du véhicule importe peu. La priorité, c'est de savoir quel est sa fonction et avec qui travaille-t-il? Les modifs "techniques" sont à la marge. On va se dire: le chef de char aura 2 écrans. La puissance électrique minimale recquise sera de tel niveau pour faire fonctionner la machine. Les radios seront de tel model et en tel nombre. Peut-être branchera-t-on les reservoirs à des sondes pour suivre en temp réel la consommation des groupement. Des choses comme ça. Peut être proposera-t-on la mise en place de drones mais là, la limite sera comme toujours le budget. Ce qui n'empêche pas de les prévoir. Ainsi, l'architecture Scorpion doit être ouverte de telle sorte que, à l'avenir, un drone niveau compagnie puisse être rajouté même si c'est en 2040...

Je n'ai aucune donnée sur ce que j'ai vu. Je peux juste dire que ce n'est pas le démonstrateur NMP. Ça m'a fait penser à un Vextra racourci par l'arrière. Ne m'en demandez pas plus.

Scorpion est une "mise en cohérence" du système d'arme qu'est l'AdT. En soit, il faut retenir que ce programme vise à organiser la communication de toutes les plateformes de combat dans les domaines tactique, logistique, maintenance et santé. Le gros de Scorpion est donc une numérisation. Le VBMR est lui un vehicule, rien de plus. Là où les deux éléments sont différents en terme de "fil de discution" c'est que le VBMR oriente les échanges sur des problématiques d'architecture blindé. Ainsi, on parle de blindage, train de roulement, volume... Scorpion oriente les discutions sur des choses comme: la façon dont les soldats communiquent avec leur groupe, vers la section, la compagnie. Comment l'infanterie demande un tir artillerie, reçoit du renseignement. Comment on organise les flux logistiques... Physiquement, cela se traduit par la mise en place d'ordinateurs dans les blindés et de méthodes de travail. La nature même de ce que sera le VBMR n'a que peu d'impact sur Scorpion. L'AdT va choisir un véhicule et y mettre un système informatique. C'est comme pour les tourelles. On les intègre sur le châssis que choisi le client. Il faut juste veiller à certaines choses en terme de compatibilité. Fondamentallement, on pourait faire Scorpion avec d'autres matériels. Si on avait des Leopard-2 et des SPz Puma, Scorpion serait autant faisable. Le kit et le branchement seraient différents de ceux d'un Leclerc ou d'un VBCI mais, ce n'est pas fondamental.

A mon niveau, j'ai pour RTD AMC=VBMR. De plus, j'ai vu un 6x6 chez Nexter en dessin. J'ai pas retenu le nom.

Oui. Un autre facile:

Les infos sur le VBCI sont déjà disponible depuis un mois. Et rien n'a changé. Il y a l'envoi de 2 sections d'infanterie en quaternaire chacune. Elles seront dans chaque GTIA parmis l'escadron blindé en remplacement d'un PAD sur VAB T20-13. Au 8 VBCI, il y a un lot de véhicules mulets pour maintenir 100% de disponibilité des sections pendant les entretiens, réparation ou même une destruction. A propos du ratio soldats/insurgés: Dire qu'il y a 150 insurgés et 1500 soldats sur une zone est un faux semblant. C'est comme avec le banditisme. Il y a toujours plus de policiers que de malfrats. Ceux-ci ne portent pas leurs intentions sur leur front. L'évocation du ratio est donc limite, voir source d'erreur car la principale difficulté réside dans la détection du passage à l'acte. Et là, il faut du monde pour espérer neutraliser un petit groupe d'insurgés. Le ratio le plus pertinant me semblerait être le taux de soldats et d'insurgés ramenés au volume de la population.

Un petit pour la route:

C'est un UMP. Il ne remplace pas les MP-5 mais le complète. Il fut optimisé pour le 45ACP.

En terme de fiabilité, je dirais: Rk-95 et StGw-90. On pourait rajouter le AUG-A1.

En terme de calendrier, la France a un avantage historique. Au même moment, nous avons : - le changement impérieux de l'arme principale du soldat. - la réorganisation progressive de tout l'armement léger (arme de poing, fusil de précision, mitrailleuse.) - Nous opérons déjà une bascule de calibre: du 5,56 français vers une norme OTAN. - le pays faiseur de normes dans l'OTAN, les Etats-Unis, travaille aussi sur ses futur armes. Il est en plein débat sur la pertinence d'un nouveau calibre. En terme d'expérience, nous avons maintenant des éléments indiscutables sur les lacunes de nos feux anti-personnels. C'est donc un moment opportun pour prendre une telle décision. Les changements et bascules qui arrivent font qu'un nouveau calibre aurait un coût négligeable. Cela ne se fera pas du fait du lobbying pro-FAMAS, de la nécessité de lancer un minimum de test pour contrôler les qualités réelles du nouveau calibre. Enfin, il faudrait se rapprocher des EU et établir un accord pour être sûre que nous ayons le même calibre.

Soldier-Systems vient de publier l'adoption par l'armée espagnole d'un nouveau camouflage.

Petite réflexion sur les blindages de toit. Fondamentalement, au niveau mondial, peu de chars ont un véritable blindage de leur toit alors même que leur utilisateurs déclarent se préoccuper des attaques verticales. Dans ce cas on trouve: - les trois générations de Merkava. Le IV est le char qui a la protection la plus sphérique. Les générations II et III ont pris en compte la menace lors de retrofits. - les Leopard-2 dans ses versions suédoise, espagnole et grecque. A noter que l'armée allemande ne retient toujours pas le sur-blindage de toit, même dans le version en évaluation actuellement. - les T-72, 80 et 90. Dans leur cas, la mise en place de blindage réactif me semble venir de la forme en "goute d'eau" de la tourelle. Voilà. Hormis ces exemples aucun char n'a une protection de toit digne de ce nom.