Serge

Chorny oryol

Sinon, il y a des liens sur ce sujet : http://www.air-defense.net/forum/topic/11523-protection-balistique-galea-et-airframe-une-nouvelle-génération-de-casque/ Je recommande toujours d'aller sur le site de MilitaryMoron. Il faut voir les photos de tir avec le CAGE Armor Chassis.

Il y a aussi ces VAC là :

Le problème du VBS10 est effet de l'avoir dans toutes les versions possibles pour constituer une force au-sein de laquelle tous les pions auront la même capacité de franchissement. Les premières commandes portaient sur les versions troupe, commandement et logistique. Il me semble que d'autres ont été rajoutées comme porte mortier. En soi, le programme ne fait que débuter. Si on regarde le génie, celui-ci commence à recevoir des VAB-Ultima Génie et les kits VBCI sont en cours de définition. On peut penser que des kits VHM Génie apparaissent. Pour la cible nécessaire à la brigade alpine, je répondrais : 1/3. 1/3 de la brigade devrait disposer de VHM pour avoir la capacité de déployer une force cohérente en terrain difficile. A ce volume, je rajouterai de quoi assurer un débarquement par deux BPC (en prenant en compte les autres véhicules en cale comme les 10RCR...). Enfin, je dépolirais en Guyanne des VHM car le terrain le réclame. Au total, ça fait pas mal de véhicules.

La France ne conduit pas de débarquement sur des côtes défendues. Tigre ou pas Tigre. La force est débarquée sur une côté libre puis va saisir des points en passant sur les espaces lacunaires. Nous n'avons aucune capacité à une action de force. D'autant que notre volume de force est ridicule. Et sinon, pour les 10PH, ils ont pensé à les feliniser ? Ils vont porter le MMP ? Histoire de rire. Et le programme VHM débuta par le nom de Véhicule Blindé de Haute Montagne. Il a été initié par les alpins. Le volume de véhicule fut alors calculé pour leur contrat opérationnel. Puis les TDM se sont manifestés. C'est devenu le VHM et le nombre a été réparti en deux puis le nombre total fut coupé. Pour rappel, il y a une compagnie sur VAC BV206S chez les alpins. Ceux-ci travaillent avec les norvégiens tous les ans d'où la pratique du ski joëring. Ça fait particulièrement longtemps qu'ils lorgnent sur la bête. Les TDM connaissent beaucoup moins ce type de véhicule.

Les protections balistiques sont symétriques car le corps l'est (et il ne faut pas créer de déséquilibre de charge pour un équipement que tu portes longtemps) et la menace est symétrique. De plus, les techniques de tir ont évolués. Les protections balistiques sont plutôt compatibles (même si le gilet Série-3 rend impossible le tir. Mais bon, Sentinelle aura le mérite de l'user et de le sortir.)

Quel est le rapport avec les SOUVIM, Buffalo et autres bouteurs ? Acheter du matériel dont on a besoin, c'est la moindre des choses Là, tu as ceux qui ont torpillé le VBHM (pour Haute Montagne) et qui demandent un appui feu de 20mm avec un véhicule moins protégé que le VHM. Ils oublient juste que : - les actions amphibies ne sont font pas sur des côtes défendues (seul l'USMC en a les moyens) ; - s'il y a des véhicules, il y aura des hélicoptères en appui (les BPC transportent les deux) ; - ils ont piqué une partie des VHM des alpins sous le prétexte de la mobilité. Or le 10PH est largué. Il ne pourra suivre les VHM donc, il ne pourra faire aucun appui. Cette affaire n'est pas seulement ridicule. On frise la honte. On passe pour quoi ?

Sauf que le Rafal, c'est son boulot et surtout, il est à jour. Je parle même pas des problèmes de mobilité du 10PH Revalo qui s'enfonce copieusement dans le sol.

Ça c'est du concept d'avant garde. Utiliser des AMX-10P pour faire de l'appui feu en 2015. On parle de la 5eme puissance économique mondiale. C'est à pleurer de n'importe quoi. On n'a pas des FT17 en rabbe. Là, ça aurait eu un côté rétro.

L'Inde, le pays qui n'avance pas :

Sélection proche du VCI à roues pour la Lituanie.

Ils commencent le remplacement des Nagmachon et Nakpadon.

Au fait, la flotte actuelle compte des standards A1 et A2. Les A1 sont-ils prévus de passer au niveau A2 lentement ou vont-ils rester avec leurs améliorations propres ?

Petite vidéo de Lockheed :

Pour rappel, l'ETO-6 supprimait la tourelle pour placer le canon et le chargement automatique en châssis. Cette grande simplification réduit le volume donc la poids pour le rendre compatible avec l'A400M. La validation opérationnelle serait que le RETEX aurait démontré que le pointage en gisement par les chenilles serait largement suffisant. Les tourelles ne seraient pas nécessaires. Je peux me tromper, mais je suis pas fan du tout, mais pas du tout. Je reconnais que l'ETO-6 a pleins d'avantages dont la simplicité et donc le coût mais je suis pas sûr que la casemate soit recommandable. Nous sommes dans l'ère des objectifs fugaces et à toute distance.

Un char, qu'il soit lourd (Leclerc) ou léger (AMX-10RCR), tient sa raison d'être dans le tir direct sous blindage. C'est une des deux compétences de la cavalerie. Le choix du déploiement d'un char lourd tient lui en plusieurs facteurs : quel est l'ennemi ? Peut-on lui assurer un plein toutes les 18h ? Ne va-t-il pas détruire l'infrastructure ? C'est surtout une question de contraintes de coût au travers d'un cordon ombilical logistique à déployer (la 1/2 du MCO en OPEX a été le seul escadron Leclerc au Liban.). Le sujet de l'après AUF1 appartient au domaine de l'artillerie. L'arbitrage entre un moyen d'artillerie ou de cavalerie n'existe jamais. Donc la question ne peut se poser. Seul celle "Pourquoi on ne déploie pas de Leclerc ?" ou "de CAESAR ?" peut se poser. L'artillerie est l'arme du tir indirect. Au début, elle avait des canons tractés. Puis sont arrivés les véhicules portant les canons. Le tout a été blindé. On obtient les automoteurs. Une partie de l'artillerie a été spécialisée pour monter à l'assaut, cela a donne les chars. Pour les automoteurs, leur blindage s'est justifié pour résister aux tirs de l'artillerie ennemie. Dans les combats, comme il faut faire avec ce que l'on a, il est resté une compétence de tir direct. Parfois, cela arrête l'ennemi ou cela rajoute du punch aux chars disponibles. l'usage de canon en tir direct existe toujours mais est une pratique de survie. L'ennemi est là, il faut tenter quelque chose plutôt que de subir. On lui tire un gros obus de 155mm. Le CAESAR peut le faire. Mais il existe un autre cas. Comme les automoteurs se sont améliorés, depuis longtemps, on peut les employer pour des coups de canon ponctuels quand il y a un besoin anti-infrastructure. On appelle ça l'artillerie d'assaut. En France, deux AUF1 forment un détachement d'AA (un DAA donc). Comment ça marche ? On envoie un DAA à un chef de SGTIA. Celui-ci donne ses ordres "au bout de l'avenue, un immeuble à 2H, le 4ème étage." Là, les AUF1 foncent, pilent, visent et tirent un obus. Tir fait, ils reculent pour se cacher. Les obus de 155 sont ce qu'il y a de plus puissant et vont souffler l'étage, si ce n'est l'immeuble, la maison... Ça, un CAESAR ne peut le faire. Un VBCI-T7 peut le faire. On va me rétorquer que ce n'est que du 105mm, ce qui est vrai. Mais c'est une question de priorité. L'AdT ne peut se payer un automoteur de 155mm. Autant acheter du 105mm car celui-ci conserve la compétence des DAA et ouvre de nouvelles possibilités. Comme je le répète toujours, il n'y a plus de ligne de front. Où que l'on soit, qui que l'on soit, on peut être attaqué H24. Il faut être capable de se défendre. Quand la force se déplace, elle le fait par convois. Des VBCI-T7 pris sous le feux peuvent agir. Il leur suffit de voir l'ennemi pour l'engager. Et avec une TOP-12,7, ça va très vite. Elle peut faire la désignation et la télémétrie pour le pointage du canon. Un CAESAR ne peut rien faire car on ne peut y installer de TOP sur le toit et le service du canon est d'un pointage lent, externe et pas sur 360 deg. Au combat, vu le type d'ennemi que nous avons et les limites de moyens qui sont les nôtres, il agirait en multiplicateur de force. Une section de tir "en surveillance" (ça veut dire "prête au tir") qui serait surprise peut retourner le feu presque comme des 10RCR. Dernier point (et crucial) : la logistique serait simplifiée, plus légère. Le véhicule aurait dans les 60 coups (et pas 18), et le recompletement serait simple. C'est 50% de poids en moins. Au Mali, les deux CAESAR étaient ravitaillés par hélicoptères. Vu la chaleur, ils ne pouvaient rien livrer. Les CAESAR ne pouvaient donc que peu tirer. À peine livrés quelques obus, ils étaient tirés. Pour donner une idée, un obus de 155mm, c'est 45kg environ. Un obus de 105mm, ici c'est 24kg.

Disons que ce seront des entreprises qui seront choisies pour fournir chaque composant. Ainsi, très probablement Hortzman réalisera la suspension. Si tu veux une équipe franco-allemande pour chaque morceau, tu parts à la catastrophe. Le prix va augmenter. il vaut mieux faire travailler des gens qui ont l'habitude de bosser ensemble. Cest comme toi. Es-tu plus efficace pour tenir un projet dans ton environnement ou si on te place avec des personnes qui n'ont pas tes habitudes ?

C'est ta deuxième option qui sera mise en œuvre. Chaque composant sera fourni par une entreprise. Nexter sera responsable de l'ensemble tourelle et KMW du châssis. Puis tourelle et châssis seront réunis. Dans les faits, il n'y aura pas d'équipe franco-allemande sinon au niveau de la holding et surtout des militaires. Ces derniers devront exprimer exactement le même besoin alors qu'allemands et français n'ont pas forcément les même vues.

Personne ici n'a oublié les mortiers de 120mm. Le sujet ne porte pas seulement sur la disparition annoncée d'un modèle de canon de 155mm mais plutôt de celle d'une capacité : le tir sous blindage. Celui-ci est le propre des automoteurs. L'évocation du 105mm est de mon fait en proposant l'adoption de la tourelle T7 sur VBCI. Cela permettrait de conserver les savoirs faire tactiques propres aux automoteurs tout en restant dans une enveloppe budgétaire contrainte. Point de détail (qui n'en est pas un), la T7 utilise un nouveau standard d'obus de 105. Il n'a rien à voir avec les anciens. Il va même chasser sur les terres du 155mm par sa portée et son efficacité pour la dispersion d'éclats (Il ne peut pas cependant avoir la capacité d'attaque anti-structure du 155mm). La T7 a déjà été montée sur un châssis Stryker. Le résultat est un devis de masse de 18t. Ça rentre dans un C130. Quand on voit le résultat, on ne peut être que frappé par la ressemblance avec une tourelle canon de char. Et en effet, quand on voir les propriétés, on n'est pas loin d'une fonction tir-direct nominale. http://www.dtic.mil/ndia/2004armaments/04_Vickory_105mm_Indirect_Fire.pdf Maintenant, rappelons deux projets : le Germes russe et le Leopard sud-africain. Les russes avaient en projet une pièce d'artillerie bitube de 152mm, le Germes. Il devait être capable de faire de l'indirect mais aussi du direct avec des missiles guidés laser. De leur côté, les sud-africains avaient un nouveau besoin. Ils cherchaient une tourelle mixte artillerie/anti-char. C'était le Leopard. L'idée était simple : combattre se fait pour eux avec peu d'effectif, ils doivent avoir des solutions souples pour faire face à des situations où l'ennemi passe dans les intervalles. Et il y en a là-bas. Ce dernier besoin est exactement celui que nous avons pour les armées françaises.

Il existe déjà. http://www.air-defense.net/forum/topic/19311-blindé-le-programme-leopard-2ax-leclerc-2/

En effet, ça y est :

Le mortier de 81 peut être porté dans un VAB dès les 4x4. Seul les 6x6 peuvent encaisser l'effort d'un 120. Ces versions ont toujours été proposées. Pour la centralisation des 81, ce n'est pas trop intéressant d'en avoir pour les GTIA. Très vite, si le chef GTIA a besoin de taper, la chaîne artillerie va lui donner des frappes, et dans une bonne profondeur. Sa zone est en effet étendue et les 81mm ont un peu plus de 5000m de portée. Pour ce niveau, c'est court. Pour le SGTIA, c'est mieux.

Tout à fait d'accord. Avant la bascule des 120mm tractés dans l'Artillerie, l'AdT ne connaissait pas l'encombrement du ciel tel qu'il devint moins de 10ans plus tard. Il y en a partout. Des obus, des éclats d'obus (il faut prendre en compte les tirs de chars car les fragments montent.), les drones de toutes tailles, les hélicoptères, les avions. La déconfliction 3D est un gros boulot. C'est donc une bonne chose que l'artillerie garde ça en cohérence plutôt que de donner des 120 à l'infanterie qui devra demander l'autorisation de tirer. Actuellement, elle demande juste des appuis. L'artilleur lui fourni. Que ce soit une bombe d'avion de la Marine ou des obus de mortier de 120, c'est pas le problème du fantassin. D'ailleurs, ça me fait penser que pour les mortiers, j'ai pas vu de dessin du Griffon porte mortier de 120mm. et je rajouterais que pour l'infanterie, avoir ses mortiers de 81mm sous blindage ne serait pas un luxe.

Vidéo de présentation de l'Expeditionary Light Tank de BAE à l'AUSA-2015 : Cette présentation était une Jekils et M Hyde. Coté gauche niveau 1 et côté droit, niveau 3.

Deux programmes vont entamer une rupture dans l'histoire des blindés israéliens :