Serge

Ça fait longtemps qu'il y a ces problèmes avec le PVP.

En stock, il me semble.

Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité en France mais l'inaptitude aux engins blindés est à plus de 1m 85. Sauf pour les chefs.

Les 40 en stock sont d'une ancienne série. Pas sûr que ce soit rentable. Beaucoup d'automoteurs ont leur propre ravitailleurs. Maintenant, cela coûte très cher aussi, beaucoup d'armées préfèrent mettre l'argent sur le canon et ravitailler avec de simples camions.

Les châssis sont probablement assez proches. Pour avoir un automoteur, il n'est pas nécessaire d'avoir un châssis de char. Les VCI ont tellement augmenté en taille et protection qu'ils peuvent convenir. D'ailleurs, le Type-99 japonais est sur châssis long Type-89 : Le Palmaria argentin est sur châssis long TAM : Enfin, le M109A7 et le K9 ne font pas 30t de mémoire. Le plus lourd reste le PzH-2000.

Ça me rappelle quelque chose. PS : le forum me joue des tours, il fait disparaître puis réapparaître mes posts.

Tu mélanges absolument tout. Il n'y a pas beaucoup de lien entre toutes les décisions que tu listes. En quoi le canon de 25 est une castration due à la cavalerie ? Si c'était le cas, qu'aurait-on mis à la place ? Et à quel prix ? Même chose pour tout le reste. L'abandon des automoteurs d'artillerie est une conséquence de l'instabilité budgétaire et du choix tout roues qui remonte à 1987. L'AdT : - n'a pas d'argent pour lancer un programme d'artillerie dont tout le monde sait que nous ne trouverons pas de partenaires ; - n'a aucun châssis chenillé de dispo ; - a un besoin de faire des économies (et les camions sont moins chers.).

Nouveau programme russe :

Après le premier essais australien, un article de 1973 sur la motorisation du StrV-103 par Sven Berge, son père : http://tankandafvnews.com/2015/10/25/from-the-vault-the-gas-turbine-and-the-s-tank/

Virtus, le nouvel équipement britannique :

Donc la France va acheter des pièces israélienne sur châssis tchèque ?

Existe-t-il encore un arrière ?

le remplacement au MinDef, ce serait Leroux. sinon, tu n'as pas beaucoup de volontaires à cause de la proximité de la présidentielle. Ils cherchent tous des postes de plus long terme.

On va pouvoir bientôt rire :

Je n'ai pas d'ordre d'idée. En revanche, le 13eme RDP coûte moins cher qu'un escadron Leclerc en matériel.

Tout à fait. Pour Uzbeen, il se dit beaucoup de choses qui n'ont rien à voir avec les troupes alpines. Mettre les TP en tête est-il une pratique normale ? Pas sûr. Les troupes alpines ne tirent pas leur intérêt d'une tactique particulière car les principes tactiques sont les même en montagne ou en plaine. La différence se fait plus sur les deux points non tactiques que sont : - la maîtrise des phénomènes météo pour éviter de se faire détruire sa troupe ; - la maîtrise du franchissement de points de passage. Comment les prendre en compte dans la manœuvre (tel mur ralentira de tant d'heures la progression) et ne pas y mourir parfois. Ces compétences et l'aptitude d'y adapter son raisonnement tactique sont la marque des troupes alpines. Dernier point : en montagne, il faut la caisse. Ça monte toujours et avec plus de matériels (pour les franchissements justement). Les alpins disent souvent que c'est en croisant les troupes de plaines qu'ils voient des "gros" dans l'infanterie. Pour les centres de formation en montagne, le CNAM a été supprimé par le CEMAT, ce qui fut une aberration. Mais il faut bien se comprendre. Ce n'était pas un centre de formation en montagne mais un centre tactique. En effet, on ne devient pas compétent en franchissement et météo en deux ou trois semaines. C'est un travail quotidien, qui peut être préparé en plaine. Le danger, justement, de ces centres était de faire croire aux CDU et CDC que leur formation sortait formée à la montagne. Il n'en est rien. Ils savaient juste quelle portion de leurs hommes était faible physiquement. Pour le coût entre TAP et mécanisés, c'est derniers coûtent le plus, et de très loin. Le problème en France étant que les parachutistes sont des fantassins lambda que l'on largue alors même que leur engagement se fait dans des secteurs d'opération spéciaux qui nécessiterait une organisation tactique très particulière. C'est pour ça que je suis pour une mutation vers un modèle de Ranger. Mais c'est un autre débat.

Le sujet est autant simple que complexe. Simple car : - hors des armées, on ne sait pas ce qui s'y trouve. On ne peut donner des infos complexes. - tu as forcément des envies en liaison avec ton caractère. Si tu aimes la mer, c'est les bateaux... Si tu as un esprit de spécialistes, il y a de nombreuses carrières typées comme le cyber, les géographes... - tu peux te renseigner un peu sur tout dans les CIRFA. - Sache que l'ancien démonstrateur Rafale était Prépa Cyr. Donc, entre vouloir être militaire et le devenir, il peut se passer des choses. - les trois corps de l'armée de Terre ont chacun une raison d'être. Les militaires du rang sont exécutants (veux-tu être exécutant ?), le sous-officier est spécialiste et les officiers font de la conception. Donc qu'est-ce qui te ferrait plaisir ? Si c'est simple, c'est également complexe : il y a de nombreuses contraintes et opportunités. Les contraintes sont par exemple les limites d'âge pour les officiers, tel : il ne faut pas avoir plus de 45 ans pour être chef de corps. Il faut donc commencer jeune (et réussir les examens et concours). Par conséquent, si tu fais des études et que tu commences soldat, une fois officier, ton âge te freinera vis à vis des autres. Et puis, il y a des opportunités car avec le temps, tu découvriras des postes dont tu ne connaissais pas l'existence en début de carrière. Un jour, j'ai été convoqué dans un service derrière une grosse porte blindée. Un lieutenant-colonel m'a convoqué à partir d'une liste pour remplacer quelqu'un en urgence. Avant cette journée, je ne me serais jamais proposé. Pourtant, ça correspondait à mes compétences et, le plus important, mon schéma intellectuel. J'ai passé toutes les qualifications possibles, j'y ai apporté toute mon expérience opérationnelle, j'y ai bénéficié de celle des autres. J'y ai fini mon temps et me suis éclaté. Quoi que tu fasses, ton point de départ sera de te connaître toi. Que tu entres par l'Air, Terre ou la Mer, à moins d'un rêve d'une passion, ce n'est pas grave. Tu te feras à la tradition. Mais cible ce qui est propre aux armées. Pour donner un exemple, un de mes neveux voulaient être médecin et militaire. Quand on en parlait je lui disais toujours qu'il fallait viser "être médecin au COS, au GIGN ou un créneaux qui n'existe pas dans le civil. Être généraliste dans un régiment n'a pas d'intérêt." Aujourd'hui, il est ostéopathe civil. Donc en résumé, continue tes études. En fonction, tu choisiras ou une approche de "combattant" (MdR ou sous-off), ou une approche de commandement (officier direct) ou un angle de chef d'un service spécialisé (officier direct également). Avec le temps, tu affineras ton projet. Quitte à rester civil. L'un des conseillers juridique du CEMA, un colonel de réserve, est une haute autorité juridique de Bordeaux.

Une autre forme de réponse de celle de JP Petit, celle de Charles Gave qui , lui, a vécu et fait fortune en Asie. C'est à compter de 15min 30. https://m.youtube.com/watch?v=hcFVp-lomN4 La vision est à plus long terme que celle de Petit. Mais surtout, il présente la stratégie de monnaie de réserve de Pékin. Sinon, pour répondre plus précisément à ta question sur les bulles et l'achat des biens par l'état : l'etat ne doit surtout pas se lancer dans une politique de rachat, qu'il en ai ou non les moyens. S'il rachète alors il envoie un signal sur le marché en disant "vous pouvez continuer à investir dans n'importe quoi. Je vous rachèterai vos biens". Ce faisant, il accentue la constitution de la bulle. La conséquence est plus grave que de laisser la bulle éclater naturellement car : 1- avec ou sans cette politique, il y aura des faillites. De tout façon. 2- avec cette politique, des capitaux qui pourraient être investis ailleurs seront placés sur des produits pourris. La croissance de long terme diminue donc. 3- l'engagement des stocks diminue ces derniers (tautologie). Ceux-ci sont donc consommés précocement et ne seront plus disponible pour faire face à une crise exogène, une crise qui surprend le pays. Un truc comme Fukushima par exemple.

Il n'y a donc aucun rapport avec le sujet.

Le SCAR, c'est les Ranger.

Réponse à ta question par JP. Petit. http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/mathieu-jolivet-les-experts-22-2010-666033.html

Quel est le lien avec la manif de la police ?

Cela ne relève pas des RT à ce niveau. C'est un problème de réaction des forces de police sous l'autorité de préfet. il n'est pas toujours possible de prévoirez ces événements d'autant que nous n'avons aucune information pour déterminer la responsabilité des uns des autres. Peut-être les RT ou le CROGen avaient alerté le préfet.

Le casque est un AirFrame de Crye Precision. Sinon pour les casques FS, il y a d'autres fabriquants.

A propos des nouveaux équipements individuels australiens : Je ne sais pas si Gibbs a posté les photos en août de la présentation, elles n'apparaissent pas.