Serge

Des rumeurs font état que Lockheed Martin a cessé sa coopération avec Partia dans la promotion d'une évolution de l'AMV pour le programme ACV-1.1. Il proposerait une solution maison.

Je place ici un de tes posts car avec l'Armata T14, je pense toujours au FMBT de la compétition de 94.

Il y avait avant dans les régiments une cellule recrutement qui faisait toutes les foirs, manifestations.... Je ne sais pas si elles existent toujours mais tu peux avoir ce genre de solution décentralisée comme le fait toujours des boutiques comme le 13. Cela peut passer par un système de recommandation de la recrue aux services en lui évitant de passer dans les CIRFA. Sans aller jusqu'à une recherche active, on peut autoriser les régiments à recevoir un candidat pour entretien de motivation, ce qui n'est pas forcément autorisé.

Très bonne prestation vendredi dans "Les experts". Ils expliquent les menaces liées aux politiques actuelles des BCE. http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/nicolas-doze-les-experts-22-0506-547514.html

Le plan "au contact" est une remise en cohérence de l'AdT. Il ne prévoit pas de nouveaux régiments. Ce serait contre-productif car cela augmenterait le taux d'encadrement donc les coûts en cadres. Il faudrait payer un nouveau colonel, deux à trois nouveaux lieutenant-colonels. La densification est beaucoup plus efficace car c'est deux capitaines et deux à trois lieutenants. Ils peuvent en plus avoir un statut sous-contrat. Enfin, le plan prend mieux en compte certaines contraintes comme celles du territoire national. Il y a un nouveaux commandement qui va influencer la doctrine et former les cadres.

Réponse ce soir pour les brevets.

Et je n'ai jamais écrit le contraire. Jeune quand j'allais au labo reptiles et amphibiens du muséum nationale d'histoire naturelle, je voyais la même chose. Des bâtiments en fuites, des collections menacées par les conditions de stockage... Et les herpétologues ne tenaient que par leur passion. Ceci dit, je le répète, en terme économique donner 100 pour reprendre 20 c'est donner 80. Rien de plus. En revanche, utiliser 10 de semences et autres inputs pour créer 3, c'est bien créer 3. Et quand on est taxé à x% sur les 3, c'est payer x% d'impôt. Il faut juste distinguer la perception que l'on a de l'acte avec la réalité du circuit économique.

Mais je viens à ton labo quand tu veux. Et tu verras que tu seras toi et tes potes les premiers à me demander de l'aide pour améliorer tes conditions de travail.

Les allemands de foutent de la projection de force. Ils ne voient aucun intérêt dans des solutions qui ne se limitent pas à la défense du territoire. Les chiffres sont intéressants. Je trouve la disponibilité du SPz-Marder élevée. J'avais à l'esprit qu'ils étaient à 40% en état de marché.

La Russie est une puissance autocratique où les arbitrages collectifs ne ciblent pas les intérêts de la population mais ceux du Prince. Dans le meilleur des cas, le Prince se justifie sur l'argument du protecteur de la population. Il peut ainsi employer une confusion que l'on retrouve souvent : relancer l'industrie de défense relance l'economie. En fait, il n'en est rien car l'allocation de ressources dans la défense se fait au détriment d'autres secteurs et une ressource n'a pas don d'ubiquité. De plus, l'activité militaire ne participe pas de la création de richesse. L'effet de diffusion dans l'économie de ces dépenses est court. Cas concret : prenons un moteur de 800ch et observons deux usages possible. Le premier, le réserver pour un VCI. Alors, son usage sera réserver à travailler des combinaisons tactiques de défilement, de franchissement, de rupture de contact.... L'intérêt économique est nul. Le second est l'intégration dans un camion civil. Dans ce cas, son usage va permettre le transport de charges générales. Ce nouveau camion va participer aux flux de biens du pays en les déplaçant d'un point de transformation à un autre. Chaque étape de transformation fera monter en valeur les marchandises. Puis, il y aura enfin le transport pour la commercialisation. Seul le deuxième cas permet d'augmenter la richesse de façon notable sur la durée de vie du moteur. La dépense militaire ne se justifie que sur le terrain de la guerre. C'est à dire qu'elle offre la dissuasion nécessaire pour protéger les populations, les flux, les propriétés personnelles, industrielles. Le Prince doit donc être prudent car s'il ordonne un trop fort investissement militaire, il détruira une trop forte partie de la capacité d'investissement du pays. Il faut donc rester raisonnable. La Russie compte une faiblesse particulière dans sa création de capitaux : les grands propriétaires tenant l'exploitation des matières premières ne placent pas leur profits dans l'industrie russe. Le pays génère d'importantes recettes mais celle-ci partent à l'étranger. Ce mécanisme diminue le potentiel de croissance de l'économie russe. Organiser une relance massive de l'industrie de défense est donc un facteur aggravant. D'autant que la question se pose : qui veut envahir la Russie. De l'autre côté, les pays européens ont fait le choix de détourner les budgets de fonctions régaliennes comme la défense pour assurer de la dépense sociale. Le résultat du désintérêt en Allemagne comme ailleurs pour ce domaine est qu'il n'y a plus de parc de chars. Or, nous sommes en 2015 et cette situation n'est que le résultat d'une tendance. De l'autre côté, l'argument de vie dans un espace humain pacifié n'est remis en cause que depuis très peu de temps. Les programmes de futurs chars viennent d'être lancés. La mesure correctrice prendra du temps. Peut-être 15ans. Générer une force demande toujours plus d'effort que d'envoyer à la casse du matériel. Maintenant, comme insiste Clairon dessus, les russes sont en train de vouloir faire une révolution radicale tant par le saut technologique que par l'étendu du programme. Comme exemple, c'est comparable à ce qu'a voulu faire l'Italie. Ils avaient lancé au même moment le remplacement de toute leur gamme de blindés. Ça a viré à l'eau de boudin. Avec une exception peut être : le Centauro/Freccia qu'il faut surveiller.

Du temps de l'URSS, les cartes étaient des éléments secrets. Cela un fort impact sur le développement des compétences tactiques des cadres. En France, nous avons toujours manqué de carte mais tous les cadres travaillaient dessus.

Je ne défini pas un char. Je défini une liste de besoins qui, pour les réunir, définissent un char. Si tu définis un modèle de force sans char, l'évolution de ton modèle par l'identification successive de ses lacunes va te conduire à le réintroduire. Les seuls forces armées qui n'en ont pas sont celles qui ne peuvent pas en avoir pour raison économique. Un char, c'est cher à l'achat, à l'entretien, en carburant, en munitions. Tout le monde ne peut se le permettre. Un régiment de chars sera, après les hélicoptères, toujours ce qui coûtera le plus cher dans une armée de terre.

A propos de mon dogmatisme et de ta soi disant neutralité intellectuelle, je vais te rappeler un petit événements que tout un chacun pourra retrouver sur le forum : Il y a deux ans, j'avais affirmé que le recrutement de fonctionnaires était destructeur d'emploi et une des causes du chômage. Emmanuel Lechypre avait d'ailleurs fait une intervention dessus à cette époque et j'avais échangé avec lui. Ta seul réaction fut de m'exclure pendant deux semaines. Bien évidement, tu n'as produis de ton côté aucun argument économique (puisque tu en es incapable en l'absence de culture dans ce domaine). Pourtant, le fil portait sur l'économie et appréhender l'effet de la fonction publique sur l'efficacité économique est un sujet d'étude comme les autres en économie. Le gros problème pour toi fut que j'ai produit l'étude Algan-Cahuc-Zilberberg qui chiffre à environ 1,5 le nombre d'emploi détruit par fonctionnaire recruté supplémentaire. 1/ tu n'as jamais d'argument, de source, d'auteur, 2/ tu nies la notion de débat par l'exclusion sans fondement d'un membre par sa prise de position sur un sujet, 3/ tu dénonces l'idéologie des autres. C'est même plus risible, c'en est triste. D'ailleurs, te lire poser une équivalence entre "progressisme" et "réputation marxiste" est révélateur de ton fond intellectuel. Tu te sens obliger de faire croire qu'un fonctionnaire est comme un salarié du privé alors qu'observer l'existence de différences radicales ne présuppose en rien de l'intégrité des fonctionnaire. Mais peut être nourris-tu un complexe ? Moi, quand j'étais militaires, cela ne me dérangeait de savoir que je ne produisais pas de richesse, que je ne participais pas aux impôts. J'occupais une place autre dans la société que celle de producteur de richesses. Et actuellement, mon activité de droit privé ne crée toujours pas de richesse. Cela ne me perturbe toujours pas. Et pour ta démonstration sur les subventions, j'y reviendrai plus tard. N'importe quel enfant pourra comprendre de lui même qu'il y a un gros problème dans ton circuit tellement il est fermé.

1/ relis bien ce que j'ai écrit. Il s'agit de la perception des étrangers sur notre pays. 2/ soit un programme politique X composé d'un certain nombre de mesures. Considérons qu'un pays applique environ 80% des mesures dudit programme. Le pays applique-t-il X ? Réponse : oui. Une fois ceci rapelé, va consulter le Manifeste du parti communiste. Tu en tireras toi même les conclusions.

La position de l'équipage me pose un vrai problème. Je n'arrive pas à croire que cela puisse marcher.

L'image que tu dois réaliser sur ton objectif quand tu vises avec un point rouge est plus simple qu'avec une visée mécanique. Donc, certains deviennent laxistes et oublient que le tir n'est pas qu'une affaire de visée. À chaque tir, il faut que ton corps soit une plateforme de tir. Comme un char. Le Leclerc tire sa précision de sa totalité. Et pas seulement d'un élément. Cette nécessité est très vite oubliée par les soldats face à des effets de nouveauté.

Je ne connais rien à tout ce qui touche les coûts. Je ferais une réponse trop large en rappelant que le programme LRU est juste l'adoption d'une nouvelle munition pour les lance-roquettes existants. LRU, ce fut très cher. HIMARS doit être un multiple. D'autant que les américains ne nous feront pas un tarif d'ami profitant de l'occasion de nous pomper nos ressources. En revanche, un HIMARS sur châssis Sherpa ou PPT aurait été un super truc. On aurait même pu le voir au Sahel avec la LRU. Comparer un HIMARS à un Mirage larguant une bombe de 250kg sur : - coût de la maintenance et équipes au sol ; - coût des heures de vol ; - disponibilité ; - dispositif IMEX ou protection des lanceurs ; - convoi avec des munitions LRU ; - capacité tout temps ; - déconfliction 3D. Il se peut que l'HIMARS ait des arguments.

La complexité d'un programme croit de manière exponentielle avec le nombre de partenaires. Dans ce cadre, le gain de la grande série est très vite neutralisé. Il ne faut jamais être à plus de trois. À tes arguments, il faut en rajouter un qui n'est pas évoqué car il n'est pas politiquement correct : ce ne sont pas les meilleurs solutions qui sont choisies. A ne pas comprendre "c'est une somme de compromis". Les programmes de défense sont pour beaucoup d'industriels le seul moyen d'avoir un financement pour conduire de la R&D (c'est le problème des monopsones). Aussi, les industriels voient une occasion dans les programmes internationaux de combler leurs lacunes. Commence alors une négociation entre états partenaires où on observe ces dernier placer leur industriels, même mauvais, dans l'espoir de faire progresser leur propre BITD. C'est légitime. Imaginons P, un pays capable de financer 7% des coûts de développement du prochain char qui l'intéresse. Sa BITD, P-Défense, n'est capable que de produire un composant qui vaut 5% du char. Rien d'autre. Le pépin est que P-Défense n'est pas le meilleur sur l'ensemble des pays partenaires. Dans ce cas, comme P aligne 7%, les pays vont accepter P-Défense au détriment d'un concurrent plus efficace, P'-Mécanique du pays P'. P-Défense va donc essayer de rattraper son retard. Le comble est que P' sait que sa BITD est la meilleur et doit surtout bénéficier dudit programme de char. Alors, P' va imposer que sur ses chars soit intégrée la solution de P´-Mécanique. Le résultat est une complexification à outrance. De mon côté, je suis pour que les pays ayant une vision vraiment commune de rapprochent sans chercher à augmenter le nombre de partenaires et développent leur solution. France + Allemagne, ça peut aboutir à une solution intéressante d'autant que l'expérience est assez intéressante des deux côtés du Rhin. Une fois le char bien avancé, rien n'empêche de le proposer à qui veut qui demandera ses propres solutions industrielles.

Je rappelle que, dans le cas du Kosovo, la totalité des moyens de l'OTAN prévus pour contrôler un frond du pôle Nord à Gibraltar face au Pacte de Varsovie (rien que ça), ont été concentrés sur un territoire gros comme un département français. Pour quel résultats ? L'OTAN s'est chiée dessus à la seule idée de devoir entrer en force. Si la Serbie n'avait pas été attaquée économiquement, on y serait encore. Maintenant, face à une charge enfouie : quelle protection ? Face à un terrain complexe : quel train de roulement ? Face à un ennemi qui tir bien et vite : quelle puissance motrice ? Face à un mur à percer ou un blindé immunisé contre du 30 mm : quelle puissance de feu ? Pour combattre dans la durée : quelle autonomie ? Pour tenir une surveillance qui doit être Permanente Omnidirectionnelle Repartie : quel équipage ? La réponse équilibrée viendra toujours à une définition du char de combat principal dont on pourra décliner d'autres véhicules ayant besoin de sa protection et de sa mobilité. De même que tant que tu veux lancer des attaque aériennes depuis la mer, il faut un porte-avions. Or, un porte-avions peut se limiter à être un porte-avion.

Ton idée d'échange de la seul artillerie (terme désignant l'armement principal dans un char) me fait pensée à celle que j'avais il y a 10ans. Je voulais démonter le canon de 120 pour le remplacer par le 40CTA. Je voulais retirer retirer le barillet en châssis pour placer un homme en plus (officier module mission) et le chargeur en nuque pour placer un module mission (guerre électronique, surveillance).

Le niveau de ta remarque laisse un très large choix, aussi il me faut en choisir un : Ce n'est pas parce qu'il existe un état de fait que c'est admissible. Ainsi, naître en Corée du Nord n'oblige pas à soutenir le régime en place. Même si pour leur propre sécurité c'est recommandé aux coréens du nord. Ce n'est pas parce que le vol existe qu'il n'est n'est pas répréhensible. De plus, les blocages de la société varient très largement d'un pays à l'autre. Si certains européens regardent la France comme le dernier pays marxiste en Europe, ce n'est peut être pas pour rien. Et j'en profite : Tu peux faire ta démonstration selon laquelle la fonction publique serait une subvention ? Des fois que ce soit risible. Car pour l'heure, comme à ton habitude, tu ne démontres rien. Tu lances juste des arguments d'autorités.

MIC-A pointe un élément qui va bien au delà de savoir si telle ou telle disposition est optionnelle, de plein droit... Ici, cela n'a pas d'importance. Il lève simplement que la France est un pays inégalitaire dans l'application du droit. C'est tout. Nous sommes un pays où il n'y a pas de choix privé. Il n'y a aucune justification intellectuelle à cette situation. Nous sommes face à la domination de groupes de pression qui ont le pouvoir de bloquer le pays si on ne leur accorde pas ce qu'ils réclament. Ce qu'ils réclament au nom de la république, de la cohésion, de la solidarité bien sûr.

Il n'est pas possible d'être libéral et socialiste. Ces deux termes sont intrinsèquement antinomiques même si les journalistes n'arrêtent pas d'employer cette expression. Dans les faits, un libéral socialiste ou un socialiste libéral n'a rien de libéral. Il est socialiste.

Quand on n'a pas l'air power, on n'a plus d'avions non plus. Pourtant, on en achète.

Oui et non. Les hommes ne se rendent pas toujours compte du problème. Ou des causes du problème. Quand au CEITO les hommes ne font pas but, ceux-ci ne te disent jamais qu'ils ont tiré comme des buses. Ça n'est pas de leur faute. De plus, il faut un petit moment pour admettre sur cela vient d'un effet du nouveau matériel et non dudit matériel. Au début, tu ne peux remettre en cause la dotation en COMP-M. S'il a été adopté, c'est qu'il apporte un plus. Et puis tu es obligé de l'admettre car ceux qui n'en ont pas tirent mieux. Passé cette étape, ça devient la faute au matériel. Et puis, certains vont commencer à dire "Non. Moi je fais but." Et enfin, il y en a un qui comprend car il regarde comment le tireur tire.