Asgard

Non, quand je parle de châssis ici, ce serait plus au sens de porteur : - une sorte de VBCI new gen, - une sorte de cv90 new gen, - mgcs Les 3 ayant un maximum de pieces en commun. Sur lesquels on pourrait concevoir des tourelles interchangeables (même pénétration dans la caisse, même points de raccordements) couvrant tout le spectre des besoins tourellés. Accompagnés de version spécialisée dediées (dépanneur, génie travaux)

L'evektor serait plus pertinent et moins cher..

Si titan pourrait accoucher des 2-3-4 châssis (chenillé lourd, chenillé leger, roue lourd) polyvalents et de tourelles interchangeables entre chaque châssis (dans la limite du leger, genre faut pas s'emmerder a vouloir foutre une 140 de mbt sur un leger), ce serait une révolution (et une bonne chose)...

Le Tejas II ? L'AMCA ? L'AMCA III ? pas sur que l'Inde ait renoncé à son avion indigène.... Peut-etre aussi qu'avec l'arrivée du Rafale Indien, ils espèrent pouvoir monter en compétence, voir demander conseil à Dassault pour les aider à pondre un avion low spec

J'ai jamais dit que le calcul était logique et avec rendement financier intéressant (bien au contraire !), juste que j'en connais pas mal ^^' Pour le loup, je vais pas partir en HS vie privé :p mais si ca peut te rassurer, il n'est pas ouvrier mais artisan (je me suis mal exprimé) et a eu quelques surprises heureuses (ou malheureuses c'est selon) qui l'ont aidé en rentrer dans ce cycle.

Assez facile en vrai ^^' La plupart de ces fuites viennent, comme pour le gaz/pétrole, des brides et équipements sur la tuyauterie. Car jusqu'à très récemment (et encore aujourd'hui) le H2 était traité comme du gaz nat (avec les même taux de fuites ""acceptables""). De plus en plus, les industriels (et surtout les bureaux d'études) ont intégrés (pour des raisons de sécurité indus plus que perte de prod/écologie) que le H2 devait considérer des unités soudés et non bridés. Dès lors, le taux de fuite diminue drastiquement. Reste les pertes aux transferts prod > transport > véhicule, mais là... j'ai pas de solutions ^^' Une entreprise dont je terrai le nom avait mesuré plus de 300 fuites déclenchant les détecteurs portatifs individuels sur une petite unité de stockage. Je ne me souviens plus de la quantité annuelle envoyée aux petits oiseaux mais c'etait considérable. (3 ans après avoir eu vent de ce fait, aucune campagne corrective n'avait été lancée, et je crois qu'aujourd'hui 10ans après, rien n'a été fait !! Faudrait que je rappelle les collègues pour savoir ce que ca devient lol) La cause : des brides mal raccordées, des équipements mal entretenus, des taux de fuites acceptables initiaux propices aux fuites, surtout 30-40ans après. oui neuve. cash ou LLD-LOA ca dépend des cas. D'ailleurs, quand j'achète une voiture d'occaz, généralement je la prends à 2-3 ans d'ancienneté, pas plus. Et y'en a une tripochiée en vente ! C'est donc bien qu'il y a des acheteurs de voitures neuves qui s'en débarrassent à très court terme !

Pas trop... Le process est connu depuis longtemps, l'optimisation énergétique l'est, mais c'est universel ca (pour des questions économiques, pas écologiques) Je m'autoprécise : Capter de l'oxygène ou de l'azote dans l'air qui sont à 21 et 78% dans l'air, c'est déjà assez consommateur en élec. Alors capter un truc qui est à 0.05% en ensuite le séparer du reste ? c'est vorace, très vorace. Et comme l'a dit Jancovici lors de jenesaisplusquellecommission, "capter le CO2 en couche basse de l'atmosphère, en dehors d'être extrêmement consommateur d'énergie au point que le procédé n'est pas viable, et à part faire plaisir aux bobos parisiens et à air périph, je caricature, mais quand même, ca sert à rien. Ce sont les molécules en couche haute qui nous intéresse, et là, bon courage pour aller les chercher"

Captage dans l'air, faut oublier, vraiment. Crois-en quelqu'un qui est dans le domaine. Captage en sortie de (en fait, dans la) cheminée.... c'est pas viable économiquement. Ce sera fait à terme car la taxe CO2 fera que les industriels préfèreront investir dedans, mais bon, ca reste un process cher pour des gains marginaux. Par contre, capter la molécule de carbone dans les déchets (condensats ou autres) industriels, là oui ! Et c'est d'ailleurs ce qu'il se fait actuellement. Air Liquide a des unités dédiés à ca qui s'ajoutent dans les raffineries de SAF par exemple (tous les déchets de la raff sont récupérés, passent dans un réacteur qui vient séparer les composés carbonés et ceux hydrogénés. Traite le H2 dans une unité puis le renvoi comme matière première dans la raf, ou le vend sur le marché H2 d'un coté. Traite le C pour en faire du CO2 liquide ultra pur qu'ils peuvent vendre à la pharma ou à Coca (ou en font simplement du CO2 impur pour enfouissement, mais là, c'est pas viable économiquement de ce que j'en sais [pas sans taxe carbone et subventions européennes en tout cas])

passer de 35 à 50% de taxes aurait plus d'effet ? Je pense qu'à un moment c'est peanuts comme effet :o D'autant que, vu le prix de vos montres, les gens peuvent faire prendre l'avion à quelqu'un pour venir l'acheter sur place lol pour le reste, 35% de taxe, sur un domaine concurrencé en local, fait déjà perdre des parts de marché (sauf pour ceux qui veulent à tout prix le produit suisse, et dans ce cas là, peu importe le prix). 35 ou 100% de taxes sur un domaine sans concurrence locale, ca peut se gérer, faudra ptre faire le dos rond 1 an ou 2.

Le jour où on aura réussi à industrialiser la production d'algues (ou matière bio) en usine ce sera une parfaite idée. Malheureusement, à part en labo, on ne sait pas faire aujourd'hui. L'industrie dans laquelle je suis n'y crois pas. Le shift'project estime que des carburants de synthèses à base de bio ne pourra pas couvrir plus que l'aviation et l'agriculture (et encore, ils considèrent qu'une diminution de l'aviation commerciale est inévitable et nécessaire, donc ils intègrent ca dans leurs calculs). Par contre, est-ce qu'il va falloir plus de réacteurs nuc qu'actuellement ? PUTAIN OUI ! (mais le réseau existant ne pourra pas le supporter, v'la les milliards qui vont devoir être injectés... retraites (et en vrai, vu qu'on n'a pas voulu / su se préparer et préparer notre économie, modèle social français) ou voitures, il faudra choisir ^^')

Je réponds ici à @Patrick pour ne pas continuer le HS sur le fil SCAF A l'heure actuelle, avec la techno actuelle, non. Car les matières bio au début de la chaine des SAF prennent aujourd'hui la place de terres agricoles. Si ca peut se faire pour l'aviation (de toute façon, actuellement nous n'avons pas d'autres idées pour alimenter les moteurs avia sans pétrole), ce n'est pas viable pour toute l'automobile planétaire (sauf à ce qu'il y ait un Thanos qui passerait par la) Clairement négligeable. Surtout que le H2 passé dans le moteur ou la pile à combustible sort de l'eau. Si tu vas par là, on peut parler des fuites de CxHy dans les raff et unités de production : stockage de gaz nat, tu verras que le tout sur les même courbes, le H2 sera à quasi 0. Est-ce qu'il n'y aura plus d'émission de CO2, CnHm, H2 et autres sapoleries dans l'air ? Jamais, même du temps des moulins et des paturages en plein air, il y avait des émissions. Mais on peut choisir la moins pire des solutions au bon endroit, pragmatiquement (et en dehors des idéologies et croyances populaires / populistes, et c'est pas simple) mmmh.... pas pareil je dirais. Les fuites de méthane dans les méthaniseurs sont souvent du au stockage amont du fumier (qui dégaze dans l'air avant de pouvoir aller dans le méthaniseur), puis du fait de la faible dépression des méthaniseurs (disons que ca 'respire' un peu trop et créer des fuites, évitable mais faut changer de techno et alors les collectivités agricoles ne pourront plus se les payer). Mais dans tous les cas, sans méthaniseur, et dans ce cas précis, on serait à 100% de fuite ^^' J'en connais beaucoup.... qui sont très très loin d'être riche (mon oncle ouvrier dans le bâtiment ou ma coiffeuse par exemple) Grace à Jancovici, en France, cette bataille est en passe d'être gagnée. Même les allemands commencent à ouvrir les yeux (ce qui n'est vraiment pas rien quand on sait la ferveur [connerie] de Greenpeace) Contrainte techno (et d'appro en matières premières) ""gérable"" pour l'instant. Qu'on soit clair, il n'y a aucune solution miracle (celui qui le dit est un charlatan). Remplacer le pétrole amènera DANS TOUS LES CAS à des solutions ayant leurs problèmes pour des capacités énergétiques laaaaaargement plus faible que le pétrole (sauf à foutre un moteur nucléaire dans chaque véhicule, mais là...... mes arrières petits-enfants seront morts avant de voir ca lol) Solutions hybrides c'est à (très) court terme, pas viable (on a globalement du pétrole pour encore 50 à 60ans, et dans l'intervalle le premier usage qui va sauter va être celui de la mobilité du particulier). Quant à la quote : c'est le process le PLUS consommateur en énergie, VRAIMENT, c'est une ineptie, absolument pas viable. En tout cas, pas en captant dans l'air. A noter que dans tous les cas, tous les process de fabrication de carburant de synthèse sont TRES gourmand en électricité. Si celle-ci vient d'une centrale à charbon.... autant bruler directement le charbon dans le moteur, ca émettra moins de pollution lol C'est déjà, aujourd'hui, le cas.

Elle existe à la portion congru de son temps. Il n'est pas bon d'être trop en avance : on donne des idées aux autres mais nos investissements couteux coulent notre boite faute de marché. Pour l'instant, on sait faire, on sait industrialiser, on sait rouler, on sait recharger sans trop de risques (pas plus qu'avec une bombonne de gaz). Y'a juste trop de pétrole et pas de marché porteur, le peu qu'il y a aujourd'hui (et c'est pareil pour le SAF) ne vit que grâce aux subventions (nos impôts, pour ceux qui en paient) nationales et européennes. Mais on a des champions 100% Fr qui sont sur le coup. TOTAL Energies, AIR LIQUIDE, EDF, ENGIE sur la prod, GRT sur le transport (pas encore Air Liquide bizarrement), TEAL (Total + Air Liquide) sur la distribution, Air Liquide et RENAULT/NISSAN (+TOYOTA) sur la pile, le moteur et la capacité de stockage. Pour le SCAF, il ne volera jamais à l'Hydrogène ^^' Quant aux milliards à injecter. Ils seront injectés quoi qu'il arrive car composante nucléaire, du coup les industriels français préfèreront un avion 100% national EDIT : La réponse à Patrick ci-dessous dans un fil plus adapté

post HS (déso) : Mèèèèèh ... C'est pas dit encore ^^' L'Hydrogène dans l'aviation ? oui, utopie. Par contre, il est vital dans la production des SAF (qui, eux, malgré le cout de prod actuel et les pertes, sont l'avenir, mais pas l'avenir proche malheureusement) L'hydrogène pour la circulation, à voir. En vrai, le secteur se dit qu'aujourd'hui, tous les véhicules légers ou lourds amenés à rouler énormément ou à démarrer sans délai de prévenance (bus, transport routier, ambulances, pompiers, voir taxis) rouleront à l'hydrogène liquide. Pour le particulier ? la perte d'énergie est telle que, oui, c'est mort. On préfèrera investir dans des batteries haute technologie et bornes de recharge ultra rapide (qui flinguent la batterie au passage [mais ca fera tourner l'économie du secteur vu que le parc sera drastiquement réduit par la force des choses (et non volonté quelle qu'elle soit)]) C'est pas déjà ce qui est utilisé pour les SAF ? Si oui, ca se comprend... actuellement c'est beaucoup trop cher, TOTAL s'en mort un peu les doigts vu les pertes en cours (et à venir) sur ses 3 raff françaises.

Pour une composante nucléaire ? On ne restera pas sans rien, même sans ces dix milliards ^^'

voir mon post au-dessus qui dit totalement l'inverse de toi :D Bah pas vraiment vu qu'on ne cesse de dire (tous nos politiques) que si le couple franco-allemand est à l'arrêt, l'Europe est à l'arrêt. Ca veut bien dire qu'on ne se sent pas à l'écart mais moteur oui, 27-1 ca fait toujours plus que 1. Comme le dit la maxime, "tout seul on va plus vite, à plusieurs on va plus loin". C'est ce que les anglais n'ont pas compris, ils s'en mordent les doigts maintenant. Pas trop compris ton propos ici. La lâcheté française de vouloir construire une Europe plus imbriquée qu'elle ne l'est déjà ? Pas de refus de la complexité, plutôt comment dire... je ne trouve plus le bon terme... une sorte de fuite en avant. En gros, on force un sujet / une position politique, dans un but politique (ici promouvoir l'Europe et détacher l'Europe des US) en se disant que ca suivra bonnan mallant derrière (avec plus ou moins de casse qu'il faudra assumer derrière)

j'suis pas d'accord avec ca perso

Non, la politique française insiste autant pour décrocher les partenaires européens de leur dépendance et faiblesse vis à vis des US. Quoiqu'on en dise, on est un peuple de monarques indépendants ayant de tout temps valoriser notre propre vision du monde, et aimant notre liberté. Or, désormais, nos intérêts sont bcp trop liés à l'Europe pour ne pas s'impliquer dans celle-ci (quoi que puissent en dire nos partenaires ou les oppositions politiques intérieures). Du coup, on applique notre vision à l'heure : souverains, indépendants et libres. Après, de savoir si on l'est réellement ou pas, c'est un autre débat.

Good news pour Saab !

Effectivement, je rappelle qu'il y a des représentants Républicains et Démocrates, ainsi que des porte-paroles dans tous les pays européens, y compris en France.

Au vu de la video, je dirais meme qu'il y a 2 chinois morts ou grievement blessés car ils étaient sur le bout manquant au moment de l'impact

Ici on parle plutôt des participants au nEUROn (donc y'aura Leonardo et Airbus Spain ?) Aurais-je écrit une prémonition ? Oo

ah bon ? Oo

Je suis d'accord sur la relation HAL / IAF. Mais je pense que HAL a encore beaucoup de poids politique et auprès de la population (c'est une entreprise étatique). Et Modi marche sur des oeufs depuis longtemps. Je pense qu'annoncer officiellement que l'Etat ne passe pas par l'entreprise étatique pour les besoins de son armée est un tel camouflé qu'il risque d'y laisser des plumes, surtout que Modi est un nationaliste populiste. C'est comme si Le Pen ou Melanchon viraient des fonctionnaires pour favoriser une boite privé, imagine le taulé à la TV. Le travail de sape de HAL a, comme tu le dis, déjà débuté depuis un moment. On arrive sur la fin. Reste à montrer en parallèle qu'une autre entreprise privé a déjà fait ses preuves dans la fabrication sous licence.

Si, tout le monde le sait, ils veulent des Rafale produits par HAL. Ce que Dassault refuse. Il faut donc du temps pour que Dassault mette les indiens devant le fait accompli avec ses partenariats locaux déjà existants. Je suis sur que dès que le premier falcon sortira des chaines indiennes, tout va se débloquer. Le gvt indien pourra dire que l'achat de Rafale make in india peut se faire avec Dassault India, et SURTOUT sans HAL. C'est l'incompétence de HAL et le poids de ses soutiens politiques (malgré l'incompétence avérée de HAL) le pb depuis le debut.

L'avion à partir de 3:21 me fait baver :o Edit : J'ai retrouvé les concepts arts