Asgard

Mais du coup les couts vont s'envoler et, finalement, le Patroller sera pu si cher que ca ...

Ce serait pas plutôt des FREDA ?

Remplacement des canons ukrainiens également, non ?

30 Rafale en version M serait une bonne chose en effet. La voie vers le PA2 est-elle entrain de s'ouvrir ?

Cette décision annonce quand même que certains haut-dirigeants sont pas serein serein quant à l'avenir...

Une partie du PA2 construit en Inde ? avec transfert des plans pour que les chantiers navals indiens construise le leur ?

Tu paris qu'on va bientôt apprendre que Trump propose des F-35 premiere gen d'occaz venant de l'USAF, sans adaptation indienne, a des prix défiants toutes concurrence. (Bon que par contre, la maintenance, les upgrades et mises à niveaux seront à payer au prix LM US par les indiens)

Sauf si t'achètes US. You want peace ? make a deal

Pas besoin de recréer un enieme jet spécifique non plus... Mon post était plutôt une sorte de réponse en ce sens vis à vis de l'info/rumeur postée juste avant. pas vraiment ...

Ce serait le contrat du Millénaire !! (ou qui arrivera dans 1 millénaire, temps indien tout ca tout ca)

Vrai question pour les sachants / (ex-)pratiquant : y'a 0 rex négatif sur le tactile en avion de combat ? Oo

...

Commandes echantillonnaires, pour des tests au cenzub pourquoi pas. Plus me semble prématuré. Personnellement je ne m'engagerais pas à pied à coté de ca :o

mais du coup, question, on garderait ces sucettes / batons de rouge à lèvres apparentes ?

Surtout qu'il dit clairement que c'est un Rafale...

Qu'ayant (beaucoup) moins d'argent, on n'a pas le droit d'être con ^^'

C'est le temps que le contrat Rafale M soit signé, puis les 100 Rafale C et que la chaine indienne soit montée. Et paf, t'as le TEBDF make in india ! OU 2038, arrêt de la chaine Rafale en France, l'Inde déclenche des crédits internes pour un rétro-ingénierie et production locale d'un dérivé Rafale.

Bien sur ; un NGF x fait par Dassault, intégré dans un SCAF qui ne deviendrait qu'un protocole d'interopérabilité et spec de compatibilités (chemin qui, de ce que je comprends des prises de paroles diverses, semble être celui finalement officieusement acté). Considérer le Rafale pour les 60ans à venir serait très très con : On arrive en limite des capacités d'évolution du Rafale (plusieurs l'ont dit dans d'autres sujets). A dev une nouvelle cellule pour augmenter les capacités physiques, autant faire un nouvel avion. Le temps et les problèmes seront les meme. N'en déplaise à certains ici, il faudra un remplaçant au Rafale, comme il y a eu un remplaçant au M2000, et ce ne sera pas un Rafale D'ailleurs, je viens enfin d'écouter toute la réunion. Il est plutôt juste dans ses propos et parle très rarement des programmes (à part le prog de spec d'achat OCCAR). Quand il parle des positions d'Airbus, il parle d'Airbus Air Power qui, il le dit dans son propos introductif, inclus TOUTES les branches militaires & space mili (y compris AH, Casa, ...) Quant à sa précision sur le rapprochement GCAP / SCAF. Pour le coup, j'étais pas d'accord avec ce qu'il s'était dit dans les médias lors de la prise de parole, autant, suite à sa précision, je suis d'accord avec cette précision. D'autant plus si on considère le plan B que je décris au-dessus. Harmoniser les protocoles de coms, cyberdéfense, intégration d'armement, et 1000 autres specs chapeaux au sein des 2 programmes n'est pas quelque chose d'absurde.

pas sur DU TOUT que le F5 ou F6 soit le "plan B" Il "vient" pas, il est convoqué par la commission de défense. Après, naturel qu'il défende sa paroisse et la boite qu'il représente.

Merci ;) Pour le coup, j'ai strictement repris la description du site de la DGA. Je suis d'accord, on peut réduire. Mais j'ai cru comprendre que la DGA les a acheté. JE crois que c'est toi qui me l'a fait rajouter (ou G4lly, j'sais pu) à partir d'un échange fort intéressant dans un des topics l'année dernière à propos des points forts / points faibles du MICA NG et du CAMM. Et j'avais compris que les 2 pouvaient être complémentaires, d'autant que le CAMM-ER dernière mouture semblait avoir une distance d'engagement ET un nb de missile par lanceur potentiellement plus important. TOC = le module d'engagement (PC commandement) ? Donc module existant sur SAMP/T ET sur MICA ? mais interface logicielle entre les 2 pas possible ? Le lanceur en lui-même, ca me choque pas qu'on puisse pas panacher. Par contre, au sein d'un groupe de lanceurs.... 1 camion MICA, 1 camion SAMP/T, 1 radar GroundFire, 1 camion PC .. je ne vois pas pourquoi le PC ne pourrait pas donner un ordre de tir à l'un ou l'autre des camions en fonction de la cible ... Enfin... Si j'imagine là où ca pourrait bloquer SI ca bloque, mais je trouves ca dommage..

Ca fait pas beaucoup

Par contre, on est d'accord qu'un VLU MICA peut s'intégrer dans le système SAMP/T en tant que lanceur complémentaire ? (meme pc, meme radar, ...)

Naaaaaan mais t'as pas compris ! On a dit que c'était une solution temporaire en attendant la venue du MGCS (lol) (Se rappeler que le Bundestag avaient dit que les programmes MGCS et SCAF devaient avancer en parallèle, sur les même principes et plannings)

Vu qu'on a rien vu.... SI ca s'trouve, ils ont juste fait une pauvre vue d'artiste sur un dossier de réponse avec un prix grossier histoire de dire qu'ils ont pas laché leur savoir-faire. Au mieux, ils ont bossé dessus sérieusement pour montrer qu'ils n'avaient pas perdu leur savoir-faire (accessoirement, remettre 2 3 ingénieurs de chez eux sur le sujet) afin de préparer l'export. (mais dans ce cas, une maquette, des vues d'artistes auraient été le minimum pour montrer en salon et au monde qu'ils avaient une solution sérieuse) Là.... Cette absence de com publique est, pour moi, un assez mauvais signe, y compris pour l'export.

ah ?