Asgard

Ne pas oublier qu'Ariane coule à cause des allemands...................................................................

La Colombie et le Bresil s'entendent-ils bien ? Si c'est le cas, SAAB pourrait valoriser un "hub" sud-américain que peu de concurrent aurait et dans ce cas... avantage net au Gripen, encore plus à du C s'il est encore produit

Quand tu finances sans retombées de production intellectuelle, tu peux demander à ce que x% du prix de dev soit retiré du cout d'achat de l'avion en compensation ... ou avoir une plus grande part de production matérielle en local, voir les 2 cumulés. Mais pour ca, il faut des partenaires fiables sur le long terme et des commandes fermes de chacun sans possibilité de réduction (kikou les allemands)

AIRBUS ? ah bah avec GR lol

La Colombie a récupérer des thunes quelque part ? J'croyais qu'elle était a sec gravement touchée par la crise vénézuélienne :o Franchement, je serais plus chaud sur des GRIPEN C que des RAFALE

Tu vas voir que ca va finir en GB/GR/JP sur Tempest et FR/IT/SWE sur SCAF lol

Tu peux afficher des sous-titres sur youtube et selectionner la langue de traduction si tu veux. J'ai pas re-regarder mais en gros, la vidéo montre que : - en 2018 et 2020, le PUMA a échoué à toutes ses phases de validation et que le gouvernement Allemand a, à chaque fois, du rajouter sur la table (1,23B$ le premier coup, +1B$ le second -je crois, il en parle a plusieurs reprise, je ne me souviens pas bien de ce qu'il a clairement dit, flemme de re-regarder), - l'électronique n'est pas au point et souffre depuis le début de nombreux bugs souvent aléatoires et nécessitant de dépenser des millions en réparation, - la conception a 10ans de retard et sera périmé, si un jour il est mis en service, - le gars rigole de l'absence d'écran couleur pour les caméras de la tourelle (pb résolu a coup d'investissement complémentaires du gouv allemand). Il rigole aussi d'un officier allemand qui aurait annoncé que seuls des combattants d'une taille raisonnable seraient autorisés à embarquer car l'espace intérieur a été sacrifié sur l'hôtel de la protection ultime et du transport aérien, - que l'alliance KMW + Rheinmetall a la JV "Project System Management" qui a permis de faire exploser les couts, diluer les responsabilités et a créer des problèmes de dev depuis le tout début de la création du concept, - en 2013 déjà, lors de l'évaluation par le congrès américain, il avait été relevé que le programme allait produire l'engin le mieux protégé du marché mais avait un risque sévère de complexification, de retard et d'élévation significatif des couts, Mais que comparé au BRADLEY, il a la première tourelle téléopérée au monde (lol), une meilleur vision périphérique, meilleure mobilité, meilleur canon (surtout de par sa munition propriétaire), une autonomie électrique de dingue et que SURTOUT il est produit et qu'il peut encore évoluer et résoudre nombre de ses problèmes. Et qu'avec les besoins modernes, il est compliqué de dev des véhicules de combat performant et qu'il n'est plus rare de passer 20ans pour dev un engin performant. Bref, vidéo américaine lol

Et nos VBCI d'occaz pour remplacer les notre par du VBCI 2 compatible 40CTA ?

Mais ni de la volonté politique, ni des finances. Je doute fortement que les partenaires européens (limités aux clients historiques de AIRBUS Military) veuillent investir dans ce dev.

Qui a fait quoi dessus ? A priori ca chie au niveau de la tourelle Et youtube qui me propose c'te video juste aujourd'hui lol

Bizarre que ca sorte maintenant où la tension entre KMW et Rheinmetal s'exhibe une réponse aux propos du DG de KMW ?

Pas sur que les essais aient portés sur ce plus purement fr, au contraire.

C'est qui le mec qui dit que le conflit va déborder ?

EBRC EBRC

Prends des ingé formés de chez DA et ayant l'historique, donne-leur 50% de salaire en plus, tu verras lol Je pense que même au sein de cette institution historique, il est difficile de conserver les gens par le cœur et la passion. Beaucoup d'entreprises historiques d'autres secteurs qui raisonnaient comme ca se sont faites largement avoir par se changement de mentalité des employés et ont perdues 'gros'..

Pas lu mais un PA hybride c'était pas une idée dev ici même il y a plusieurs années d'un PA plus petit, voir de la taille du CDG qui ferait aussi amphibie (avec radier donc) ?

Bien fait pour leurs gueules

Oui, donc ca sert à rien de diviser le VLTP-P en 2. (Comme toi, je pense que les VT4 et Technam ne verront jamais le front) Maintenant, ce que moi je comprends D'UNE PHRASE glissée dans tout un article sur un autre sujet dans le FOB, c'est qu'on partirait sur un VLTP-P designé en prenant un max de pièces issues du VBMR. Ca ne veut absolument pas dire qu'on prendrait le Serval et qu'on le dépouillerait. Juste création d'un nouveau véhicule de la gamme sherpa light / hawkhei (6-8T max)

J'ai du loupé cette info, pck à part des désirs sur le forum ici, je ne crois pas avoir entendu parlé de ca. On est d'accord ; VLTP-P remplaçant du PVP (qui n'a jamais donné satisfaction aux forces). Sauf que : C'est déjà le cas dans le graphique. Maintenant, partant du principe que le VLTP-NP est le VT4 (+ les Toyota Technamm si on veut être complet) et le VLTP-P sera un véhicule OPEX, plus gros que le PVP, je ne vois pas où il pourrait y avoir de la place (logiquement et techniquement) entre un PVP+/Hawkhei/Sherpa et un Serval. Surtout sachant qu'il y a le VBAE à coté qui peut déjà compléter cette gamme du front (certes il n'est pas conçu pour cela en priorité).

Pck les chars russes en ukraine sont de première jeunesse ? Entre pas de char (plus globalement pas d'armes) ou des vieux chars usés qui peuvent encore faire du taff, je pense que les soldats ukrainiens cracheront pas dessus. Puis vu le taux de perte sur le terrain... ca sert pas à grand chose de réfléchir à l'après. C'est, je pense, ce que certains avaient oubliés, d'où ce qu'on entend de plus en plus (notamment au sein de la commission LPM) de faire un peu moins de hightech pour se permettre d'avoir un volume potentiel un peu plus développé. Pensée qui risque de fortement impacter la prochaine maj des leclerc C'est bien triste

Mais rappelez moi, si je ne me trompe pas, ca fait DES ANNEES que le VLTP a été divisé en 2 : Un partie non protégée pour le OPIN (la VT4 que j'aurais bien associée à un pick-up type Hilux ou Navara), une partie protégée pour le OPEX (projet en cours, un gros PVP mieux pensé pour faire simple) Pour le VBMR, il a été assez vite divisé pour cause de poids mais surtout de taille. Le RG-35 est déjà de la gamme du VBMR et l'armée a fait le choix du Griffon et Serval. On aura donc : - au contact / au front : VBCI - en deuxième ligne / patrouille dangereuse / supposée soumise a la maille : Griffon / Serval en fonction des zones, missions, nb de soldat à déployer - en patrouille sur terrain civil ou transit convoi : VLTP-P - sur les terrains "extremes" : VHM C'est pas si incohérent que ca... Par contre, j'ai jamais compris pourquoi l'état major penchait plus pour une communalité de châssis/pièces VBMR / VLTP que VLTP / VBAE

Il me semble que les chars "en service" exclus les vieux chars (stockés bien ou mal, servant de magasin de pièces ou pas). L'AdT n'a tout de meme pas détruit les chars retirés du service, si ? Ils sont ou les 406-214 chars retirés du service ? Y'a ptre moyen d'en faire quelque chose......

C'est triste pour le Gripen et l'avenir de SAAB ...

? Je ne comprends pas cette partie. C'est que t'es contre l'envoi de Leclerc sur le front (en tant que char français, toute faisabilité mise à part) ou c'est parceque tu considères que ce n'est techniquement pas faisable ?

Peut-etre pck le parc des vieux Leclerc qu'on n'utilise pas, qu'on ne rénove pas (quelques 200 chars retirés du service tout de même, voir les 50 en service qui ne seront vraisemblablement pas modernisés), ne nous servira peut-etre pas d'ici l'arrivée du MGCS et que les ukrainiens en ont, eux, cruellement besoin. 0 intentionnalité commerciale dans ce move (quoique... si le leclerc brille, PEUT-ETRE que Nexter arriverait a avoir plus de poids dans le plan à 3 KNDS/Reinmetall -Mais faut pas rever non plus- )