Raoul

De deux choses l'une : - soit on considère que, nous français, on fait des armes de la mort qui tue. Des armes ininterceptables... Dans ce cas, oui, on peut dire que 100% de nos scalp passeront (car dans lme même temps, on dit que nos aster sont capables d'intercepter des scalp/like !) - soit on dit que nous ne sommes pas des génies (et c'est mon cas) et dans ce cas, il faut admettre que nos armes peuvent être interceptées/leurrer... Il faut choisier : on ne peut pas dire A LA FOIS que nos aster peuvent intercepter des scalp/like et que nos scalp sont ininterceptables... tout simplement parcequel 'lun comme l'autre ont des équivalents dans le monde.

Malheureux ! Es-tu fou ? Il y a des choses qu'il faut savoir taire... :lol:

J'ai déjà entendu ça quelquepart... "100% de coups au but"... Ha oui, c'est ce qu'on disait des patriot juste après la guerre de 91 en Irak :lol: Trève de plaisanterie, je suis preneur d'un lien sérieux prouvant ce que tu avances, et, nonobstant, il n'est pas certain que tous nos ennemis soient aussi nazes que les lybiens (quoique, on a fait pire après, au Maali).

OK, mais, dans ce cas, il faut admettre qu'en cas d'attaque de la chasse adverse (si elle en a... on n'ose plus attaquer, seuls, un pays qui en a), une partie des "Rafale bombardiers" pourrait être amené à larguer prématurément ses scalp/aasm pour se défendre. :O 12 scalp ! Mon Dieu, c'est encore pire que ce que je pensais... Nos scalp* n'étant que des MDC parmi d'autres, je ne leur accorde par une efficacité miraculeuse. En d'autre termes, je prends en compte le fait qu'ils peuvent être interceptés, leurrer... En conséquences, je pense qu'il faut assigner au moins 2 scalp par cible si on veut avoir une forte probabilité de destruction. On arrive donc à 6 cibles visées (et probablement détruites) maxi !!! Je crois qu'il en faut plus pour détruire une base. :lol: Je rappelle que c'est à peu près ce qu'emporterait un seul a400m modifié pour lancer des mdc... Alors, c'est peut-être une "grosse masse de 5kg qui enfonce le coin" et non plus un petit marteau, mais si ce coin est en pvc ou en alu, l'enfoncement restera limité :lol: * Je n'étudie pas le cas d'un bombardement via aasm car, il faudrait intégrer un certain niveau de perte (beaucoup plus probable qu'avec les scalp) ; de plus, ces aasm sont plutôt destinés à être utilisés une fois la sup aérienne acquise ou presque.

En fait, tu parts du principe que tous les avions embarqués seront dispo ? Si c'est le cas, je suis prêts a rectifier mon assertion... 1/3 de couverture aérienne, ça peut effectivement sembler beaucoup (d'auatnt plus qu'un rafale "bombardier" pourra assurer une partie de sa propre protection du fait de la polyvalence de l'avion), mais je ne parle pas que du raid : il faut couvrir le cdg aussi ! Donc, prenons le chiffre que tu donnes, à savoir un raid air-sol d'une douzaine de rafale. On a alors, au choix, une force de frappe de 24 scalp (bonnes chances de survie pour l'intégralité de la formation), ou alors 72 aasm (avec des risques de pertes réels) ou encore un mix des deux. Je ne dis pas que c'est peu dans l'absolu, je me demande juste si on ne pouvait pas faire plus pêchu vu les sommes dépensées pour cette solution... Tu trouves que ça fait beaucoup, 24 MDC d'un coup ? Avec les doctrines en vigueur, pour acquérir la sup aérienne, il faut que les premières frappes soient réellement massives. Combien de munitions ont été nécessaires pour corriger un petit pays comme la Serbie, déjà ?

22/24 Rafale maxi pour le CDG ? On enlève 1/3 indispo et 1/3pour la couverture aérienne. Il en reste à peine 8 pour un raid air-sol. :O On paye combien pour ça, dejà ? :P

Okay, merci.

En fait, ce que je souhaite savoir, c'est si un pays pouvait utiliser le biais des valises diplo pour prépositionner du matériel militaire (typiquement des adm) dans le pays hôte. Edit : pour le nuke ça va être chaud car je pense que les rayonnements peuvent êtres détectés sans ouvrir la valise.

Savez-vous s'il y a un contrôle sur les colis/bagages destinés aux diverses ambassades ?

A ce jour, il n'y a plus d'arme atomique dans les navires de surface US (mais à l'époque du fil "Nimitz", il y en avait peut-être...)

Merci pour les infos. La portée peut effectivement être jugée assez faible, mais ce n'est pas la cata, à mon sens. En effet, elle est suffisante pour obliger le jet ennemi à utiliser des armements stand-off du type jaasm/scalp, l'usage d'armement à portée plus faible lui faisant courir bcp de risque. A ce titre , un samp/t affichant quelques dizaines de km de portée supplémentaire n'aurait rien de révolutionnaire (contrairement à l'acquisition d'un système du type s300/400 qui pourrait, lui, "interdire" l'usage des armements du type jaasm/scalp).

C'est quoi la plus-value du GM par rapport à l'Arabel ?

Juste pour rectifier/préciser ce message qui était adressé à COLLECTIONNEUR. Le SM6 qu'il évoquait existe bien et doit rentrer en service sous peu. Cependant, ce n'est pas un missile de la classe du SM3. Le SM est plus une missile de défense de zone/terminal phase et doit remplacer le... SM2.

Bien sûr... Par contre l'heure de sortie du snle, c'est impossible qu'ils puissent l'avoir, n'est-ce-pas ? :P M'enfin, on va dire que vous m'avez convaincu, que notre unique snle en patrouille est suffisant pour dissuader les usa, que la collision de notre snle avec un congénère, c'était une blague et que la base de l'Ile Longue est correctemnt sécurisée... :oops:

Il ne s'agit pas de réinjecter des sous, bien sûr. Avec nos snle ng, le coup est parti. L'éventuel (re)mise en place d'une composante sol-sol ne peut s'envisager qu'au moment de la mise à la retraite de ces snle =( Tu renverses les rôles Man ! Ce sont les pro-snle qui sont persuadés du bien fondé de la posture actuelle et qui balancent régulièrement des "perdus au milieu de l'océan", "posture optimale"... C'est moi qui ai fait part de mes doutes, notamment suite aux déboires de cette composantes Ecoute, la flemme guette tout le monde. Mais si tu prends la peine de relire le post que j'ai fais à G4lly, tu verras que je liste toutes les objections que tu cites (en y apportant à chaque fois des démentis ou des contremesures) ; tu ne peux pas dire que je n'écoutes pas la "partie adverse" ; mais si les arguments de cette partie sont réfutables, je les réfute, c'est tout. Inversement, tu t'obstines à dire que "ma" solution présentes des vulnérabilités/impossibilités sans dire précisément où "ma" solution pêche. Tu réagis comme si la collision du snle avec un congénère, l'immense flotte de sna des usa ou encore le récent rapport sur la sécurité défaillante de l'Ile-Longue étaient des fruits de l'imagination de Raoul :P Hé ben non, ces faits sont bien réels. Après libre à toi de les considérer comme anecdotiques et ne remettant pas en cause la crédibilité de notre posture (après tout, même après 40, il y avait encore du monde pour militer en faveur de la ligne Maginot...) Cette collision et ces failles sécuritaires à l'ile-Longue ne sont pas des faits anecdotiques, et, pourtant, les "pro-snle" restent droit dans leurs bottes et ne remettent rien en question (et c'est moi qu'on accuse d'être rempli de certitudes :P).

C'est gentil, merci. =D C'est justement pour ça que je doute de la solidité de notre posture basée sur snle ;) Ma position est qu'une composante sol-sol telle que je l'ai maintes fois décrite limite les risques d'un tel pearl harbour. Des fois j'ai vraiment l'impression que tu apportes de l'eau à mon moulin :lol:

"Gouverne le mieux qui gouverne le moins" (Lao-Tseu) ;)

:O Ben c'est contradictoire avec ce que tu disais un post plus haut (à moins que je sois totalement à l'ouest). Tu admettais que,face aux us, notre posture n'était pas assez robuste (entièrement d'accord avec toi), pour déboucher sur une quasi-certitude que nos snle pourront tirer (pas d'accord avec toi), avec, en guise de transition, le fait de dire que vulnérable ne signifie pas impotent... S'ils arrivent à traquer notre unique snle en patrouille il pourraient le détruire avant qu'il ne tire. A ça tu ajoutes une simple destruction de l'ile longue via une tête nuke et nous nous retrouvons totalement à poil face à eux (les asmp étant trop courts sur patte). EDIT : ça ne veut pas dire que je pense qu'ils souhaitent faire ça ;)

Ben voilà, au moins, c'est dit. Et je te remercie d'avoir franchi le pas. Maintenant il faudrait en tirer les conséquences en répondant à ces deux questions : - Cet état de vulnérabilité par rapport aux usa, ne remet-il pas en question la pertinence de notre force nuke qui n'est pas/plus "tout azimut" et notre volonté (affichée) d'indépendance ? - est-ce que ça vaut le coup de dépenser 30 à 50 milliard par an pour un outil militaire alors qu'on pourrait se borner à se mettre sous le parapluie militaire de l'oncle sam et faire comme les allemands, à savoir, consacrer plus de sous pour notre éco ?

L'idée était, bien entendu, de ne pas passer ces goulots. La portée des m51 étant suffisante pour toucher tout le monde depuis la Méditerranée.

Je te pose alors la même question que j'ai posée à Fatac et, indirectement, à tous les partisans du statu quo : Pensez-vous que notre posture à 1 ou 2 snle à l'eau soit suffisament robuste face à une réelle volonté des usa de l'attaquer ? Ma position est qu'une posture sol-sol serait plus difficile à contrer.

Quitte à conserver l'option snle, ben dis toi que je préfèrerais une base à Toulon. Ses abords maritimes sont nettement moins fréquentés.

Trés juste, je n'avais pas imaginé cette simple contre-mesure, mais, comme le rappelle fatac, ce réseau a évolué avec des solutions mobiles.

Immunisé contre les menaces asm of course :lol: Après, pour ce qui est de l'imagerie sat, des guetteurs et espions, qu'est-ce que ça change, vu que les entrées des galleries seraient déjà connues de tous ? Par contre, ces mêmes moyens pourraient aussi détecter le départ d'un snle, non ? Pour ce qui est des radars à pénétrations de sol, j'aimerais avoir des infos dessus car il me semble que leur portée est trés faible et leur usage trés contraignant... En tout cas, je pense qu'il est plus facile pour un radar/sonar de pénétrer l'eau que le sol.

Exact, merci pour ces précisions. Mais tu ne peux qu'être d'accord avec moi pour dire que l'option sol-sol est immunisée, par défition, face à ces nouvelles menaces. Elle peut, bien sûr, être concernée par des menaces propres à elle, mais, je crois les avoir listés ci-dessus, en même temps que leurs contre-mesures. Ceci dit, s'il y en a d'autres, je suis prêt à les entendre. Mais indépendemment de tout ça, j'aimerais savoir, si, pour toi, notre posture basée sur 1 ou 2 snle à l'eau est suffisament robuste face à une réelle volonté des usa de l'attaquer.