Raoul

Tirer depuis la rade ? Oui, faut juste qu'elle n'ait pas été détruite avant... Le réseau sossus faisait des centaines (voire des milliers) de km. Pourquoi serait-il impossible de faire une barrière de 2 ou 300km au large de Brest ? Quant à la peur que nos antiques freg asm, atl2 et sna pourraient inspirer aux dizaines de sna us, je pense que tu voulais plaisanter

Encore une fois, en disant "nulle part", tu considères que le snle n'a pas à franchir les phases délicates (entrées/sorties du port, faible immersion pour les comm...). La composante sol-sol, par nature, n'est pas confrontée à ces phases. Après, il y a le point souvent évoqué qui est la lutte antimissile. Celle-ci serait facilitée par le fait que le point de départ est connu ; admettons ! Mais cette défense abm, bien que facilitée, restera extrêmement compliquée, côuteuse et... saturable (du fait de l'impossibilité de distinguer les leurres des vraies têtes). Tu as également évoqué la possibilité d'une interception en boost-phase (éliminant du coup la saturation des défense). J'ai déjà fourni plusieurs lien montrant que les us avaient abandonnée l'ambition d'une telle interception avec des missiles ABM ; reste la possibilité (également évoquée par toi je crois) d'un interception low-cost via un simple commando doté de missile stinger-like. C'est bien vu, mais ma "contre-mesure" est la suivante : si la situation est suffisament critique pour qu'on décide d'envoyer nos m51, alors, on pourra faire préceder cette envoi par l'explosion d'une ou plusieurs têtes de faibles puissance e façon à nettoyer les abords du site de lancement. Enfin, il y a eu l'argument de la petitesse de notre territoire... Je rappelle que l'option sol-sol que je propose est basé sur des galleries enterrés et non des "parcs" de silos, d'où une nécessité foncière moins importante. Et puis, que Diable, nous ne sommes pas la Russie, mais nous ne sommes pas le luxembourg non plus ! La France est le plus vaste pays de l'UE. Sa densité est relativement faible (et je ne vous parle même pas d'Israël, ce petit Etat faisant reposer une grande partie de sa force de frappe sur des missiles ... sol-sol :lol:) Suite à ton EDIT : Ben justement, ils ont fait des missiles plus gros, pour éviter de s'approcher de ces barrières.

En fait, tu touches là au coeur de ma position sur le sujet (que j'ai évoquée sur un autre fil... plusieurs fils parlant plus ou moins du même sujet). Et celle-ci concerne notre rapport aux USA. Ces derniers ont misé, pendant la guerre froide et peut-être encore aujourd'hui, sur une immense barrière d'hydrophones (réseau sossus) et sur leur grande flotte de sna pour traquer les snle soviétiques (qui, en conséquence, préfèrent patrouiller près des côtes russes). Aujourd'hui, les snle sont devenus moins bruyants, mais rien ne dit que les progrès en matières asm aient été plus lents. Partant de là, si les us se sont crus capables de contrer les dizaines de snle rouges, pourquoi seraient-ils incapables de faire de même avec notre unique snle en patrouille ?? Perso, je pense que la possibilité qu'ils en soient capables est forte. Donc, ma position est la suivante : notre snle dissuade certainement la plupart des pays, mais probablement pas les usa. L'arnaque, c'est qu'on nous a vendu cette dissuasion comme étant "tout azimut". Je pense également qu'une solution sol-sol serait plus difficile à contrer pour les usa.

No souci ;)

Pour ma part (mais ce n'est pas un secret), je pense que la quasi-invisibilité acoustique des snle est exagérée. La plupart des argumentaires relatifs à celle-ci ne concernent que la phase de croisière du snle ("quelque part dans l'immensité de l'océan, à grande profondeur") et ne prennent pas en compte les phases délicates (entrées/sorties du port, faible immersion pour les communications que tu évoques) ni les caractéristiques intrinsèques de leur base (située dans un milieu fréquenté, aussi bien terrestre que maritime).

Oui, effectivement, je me suis laissé aller. Désolé.

C'est vrai (même si un m45 mono-tête devrait s'y approcher bcp ; ne parlons même pas d'un éventuel m51 terrestre). Mais à l'époque, la "menace" chinoise n'était pas trés caractérisée.

Contrairement à ce que tu laisses entendre, la composante mer-sol n'a pas remplacé la composante sol-sol (les deux ont co-existé). Cette dernière à été abandonnée pour des raisons politiques et financières. On a estimé, à l'époque, qu'il fallait passer de la triade à la "diade" (?) ce qui a conduit à l'abandon du sol-sol ; les évènements récents (collision du snle, pb de sécurité de la base de l'Ile Longue), mais aussi plus anciens (doctrine us visant à "chasser" les snle ennemis avec des sna et un réseau 'hydrophones), associés aux difficultés intrinsèques de l'option mer-sol (dont les pb de comm ici évoqués) me font dire que ce choix n'a pas été judicieux. Et si l'erreur est humaine, persister dans cette erreur est moins pardonnable.

Je crois qu'on a des systêmes alternatifs de secours pour communiquer ... Il est possible aussi qu'il existe une procédure selon laquelle le snle serait autoriser à tirer en cas d'absence de comm (mais comment savoir sur qui tirer à ce moment là ?) Quoi qu'il en soit, force est de constater que l'option choisie (missiles stratégique basés sur des snle) implique une plus grande complexite (et vulnérabilité) des communications qu'une éventuelle option sol-sol :-X

C'est bien ce que je disais plus haut, je peux dormir tranquille... Les différents évènements tels que la collision du snle avec un autre soum, cette intrusion sur la base de l'Ile-Longue, la faculté de truffer les fonds marins d'hydrophones... Ben tout celà ne doit pas nous faire douter de la toute-puissance de notre FOST. :'(

Merci. J'imagine que ça doit demander un certain boulot :-[

Sauf que, en l'espèce, un dysfonctionnement craint plus lorsqu'il concerne un site sur un (posture actuelle), que s'il concerne un site sur 3 ou 4 (posture basée sur sol-sol). M'enfin, je dis ça, je dis rien, hein...

Je profite de ce post pour relancer mon appel à un modo pour fusionner les sujets traitant de notre fost et de sa pertinence. (solution alternative aux snle, mettons la fost hors de combat, icbm sol-sol et composante navale des forces stratégiques fçaises).

Je crois que tu confonds. C'est le SM3 block I b qui est en passe de rentrer en service. Le block IIa est attendu pour 2018 minimum et le block IIb est abandonné.

Ben c'est ce que je dis ; ça n'a rien à voir avec l'abl qui a été abandonné et qui visait à intercepter les missiles balistiques en boost-phase.

Tiens, tiens... C'est qui déjà, qui était sceptique sur la robustesse cette posture ? :lol: :-X Mais bon, puisqu'on m'assure qu'il n'y a pas mieux pour notre dissuasion, je peux dormir tranquille :P

Exact ! Ainsi, concernant la défense ABM, la phase 4 du programme AEGIS (celle qui prévoyait le déploiement des missiles sm3 blockII b) a été abandonnée, de même que, plus globalement, l'ambition de faire des interception en boost-phase. Le HELLADS ne devrait être qu'un systême anti-ram comparable, dans sa mission, à l'iron-dôme israélien. Rien à voir avec un ABL (destiné à intercepter les missiles stratégiques).

Oui. Message auquel je souscris, en partie.

Ce ne sont pas des B2 ?

Bien reçu, merci.

Oui... un peu. L'ecart volontaire reste modéré (c'est un plaquette publicitaire de plus) et quid du scalp ? Sinon, je n'ai pas spécialement besoin d'être rassuré ; je veux veux que les dizaines de milliards qu'on dépense tous les ans dans la Défense nous procure une certaine autonomie ;) Tiens ça me fait penser qu'il ne me reste pas beaucoup de temps pour remplir ma déclaration de revenus.

OK, clair, concis et convainquant =) Je nuance donc mon précédent propos en disant que la dépendance au gps n'est pas trop grave. Et sinon ,par rapport à ma remarque/question sur la capacité de bloquer à distance les éléments du awacs, c'est plausible ? Attend ! Je reviens un peu sur ce que je viens de dire concernant le gps. Il y a le risque d'un brouillage des émissions qui ne serait donc pas trop grave car le MDC pourrait retomber sur ses pieds la plupart du temps, mais est-ce-que le risque d'une communication de données volontairement fausse (avec pour conséquence la perte probable du missile) n'est pas à prendre en compte ?

Vous m'excuserez les mecs, mais j'ai tendance à être assez terre à terre comme gars. Donc, soit le gps n'apporte pas grand chose, dans ce cas, autant s'en passer et on pourra se payer plus de missiles (car ils seront moins chers) soit il approte une vraie plus-value, dans ce cas, admettons, tout simplement, que sa non utilisation dégrade les perf du missile (dans quelle mesure exactement, difficile à dire, c'est vrai). Je suis globalement d'accord. Même sur le fait de classer le awacs dans la première catégorie... sous réserve qu'on ait la certitude que les us ne pourraient pas "bloquer" ses équipement à distance.

Le GPS n'est effectivement pas indispensable, et un MDC pourra voler sans, mais ses performances seront fortement dégradées (pas grâve pour un asmp, mais craignos pour un scalp sensé avoir une précision métrique ) Effectivement on sort un peu du sujet ; le sens de mon propos était de faire remarquer qu'il y a des dépendances plus graves que celle qui résultera de l'achat de ces 2 drones.

:lol: Effectivement c'est plus sensé de s'imaginer avec des capacités qu'on n'a pas et qu'on n'aura sans doute jamais :P