Raoul

La vitesse supersonique permettrait de se contenter d'un tir sur coordonnées et donc de se passer de guidage terminal... d'où une arme relativement rustique.

Pour continuer la reflexion sur lengagement des radar AA à longue distance, je me pose la question suivante : Quelle est la distance minimale mettant en securité un radar et ses annexes, par rapport à l'explosion d'une charge à fragmentation de 100/150kg ? Je dirais au moins 200m (mais je me trompe peut-être) s'il n'y a pas de couvert. Si on part du pricipe qu'un radar mobile a besoin d'une minute pour franchir ces 200m, alors le tir d'un antiradar sur les dernières coordonnées* connues du radar (antiradar ne comportant pas d'autodirecteur, donc) , peut être efficace, si cet antiradar met moins de la minute pour atteindre le point visé. Celà signifie, que pour une aasm volant à 800 km/h, un tir à 13km est envisageable, alors que la portée utile passe à 40km pour un antiradar volant à mach 2. Dans le cas des radar AA semi-mobiles (comme la plupart des "gros" radars), le temps de réactions pour franchir ces 200m peut être beaucoup plus long que la minutes. Un temps de réaction 3 fois plus long, permet d'envisager un tir sur coordonnées efficace à des portée 3 fois plus importantes que celles précédemment citées (soit 40km pour une aasm et 120km pour un antiradar filant mach 2). *le tir sur coordonnées, contrairement au tir d'armes avec autodirecteur, permet de s'affranchir du jeu du "chat et la souris" que font les opérateurs des radars AA (qui éteignent leur radar afin de rendre inopérant l'autodirecteur de l'antiradar). En conséquence, je pense que si on veut élargir nos capacités antiradar par rapport au simple couple spectra/aasm, notamment en terme de portée, il faudrait un arme supersonique (mach 2, voire 3), relativement rustique (car sans autodirecteur) et capable d'intégrer en temps réels les infos concernant la localisation du radar. Je vois bien un dérivé de l'asmp dans ce rôle.

Le juge qui a refusé la liquidation est au courrant de l'historique du projet et de la réputation de Bitboul... S'il n'a pas prononcé la liquidation judiciaire, c'est qu'il a eu accès à des info montrant que ce n'est pas "dead".

Vous parlez "suivi" ou "évitement" de terrain, là ?

Le tribunal n'a pas mis la société en liquidation... J'vous avais dit que c'est un dossier à rebondissement ;) Bruno va peut-être devoir rouvrir son fil... http://www.boursorama.com/forum-geci-international-news-c-est-ok-twitter-421573848-1

:lol:

Entièrement d'accord sur les contraintes budgétaires, en rajoutant l'importance des arbitrages politiques. Mais tu as l'air d'insinuer que je milite pour une France faisant partie des "grands de ce monde". Ce n'est pas le cas ; ainsi, je fais partie de ceux qui veulent un abandon du GAN, l'arrêt de la commande de Rafale, la mise en place de nos M51 sur des Tel terrestres... ;) Mais, contrairement à toi, je ne pense pas que volonté d'indépendance soit synonyme de volonté de toute puissance. Je préfère un spectre de mission étroit mais faisable de façon indépendante, qu'un spectre large nécessitant le recours - non garantie - aux USA.

hoo ! tout de suite, les gros mots >:( ;) Solution simple et accessible... mais pas prévue.

J'ai bien noté que tu ne pronais pas l'interdiction pure et simple des armes à feu ; nos positions ne sont donc pas trés éloignées :lol: (avec la réserve que tu utilises le mot "nécessairement" ;) ) Sinon, concernant la capacité de s'équiper de matos "lourd" (mitrailleuse, lrac...), celà est cohérent avec l'argument (pro-arme) consistant à dire que le citoyen doit pouvoir se défendre des prédations de l'Etat. En forçant le trait, on peut avancer que, lors des révolutions arabes, en Tunisie notamment, le nombre de victimes civiles aurait été beaucoup plus faible si les révolutionnaires n'avaient pas été désarmés face aux troupe de Ben Ali.

Oui. En tout cas bien plus riche que beaucoup de pays qui, pourtant, ont un outil de défense plus cohérent/crédible que le notre (hors composante nuke).

Quelque chose me dit qu'on va encore trouver une explication/justification visant à faire accepter ce déficit capacitaire, voire à le nier... :-X

Oui, en rajoutant que le niveau de richesse du pays n'est pas le seul paramètre, il y a aussi le rôle-clé des arbitrages politiques.

Je ne souhaite pas rentrer dans une querelle de chiffres, c'est pourquoi, je veux bien admettre que ceux que j'ai avancés sont exagérés... Mais quand bien même, je pense que tu admettras que le nombre de victimes d'homicides par armes à feu est trés trés faible (certainement moins du %) par rapport au nombre total de possesseurs d'armes à feu. La liberté de ces derniers (que tu sembles mettre en doute en évoquant une "course aux armements citoyens" qui laisse entendre que ces gens s'équipent malgré eux ) m'importe autant que celle des anti-armes. Par ailleurs, cette volonté de responsabilisation que tu brandis, n'est-elle pas contradictoire avec le souhait de soustraire l'accès aux armes au citoyen "de base" sous prétexte qu'il ne saurait pas en faire bon usage ? N'y a t-il pas un paradoxe à user de cette infantilisation sous couvert de responsabilisation ?

Totalement en désaccord avec ce que j'ai mis en gras. Les 17000 suicidés par arme à feu se seraient certainement tués aussi même s'ils n'avaient pas d'armes. Certains d'entre eux auraient même probablement utilisés leur bagnole ce qui aurait remis en cause la sécurité d'autres personnes. Par contre, pour les homicides, je te rejoins, l'effet facilitateur est probablement multiplicateur, mais jusqu'à quel point... ??? Les stat anglaises par exemple, montre que la prohibition des armes à feu a entrainer une augmentation des homicides par armes blanches. En conséquence, difficile de dire combien des 12 000 homicides n'auraient pas eu lieu sans arme à feu.... 12 000 ? 6 000 ? 0 ? En prenant une hypothèse médiane, c'est à dire 6 000 homicides à cause des arme à feu, il faut avoir à l'esprit que ça ne représente "que" 0.002% de la population... alors que cette même population est équipée d'une arme à feu à hauteur de 88% Ce chiffre important place les usa au premier rang mondial concernant le niveau d'équipement de la population, alors qu'il n'est qu'au 28ème rang concernant les homicides par arme à feu. Pas de réelle corrélation, donc. http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list De plus, la liberté de ces 88% de la population, soit 260 millions de citoyens doit être prise en compte. Qu'entends tu par "non résolution du débat" ? Quelle serait la "résolution" du débat, pour toi ?

Il ne me semble pas avoir dit que les 2 extrêmes se valaient ... Mais quand tu lis, ici-même, que ce droit constitutionnel serait de la connerie pure, je persiste à dire que c'est une opinion extrémiste.

C'est bien là le fond du problême. D'autant plus que les comportements jusqu'auboutiste et les exagérations se retrouvent des deux côtés (chez les pro et les anti).

Quel est ton point de vue ?

Il y a eu tellement de spéculations et de supputations sur ce projet que je pense qu'il vaut mieux attendre demain pour définitivement l'enterrer.

Globalement d'accord avec ce que tu as écrit (à l'exception notable du passage sur les compétences pointues pour tirer un antinav... compétences qui ne serait que l'apanage des pays à tradition aéronavale ), sauf que moi (et Pascal a priori ?) je parlais des capacités "physiques" et non pas des volontés politiques. C'est pourquoi il est faux de dire que seuls qqs pays peuvent saturer les défense d'une freda car, dans les faits, c'est une bonne douzaine voire plus ; il ne faut pas confondre "pouvoir" et "vouloir". Et je pense qu'il est assez imprudent de parier sur la retenue et l'inhibation d'un éventuel adversaire et qu'il est préférable de prendre en compte ses capacités physiques. Par ailleurs, on note que plusieurs pays du profil de la France (membre de l'OTAN...) ne font, eux, pas ce choix et procurent à leurs navires une défense AA plus musclée... ;) Alors, soit ils sont paranos, soit nous sommes trop sûrs de nous :lol:

Plus rares, certes, mais inexistants... A vue de nez, et sans compter les pays "définitivement" alliés, il y a au moins le pays suivants qui peuvent envoyer un salve de 16 antinavires (c'est à dire envoyer un raid de 8 avions), même si cette frappe nécessite quelques adaptations/crash programmes et qu'elle ne peut pas être répétée : Algérie, Argentine, Brésil, Egype, Inde, Iran, Israël, Maroc, Pakistan, Syrie, Vénézuéla, Vietnam (?). Nous sommes en 2013, la techno des missiles antinav sea-skimming date de plusieurs décennies et elle s'est "démocratisée".

On a des données précises, d'ailleurs, concernant cette réactivité (temps nécessaire au décollage en condition "normale") ?

Tu déformes nos propos me semble t-il... Ce qu'on pointe du doigt et ce qu'on déplore, c'est cette faculté à soutenir le fait que certaines de nos plateformes (navire, avions...) ne sont pas défavorisés par rapport à nos concurrents directs, alors même que ces plateformes sont moins équipées, ou encore, que cette infériorité ne changera rien dans les éventuels confrontations à venir. Comme si le simple fait d'être français suffisait à compenser ces faiblesses.

Sans oublier les premières évaluations du Patriot ... :-X Que les officiels de l'EMM ou les commerciaux des industriels fassent la promotion de cette vision des choses me paraît normal (bien que regrettable) ; Que celle-ci soit si répandue sur un forum comme le notre me laisse plus songeur...

Avec une ligne d'horizon aussi courte (25km au mieux, je dirais) le temps de réaction face à un antinav "seaskimming" filant à 1000km/h est de 90s... Pas certain que, dans ces conditions, on ne préfère pas doubler d'emblée...

Oui, c'est vrai, d'autant plus que le nuke tactique russe peut souvent atteindre l'Europe de l'ouest. Sinon, l'autre gros souci de l'accord, c'est que les bombardiers sont comptés comme une seule arme nuke (indépendament du nombre de bombes/missiles qu'ils peuvent emporter).