Raoul

Les mesures sont déjà prises pour ce qui est des risques de détournement d'avions civils, non ? surtout depuis le 11 septembre ; on a bien renforcé notre permanence aérienne avec les patrouilles de mirage et Rafale. ON A FAIT QUELQUECHOSE. Concernant l'infiltration de commando armés de mortier en Métropole, outre le fait que ça ne doit pas être accessible à grand monde, là aussi il existe des moyens défensifs (contrôles aux frontières, patrouille de commando de l'air...). La menace que j'évoque, outre les 3 caractéristiques citées plus haut, présente aussi la spécificité que quasiment rien n'est fait pour la diminuer

Ben non, justement. Il n'y a pas beaucoup de menaces de ce type, cad simultanément - à la portée de pas mal de pays - pouvant être contrer par des moyens relativement peu onéreux - présentant un danger pour plusieurs de nos équipements les plus coûteux. Personnellement je n'en vois pas d'autres. Et s'il en existe d'autres (je répète, présentant simultanément les 3 caractéristiques citées), il faudrait également les prendre en compte. Pourrais-tu me donner qqs exemples sur les "milliers possibles" que tu évoques ? ;) Quant au fait que les pays éventuellement candidats pour ce type d'action ne communiquent pas dessus, c'est plutôt normal, non ? :lol:

Je réclame une batterie de samp/t par base ? Encore cette exagération de mes propos... Alors que même toi tu as évoqué des dispositifs à la fois rustiques et présentant une certaine efficacité (guetteurs, canons de 20...) La menace des ss20 nucléaires et équivalents y était peut-être pour quelque chose, non ? Et les temps ont changés depuis... Les MDC ont proliféré... Si, à en juger par ce que tu avances, la défense des bases est devenue superflue, pourquoi certaines d'entre elles sont toujours équipées d'un escadron de défense sol-air ? Mais bon, le débat tourne au dialogue de sourds. J'ai pointé du doigt la vulnérabilité des bases du nord-ouest par rapport à une attaque surprise de mdc venant de navires transitant dans la Manche tout simplement parceque c'est une menace réelle (dans le sens de abordable par un nombre important de pays) et nouvelle (du fait de la "démocratisation" des mdc). Il ne s'agit pas d'une menace "d'école", prise au hasard et s'appuyant uniquement sur l'imagination d'un parano, mais d'un constat de ce qu'il est possible de faire aujourd'hui. En réponse, on tente de justifier l'absence de défense face à cette menace par l'inexistence de celle-ci, ou encore le coût trop important de la mise au point d'une défense (via une déformation des mes propositions pour améliorer cette défense), voire même par le fait que "comme on ne peut pas prendre en compte toutes les menaces, autant ignorer celle-ci", même si son coût ne représente qu'un petit pourcentage de celui de ce qui est défendu. Autant dire que je ne suis pas convaincu par ces arguments.

Le Hamas n'est pas un interlocuteur convenable... soit ! Dans ce cas, pourquoi contribuer à l'affaiblissement de Mahmoud Habas en continuant le grinotage de la Cisjordanie via les colonisations ? Je vous trouve bien silencieux sur ce point qui reste, pourtant, fondamental.

Et à la moindre implantation de colons, que faut-il faire ?

Bon, étant donné l'insistance de mes contradicteurs à déformer mes propos (je n'ai jamais parlé de mettre en place une nouvelle ligne maginot navale, mais uniquement de consacré un strict minimum de moyens défensifs à nos principales bases), je préfère en rester là... en retenant que, pour eux, il n'y a rien à redire au fait que des bases abritant des équipements valant des centaines de millions d'euros ne disposent même pas de missiles sol-air valant 1 millions. :oops:

Tu persistes à prétendre que je veux un protection contre tout ce qui est imaginable, ce qui est faux. Les moyens minimums* concernent essentiellement la menace que j'évoquais. Car c'est une menace qui peut être assez facilement matérialisée par un adversaire potentiel (les mdc façon c802 sont de plus en plus répandu et plusieur centaines de navires traversent la Manche tous les jours) et pour laquelle une défense peu onéreuse est possible. Ce n'est pas le cas des exemples (volontairement caricaturaux? ) que tu cites : la défense ABM est trés couteuse et l'hexagone n'est - à ce jour - à la portée que de quelques grands pays. Quant au trafic aérien, son contrôle est beaucoup plus pointu que celui du trafic maritime. * ce sont ceux que G4lly et moi-même évoquoons quelques posts plus haut et que tu n'as peut-être pas lu.

Qui parle de faire ça ??? Serait-il possible, chers camarades forumeurs, de cesser de caricaturer mes propos ? >:( Ne me dites pas que c'est le manque d'arguments qui vous pousse à ça :-X Il y a une différence entre le fait de créer un "mur de l'atlantique" moderne et celui de procurer aux principales bases un minimum de moyens défensif correspondant à quelques % du coûts des moyens qu'elles abritent.

@ SEB : Comment peux-tu parler de raison alors que tu refuses l'idée de consacrer 1 M€ à la protection d'un coucou valant 100 M€ (ces chiffres ne sont là que pour donner un ordre de grandeur) ?

La question n'est pas de parer à toutes les menaces, mais de consacrer - ou pas - un petit % du coût de nos équipements lourds à leur protection.

ce n'est pas une "possibilite qui passe par la tête" mais juste un rappel des certaine de nos vulnérabilités et du fait que ces vulnérabilités existent même face à des puissances moyennes voire petites. Après que ça dérange l'orgueil du coq gaullois, je peux le comprendre. Par ailleurs je souligne que la lutte contre ces vulnérabilité ne nécessite pas forcément plus d'argent (dans la mesure où certains arbitrages sont faits).

Oui, oui, impossible... comme la traversée des Ardennes par des chars :lol:

Je comprends tout à fait ton point de vue. Mais selon moi, ce ne serait pas si couteux que ça d'assurer un certain niveau de protection. Je ne dispose pas des chiffres exacts mais je suis persuadé que la mise en place sur toutes nos infrastructures d'importance (genre BA, port, centre urbains importants regroupant des industries stratégiques...) de moyens tels que exposés plus haut est un investissement à notre portée quitte à diminuer légèrement notre dotation en matos divers. Exemple, une BA abritant 20 ou 40 Rafale pourra être efficacement protégée (contre ce genre d'attaques surprises) par un dispositif ne coûtant qu'une faible portion des ces rafales. Je préfère de loin une BA protégée équipée de 38 ou même 35 Rafales plutôt qu'une BA de 40 Rafale sans réelle protection.

Pas si ça ne vise que des cibles militaires classiques quand meême !... :-X On ne pourrait que couler les 2 navires et éventuellement balancer quelques scalp sur Damas. La victoire symbolique et psychologique reviendrait nettement à la Syrie.

Oui, ce type de parades doit être efficace contre les "MDC-sol" (il y a aussi la solution à base de mines à effet dirigé posées verticalement, de barrières de chaines portées par des ballons captifs...) mais, le souci c'est que nous (cad la France) ne déployons pas ces parades alors même qu'on joue aux warriors contre des pays qui ont - potentiellement - la possibilité de mettre des mdc sur des cargo transformés (ex de la Syrie, de l'Iran voire de la Lybie de Kadafi) Je reprends mon exemple : que peut faire notre DA, dans son déploiement actuel et avec ses moyens actuels face à 2 navire porte-mdc camouflés en cargo qui tireraient depuis la Manche une dizaine de mdc chacun sur le port militaire de Brest et la BA de Landivisiau ? Certes, cette menace est interceptable, dans l'absolu. Mais, dans les faits, notre dispositif actuel devrait probablement encaisser une part non négligeable de ces 20 missiles. Il n'y a pas d'EDSA à Landivisiau, la DA de Brest se résume à celle de navire à quai (si tant est que le systême soit activé), pas de permanence d'awacs dans le ciel...

Qu'est-ce qui te fait dire que ce n'est pas déjà le cas ? La prolifération des MDC est équivalente à celle des missiles balistiques (en comptabilisant les MDC de portée assez faible). Si on reste sur le cas français, n'importe quel cargo équipé de quelques dérivés des c802 chinois (sorte de "copie" de l'exocet) pourrait faire un carton sur nos BA, ports et autres cibles précieuses implantés dans le quart nord-ouest du pays.

ça veut donc dire que nos missiles sol-air restent cantonnés à un engagement à des distances avoisinnant les 15km contre les cibles à vol rasant ? :PTemps de réaction inférieur à la minute... C'est plus une faille ça, c'est un précipisse. Nos infrastructures de Défense me semblent trés vulnérables. :-[ Oui, oui, je vois déjà les justifications auto-satisfaites faisant état de l'absence de menace...

C'est dans le terme que j'ai mis en gras que réside la tragédie du conflit (et aussi le fait que je soit d'accord avec ton analyse). Mais, maintenant qu'on a dit que les 2 parties ont leurs responsabilités, il faudrait que les 2 fassent des compromis, ou du moins, comprennent les tenants et les aboutissants de leurs actions. Le Hamas ne peut tirer des roquettes en espérant ne pas subir de bombardements. Israel ne peut coloniser la cisjordanie et faire le blocus de Gaza en demandant aux palestiniens de rester passifs. Ce qui pousse au pessimisme c'est le positionnement politiques des hommes au pouvoir dans les 2 camps.

Avec ce genre de "défenseur", Israel n'a pas besoin d'ennemi....Dans vos propos, la déshumanisation des palestiniens s'accompagne de la revendication assumée de la volonté d'empêcher la création de l'Etat palestinien. Moi, je lâche l'affaire.

Ben, en même temps, leurs tergiversation par rapport à la vente de su300 a de quoi refroidir les acheteurs.

Et je suppose que tu penses qu'Israel n'est pour rien dans la non-construction de cet Etat... :P

L'assassinat de Rabin (remplacé par Nethanyaou) d'une part, et l'arrivée d'homme politique comme Libermann au sein de l'exécutif israélien, d'autre part, rend difficelemnt soutenable la thèse selon laquelle Israel ne serait qu'une victime.... sans oublier la poursuite continue de la colonisation. Face à ça il me semble difficile d'exiger des palestiniens qu'ils restent passifs...

Personnellement ,j'aime pas ça. Il faut de la redondance dans un dispositif militaire (afin que la perte d'une ou plusieurs composantes ne compromette pas la cohérence d'ensemble), encore plus quand les effectifs sont réduits. :-[

Sait-on si Iron Dome balance 1 missile par cible ou plusieurs ?

Un accident est bien sûr toujours possible. Le débat ne doit pas avoir lieu sur l'existence de risque de pollution ou non, mais plutôt sur le rapport bénéfice/risque. PS: l'agglo de Paris est alimentée par des eaux de surface provenant essentiellement de des secteurs amonts de la Seine, l'oise et la marne.