Shorr kan

Je crois qu'il est temps de donner un cours.

C'est déjà le cas avec le Leclerc qui est une sorte de chasseur terrestre qui est censé rentrer à la maison une fois faite sa petite affaire. Dans une confrontation sérieuse, des renforts ne pourront que difficilement ou pas être acheminés. Soit qu'ils sont occupés ailleurs ou le champ de bataille n'est pas accessible. Ou à l'inverse accepter que le char reste dans les environs de ses soutiens, ce qui limite sa capacité à lancer des attaque dans la profondeur du dispositif adverse, et qui est l'objet premier de son existence. D'une manière générale, le manque de main-d'œuvre pour accomplir toutes les petites taches sans avoir à retourner à l'arrière au moindre problème, est rédhibitoire pour mener une action soutenue dans le temps et l'espace.

Le seul véritable avantage est budgétaire : diminuer la masse salariale. Justement, c'est pour ne pas ajouter une couche de complexité qui ne serait pas gérable pour le joueur et pas calculable pour la simulation. Comme je l'ai dit dans mon précédent message, si c'est possible, autant se passer d'un équipage humain et passer à la full automatisation.

Si il est possible de faire un engin pilotable à deux, autant sauter directement au control par l'IA vu que toutes les briques technos aurons été de fait développés pour le contrôle à deux. La Tesla kamikaze, le futur grand succès automobile chez les guérilleros après les pickup Toyota...

Et quand bien même on arriverait à traiter tout ça, l'histoire de l’ergonomie est pessimiste et montre qu'on a du mal à couper les informations pour ne garder que le pertinent. Les humains ont du mal à se discipliner et préfèrent sottement baigner dans le plus grand flux de données possible quand ils en ont les moyens. C'est leur panachant naturel qu'il est difficile est de réprimer. C'est le "toujours plus". Et dans l'absolu il y aura toujours une masse minimale d'infos à traiter pour opérer un char et le cerveau avec ses limites ne peu prendre en charge qu'une partie- il n'est notamment pas très bon dans le multitâche-. Il faut donc plusieurs personne pour le gérer. Et par charité on va éviter de parler de la cécité mentale sous stress...

Ou la faire exploser. Dans un jeu/simulation tout est simplifié. Ce ne sont que des abstractions de la réalité où seul certains de ses aspects sont pris en compte.

2 seulement dans un MBT, je suis septique. Là on est pas loin des supers robots de l'animation japonaise. Ce ne sera valable que pour des missions de moins de 24 heures, puis retour à la base. Ce que j'aime bien par contre dans le concept israélien, c'est que l'équipage partage la même série d'écrans. Il ont tous la même vision de l’extérieur.

Je dirais plutôt de Mogadiscio.

Que ce soit fondé ou nom – et j’ai tendance à penser que ça l’est- le mec est en mode totale panique avec pas l’ombre d’une idée pour sauver son cul vu qu’une sortie crise ne se fera qu’après son mandat actuel. ça m’intéresse.

Moi j'avoue: parfois je coupe le son et saute les scènes juste pour mater objectiver - c'est comme ça qu'on dit maintenant- mes actrices préférées.

Et pour les affreux sexistes que nous sommes, c'est dans le fond l'essentiel.

Tu veux dire celui du F-22 ? Ce serait logique. Les explications que j'ai lu ici ou là plaide pour l'erreur du pilote du F-22 qui est entré dans un domaine de vol favorable au Rafale..

à défaut elle a fait une belle carrière dans les stickers de jeuxvideo.com et les sectes Pour Grace Park sa filmographie - ou l’équivalent pour les séries- est pas mal, mais au-dessous de son potentiel.

Oui c'est vrai, elle trouve son chemin. Elle n'est pas la plus à plaindre en la matière. Ces biens pires pour d'autres acteurs/actrices qui ont pourtant du potentiel.

Et il avait dit quoi ?

C'est ça. C'est pour ça que ce genre de conflit est aussi long d'ailleurs. Les principaux protagonistes n'ont pas suffisamment de ressources humaines et matérielles pour obtenir des résultats décisifs ; en tout cas pas sans soutien.

Et je suis parfaitement d'accord avec toi amigo ! Une armée ça sert à faire la guerre et elle devrait être évaluer sur ce principal critère....... mais la plupart du temps c'est pas le cas. Parceque : - Si il n'y a pas de menaces existentielles le pouvoir civil n'a pas de scrupules à négliger ses forces armées qui sont vu comme des consommateurs de ressources nette. Ce qui heurte de front le fait que c'est un investissement de longue haleine que de construire une armée. - les doctrines, l'efficacité tactique et opérationnelle sont plus difficile à évaluer que l'alignement de matériels ; surtout en temps de paix. Il suffit de voir par exemple comment à chaque accalmie le soutien est retiré des unités combattantes pour être centralisé au nom de la rationalisation des coûts. C'est aussi vieux que la guerre tout ça. Un nouveau membre d'équipage me semble indispensable pour surveiller le périmètre du char et faire état de la situation tactique autour de lui. En particulier pour mieux gérer la troisième dimension avec les drones qui y pullulent et ne pas se laisser surprendre.

Plus de monde c'est plus de robustesse, mais c'est aussi plus de coût vu que la masse salariale est ce qui coûte le plus cher dans une armée ; à fortiori en période de paix/faible conflictualité où ça devient la métrique qui surdétermine tout, et ce d'autant que c'est facilement mesurable en comparaison d'autres aspects de la performance militaire. Pas étonnant que dans ces circonstances lesdites armées, ou plutôt leur gouvernement, s'efforcent de contenir les effectifs par l'automatisation.

Raison de plus pour ne pas faire de généralité sur un groupe de personne au risque d'accabler de fautes imaginaires des gens comme tes collègues qui sont pourtant la norme, pas l'exception. Sur les questions migratoires les gouvernement nationaux étaient souverains et le sont toujours largement. Et les faits visibles sont souvent des collections d'anecdotes bien spectaculaires qui indigne et mettent en colère. On ne se rappel que des trains en retards jamais de ceux qui sont à l'heure. Et c'est pas les opinion dissidentes qui sont un problème mais leurs outrances et leur vision biaisé des faits quand ils s'en soucie.

Et dans les dernières saisons des Frères Scott - qui comme Dawson qu'il imite - n'avait plus grand chose à voir avec son titre. J'ai toujours pensé qu'elle méritait de meilleurs rôles. Surtout qu'elle n'a pas eu trop de chance de ce coté là : pas mal des séries où elle jouait ont été rapidement annulé.

Ce qui dans le fond est une bonne chose pour ce pays martyrisé.

Ça n'a surtout rien à voir.

Il y a quelques temps je viens de finir for all mankind, la série d'Apple On devine sur cette affiche le pitch de base de la série : les ruskovs sont arrivés sur la Lune les premier et les ricains très venères régissent à leur façon, c'est à dire en doublant la mise. Une fois posé le cadre, comment c'était ? Ben, il y a du bon et du moins bon. Le showrunner il me semble est celui de Battlestar Galactica. Je m'attendais donc à ce qu'il y ai du niveau et du niveau il y en a... Le bon: - Très bien réalisé. - Très factuel sur les détails techniques. Le bonhomme connait son affaire. C'est clairement un geek de l'histoire spatiale et le récit en est largement inspiré. Et il faut le dire, dans les œuvres de fictions concernant l'espace/l'astronautique c'est assez rare pour être noté et j'ai kiffé. - C’est très personnel et tout le monde ne sera pas d’accords, mais je suis tombé raide dingue de Shantel VanSanten aka Karen Baldwin et Sarah Jones aka Tracy Stevens. Mon cœur se serre rien que d’y penser……. Les filles je vous aime !!!!!!!!! Le moins bon : - Quelques longueurs. Les épisodes du début et surtout les trois derniers de la fin sont les plus intéressants. - Mais le plus problématique est ce que j’appellerai le « turbo-wokisme » au point que ça pourrait donner à @Tancrède une crise d’apoplexie. L’idée d’une course à l’espace renouvelé qui servirait de booster – admirez le jeu mot…- au changement sociétaux n’est pas idiot en soi et même assez logique, mais c’est mal amené au point que ça m’a gâché un peu le spectacle tellement c’était envahissant. Non que je sois insensible à ces questions, mais en gros ils partent du principe que la révolution féministe des années 80/90 et mêmes 2000 ont eu lieu dans les années 70 et c’est assez irréaliste. Bref, on – ou plutôt je- n’accroche pas. On devine que dans la saison deux ce sera le tour des LGBT. - Un autre point que je ne saurais classer dans le bon ou le mauvais c’est le jeu de l’acteur qui fait Edward Baldwin, le principal protagoniste : il joue tellement mal qu’on a l’impression qu’ils ont pris un véritable astronaute pour faire l’acteur, et ça le rend étrangement crédible... Vous l’aurez compris, c’est du « space porn » mais aussi une série « doudou » dans le sens où le récit projette les regrets de toute une génération – celle de l’auteur/des auteurs- qui a fantasmé sur un programme lunaire arrêté trop top et sur ce qui aurait pu être si ils avaient continué. Il y a aussi la nostalgie de la « bonne Amérique », celle de Roosevelt, de Kennedy, qui a vaincu le nazisme, qui est allé sur la Lune et tout ça. Pas celle qui a bombardé le Vietnam, du FBI de Hoover…ecetera. Voilà j’ai globalement aimé. Quand ça parle d’espace je pointe toujours présent. Ah ! Et n’oubliez pas de regarder la scène qui suit le générique de fin du dernier épisode.

Les effectifs réellement combattants dans ce conflit sont assez limités. Ont est loin de la bataille de Berlin en terme de masse. Mais même comme ça, ils ont beaucoup de mal à enrôler et aligner suffisamment de troupes. Quelques dizaines, quelques centaines à tout casser mais plus.

Moi je l'ai toujours dis : voir un allemand ne pas traverser la route avant que le feu pour les piétons ne soit au vert alors qu'il n'y a pas de voitures à l'horizon, c'est impressionnant quand même ! ... ... ... et un peu flippant ...