Shorr kan

Toi tu as confiance dans le genre humain.

Blague mis à part, le VBL n'est pas le véhicule le plus approprié pour accompagner les Leclerc, mais le concept mériterait d'être renouvelé avec un autre engin plus proche du CRABE. Les chars sont aveugles et vulnérables sur de courtes distances. Les faire accompagner pas des petits tout terrain pour l'éclairage et la défense rapproché, serait une riche idée.

En gros, en Suède on peut dire et faire ce qu'on veut tant que ça reste dans la norme. ça me rappel quelque chose, mais quoi ?

Le pire c'est que ça faciliterait beaucoup la défense de Qatar qui ne pourrait plus être envahi voie terrestre. Dans le genre idée à la con, ça se pose là.

L'idée c'est justement d'affecter l'un d'entre eux à cette tache sur une partie ou la totalité du périmètre quand les autres sont occupé à autre chose.

Faux. ça permet de mieux prendre en compte les menaces autours du char.

Ce serait mal utiliser sa caractéristique principale : la mobilité. À moins que tu ne parle de défense mobile où il sert à couvrir la retraite, et c'est essentiellement le concept de chasseur de char suédois dont je ne me souviens jamais du nom. D'une manière générale un char à équipage réduit ne pourrait pratiquement plus opérer en toute autonomie, mais aurait peut-être une certaine valeur comme char d'accompagnement de l'infanterie, de canon d'assaut quoi.

Je crois qu'il est temps de donner un cours.

C'est déjà le cas avec le Leclerc qui est une sorte de chasseur terrestre qui est censé rentrer à la maison une fois faite sa petite affaire. Dans une confrontation sérieuse, des renforts ne pourront que difficilement ou pas être acheminés. Soit qu'ils sont occupés ailleurs ou le champ de bataille n'est pas accessible. Ou à l'inverse accepter que le char reste dans les environs de ses soutiens, ce qui limite sa capacité à lancer des attaque dans la profondeur du dispositif adverse, et qui est l'objet premier de son existence. D'une manière générale, le manque de main-d'œuvre pour accomplir toutes les petites taches sans avoir à retourner à l'arrière au moindre problème, est rédhibitoire pour mener une action soutenue dans le temps et l'espace.

Le seul véritable avantage est budgétaire : diminuer la masse salariale. Justement, c'est pour ne pas ajouter une couche de complexité qui ne serait pas gérable pour le joueur et pas calculable pour la simulation. Comme je l'ai dit dans mon précédent message, si c'est possible, autant se passer d'un équipage humain et passer à la full automatisation.

Si il est possible de faire un engin pilotable à deux, autant sauter directement au control par l'IA vu que toutes les briques technos aurons été de fait développés pour le contrôle à deux. La Tesla kamikaze, le futur grand succès automobile chez les guérilleros après les pickup Toyota...

Et quand bien même on arriverait à traiter tout ça, l'histoire de l’ergonomie est pessimiste et montre qu'on a du mal à couper les informations pour ne garder que le pertinent. Les humains ont du mal à se discipliner et préfèrent sottement baigner dans le plus grand flux de données possible quand ils en ont les moyens. C'est leur panachant naturel qu'il est difficile est de réprimer. C'est le "toujours plus". Et dans l'absolu il y aura toujours une masse minimale d'infos à traiter pour opérer un char et le cerveau avec ses limites ne peu prendre en charge qu'une partie- il n'est notamment pas très bon dans le multitâche-. Il faut donc plusieurs personne pour le gérer. Et par charité on va éviter de parler de la cécité mentale sous stress...

Ou la faire exploser. Dans un jeu/simulation tout est simplifié. Ce ne sont que des abstractions de la réalité où seul certains de ses aspects sont pris en compte.

2 seulement dans un MBT, je suis septique. Là on est pas loin des supers robots de l'animation japonaise. Ce ne sera valable que pour des missions de moins de 24 heures, puis retour à la base. Ce que j'aime bien par contre dans le concept israélien, c'est que l'équipage partage la même série d'écrans. Il ont tous la même vision de l’extérieur.

Je dirais plutôt de Mogadiscio.

Que ce soit fondé ou nom – et j’ai tendance à penser que ça l’est- le mec est en mode totale panique avec pas l’ombre d’une idée pour sauver son cul vu qu’une sortie crise ne se fera qu’après son mandat actuel. ça m’intéresse.

Moi j'avoue: parfois je coupe le son et saute les scènes juste pour mater objectiver - c'est comme ça qu'on dit maintenant- mes actrices préférées.

Et pour les affreux sexistes que nous sommes, c'est dans le fond l'essentiel.

Tu veux dire celui du F-22 ? Ce serait logique. Les explications que j'ai lu ici ou là plaide pour l'erreur du pilote du F-22 qui est entré dans un domaine de vol favorable au Rafale..

à défaut elle a fait une belle carrière dans les stickers de jeuxvideo.com et les sectes Pour Grace Park sa filmographie - ou l’équivalent pour les séries- est pas mal, mais au-dessous de son potentiel.

Oui c'est vrai, elle trouve son chemin. Elle n'est pas la plus à plaindre en la matière. Ces biens pires pour d'autres acteurs/actrices qui ont pourtant du potentiel.

Et il avait dit quoi ?

C'est ça. C'est pour ça que ce genre de conflit est aussi long d'ailleurs. Les principaux protagonistes n'ont pas suffisamment de ressources humaines et matérielles pour obtenir des résultats décisifs ; en tout cas pas sans soutien.

Et je suis parfaitement d'accord avec toi amigo ! Une armée ça sert à faire la guerre et elle devrait être évaluer sur ce principal critère....... mais la plupart du temps c'est pas le cas. Parceque : - Si il n'y a pas de menaces existentielles le pouvoir civil n'a pas de scrupules à négliger ses forces armées qui sont vu comme des consommateurs de ressources nette. Ce qui heurte de front le fait que c'est un investissement de longue haleine que de construire une armée. - les doctrines, l'efficacité tactique et opérationnelle sont plus difficile à évaluer que l'alignement de matériels ; surtout en temps de paix. Il suffit de voir par exemple comment à chaque accalmie le soutien est retiré des unités combattantes pour être centralisé au nom de la rationalisation des coûts. C'est aussi vieux que la guerre tout ça. Un nouveau membre d'équipage me semble indispensable pour surveiller le périmètre du char et faire état de la situation tactique autour de lui. En particulier pour mieux gérer la troisième dimension avec les drones qui y pullulent et ne pas se laisser surprendre.

Plus de monde c'est plus de robustesse, mais c'est aussi plus de coût vu que la masse salariale est ce qui coûte le plus cher dans une armée ; à fortiori en période de paix/faible conflictualité où ça devient la métrique qui surdétermine tout, et ce d'autant que c'est facilement mesurable en comparaison d'autres aspects de la performance militaire. Pas étonnant que dans ces circonstances lesdites armées, ou plutôt leur gouvernement, s'efforcent de contenir les effectifs par l'automatisation.