Shorr kan

Vous n’y êtes pas les gars, c’est le Mossad qui est derrière tout ça, et qui complote contre le grand leader. Ouvrez les yeux bon sang… C’est peut-être trop tôt, mais il ne faudrait pas envisager de changer l’intitulé du topic ?

Maintenant que j’y pense, dans le genre arme ultime, il n’a pas été évoqué, me semble-t-il, les bombes nucléaires à « fusion pure », c.à.d sans matériaux fissiles pour enclencher la fusion. La puissance de ces armes pourrait être proportionné pour toutes les puissance et tout les usages ; de l’équivalent de quelques tonnes d’explosifs à des bombes de plusieurs centaines de mégatonne capable de balayer des continents entiers ou détruire des installations souterraines enterré à plusieurs kilomètres sous terres, utilisé directement sous forme d’explosif ou comme source d’alimentation d’armes à énergies dirigé ; plus riens ni personnes ne seraient à l’abri, et pour la premières fois l’anéantissement définitif de toutes vie sur terre serait possible… Le risque serait énorme de les voir utilisés pour un usage de plus en large au point d’en devenir illimité, tentation d’autant plus forte qu’elles sont simple d’usage et surtout ne provoque pas de contamination radioactive, qui est l’une des grandes raison qui inhibe l’usage de nos bombe H.

Ce serait certainement le cas si on opère comme les chinois, ou avant eux les soviétiques, en modifiant un lanceur civil ou balistique à carburant liquide : les structures à mettre en œuvre sont lourde et vulnérable, et surtout lente à mettre en place, et si on rate sa fenêtre de tir il faut attendre 24 H. Par contre les américains font mieux avec un système beaucoup plus souple, et ce, depuis les années 80. Ils utilisent des avions équipés d’ASAT, notamment une escadrille de F-15 basé aux environs de Seattle (mais je ne saurais dire si elle est toujours en activité) ; un vrai tour de force avec la puissance de calcul de l’époque, dans la mesure ou il s’agit de deux mobiles. Il y a aussi la démonstration de force en réponse au chinois, cette fois à partir d’un navire porteur d’un ABM modifié, plus récente. On peut aussi imaginer ça avec peu ou sans infrastructure, comme des appareilles décollant d’autoroute, d’hélicoptère, d’un ballon, ou mieux d’un SNLE (comme le proposait Edward Tyler pour les armes spatial en général). La seule installation vraiment vulnérable est celle de tracking, radar et optique (basé à Hawaii pour les States) ; mais je suppose qu’il y a des parades, et avec des efforts la possibilité de rendre ça mobile voir de donner la possibilité au lanceur d’accrocher directement sa cible à l’aide d’un pod développé pour. Le satellite de sont coté est astreint à des manœuvres lentes est énérgivore pour ce caller sur sa cible tout en restant très visible d’un bon système d’alerte laissant un prévis de réaction plus long qu’un ICBM par exemple. « L’agresseur » peut, bien sur, pré positionner ses forces sur une orbite de défilement qui met en joue son adversaire avant le conflit – avec l’inconvénient de ne pas pouvoir couvrir le territoire visé en permanence à moins d’espacer plusieurs engins-, mais ce dernier peut en faire autant en plaçant des « mines » sur leur chemin, ou des CAP permanent d’avions/drones équipé de missiles dédié, des ABM ; ou encore un laser de puissance couplé à une installation d’indentification TV : des qu’un truc se détache feu ! Que se soit sur le satellite lui-même ou sa charge utile. L’impacteur peut être couvert d’une matière réfléchissante certes, mais deviendrait pour le coup très visible au radar et par la même à un classique antimissile. Enrobé de graphite alors ? Le dégazage le rendrait accessible très haut au IR. Reste la rotation sur lui-même, mais un tir prolongé le ferait probablement dévier, ce qui au fond est amplement suffisant…à moins qu’il soit manoeuvrable, ce qui renchérirai sont coût. Et on peut continuer comme ça longtemps : toute la problématique du bouclier et de l’épée… Je précise que mon résonnement part de la supposition que c’est deux puissances comparables technologiquement, avec un faible différentiel de ressources ; qui se font face, au pif un match Chine-USA. Bien entendu, ce genre d’arme est loin d’être inintéressante dans la mesure ou elle permet de frapper de façon massive et lourde des cibles stratégique très profondément en territoire ennemie sans recourir au nucléaire, et mieux que ne le feraient des bombardiers contraint par toutes sortes de menaces atmosphérique et qui sont plus lent. Imaginer les bases aérienne US anéantie des l’ouverture d’un conflit ! par contre je pense que des missiles balistique avec leurs trajectoire sub-orbital feraient ça plus efficacement du fait de l’effet de surprise, la souplesse d’usage, d’une moindre vulnérabilité et du coût moindre par rapport à une mise en orbite coûteuse en carburant et donc financièrement. Le risque étant que se soit confondu avec une attaque nucléaire généralisé (pou avoir un effet il faudrait en lancer beaucoup)… En fait, on en revient à l’ICBM mirvés de charges conventionnelle. Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme :lol: ;)

Le concept est séduisant, mais dans la mesure ou il évolue en orbite basse ( et même très basse, utilisant, éventuellement, conjointement l'aérofreinage et la possibilité de rebondir sur l'atmosphère en arrivant par un angle très plat, histoire d'économiser du carburant) il reste vulnérable à une interception. Il reste à évaluer le rapport coût-bénéfice. Par contre, à mon sens, si il y un manque capacitaire dans l'arsenal des grandes puissances, c'est l'existence d'armes antisatellites aptes à détruire des satellites en orbites géosynchrones ou géostationnairse.

Je pensais en écrivant ça à des exemples plus contemporains, au pif, je dirais de la bonne dettes d'états solides comme la France ou l'Allemagne, et qui sont d'autant plus intéressants qu'on vit une période déflationniste; conséquence: non seulement l'argent prêté ne voit pas son capital s'éroder, mais dans la mesure ou il conserve sa valeur nominal dans un monde ou les prix et les coûts (surtout ceux du travail) baisse, on s'en retrouve plus riche. la rente au détriment du travaille. c'était pour l'essentiel, le sens de mon intervention. Pour ce qui est de la Russie, il faut dire que rétrospectivement ce n'était pas une si mauvaise affaires en y regardant de prés: investir dans un pays au ressource immenses, illimitées même, un marché protégé, une industrie encore réduite, mais qui a décollé grâce aux efforts méritoire de personnes comme le Comte Sergei Witte; bref, un pays pleins de prommesse,...mais la révolution bolchevik est passée par là. Si Seulement Nicolas II n'avait pas été aussi borné et surtout à la hauteur de ses prédécesseurs. La honte des Romanov... J'ai été démasqué! Enfin quelqu'un qui apprécie mes talents de demi-analphabète à sa juste valeur. Oui mon Prince! je relève le défis. Je n'aurait pas de mal à défaires ces canailles et ridiculiser leurs billevesées ; si ils daignent m'affronter bien sur... Je devine d'ici qu'ils vont déterrer Keynes comme inspirateur de leurs propositions, mais ne nous précipitons pas, qui vivra véra... Pour ma part si j'avais à faire des recommandations, ce seraient celle-ci: 1. Un Budget Européen, ou au minimum une caisse de péréquation pour compenser les différences des balances de paiements, et des emprunts européen destiné a compenser les disparités de développements par le truchement de grands travaux; histoire que l'U.E devient véritablement une "zone monétaire optimal" (wiki est ton ami...). 2. Mettre des protections, toujours à l'échelle de l'Europe : contres les flux financier de courts termes (ce qui fera hurler Londres), et commerciales, par l'instauration d'une "préférence européenne" (cette fois c'est Berlin qui pétera un câble). 3. Que l'état se rapproprie le privilège de création monétaire, démantèle les trusts bancaire en séparent les activités de dépôt de celles d'investissements, et pourquoi pas, tant qu'on y est, impose une réserve obligatoire de 100% (faite pas attention, là, je suis dans mon délire), ça permettrait de récupérer l'argent du "seigneuriage" quand on bat monnaie.

Comme tous le monde... Pour la pluparts des pays ayant des compagnies national monopolisant l'exploitation de pétrole, c'est une certitude, en particulier pour ceux qui appartiennes à l'OPEP ; et ce depuis que cette dernière a indexé la production aux réserves. Ce qui provoque des bizarreries, comme leurs constances avec le temps, alors que mécaniquement elles devraient baisser! Pour ce qui est des pétroliers privés, je sais qu'une bonne partie de leurs valorisations dépends des dites réserves en leur possessions et avec leurs l'impératif de rentabilité on devraient s'attendre des estimations plus ou moins correcte; mais même là, des manipulations ne sont pas a éxclure...

Ce que je ne vais pas me priver de faire pour ma part... Le marché actuelle est pipée en faveur d'un oligopole qui sait jouer de son lobbying pour réécrire les règles du jeu en sa faveur. Mais dans l'absolu rien ne remplace un marché décentralisé pour orienter une économie efficace ; c'est pas lui qui est en cause, mais ses modalité d'organisation. C'est même plutôt le contraire: le marché financier est hypertrophié et il serait bon, pour le bien de toute l'économie, qu'il réintègre une place plus modeste. C'est vrai que le commerce de l'argent et une activité spéciale, on n'a pas dit le contraire ; mais faut pas boucher le bouchon trop loin ! idéalement le repli devrait être organisé en bonne ordre, mais on a le droit de rever... A mettre dans la même rubrique: "connerie" D'une part, il faut le dire de suite, les États ne "rembourserons" jamais leur dette, c'est structurelle, comme ces pays pauvres qui continue de casquer alors qu'ils ont payé de multiples fois le capital initial de leur dette. D'ailleurs ils ne sont même pas obligé de TOUT rendre: ils suffit juste de rentrer dans les clous, ramener l'endettement à un taux plus "normal", ou mieux, imprimer du papelard ; mais là, levé de boucliers, cries d'horreurs, des gars qui se jettent par les fenetres...car ça signifie provoquer de l'inflation. Et toutes les autorités "compétentes" vous dirons que c'est de la folie, c'est inviter le Diable en personne à dîner et la présenter à votre fille, on vous expliquera que c'est un impôt sur les pauvres, que c'est injuste; les théoriciens, avec un jargon très savant vous feront comprendre que "si on évacue les hypothèses indûment simplificatrice de convexités général" ça ne peut que fausser le calcul économique et de là mener à la ruine ; et à un moment ou à un autre viendra l'évocation de la république de Weimar, du Nazisme (donc sans l'air d'y toucher on vous accuse d'en "etre"...), Burk, Burk... Bien sur, on vous dira que toutes les inflations ne sont pas mauvaise, qu'il y a une gentille, celle d'actifs comme les actions... Que de bienveillances n'est-ce pas? la vérité est qu'on cherche à protéger l'intérêt des créanciers, histoire que la valeur de leurs créances ne s'érode pas; mais voila, cela ce fait au détriment d'une économie étranglé, et qui l'est d'autant plus que les revenus baissent et que les dettes gardent leurs valeurs. Le drame dans l'affaire et qu'au lieu de se refinancer sur les marchés les États pourraient parfaitement le faire à des taux ridicules directement au lieu de passer par le privé qui réclament ses roubignoles en échange. Là encore les gardiens du temples objecterons qu'un État ne sait pas se contrôler et ramènerons sur la table le Nazisme (dont vous êtes un fervent défenseur rappelez-vous...). c'est pas faux, comme tous ce qui est humain, mais il y des contres exemple probant et contemporain, La Bundesbank de l'époque du Mark notamment, et Toc! et une petite dévaluation de tant à autre c'est pas la mort... D'autre part, les obligations d'états c'est quand même la belle vie! Ami retraité qui a cotisé à un fonds de pension ou apparenté, tu vie une époque formidable... L'argument souvent avancé qu'un État doit rembourser ses dettes au mêmes titre qu'un ménage ou une entreprise est spécieux, et l'incitation à gérer ses sous en bon père de famille, foireuse. l'état n'est ni une boite, ni un ménage, mais un truc bien plus sure, ce pour deux raison: un, son existence est pérenne, continue, de deux, il peut toujours forcer ses concitoyens à payer à sa place soit en augmentant les impôts (si qui ce fera les prochaines années soyez en assuré...) pour les plus softs, voir carrément en accaparant des actifs de force (ça c'est vu) ou en vendant les bijoux de famille. Moi je vous le dit, le papier garantie par l'état, de nos jour, rien de mieux. Je ne dit pas que l'endettement excessif n'est pas un problème, mais ce n'est pas une simple question de vertu, de gouvernements irresponsable...etc, on cherche au mauvaise endroit et surtout on ne pose pas les vrais questions... D'ailleurs on peut relever une contradiction: si un pays est similaire à n'importe quelles affaires mal géré, pourquoi ne pas l'autoriser à faire faillite? c'est pas un drame; il y des cas spectaculaires comme le Mexique, ou plus proche de nous le Kazakhstan, et ça n'a pas été la fin du monde. y a des moments difficiles mais on s'en relève. on peut penser que plus personnes ne vous repretera de l'argent, mais les marchés n'ont pas de mémoire, contre une promesse de bonne conduite et après avoir pendu l'équipe gouvernemental précédente tout peut recommencer. Surtout avec tout ce cash stérile qui n'a nul part ou s'investir, croyez-moi, "ils" reviendrons. Et les investisseurs? Et bien tant pis pour eux, c'est le jeu, on peu pas gagner à tout les coup... Mais les créanciers ne l'entendent pas de cette oreilles, non seulement ils veulent faire payer plein pot ( ce qui est normal quand c'est corrélé au risque), mais être gagnant à tout les coups justement! Ils veulent le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et celui de sa soeur en prime... Parlons en de l'U.E: impossible de faire desserrer l'étau tellement la mystification est réussie, et le pompon revient à l'Allemagne. J'ai rien contre les "boches", mais leur politique est franchement irresponsable. Si il avaient accepté de casquer des le début bien des difficultés auraient pu être évité. Ils doivent comprendre que le nouveau Saint-Empire Germanique doit les cracher ces Euros: ils sont les principaux bénéficiaires du système (et encore pour les travailleurs précaires et intérimaires qui sont très nombreux, pas tant que ça...) il est donc normale qu'ils entretiennent la cohérence et le bon fonctionnement du de la machinerie, ça va de soit, ou ça le devrait... L'impression général que sa suscite chez moi c'est que le mélange des genres intérêts privé, bien publics (et qui à toujours existé, je suis pas naifs...) tend à mettre en danger l'équilibre d'états qui n'ont pas vraiment l'air d'en être conscient, et surtout des marges de manoeuvres, qui se restreigne certes, mais qui reste suffisamment ample et à leurs disposition pour rétablir la situation (c'est à dire à boire et à manger pour tous le monde-au propre comme au figuré). Sur un plan plus éthique, quand on constate tout ce marasme, ce sous-emploi des moyens économiques, sa conséquence sur le chômage et donc, d'autant de drames humains qui auraient pu être évité, c'est franchement débectant... J'entends dans le fond de la salle un mec qui crie "Nazie", je lui répond MERDE.

J'irais même plus loin: la plupart de ces armes et équipements "nouveaux" sont le prolongement de celles issue de la WWII et qui n'ont pas eu le temps de faire leurs preuve, par exemple les bombes guidée (par radio) ; dans le fond, leur létalités et précisions n'a fait que bénéficier de l'explosion de l'électronique et de quelque rares innovations majeur comme le Laser, et encore, qui n'est qu'une conséquence d'une théorie physique (Quantique) antérieur à tout le reste. Le jour ou on verra un canon lanceur de boules de plasma auto-confiné monté sur un char à sustentation antigravitationnelle, là ce sera du neuf, du vrai. :lol: En gros ils ont été payé en "liquide"... Pour les connaisseurs: dans le registre manipulation, c'est vrai que Saddam avait commencé à évacuer vers la fin de cesser le feu, mais que les Coalisés n'en ont pas tenu compte et étaient décidé à lui rentrer dans le lard histoire de lui casser les reins. Après tout on organise pas un pique-nique de cette envergure pour s'entendre dire que le gars d'en face veut pas jouer avec vos soldats gosses, faudrait pas décevoir l'armée colonie de vacance :lol:. Des éléments dans ce sens ?

En même temps c’est une cible tellement évidente ! Que pensera-t-on le jour ou des gars un peu capable s’en prendront à une centrale nucléaire… Heureusement que la plupart des terroristes ce rapproches plus des pieds-niclés que du SAS. Mais je dois vous avouer un truc, j’ai trouvé ce niveau plutôt fun…je sais, ce n’est pas bien, c’est mal ; mais après une dure journée faite de frustrations et vexations en tout genres c’est tellement jouissif de tirer sur une foule ou écraser d’innocent piétons…tant que ça reste virtuelle. Peut être suis-je désensibilisé à force, mais ce n’est pas de ma faute : c’est celle de ces irresponsables que j’appelle papa et maman et se sont déchargé de l’éducation ma fratries sur un couple répondant au nom de télévision et Pc. De toute façon le débat sur la corrélation entre les jeux vidéos et l’incitation à la violence est récurente, d’autant plus que les concepteurs de jeux se surpassent en scénarii sordides et particulièrement imaginatif ; mais ça reste une facilité d’accuser Ubisoft et ses compères. A moins d’être salement dérangé je leur trouverais même un effet cathartique. Je pense plutôt que si les dits terroristes caucasiens avait un peu plus jouer à la Gameboy étant petit ils n’en seraient pas là… RIP pour les victimes de cet attenant et d’autres.

En même temps et de façon cynique, les responsables des grandes orientations de la recherches peuvent se dire : « qu’importe le long terme, de toute façon il est impossible de passer à coté d’un truc énorme, genre avion ou le nucléaire ; laissons les autres suer, maintenons une veille et ont se contente d’en développer les applications pratique ! » Après tout le capitalisme anglais a abondamment utilisé ce procédé –voir le premier bateau à vapeur américain-, plus proche de nous, il y a les japonais. Je ne me souviens plus de qui disait déjà, et qui cadre bien avec mon propos : « ma femme c’est comme une invention française, c’est moi qui l’ai découverte, mais c’est les autres qui en profite » :lol:.

+1 Je dirais même, que si les démocraties ne se font pas la guerre comme il est souvent dit, elles ne se font pas de cadeaux non plus… C’est le jeu en effet. Le problème d’un pays comme la chine n’est pas la religion, mais plutôt l’immensité du territoire et son corolaire le régionalisme. Il n’y à pas dans les faits une chine, mais des chines, et je ne pense pas que dans un régime de type démocratique la configuration actuelle du territoire y survivrais. Qu’arriverait-il si Shanghai refusait de payer pour Pékin…

Comme partout, en tout temps, la culture, l'histoire, la religion joue; mais pas de façon aussi trivial. Et bien malin celui qui pourrait démêler les fils et pointer telle ou telle cause pour telles effets... un exemple: La Russie n'a pas vu aboutir la démocratie contrairement à d'autre pays de l'Est...à qui la faute? le christianisme orthodoxe? La culture slave? une culture politique violente, autoritaire et exclusive? et dans l'absolu, est-ce que ça présage de la possibilité de devenir une démocratie pleine et entière à l'avenir? Et on peu continuer longtemps comme ça, et personnellement je ne vois pas d'impossibilité pratique à ce que des pays musulmans deviennent des démocraties à l'avenir (et y en à déja...), et c'est valable pour l'Afrique, l'Asie...etc. Rien de détermine dans un sens ou l'autre tellement de facteur entre en jeu.

Oui, mais il n'y a pas d'école pour ça, on se forme sur le tas... Tout ces évènements ne veules pas dire que tout est réglé, mais c'est déjà un bon commencement... Et je ne pense pas que les gens soit dupe. reste à établir des institutions, le plus compliqué dans l'affaire. Mais avec des régimes qui ont littéralement stérilisé toutes vie publique faudra un temps monstre, après de multiples expériences bancales, crises en tout genre pour que sa aboutisse à un truc tenable. Ils vont en baver, mais rien n'est gratuit et si ils ont été capable de déboulonner se genre de con, je pense qu'ils sont capable de prendre leur responsabilités politique, après tout ils sont majeurs... Il suffit de voir le Brésil:DeGaulle qualifiait le pays comme ayant du potentiel...et qui restera à "potentielle, c.à.d sous-développé, et pourtant, malgré les inégalités, la criminalité...etc; que de chemins parcouru, tout n'est pas parfait, le pays est toujours difficilement gérable et n'est pas la superpuissance qu'on présente, mais quand même ça à de la gueule.

Bof bof. dans l'immédiat l'armée reste un pilier puissant du système, en plus d'être populaire (gros plus), et les islamistes partent de loin: ils doivent reconstituer leurs réseaux après s'être fait laminés, dans les deux cas, Tunisien et Égyptien. Pour l'Algérie la différence et qu'en plus d'une population plutôt las, le régime à l'argent du pétrole, soit un bon moyen de fragmenter les intérêts de la société. Je m'inquiéterais plus sur le long terme à l'issue d'un travail de sapes et de noyautage... Et même comme ça on oublie qu'ils ont comme concurrent principal -et sont donc engagé dans une course de fonds- un mouvement de sécularisation de la populations comme beaucoup de signe en atteste...c'est pas la laïcité pur jus, mais on peut être plutôt porté sur la religion, être traditionaliste voir rigoriste sans être un fou sanguinaire et totalitaire, et être sensible à l'avantage d'un minimum d'état de droit. C'est vrai que le projet de société qu'ils veulent imposer n'est pas trop top, mais comme la rappelé Loki, en plus d'être des humanoïde bipèdes faisant partie de la famille des Sapiens-Sapiens, ils sont contraint par la réalité: l'armée, les milieux d'affaires, les cars de touristes ou les commande de pétrole, et in fine -et si le principe des élections sont plus ou moins réspécté...- devront s'orienter là ou les électeurs les emmène (voir le Hamas et sa "trêve" doublé de sa "reconnaissance implicite"). C'est vrai aussi que de par leur organisation, leur puissance idéologique et tout et tout, ils ont de bonne chance de percer, mais de un, le pouvoir "assagi", de deux ils déçoit forcément, ça finira donc par passer,...si ils ne trouve pas le moyen de se sédimenter! c'est pour ça que si les occidentaux veulent que les vaches soit bien gardé, ils devraient plutôt se contenter de regarder de loin et s'arranger pour qu'ils reste assez de contre pouvoir antagoniste pour équilibrer le tout, et surtout que ces pays reste extravertie, ce qui rendrai tout verrouillage problématique et d'autant plus difficile que les gens se seront habitué à Twitter, lire une presse libre, ne plus avoir les dents cassé pour un feu rouge ou une matraque dans le fondement pour avoir pondu un papelard inoffensif. Et si il y a bien un truc à ne pas faire c'est bien de créer un état de siège propice au contrôle de la société (la main de l'étranger and Co) comme avec L'Iran. Il faut être emphatique et généreux en aidant ces régimes religieux ou non, à crever la gueule ouverte; bref, en laissant faire les cycles de la nature... Pour le coup j'ai trouvé Obama et sont administration plutôt finasse - et ça me conforte dans ce que je pense de lui: peut être un peu faible devant les gars de Wall-Street mais assez intelligent pour comprendre l'époque ou il vit, il sent les choses...-. C'est vrai qu'on sent bien qu'ils font contre mauvaise fortune bon coeur, mais ils sont pas restés là comme des cons dans l'expectative ou à bouder en faisant les Caliméros ; au contraire, ils sauvent les meubles, tente d'accompagner- en priant le ciel que ça marche- un mouvement que de toutes façon ils ne peuvent pas contrôler ou alors au prix d'une répression qui ne ferait que repousser à plus tard le problème, la rancoeur en plus. Faut être réaliste et se coucher: Pharaon n'est plus, faut faire sont deuil, et y a des mouvement de fond contre lesquelles on ne peut rien. Les islamistes se projettent sur le long terme ; ben, faut faire pareille! Moi, de tout ça, ce que j'ai vu, ce que je retiens, c'est qu'on a assisté à une ruse de l'histoire, l'histoire a finie par trouver son chemin -la salope!-.

J'ai bien lu "filles de Joie" ou j'ai pas compris un truc Dans le genre, c'était quoi comme reconstitution :-X :lol: ;)

Pour les alliances, c'est une question que je me suis posé aussi. ça me rappelle la remarque faite sur ce site ou un autre de la part d'un joueur de Diplomacy, ou il était difficile, voir impossible de maintenir une alliance Franco-allemande... Alors? le Rhin barrière politique infranchissable ou on aurait pu voir, dans ce contexte, avant Khôl et Mitterand, Napoléon III tenir la main à Guillaume I er :lol:

Non, pas celui la! Bouuhhhhhhhhhhhh....

Justement ça devrait leurs mettres la puce à l'oreille! A quoi bon avoir des équipements gratis si c'est pour payer le quintuple plus tard...enfin! bon marché c'est vite dit si on oublie les "a coté". C'est une simple question de bon sens: entretenir l'existence de plusieurs challengers pour ne pas se retrouver entre les mains d'un seul fabricant qui monopoliserait le marché; les compagnies aériennes commercial l'ont bien compris en ne favorisant pas trop nettement ni Boeing ni Airbus. Quand dans 30 ans viendra le renouvellement de la flotte et qu'il n'existe que le F-XX à 1ou2 milliards de dollars pièce, pilotable directement d'un bureau obscur du Pentagone; faudra pas la ramener et pleurer sur la perte de souveraineté national...

Ce manque d'empressement des différents clients potentielles à commander le Rafale me laisse scéptique...... Je comprend qu'on fasse traîner, qu'on fasse monter les enchères, c'est de bonne guerre. Mais, de un, l'appareille est bon, et a un bon rapport qualité prix, ses manques éventuelles peuvent être comblé sans trop de difficulté; bref il à tout pour lui. Je sais aussi que ces marchés sont très politiques, mais ces nations doivent être un minimum soucieuses de l'efficacité de leurs forces aérienne? Non? de deux, c'est quand même - pardons du peu!- une alternative aux matérielles dégradés des US, et celle Russo-chinoise pas forcement à niveau. Ils sembles jouer contre leurs intérêts stratégique à long terme en ne soutenant pas un fournisseur d'équipements occidental au top et concurent de la puissance dominante -et qui permet même de faire joujou avec: comme tripoter les codes sources, aller le faire avec le f-35...- Si j'étais un nabab du golfe je n'hésiterais pas à proposer aux clients potentielles de l'appareille de faire un achat groupé, et payer de ma poche les éventuelles surplus d'une amélioration! Avoir un bon zinc, adapté a ses besoins c'est bien, mettre la main à la poche dans l'intérêt bien compris de mon indépendances stratégique avenir, c'est mieux....

Je doute sérieusement qu'ils leur laissent le loisir de s'installer dans le Sinai. non seulement il peuvent perdre la guerre en 1 jours ou deux, mais même sans ça, le simple fait de masser des forces à la frontière, rendrait la vie, surtout économique, insupportable de par un état d'alerte permanent . Les israéliens selon moi ne tolérerons pas cette situation de ni paix ni guerre, et comme en 67 ils frapperont probablement les premiers -à la faveur d'une crise je présume- et annexeront de nouveau le Sinai: cela leur permettrait de s'aménager une profondeur stratégique, de prendre un gage territorial, voir de profiter de ses ressources ou encore menacer le canal; artère financière vital de L'Égypte.

Y a pas moyen de lisser les prix dans le temps? après tout les parités de pouvoirs d'achats ce valent plus ou moins sur le long terme, non? ça réduirait le handicap.

Je pensais moins à une arme secrète genre V2, qu’a une doctrine systématique genre AA très puissante à tout les niveau, mobile, avec frappe massive et prolongé de scud cluster sur ces bases aériennes, supériorité aérienne, sabotages, assassinat de pilotes, blocus antiaérien et naval pour empêcher l’aide des U.S.A (qui ont quand même vachement renouvelé les pertes en 73)… ; bref, quelque chose de vraiment systématiques de la part d’un adversaire suffisamment puissant avec une assise techno, surtout électronique, balaise. Je le concède, c’est probablement le cas le moins probable… Mais combien de fois des choses sensé êtres impossibles ont quand même eu lieu ? Si ça devait arriver je pense que ça serait par le truchement d’une innovation technologique radical genre bombe A, ou un truc du même acabit. Pour ce qui est de ces voisins, autant je pense qu’il serait difficile aux égyptiens de masser des troupes à la frontière, car devant traverser les vastes étendus du Sinaï et étirerais ses lignes logistiques ; autant un conflit limité pour la reprise du Golan dans une guerre éclair (vu les distances en question) me semble plus envisageable de la part de la Syrie.

En vrac et pour chaque cas : .Le niveau de motivation à t-il un rôle, et à quelle point ? Et de quelle nature est-il : patriotique, mystique guerrière propre au groupe, l’impératif de sauver sa peau ? .Quel rôle le commandement a joué dans l’usage de l’outil de façon efficace ? Dans le cas Thébain il me semble qu’Epaminondas à su utiliser une arme taillée sur-mesure pour une action précise qui s’intégrait dans un dispositif plus vaste. L’Action de la cavalerie d’entré de jeu à aussi été déterminante, et dans un mouvement de ce qui représente un embryon de combat interarmes de l’armée d’Alexandre/Philipe II. La partie la moins capable avec une mission limitée de fixation, sans plus, et le Bataillon celle d’enfoncer le cœur combattant ennemie en ayant quand même une supériorité numérique ponctuelle sur un point précis. Une tactique élaborée semble avoir pour moi le beau rôle dans les batailles de Leuctres et Mantinée, avec un stratège de premier ordre. Pour ce qui est des Amazone du Dahomey je ne suis pas vraiment connaisseur, mais il me semble que l’outil était particulièrement fiable politiquement en plus d’être assez efficace. Ça en fait la composante permanente, privilégié et pro de l’armée. Rien d’étonnant qu’un appareil aussi cohérent soit aussi efficace. .Quid du « matériau humain » ? Pour les Amazones c’est clair : sur sélectionnées, surentraînées et motivées à l’extrême dans le cadre d'une organisation martial entièrement tourné vers la guerre et le service du roi. Ça ne peu que faire des combattantes hors pair. Pour le Bataillon Sacré, même si ce sont des conscrits à la base, on peu penser qu’il doit y avoir une sélection plutôt forte ; intégrant donc des hommes plutôt balaises (des musclés quoi :lol:) facile à former, qui comprennent vite sans avoir à trop les discipliner, et super motivé. C’est peut être à ce niveau qu’il faut chercher la constitution rapide d’une unité aussi efficace. L'hidalguia espagnole : ben ! Faut dire que le paysan, bouseux et tête de mule, fait du bon soldat rustique et versatile, bien pris en main .Enfin, les gars d’en face n'ont pas vraiment le niveau ou ne sont pas familiarisé avec la guerre qu’on leur livre, style la Haganah contre les britanniques.

Je ne suis pas vraiment d’accord… Ce n’est pas pour refaire le topique sur Israël et de dire qui à tort qui à raison (dans ce genre d’histoire à la con tout le monde à tort, tout le monde à raison…) Le fait est qu’ils prennent un risque en se refermant comme des moules : celui de voir leur position se détériorer, ou de façon moins dramatique, voir leur statut minorer par la monté en puissance de ses voisins. C’est mécanique : y aura un moment ou des pays comme l’Iran, l’Egypte, surtout la Turquie qui est en train de se transformer en quelque chose de bien maouss, et pourquoi pas la Chine qui fourrera un moment ou l’autre son nez dans la région… Pour moi les acteurs sont clairement en train de changer de gabarit à l’échelle d’une ou deux générations. Avec les changements qu’on voit dans la régions ils ont pas forcement à avoir peur d’une franche hostilité, mais des gouvernements d’Etats voisins plus « représentatifs», c.à.d plus assis et moins dépendant de l’appuie extérieur qui auront tendance à défendre plus âprement leur bout de gras ; et les américains plus sensible à cette nouvelle donne ne seront peut être pas forcement tenté de resserrer les rangs, soucieux qu’il sont de ménager des partenaires plus intransigeant. Ils ne lâcheraient pas Israël, mais avec une enveloppe de fin d’année moins épaisse… Ce que je critique c’est l’idée irréaliste que les choses peuvent rester telle qu’elle éternellement. Si il y affrontement le pays à de bonne chance d’en sortir vainqueur encore et encore, mais à tenter le diable…l’ennemie s’adapte et ont ne peu pas indéfiniment compter sur sa connerie ! Le Proche-Orient est une région ou les apparence et la face compte énormément mais faire des concessions n’aurait rien de bien dramatique pour eux en ce moment : Stratégiquement il sont la partie qui a le plus de latitude par rapport à leur vis-à-vis, qui si on l’en croit les doc diffusés par Al-Djazira, sont prêt à céder beaucoup de leur coté, alors qu’il n’ont plus vraiment beaucoup de carte à jouer… Solder le conflit et tout a fait à leur porté moyennant l’abandon de quelques symboles. C’est s’épargner beaucoup de problème à l’avenir qui certes ne menaceront pas son existence mais plus sournoisement ses équilibres internes, déjà très menacé…donc indirectement sa viabilité. La fin du conflit ne réglerait pas tout, mais ils se rendraient vraiment service et assoiraient probablement de façon définitive leur position, ce qui avec la reconfiguration de la région qui s’annonce, n’est pas du luxe Bien sur, le système politique d’Israël et très particulier et compliqué, avec des ailes/extrêmes qui mènes la danse/font du chantage (alors que les israéliens sont probablement le peuple le plus centriste du monde occidental ! cruel ironie…) ; mais je pense que le dit système finira par être réformé ou se cassera la gueule… Et pour en revenir à l’armée, elle ponctionne de plus en plus de ressource qui manque toujours à une éco en crise. Et une éco moins attractive,avec moins d’opportunité c’est le départ des meilleurs, des plus productifs, soit les plus mobiles déjà d’un groupes de populations elles aussi très mobiles avec un pied à l’étranger ! Un cercle vicieux quoi. D’autant plus que je ne suis pas sur que sont alourdissement pour faire face à de l’insurrectionnel principalement soit l’idée du siècle. Je pense à l’éventualité d’un adversaire qui trouverait un moyen à la suppression de l’IAF, et là il serait vraiment dans le caca. Ça n’a rien d’inimaginable : Kippour 73, les SAM égyptiens à la couverture limité et en poste fixe ont fait morfler grave l’aviation. Il ne s’agirait pas de se retrouver d’amblée dans l’obligation de recourir au nuke et fermer la région au tourisme pour les 5000 prochaine années… Mon propos est que ce qui ressemble à une forme d’attentisme limite leur marge et les options à leurs dispositions au fur et à mesure que la situation pourrie pour devenir franchement ingérable. De la merde contre un ventilateur, c’est jamais très apprécié quand ont est dans l’axe (vous remarquerez qu’au-delà de l’image plutôt parlante que j’utilise, je fais référence assez souvent à un vocabulaire très schatologique…). Or, ils ont de bonnes cartes en main pour faire les choses proprement : conserver l’essentiel de leurs acquis, assurer leur sécurité à peu de frais, sans humilier leurs voisins immédiat et les laisser respirer, pourqoui pas meme lier leur destin économique à des pays comme la Jordanie qui en à bien besoin, c’est tout bénéf niveau stabilité ; mais cette main ne durera pas toujours… J’espère ne pas avoir été trop confus :lol: ;)

Ou dit plus prosaïquement: ils sont dans la merde… Peut être creuser le coté "service volontaire", mais il y le risque d'avoir des groupes de mecs très orienté politiquement, un peu comme certaines unités spécial, assez contraignante niveau engagement, ou des gosses de colons s'engage en masse. Très motivés les gars mais dangereux pour l'équilibre de la société… Ça me conforte dans mon opinion: ils feraient mieux de trouver une porte de sortie honorable pour tout le monde, avec les Palestiniens, histoire de faire revenir l'armée à sa mission principal et ne pas se retrouver débordé par l'accumulation d'emmerdes/menaces.