Ciders

Les Turcs cherchent à s'affirmer au niveau régional. Ils veulent aussi voir jusqu'où Israël peut transiger. En mettant le holà assez vite, Netanyahu pourrait paradoxalement assouplir ses rapports avec Erdogan. De surcroît, au besoin, les Turcs ont assez de points sensibles au niveau diplomatique, des points qui pourraient leur faire très mal : la reconnaissance du génocide arménien, Chypre, les problèmes avec la Grèce (qui pourrait éventuellement servir de client aux industriels israéliens)...

Pas de Foxhound en Syrie. Les Syriens n'avaient pas de quoi les payer semble t-il, et on avance aussi que les Israéliens ont préféré vendre des drones aux Russes plutôt que de les voir vendre des MiG-31 aux Syriens. Par contre, niveau DCA, il y a de quoi faire.

Pour sa pénitence, Gibbs sera condamné à relire deux fois l'intégrale des oeuvres de BHL, et à regarder en entier son film culte, Le jour et la nuit. La paix soit avec vous mon fils. :lol:

Ce serait pour l'étude de la direction des flux d'air sur la voilure ?

Son nom est le prénom d'un as américain dans les ouvrages de Tom Clancy. ;)

D'un autre côté, qui peut dire ce qui adviendra de la Chine d'ici 50 ans ?

On n'en a que deux exemplaires, sur un parc de vingt-cinq appareils en service. Et de surcroît, les Dash-8 sont très limités. D'accord, ils ont une bonne capacité d'emport, mais ils ne peuvent pas s'approvisionner en mer. Et ça, c'est très dommageable. :| Pour le reste, on reste encore très dépendant des CL-415 et des Tracker, dont les plus anciens sont en service depuis 1982. >> http://www.corsematin.com/article/papier/alain-huet-il-faut-absolument-remplacer-neuf-tracker-dici-2015 Pour le carburant, j'imagine qu'on pourra peut-être donner un coup de main aux motoristes russes. Ca ferait des contrats supplémentaires.

Il s'avance sans doute un peu beaucoup. Mais ça fait quelques années qu'on parle de cette possible vente, de même qu'on a évoqué la Grèce ou le Portugal comme clients potentiels. Mais si cet achat se fait, je pense que ce sera une bonne chose. De toute façon, il va bien falloir remplacer nos vieux Fokker.

Mettez-le une heure seul dans une pièce avec BHL, je pense que ça suffira. :lol:

User l'appareil militaire syrien ? Chimère ! Non certainement pas. Les Israéliens ont la capacité de nettoyer la région de Damas de l'essentiel de ses infrastructures militaires, ils pourrient sans doute attaquer la plupart des bases aériennes syriennes et démolir sans souci la poignée de patrouilleurs rouillant à Lattaquié. Mais démolir des divisions entières, non. Ils n'en ont pas les moyens, d'autant plus si les Syriens devaient passer en monde non-conventionnel, du genre on se planque partout et on attend que ça passe en sacrifiant quelques centaines de chars usés pour faire passer le temps. L'autre risque, c'est que l'économie israélienne n'y résisterait pas. Déjà que la situation actuelle n'y est pas favorable... Passons également sur les éventuels risques liés à des actions ciblées. Si les Syriens devaient par exemple risquer quelques commandos ou quelques équipages pour démolir des stations de pompage d'eau ou des transformateurs électriques majeurs. Certes, mais aujourd'hui, les Etats-Unis sont à sec. Et diplomatiquement parlant, la Syrie, ça n'est pas la Somalie. Les Russes hurleraient sur toutes les fréquences (et en profiteraient pour mener quelques actions dans le Caucase ou ailleurs... une reconnaissance de la Transdnistrie par exemple, ou un coup de pression sur la Biélorussie, au hasard), les Chinois et les Iraniens seraient furieux et très attentifs à la fois, et nous autres gentils Occidentaux, aurions nos opinions sur le dos.

L'aviation a joué son rôle, mais en fait, si les armées égyptiennes et syriennes ont été repoussées (et pas détruites complètement, il y avait encore de la marge, notamment du côté égyptien), c'est avant tout grâce à des opérations terrestres. Prenons l'exemple des pertes des armées arabes en chars : l'aviation n'est à l'origine que de 15 % des pertes... contre 60 % pour les combats entre chars. Même chose du côté arabe : 3 % des chars israéliens détruits l'ont été par l'aviation, contre 45 % par des chars. Et au niveau de pertes israéliennes, 55 % des soldats tués étaient des tankistes.

Il y en a un au Maroc, mais je ne sais pas où ça en est.

Certes, mais 100 milliards, c'est une estimation. ;) Quant à construire les voies ferrées... d'une, on ne construirait pas dans les plaines de la Beauce (suffit de voir que sur la liaison Nerioungri-Iakoutsk, il faut bien 4 millions de dollars par kilomètre, pour une voie unique sur un terrain relativement boisé) et de deux, si c'est pour que la ligne tombe en rade sur une malfaçon... Pas irréaliste d'un point de vue technique. Mais financièrement parlant, autant investir ces 100 milliards dans la réfection des réseaux existants. Par exemple, les grands axes russes.

Pas forcément. Souvenez-vous du minage de la mer Rouge par les Libyens, en 1985. Ca avait crée un joyeux foutoir, et personne n'avait rien vu venir. Alors un ou deux conteneurs parmi des millions...

Je viens de lire un article sur le sujet dans un exemplaire de la revue Géo. L'idée n'est pas si intéressante que ça, en fait. A priori, selon les Russes, cet axe assurerait 3 % du fret mondial par voie ferrée, soit en gros 300 millions de tonnes de marchandises, à l'horizon 2030. En comparaison, 800 millions de tonnes transitent par le canal de Suez. Cependant, en plus de la construction de la ligne, et des dégâts environnementaux qui ne manqueraient pas d'être causés, il faudrait construire 4 500 km de voies ferrées en Russie (si on part de la gare de Nerioungri, sur le BAM), et 3 000 en Alaska (si on veut relier la rive droite du détroit au réseau continental nord-américain, à Prince Rupert). En fait, ce projet me fait penser au BAM soviétique. Ca va coûter très cher pour un résultat économique qui est loin d'être garanti.

Sinon, il y avait la solution à la Robin des Bois, avec des catapultes. Mais ça aurait été peut-être trop voyant. :lol:

Le Royaume-Uni a été en excédent en juillet ? Grand bien lui fasse, puisqu'il est en déficit depuis des années, et qu'il accumule les dettes malgré tout. Sans parler du fait que pour atteindre cet excédent, le gouvernement britannique a sacrifié l'essentiel de ce qui subsistait de la fonction publique, et une bonne partie des forces armées. Taxer les riches ? Ca ne rapportera rien (déjà qu'ils paient moins d'impôts que moi en temps normal ^^). Par contre, raboter sérieusement les niches fiscales, là y'a de quoi faire.

Une bombe guidée de 500 kilos, et on n'en parle plus du mur. Non ? :| Evidemment, au RPG-7 et à la 14,5 mm, ils pouvaient toujours essayer de creuser.

Je n'avais jamais entendu parler de cette bestiole auparavant. Merci. ;)

Quel est cet appareil bimoteur, immatriculé 777 ?

Tiens, ils ont déjà reçu leurs deux Gepard ?

Hasardeuse ? C'est un joyeux b**del oui ! Mais j'imagine que c'est ce que tu voulais dire, en prenant des pincettes ? :lol: Sinon, les photos de HAL Dhruv sont très sympathiques.

Ca a déjà été fait, notamment sur les Convair B-36. Ca permettait d'accroître la poussée, sans nécessiter le développement de nouveaux moteurs plus lourds.

D'autant qu'ils doivent encore de l'argent aux Libyens. Quid du protocole qui faisait payer l'Italie pour les "dommages liés à la colonisation italienne en Libye" ?

Ben non. On demande, c'est tout. Il y en avait donc en 1979 en Afghanistan ? Qui ? Où ?