laurent simon

Oui, et je pense qu'on touche là à une faille chez DA : DA a fort opportunément très bien réussi à avoir de bonnes relations avec certains décideurs, notamment grâce à l'embauche d'anciens pilotes, d'anciens militaires. Mais a probablement du coup sous-estimé le besoin de faire savoir, bien au-delà de ceux qui sont supposés savoir et décider. Cette remarque rejoint celle que j'avais déjà faites ici et je n'étais le seul à dire qq ch dans cette direction (ne pas se contenter de "faire et laisser braire", par exemple) Alors ce n'est pas gagné ! Merci @Manuel77 pour cette réponse.

En attendant, le 2e article Un rapport américain encense les succès de DASSAULT…(2) L’art et la science de Marcel Dassault pour gagner de l’argent vient d'être publié. Ce 2e article a obtenu, sur 10 visites, 4 votes aboutissant à une moyenne de 4.75 sur 5 (faisant un peu mieux de ce point de vue que la première partie de l'article ; 1ère partie qui a été au bout de 3 jours le 2e article le plus lu du site Agoravox, qui traite de très nombreux sujets, n'ayant aucun rapport en général avec ces sujets) Mes nombreux commentaires, 50 ans après la publication du rapport Rand, n'y sont probablement pas étrangers (les fleurs ne sont pas chères aujourd'hui ) Edit : mes commentaires essaient de faire des liens avec le F-35, le Rafale, etc. et de compléter les infos très techniques en matière de gestion de projet, pour essayer d'expliquer un peu. Je ne suis pas sûr que cela suffise. Merci de me dire s'il faut que je complète, ou bien dans un autre article à venir, ou bien dans des 'réactions' à l'article

Oui, cela me semble très juste, même si je ne suis pas en Allemagne, et si je ne lis pas les journaux allemands. @Manuel77 peut-il confirmer ? Et surtout, il est difficile de leur montrer que d'autres pourraient être meilleurs dans certains domaines, puisque cela heurte de plein fouet leurs convictions (et c'est vrai qu'ils disposent d'une avance dans certains domaines, qu'il a été difficile de contester, par exemple dans le domaine des machines outils, même si nous ne sommes plus largués comme à une certaine époque ; dans l'automobile ils ont pris une avance tellement considérable qu'il semble difficile de les rattraper... sauf scandale du genre Diesel gate par exemple) J'ai bien vu en France à quel point c'est difficile d'aller contre le très grand scepticisme ambiant que je rencontrais, lorsque le Rafale n'avait pas encore été vendu à l'export et que j'annonçais, très sûr de moi après avoir ben étudié le dossier, que le Rafale était nettement meilleur que l'EF et qu'il allait nécessairement se vendre, même si nos amis us disposaient de poids considérable... C'est aussi pour cela que j'ai amorcé l'écriture de si nombreux articles sur le sujet, lisibles par des non spécialistes, et donnant des faits incontestables et amenant à reconsidérer ses opinions, croyances, convictions.

Bon, voici mon tableau, il n'est pas parfait, il y aurait encore pas mal de travail. Mais il donne déjà suffisamment d'indications, pour des points de repère. Evidemment, je suis preneur de vos critiques, de vos suggestions, merci par avance

Si, malheureusement, beaucoup d'entreprises françaises vont fermer du fait de factures énergétiques multipliées par un coefficient jusqu'à 10 ou même plus ! Avec le retour du chômage, et des difficultés à beaucoup de niveaux dans certains domaines si beaucoup d'entreprises ferment.

Il faudra le financer. Une façon (très partielle) c'est justement de reprendre une partie des 100 milliards. Mais ce programme des 200 milliards est très mal vu par les autres pays de l'UE, qui y voient un soutien déloyal aux entreprises allemandes. Le repas sera fourni en sujets chauds.

Je suis très conscient de ça, mais ce n'est qu'un élément dans un ensemble d'arguments assez vaste (c'est pour ça qu'il me faut une dizaine d'articles environ. J'ai fait seulement 20%, et c'était probablement les plus faciles et les plus rapides à faire ). Je compte mettre un bémol sur certains arguments, en disant que ce qui était nécessaire il y a 50 ans ne l'est plus autant maintenant : avec les progrès de l'informatique, et de la CAO en particulier, DA a réalisé le Rafale, qui est un saut très important, par rapport à n'importe lequel des Mirage, même s'il prolongeait très bien toute la gamme. Ce "saut", qui contredit en partie les 'petits pas', a été permis par ces progrès, cette accumulation unique d'expérience et aussi par les travaux préparatoires, dès la fin des années 70, par la DGA en particulier, en tant que maîtrise d'ouvrage, avec les travaux sur le radar, les réacteurs, etc. Mais l'expérience antérieure reste selon moi irremplaçable, sinon les progrès informatiques sont utilisables par les allemand et espagnols... C'est aussi pourquoi il est important que je complète ce que j'ai déjà publié, et la partie "CAO + informatique" sera très importante, mais pas suffisante. Mais, par exemple, les plans des anciens avions, même si l'informatique n'était pas aussi massivement utilisée qu'aujourd'hui, peuvent servir, pour vérifier certaines hypothèses, en faisant des calculs dessus. Et puis l'expérience antérieure permet de connaître très vite les endroits où il est important de faire des calculs, pour vérifier, affiner. Ceci dit, je suis très preneur de critiques de ce style, cela m'aidera à formuler les arguments correctement. Merci BP2 !

J'ai posté ça sur le fil Dassault : http://www.air-defense.net/forum/topic/411-groupe-dassault-aviation-fil-sur-lavionneurindustriel/page/149/ et comme c'est directement lié au SCAF / NGF, je mets l'info ici

J'ai amorcé une série d'articles sur Dassault, dont 2 sont déjà publiés : Pourquoi et comment Dassault est devenu le « meilleur athlète » (aéronautique militaire) en Europe (1) Le rattrapage français, après-guerre (qui est devenu en 3 jours le 3e article le plus lu du site, sur 3 jours). Il y aura environ 6 articles Un rapport américain encense les succès de Dassault…(1) (publié hier, et qui est assez bien parti pour être assez lu ; tout est relatif, bien sûr ) Il y aura 2 ou 3 articles de plus. Pour le 2e article (meilleur athlète), qui va concerner la période 1956-1990, avec essentiellement les 4 programmes Mirage, et introduit par le chapeau suivant : "Les succès du Mirage III consacrent les efforts menés par la France, Snecma, Thomson CSF et Dassault, sur plus de 10 ans. Il atteint Mach 2.2, devient polyvalent (ses missions s’étendant à l’attaque au sol, Mirage III E). Et les Mirage deviennent multi rôles (F1 et -5). Les performances du Mirage III en Israël (guerre des 6 jours) créent son succès commercial et celui de tous les Mirage (2 728 exemplaires avec les Mirage 2000, soit 55% des 5002 avions européens dépassant Mach 2)." (Formulations OK selon vous ?) je voudrais faire un tableau récap, du genre ci-dessous (PJ) : https://zupimages.net/viewer.php?id=22/43/3wgh.png Il n'est pas complet (je vais ajouter le nuc mirage III et le F1 CT, je ferai la mise à jour ici), mais j'aimerais avoir votre avis : y a t il une erreur ? une omission ? où faut-il mettre le Mirage 2000 D ? Les colonnes sont-elles pertinentes ? Avez vous un commentaire ? Pour info, je me suis basé sur Wikipedia, https://www.escadrilles.org/gros-plan/mirage-3e/ , https://www.aeroweb-fr.net/fiches/dassault-mirage-2000-5 https://www.avionslegendaires.net/avion-militaire/dassault-aviation-mirage-2000/ Je compte aussi faire un tableau supplémentaire relatif aux dimensions (longueur différente selon les variantes), et les masses à vide et MTOW, mais là, je crains de ne pas avoir les infos surtout sur les masses. Avez vous une suggestion de source ? Edit : le 3e article (meilleur athlète) sera sur Rafale vs EF, mais pas tellement de façon technique, il renverra vers des articles très techniques, comme celui du portail aviation. les autres seront sur Safran, Thales, Dassaut Systèmes, notamment. Ces articles visent à donner des points de repère, des ratios (voir tableaux ci-dessus)

Je ne sais pas si vous avez parlé ici du déplacement récent de populations, par les russes, pour les extraire de la zone près de Kherson, à l'ouest du Dniepr. N'y aurait-il pas un risque que les russes utilisent une arme nucléaire tactique sur la zone évacuée (pour attaquer les ukrainiens qui y seraient, et même s'il reste des soldats russes), avec des inconvénients certains par la suite liés à la radioactivité de la zone ? Y compris pour avertir qu'ils seraient prêts à recommencer un peu plus loin ?

Du fait des contraintes liées à la furtivité, un "petit" avion n'est peut-être pas très probable, puisque l'espace soute(s) serait très réduit. Auquel cas Saab pourrait être réduit à concevoir un Loyal Wingman, un effecteur. Sauf si c'est pertinent d'avoir un petit avion (piloté) qui transporterait en soute seulement de quoi se défendre, et dont la contribution majeure serait d'accompagner des drones, effecteurs, et de transporter des calculateurs nécessaires au cloud de combat (avec les précisions apportées par @Alberas et moi, au sujet des communications inter Otan ou dans un autre cadre). Serait-ce pertinent ?

La mienne n'est effectivement pas très différente, elle est en fait à deux niveaux : La France n'a pas besoin de coopération pour le NGF (mais a besoin d'un avion, vraiment opérationnel, pas seulement de parts de travail -work shares-) La France n'a pas besoin de 'pseudo-coopération' (pour le Scaf, et le NGF), c'est-à-dire de ce qui est présenté par l'Allemagne comme de la coopération ("d'égal à égal", ou pour reprendre les mots de Trappier "avec des Work Packages en co-co-co" sans maîtrise d'oeuvre) alors que ce n'en est pas vraiment, puisqu'alors ce n'est ni efficace (difficulté d'atteindre les objectifs techniques) ni efficient (ni à délais tenus, ni à coûts contenus).

C'est effectivement une possibilité. Mais mon interprétation peut être identifiée par les allemands, ceux qui ne sont pas nécessairement au courant de ce qu'il a dit, en tout cas pas immédiatement. Et cela peut contribuer à faire bouger les lignes.

Il y a peut-être moyen de faire des développements compatibles avec d'une part les communications dans le cadre de l'Otan, et d'autre part dans un autre cadre. Voir par exemple ce qui a été réalisé avec Galileo, pour les aspects militaires. https://fr.wikipedia.org/wiki/Galileo_(système_de_positionnement)#Avec_les_États-Unis Si c'était possible, alors cela serait extrêmement intéressant, pour déboucher sur des communications avec le F-35 : la somme France + Italie + Espagne commençant à faire sérieux (35% de la population UE), même si l'Italie est déjà dans le club F-35, pour obtenir un accord de LM. D'autant qu'avec l'Inde cela devient encore plus pesant, et pertinent par rapport à ce qui se passe en Asie, par rapport à la Chine. De plus, de telles communications pourraient être utilisées par le Tempest, ce qui ajouterait le RU, et ferait 44% de la population de l'UE+RU (et si Suède pas très loin de la moitié de la population Otan, en Europe).

Je reviens sur les propos du ministre. Qui ne sont pas hyper clairs, c'est sûr. Mais j'ai une interprétation qui me semble plausible, et même la plus probable, ci-dessous : Quand il dit "La coopération n’est pas le besoin de l’avion", cela voudrait dire que la France n'a pas besoin de coopérer avec quiconque pour faire l'avion. Et qu'elle a des besoins opérationnels, nuc + naval. Et l'hypothèse de faire le NGF seuls serait pour contredire l'affirmation allemande (dans les journaux) selon laquelle "la France a besoin de l'argent allemand pour développer l'avion". (alors qu'elle a besoin de l'Allemagne pour développer le Scaf, tel que prévu initialement) Ainsi, en disant ça, il laisse penser que l'Allemagne (et l'Espagne éventuellement, mais l'Espagne pourrait aussi rejoindre la France et son NGF) pourrait de son côté développer le leur, comme avec l'EF versus le R. Qui n'a pas empêché la F non seulement de réaliser son R, mais aussi de le vendre à l'export, et en plus grands nombres, et en plus grande proportion d'export que l'EF. Y compris en UE, avec la Grèce et la Croatie. C'est-à-dire que ce serait du genre "Chiche !" au directeur allemand de ADS, qui affirme que l'Allemagne serait capable de le faire, techniquement. Alors que selon moi c'est une posture de négociation, et non une volonté, ni une capacité technique. Et l'objectif de tout ceci serait de mettre les allemands (industriels et gouvernement) devant leurs responsabilités : si l'achat de F-35 est vraiment "temporaire", alors cela ne doit pas empêcher l'Allemagne de développer l'avion. Et s'ils veulent développer leurs compétences, qu'ils fassent leur avion touts seuls, ou avec l'Espagne. Alors qu'il y a beaucoup à faire avec le Scaf (en matière de compétences à développer), et qu'ils pourront en faire un morceau significatif, et suffisant pour eux (ils ont en fait les yeux plus grands que le ventre). Personnellement, je pense que l'Allemagne ne voudrait pas se lancer seule, ni avec l'Espagne, pour un NGF non naval, ni nuc. Et là ce que dit le ministre, c'est que la F est capable de faire le NGF, pour ses besoins, mais que,comme avec le Rafale, l'avion qui en résulterait serait encore extrêmement intéressant pour l'A et l'E. Ils pourraient alors l'acheter à DA, en nombre réduit, si l'A a des F-35. Et si le ministre ne parle pas de naval, c'est probablement parce que ce serait trop coûteux si la F le faisait seule (les canards du R sont excellents pour ralentir l'avion avant d'apponter, mais ils ne sont pas fantastiques pour la furtivité. Et une autre solution furtive serait probablement assez chère en développement). Alors que DA pourrait le réaliser, sans trop d'inconvénient pour le NGF non naval, si l'Allemagne et l'Espagne maintenait le projet initial (c'est-à-dire en finançant le projet NGF, et avec les paramètres initiaux : France maître d'ouvrage et DA maître d'oeuvre, et réalisant les Work Packages critiques ; et en acceptant la dernière proposition de Trappier). Enfin, l'éventualité de l'accord trilatéral (ou +) avec les EAU et l'Inde est de nature à faire penser àl'E et à l'A que ce n'est peut-être pas très malin de jouer au jeu actuel, puisqu'en voulant atteindre des objectifs insensés, ils risquent de ne rien avoir du tout. Ce n'est pas Sammy qui va leur donner ce qu'ils veulent. En fait cela devrait être suffisant pour que l'E décroche de l'A. D'autant qu'à ma connaissance ils sont le seul grand pays de l'UE à avoir été client de DA avant l'EF, avec des Mirage qui leur a probablement donné satisfaction. Et puisque l'A ne semble décidément pas très fiable, l'éventualité d'un NGF réalisé par la F et l'E, avec l'éventuelle participation des EAU et de l'Inde, serait assez crédible. Dans ce deuxième cas (Inde + EAU remplaçant l'A, au niveau du financement), il serait possible à DA de faire un NGF également naval, puisque l'Inde serait intéressée, et pourrait d'ailleurs nous acheter un PA identique à notre futur PA. Ce 2e cas serait assez gênant pour l'A : à faire n'importe quoi on s'expose à des conséquences pas vraiment attendues. Il pourrait y avoir finalement un NGF avec l'E et la Grèce, avec des partenaires industriels pour la conception (à la manière du nEUROn, dont la Grèce était partie prenante), voire même avec Saab (cependant cela ne semble pas le plus probable, puisqu'ils souhaitent des petits avions,pouvant décoller de leurs routes), + un partenaire en Inde pour assembler, et pour financer, les EAU étant là pour financer aussi. Quant au Scaf, les agissements de l'A pourraient l'avoir disqualifiée, et les financements Inde + EAU pourraient remplacer son financement, ce qui serait une catastrophe pour les industriels allemands. Cette perspective serait de nature à faire revenir les allemands à la raison, et à la logique du 'best athlete'. Et en ce qui concerne Saab, ce ne serait pas nécessairement exclu, il y aurait deux avions, un gros nuc naval, et un petit, conçu et réalisé par Saab (avec des économies quand même, à la fois pour DA et pour Saab, genre 10%, pour des coûts comme la soufflerie ; comme, pour le civil, quand un avionneur conçoit deux versions en même temps), avec une avionique en partie commune. Petits avions qui pourraient intéresser l'Inde, en complément du gros, pour faire nombre (et parce que l'I ne peut pas non plus acheter des gros en grande quantité), et qui pourraient aussi être assemblés en Inde. La participation de la Grèce serait intéressante, parce que cela ferait 3 pays UE impliqués dans le développement militaire, ce qui permettrait un financement UE (je n'ai plus le nom en tête, quand 3 pays sont concernés). Et pour le SCAF (hors NGF), la participation pourrait être étendue à l'Italie, qui pourrait alors remplacer certains industriels allemands, de façon raisonnable, ce qui peut être intéressant du fait qu'ils ont acheté (malheureusement) des F-35, programme dont ils sont partenaires de rang 2, et qu'ils sont partenaires du Tempest. Je n'y avais pas pensé, mais ce serait assez drôle, l'Europe du Club Med (F, E, I, G) dans le Scaf... L'Espagne étant déjà dans le Tigre mk3 avec la F. Rappels : l'Inde est déjà impliquée avec Safran, pour développer ses compétences en matière de réacteur. Et l'Italie a déjà vécu un épisode très tendu avec l'Allemagne, qui n'avait pas investi dans les développements Espace sur Vega, mais voulait piquer à l'Italie une partie importante de fabrication de Véga. Finalement, les italiens avaient obtenu gain de cause. Il me semble qu'il y avait une page Wikipedia qui citait cet épisode, mais je ne le retrouve pas pour le moment. Mais j'imagine qu'il y a au moins une personne ici qui avait vu ça, et qui pourrait nous donner un lien.

c'est pour cela qu'il faut être très prudent. Mais le problème, pour les masques, c'est qu'on n'a pas délégué à quelqu'un d'autre. On a tout jeté, ce qui n'est pas ce que je propose. bravo ! D'ailleurs cela se retournerait contre les français, dont une bonne partie ont des obligations de la dette, via l'assurance vie par exemple. ce n'est pas insultant pour une très grande partie des français, et des européens. Les eurobaromètres montrent depuis quelques années un regain de confiance en l'UE, et notamment depuis les tentatives de brexit : cela a montré clairement que ce n'était pas si simple, ni si intéressant de quitter l'UE Par exemple, dernière édition en 2022 : https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 "The summer 2022 Standard Eurobarometer survey shows increased trust of citizens in the EU, and continued strong support for the EU’s response to the Russian aggression against Ukraine. An overwhelming majority of EU citizens support investments in renewable energy and action to reduce the EU’s dependency on Russian energy sources. The approval rate of the euro has reached its highest level EVER. However, Europeans are increasingly concerned about the economic situation in the EU and in their own country." .

ce n'est pas nécessairement cela (et je n'ai pas 'impression que ce soit le cas de la plupart de mes interventions sur la coopération) il y aurait une troisième possibilité : l'industriel se fait aider par son pays pour trouver un ou plusieurs pays pour prendre le relais, et installe une filiale. Ce qui n'exclut pas que l'industriel essaie de trouver un accord avec un autre industriel, d'un pays qui prendrait le relais. Et la 2e possibilité serait de revendre à une entreprise d'un pays relais. Je n'appelle pas ça du monopoly industriel commandé par le pouvoir politique. Parce que l'industriel a une grande marge de manoeuvre. Et pour moi cela ne serait pas très différent du cas actuel dans le spatial avec l'ESA, qui n'est pas du monopoly (même s'il y a évidemment un rôle des politiques), où il y a un projet et où les pays financent à hauteur du besoin (ce qui fait un retour géographique compatible avec l'efficacité et l'efficience, puisque l'état concerné finance selon la part de son industriel dans le projet). oui Dans ce que je prévois, il n'y a pas de retour arrière. Car je ne vois pas à moyen terme de cas où la France (puisque c'est principalement de ce pays qu'il s'agit) pourrait vouloir refinancer des éléments, alors qu'il faudra résorber la dette française, gigantesque. je ne vois pas pourquoi ou servir l'UE, c'est à dire nous même

Je ne sais pas ce que Lecornu veut faire, je n'ai pas trouvé d'article à ce sujet. Mais à mon avis, réduire des capacités, arrêter le saupoudrage va dans le bon sens, et à deux niveaux : - forces armées ; ce qui supposerait qu'un ou plusieurs pays européens, probablement 'petits', prendraient le relais - industriel ; par exemple si un industriel français a des compétences sur un secteur où la France ne peut continuer à investir, faire un accord avec un ou plusieurs pays européens, probablement 'petits', qui prendraient le relais (du financement) et chez qui la production (partielle éventuellement) se ferait, parle biais d'une filiale de l'industriel français Cela suppose donc une interdépendance accrue, entre pays européens, et donc d'augmenter la confiance mutuelle. Je ne vois pas d'autre solution,surtout pour un pays aussi endetté que la France. Voir ce que proposait l'Allemagne (euh...oui !) avec ce qu'ils appelaient il y a quelques années (après 2014, Ukraine Crimée) le FNC (Voir Le partage des capacités militaires : impasse ou avenir ?) : le « concept de nation cadre » (framework nation concept, FNC). (lire l'article, sur la genèse, et sur comment cela a été transformé, et adopté par l'OTAN lors de son sommet de septembre 2014 au Pays de Galles c'est intéressant). Voici quelques extraits : "... Le FNC proposait une approche limitée et pragmatique de la planification de défense. Il s’agissait de créer de plus petits groupes de nations, menés par un grand pays fournissant une infrastructure de défense dotée d’un éventail complet de capacités. Le FNC devait permettre de réduire les obstacles à une coopération entre des États dotés d’une culture institutionnelle analogue. En outre, ce concept pouvait limiter les pertes d’efficacité, et renforcer la confiance via une collaboration entre des groupes de pays plus réduits. ... Dès que l’Alliance se fut approprié le concept, plusieurs pays y virent l’occasion de plaider pour leurs propres priorités, ou de les expliquer. En s’appuyant sur les libellés fournis par le FNC pour formuler leurs propres programmes, ils s’appropriaient une partie de sa légitimité. Certains pays – plusieurs responsables mettent particulièrement en exergue le Royaume-Uni – ne partageaient pas l’approche allemande, axée sur les capacités et sur les moyen et long termes [9][9]Entretiens téléphoniques, décembre 2014 et janvier 2015.. Ils préféraient s’appuyer sur ce concept pour renforcer la capacité de l’Alliance à déployer concrètement des forces, pour la défense collective ou des opérations extérieures, souhaitant donc l’utiliser pour répondre à des objectifs de court terme, notamment une réponse militaire à la crise ukrainienne. ...." J'ai l'impression que le discours récent de Olaf Scholtz (début septembre, à Prague il me semble) va dans la même direction, mais au niveau industriel (voir ce que je dis plus haut).

fausse manip

J'avais oublié que j'avais créé ce fil il y a 10 ans. Et qui est le plus adapté pour mentionner les articles que j'ai écrits récemment, dont le plus récent publié aujourd'hui : Les problèmes des hélicoptères NH-90 et Tigre (4/5). Une affaire de coopération peu efficace ? (avec 3 tableaux qui permettent de situer les différents programmes, bien au-delà des seuls hélicos Tigre et NH-90, y compris Galileo) Voici les autres, sur ce thème des coopérations saines : Les leçons tirées des coopérations internationales (en aéronautique) (1/4) centré sur les coopérations civiles (après une introduction sur NGF / SCAF) Les leçons tirées des coopérations internationales (en aéronautique) (2/4) centré sur les coopérations militaires binationales Les leçons tirées des coopérations internationales (en aéronautique) (3/4) centré sur l'Eurofighter Les leçons tirées des coopérations internationales (en aéronautique) (4/4) le bilan, un tableau récapitulatif, que j'ai complété dans mon dernier article, cité ci-dessus J'avais aussi développé un argumentaire, basé sur l'Eurofighter, au sujet du SCAF et du NGF : Eurofighter, les effets désastreux d’une gestion de projet déraisonnable (1) Eurofighter, les effets désastreux d’une gestion de projet déraisonnable (2/2) les mauvaises habitudes prises par l'Allemagne et l'Espagne, qui 'bavent' sur le SCAF / NGF

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus : "La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine. L’offre faite à l’Australie d’acheter des sous-marins nucléaires n’a probablement été faite que pour lever la résistance de l’opinion publique australienne au stationnement de sous-marins nucléaires (avec des armes nucléaires) sur le continent" https://lesakerfrancophone.fr/laustralie-reconnait-enfin-que-laccord-aukus-na-aucun-sens

La 3e partie de l'article, sur le NH-90 Caïman Marine est publiée : La faible disponibilité des hélicoptères NH 90 NFH Caïman Marine : la corrosion (3/5)

Je n'en avais aucune idée, mais me doutais que si tu posais la question il devait y en avoir beaucoup. Je viens de regarder sur Wikipedia (en anglais), mais n'ai pas la réponse précise. Une différence réside dans le fait qu'il y eut 1400 avions réalisés (2.5 fois plus), et au cours d'une longue période : il n'y a pas eu 23 variantes conçues d'entrée de jeu. Une autre différence, peut-être, résiderait dans la pratique, à ce moment-là, de commander des avions avec un nombre significatif de pièces de rechange, comme le mentionnait @Scarabé dans un post sur les Puma. Ce qui ferait qu'il n'y avait pas souvent des pièces à fournir dans un grand nombre de variantes différentes. Mais ce n'est qu'une hypothèse. Une autre différence potentielle résiderait dans le nom de variantes, pour ces Mirage III/5 : il est probable qu'elles ne différaient pas toutes au niveau des pièces de la cellule, mais qu'une partie significative d'entre elles différaient 'seulement' par l'avionique, ou les emports possibles, ce qui changerait beaucoup de choses au niveau de la maintenance (ce qui ne la rendrait pas trop complexe).

Est-ce que cette "caisse en plastique" est fournie avec l'hélico Dauphin ? Je veux dire, est-ce que cette caisse avait été prévue dès la conception de l'hélico, ou est-ce une mesure que prenaient les personnels chargés d'aller récupérer en mer des rescapés ?

A ma connaissance, une "variante" n'a pas exactement les mêmes pièces que la version (NFH ou TTH) dont elle est proche. Et le nombre total (23) donne le nombre total de combinaisons possibles, ce qui ne signifie pas qu'elles soient toutes utilisées (c'est-à-dire qu'il y ait au moins un pays qui ait choisi chacune de ces 23 variantes). Et le "standard" serait selon le type de radar, etc. Le NH-90 a 60 standards en tout, actuellement. (ce qui doit correspondre à ces "steps" A, B, etc.)