Deres

Je ne pense pas que les détecteurs laser utilisés aient un précision suffisante pour tirer sur la source du laser. Le but de ces détecteurs est AMHA surtout d'entamer des manœuvres défensives (départ à couvert ou turret down et lancer des fumigènes). D'ailleurs un point qui m'a toujours étonné était que les ensembles de pots fumigènes n'ont dans les faits qu'un seul coup. Cela veut dire que les utilisateurs vont probablement les économiser d'autant qu'ils ne sont rechargeables que par l'extérieur. Pourquoi ne pas avoir un lance-grenade de 40 mm automatisé sur le toit capable de faire plusieurs barrages rotatif automatique successifs ? Ils ont l'air d'avoir des cadences de tir largement suffisantes pour lancer 8 grenades en 1 ou 2 secondes. De plus, ce serait plus facile à recharger car il suffit de mettre une autre "ceinture" de munition dans une caisse en restant à moitié dans la tourelle au lieu de recharger les tubes individuellement sur les côtés. https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_automatic_grenade_launchers

Ils attaquent au milieu de la vallée en gardant un espace suffisant pour être hors de portée des ATGM sur les hauteurs à l'ouest ? Leur axe d'attaque principal semble en effet laisser environ 4 km avec les hauteurs.

Il me semble que sur certains tanks russes, ils ont des blindages frontaux escamotables pour les optiques.

Les durées de vie promises dépendent probablement beaucoup des statistiques choisies. Elles correspondent probablement à la moyenne des durées de vie constatés moins un certain nombre d'écart type constatés (ou calculés). La dispersion joue donc beaucoup dans les valeurs.

Cela dépend si tu peux larguer le missile avant allumage ou si tu dois l'allumer et le faire coulisser sur le rail ...

Justement, c'est tout l'intérêt des armes à énergie dirigée (laser). Certaines d'entre elles n'ont besoin que d'énergie. Donc un ravitaillement en carburant ravitaillerait également en arme. Pour les missiles de croisière, ils sont pour le moment assez "bête" en particulier au niveau du ciblage. Mais avec les progrès récents de l'identification dans els images, il est fort possible que des missiles capable d'identifier visuellement une cible après tir devienne possible. Cela ouvre par exemple la possibilité d'attaque DEAD efficace par des missiles de croisière qui trouve sur zone tout seul leur cible.

Ceci dit, ce sont peut être tout simplement les capteurs stellaires dont ils parlent.

Sur les images, il y a l'air d'y avoir une sorte d'antenne verticale à l'extérieur des phares à l'avant de la caisse des Leclerc AZUR. C'est un coupe-fil ? Un support de caméra périphérique ?

A quoi peuvent bien servir des caméras sur un satellite de positionnement ???

Vous faites vos sucrés là ... 50 chaises pliantes et le problème des sièges est réglé. Une bâche et le problème du méchant soleil est oublié. Parfois, il faut oublier la technologie et les solutions de luxe ...

Peu de chance car en mode secours, un avion a besoin de la vision directe du pilote. Ou alors il aura une fenêtre de secours pour ces cas là ...

L'intérêt est surtout l'effet de saturation. En effet, les premiers projectiles qui frappe une cible par surprise ont des effets beaucoup plus dévastateurs que les suivants avec un effet qui diminue rapidement. Le début de la "salve" attrape les cibles par surprise en partie à découvert et souvent debout. Puis les fantassins se jettent par terre et rejoignent le trou de souris le plus proche. Idem pour les véhicules où les équipages retournent à leur blindés et ferment les écoutilles assez rapidement. Donc une salve de 40 roquettes en moins d'une minutes sur une cible sera beaucoup plus efficace que 40 obus de même masse en 10 minutes. Dans les faits, les dégâts proviennent en très grande partie des projectiles qui tombent pendant les 30 premières secondes. C'est tout l'intérêt des systèmes d'impacts simultanés des obusiers modernes qui leur permet de simuler cet effet saturant des lance-roquettes.

Boeing a perdu ce projet car justement il tenait trop compte de la version STOVL ce qui influençait trop les autres versions qui étaient du coup beaucoup moins optimisés et plus coûteuses. En particulier, il mettait le réacteur au centre de l'avion afin de ne pas avoir besoin d'un soufflante avant pour équilibrer la poussée arrière. Dans le F35 actuel, les autres versions sont des avions très conventionnels, avec un grand réservoir derrière le pilote remplacé par la soufflante de la version STOVL. Et le reste de besoins différents est géré par des tailles d'aile et d'empennage différent sur un fuselage et un moteur commun. Le programme est certes critiquable mais la recherche de communalité entre les versions au moindre coût est très bien réalisé de façon intelligente. Ne pas oublier que l'alternative serait un avion dédié STOVL, un avion dédié Navy et un US air force avec à la rigueur les mêmes radars, réacteurs et sous-systèmes. Mais vous imaginer bien que une fois que vous êtes parti sur 3 projets différents, chacun cherche des optimisations de son côté et la force centrifuge est très importante, ce qui diminue progressivement les équipements communs comme peau de chagrin. Moi, le point qui à mon avis a été mal anticipé sont les charges externes liés aux versions différentes. Comme les voilures et empennages sont différents, plus les modes STOVL, il devront tripler les tests aérodynamiques pour chaque configuration d'emport. Je pense que différencier l'aérodynamique des différentes versions en particulier Navy et Air Force est une erreur.

C'est pas dit qu'il n'y ait pas des différences de cotes et autres détails avec nos besoins .. En tout cas, c'est vrai que ce point n'est jamais évoqué dans les articles.

Est-on certain que le F35 remplacera avantageusement le Harrier ? Ses emports d'armement et son autonomie sont-elle beaucoup plus importantes ? Et si c'est le cas, cela ne résulte-t-il pas uniquement de l'augmentation de taille entre les deux appareils (14.5 t pour le F35B contre seulement 5.7 t pour le Harrier II, presque 3 fois plus gros) J'ai cru comprendre que cet appareil n'était en fait capable de décollage vertical que sans aucun armement et avec des réservoirs presque vide. Et l'atterrissage impliquerait donc la même configuration.

C'est quoi la sorte de visière sur le toit ? Un blindage coulissant ? Un saute-vent rétractable ?

L'expérience a montré que les avions de lignes, tout comme les bombardiers lourds, par leur seule taille sont assez résistant aux missiles. La destruction n'est souvent pas instantanée et l'avion peut voler un certain temps, ce qu'a fait un avion de la Korean Airline abattu par les russes si je me souviens bien. En effet, bien souvent le missile va partir vers les moteurs et ne détruire que l'un deux. Ne pas oublier que la charge des missiles air-air actuel est assez limité alors que celles des missiles des générations plus anciennes justement souvent dédié à la destruction de bombardiers étaient plus grande (cela aidait aussi à gérer l'imprécision en, cas de passage proche plus marqué à l'époque il faut aussi avouer).

Un zoom procure-t-il un avantage lors du tir d'un missile air-air sachant que la vitesse de l'avion va nécessairement chuter ? Cela risque en tout cas de poser un problème au niveau du braquage du radar sur la cible.

La vidéo lié à l'article précédent est assez claire sur les impacts à court terme. Ils évoquent pour dans quelques années une puce hardware capable de faire de l'identification d'objet automatique aussi puissante que les humains avec bien entendu pour objectif à court terme facebook, Google et les télephones portables. Mais de tels systèmes de reconnaissance visuelle révolutionnerait rapidement le domaine militaire de l'armée de terre qui est moins riche que l'aviation et la marine en système automatique et repose encore largement sur l’œil humain. Cela ouvrirait la voie à des systèmes de surveillance automatique de surveillance de l'extérieur sur les véhicules blindés (ou non) et surtout à des missiles vraiment "fire and forget" capable de faire de la réacquisition ou du "lock-after-launch" à un coût modique.

Super idée. Donc quand on se prend un pruneau qui détruit le circuit hydraulique et met le feu, on ne peut plus ouvrir les portes. Special Darwin award de la coolitude, je veux les mêmes portes sur mon blindé que sur ma countach !

Faut dire, les portes blindés en carton de 3 cm suffisamment légères pour s'ouvrir vers le haut, c'est bon pour les jeux vidéos ...

Les "islamistes modérés", c'est ceux qui exécutent les gens sans les décapiter ?

En parlant de dommage au combat, je me rappelle d'un rapport sur le Sheffield concluant l'utilité de trappes permettant des déplacements verticaux au sein des compartiments pour pouvoir les évacuer en cas de blocage des déplacements horizontaux. On a ça sur nos FREMM et autres navires de DCNS ?

Au sujet de la possibilité de tirer des MICA vers l'arrière à partir du DDM-NG, je pense que le problème est posé à l'envers. Dans un tel système modulaire, il n'y a pas de liaison spécifique , au sens système, entre les capteurs et les missiles. Le DDM-NG envoie des informations complètes ou partielles pour élaborer des pistes. Le MICA est tiré sur des pistes ayant certaines qualités. C'est pour cela que le tir sur désignation par L16 ne pose pas de problème ni l'utilisation d'AASM sur désignation SPECTRA. Les questions sont donc de savoir si - le DDM-NG détecte/identifie/suit-il des pistes autres que les missiles, et ce avec suffisamment d'informations (en particulier en distance et avec quel précision) - quel sont les besoins d'informations sur une piste pour être capable de tirer un MICA dessus ? En particulier, peut-il être tiré avec uniquement une information en pointage mais sans distance ou avec une estimation grossière ? Par exemple, si le DDM-NG ne donne que des informations angulaires et pas en distance, mais que le MICA a besoin d'une piste "formée" avec pointage et distance précise pour être tiré, on comprend bien que la détection par un DDM-NG ne sera pas suffisante pour un engagement. Il faudra alors les informations d'un autre capteur sur l'avion ou sur un autre transmis par L16, pour avoir une piste complète et effectuer le tir. Il faut aussi bien comprendre que certains capteurs donne des informations en distance réelles (radar par exemple) alors que d'autre donnent au mieux des estimations appelés pseudo-distance basés sur des hypothèses (comme la détection radar se servant de la puissance reçue et de la puissance estimé d'un émetteur identifié). De plus, pour un mobile aérien, on ne peut pas se servir comme pour une cible sol des hypothèses d'altitude connu car au sol (utilisation de la base de donnée cartographique, donc recoupement spatial) et de vitesse nulle (recoupement temporel des détections pour faire de la triangulation). On peut quand même faire des hypothèses complexes se basant sur la vitesse du mobile mais la convergence n'est pas garantie surtout si la cible manœuvre, ruinant donc les hypothèses. Le CR précédent dit juste que la voie TV est très bien et que pour la voie IR, il y a le pod et les MICA qui font très bien le boulot, voir mieux. C'est tout l’intérêt d'un système de combat modulaire acceptant le meilleur de chaque capteur.

C'est certain que des images satellites des plages touristiques, c'est le meilleur moyen de détecter tous les terroristes potentiels avec un parasol sous le bras ...