Deres

Mon avis personnel est qu'une victoire du régime serait probablement la solution la moins coûteuse en vue humaine sur le long terme. La moins coûteuse ne veut pas dire faible malheureusement, vu l'état de la situation. Je pense cela car à ce que il me semble le gros des morts du régime syrien avant la guerre civile venait des périodes de soulèvements qui était réprimés sans pitié dans le sang avec des milliers de morts. En dehors de ces période, la répression était bien plus limité et relativement "raisonnable". Et à part Israël qui a toujours été attaqué en coalition arabe donc c'est un peu différent, le pays n'a jamais agressé aucun de se voisins à ma connaissance. Donc même si ce n'était pas un régime idyllique loin de là, ce n'était pas une solution infernale et intolérable pour les syriens. Les alternatives possèdent clairement des risque de génocides/épuration important associés à des risques de propagation ensuite vers les pays voisins. Ceci dit, un régime syrien victorieux l'aurait probablement mauvaise contre la Turquie, la Jordanie et l'Arabie Saoudite ... Et une division du pays ne me semble guère possible car les différentes factions ne sont soutenus de l'extérieur que si elles continuent le combat ... Par contre, je crains qu'un début de victoire d'un camp ne fasse qu'augmenter le soutien aux autres camps pour revenir au statu-quo ante, voir pire fasse intervenir un pays frontalier pour défendre se sbires. Un peu ce que l'on voit en Turquie ne fait ... Dans ce acs une victoire ne pourrait être que très rapide ou s'enliserait nécessairement.

C'est un des problèmes majeurs des systèmes actuels de maintenance actif car les capteurs ne sont pas toujours hyper-précis ou les détections de problème indirect. Quand tu détecte un problème, dois-tu agir ou ne rien faire ? C'est encore plus ardu avec les systèmes dits de sécurité (transports publics par exemple) car les normes demandent à ce que le système réagissent à toute détection ("devoir d'alerte"). Parfois le système a au début une disponibilité pourrie le temps de régler la sensibilité des capteurs et l'étendu des actions.

Tout à fait. Ce que je voulais dire par ce calcul "coin de table", c'est juste que cette cloison ne rend pas le tank invulnérable au scénario d'explosion/combustion de ses munitions Elle diminue juste d'un ordre de grandeur les chances que ce soit mortel pour l'équipage.

Je rêve ! Ton rêve en bref, c'est que cela vire en troisième guerre mondiale ... Le mien, ce serait que tous les pays étrangers arrêtent de fournir des armes afin que les combats s'arrêtent faute de matériel et de munition. Le simple respect des accord de l'ONU quoi !

Une M2 pèse 38 kg sans le tripode qu'ils n'ont d'ailleurs pas. C'est lourd pour de l'infanterie déjà équipé ...

Au sujet de la soute à obus et du panneau coulissant, je fais juste remarquer que si on l'ouvre seulement 2 secondes à chaque tir, avec une cadence de 6 tirs par minutes, la porte sera quand même ouverte 20% du temps. Donc un impact sur 5 dans la soute risque de se produire alors que la porte est grande ouverte. Cela limite fortement les risque mais ne les annulent pas.

Clap clap. C'est carrément chaud comme info.

C'est HS pour ce flux, mais il a été démontré que les bombardements des villes par les anglais étaient effectivement plus efficaces pour diminuer la production allemande que le bombardement des usines. En effet, les villes elles-même contenait beaucoup d'infrastructure de petite taille de type atelier et petite usines, les moyens de transports locaux, les habitations, les gares, le passage de l’électricité, de l'eau, etc ... Au contraire, les grandes usines, étaient des cibles difficiles pour l'époque malgré leur taille et es machines outils étaient peu vulnérables aux éclats des bombes. Et un grand incendie était beaucoup plus destructeur que les explosions. Au sujet des bombardements meurtriers sur le marché à Damas, je crois qu'il y a aussi un aspect vengeance/rétorsion suite à des tirs de roquettes/mortiers qui recommencent vers le centre de Damas.

Tu as des références ?

il voulait dire comme un pantalon moulant je pense.

On a vu récemment beaucoup de coups au but sur des chars dont des M1 à propos desquels il y a le mythe persistant de al fameuse cloison de protection des munitions qui sauverait magiquement l'équipage contrairement aux "cercueils" russes. Qu'en ait-il pour le Leclerc ? La cloison entre l'habitacle et le chargeur est-elle étanche et blindée ? Le temps d’ouverture pour accès au chargeur-est-il- grand ? Y-a-t-il des cloisons pour envoyer une explosion de la soute à munition vers l'extérieur ? Y-a-t-il des extincteurs automatique dans l'habitacle et la soute à munition ? Et qu'en ai-t-il de la soute à munition annexe dans le chassis ? Blindage ? Extincteur ? Event de surpression ? Et des munitions de la 12.7 coaxiale ?

Après, le blindage moderne composite, son efficacité vient de ce qui ne se voit pas trop à l'intérieur, pas juste de l'épaisseur. Il est presque certain que les M1 des alliés n'ont pas les blindage "state-of-the-art" les plus coûteux pouvant équiper les américains, contenant parfois du tungstène ou du titane ou des composites sous contrainte 3D, ... Et puis sur les flancs et le toit, ce n'est pas la même histoire. Il faut aussi peut être voir que le système de cloisonnement des munitions du M1 impose quand même plusieurs grande porte d’accès vers les munitions, ouvert donc une partie non négligeable du temps. Et ils stockent aussi probablement d'autres munitions ailleurs ainsi que les munitions de la mitrailleuse coaxiale dans le reste du blindé. De plus, un coup pénétrant la tourelle peut très bien percer au passage cette cloison la rendant bien moins performante.

Donc, il faudrait plutôt des équipements de type "Détecteur d'optique pointée" pour détecter les lanceurs et les intimider/détruire. J'ai peur que sur un champ de bataille "un peu sérieux" le nombre d'optique soit un peu trop important pour faire de la veille 360° voir 180° ... Surtout maintenant que les fantassins commencent à avoir systématiquement des lunettes sur leurs fusils ... http://www.cilas.com/defense-produit-detecteurs-optiques-sld500.html

C'est certain, mais je note que l'on est passé du scénario "pointage automatique et destruction du tireur" à "pointage approximatif, recherche du tireur et si on ne le trouve pas tir au jugé dans sa direction". Je trouve que soudain, c'est un peu plus aléatoire et moins garanti. Sinon, l'AMX-10RCR a aussi un système de brouillage des missiles à guidage SACLOS, le Eirel. Les détails sont rares mais cela à l'air d'être un brouillage directionnel après détection. http://www.sagem.com/land-defense/armored-vehicles/self-protection-systems-armored-vehicles http://www.army-guide.com/eng/product3771.html http://defense-update.com/features/du-1-04/soft-kill-west.htm http://defense-update.com/products/k/kbcm.htm Je suis quand même étonné de voir que ces systèmes ne sont en fait pas très répandus. Cela semble étonnant vu l'efficacité des missiles antichars, comme on le voit en Syrie et maintenant au Yémen. J'ai l'impression que le souci est que les missiles modernes utilisent des lampes à incandescence à l'arrière avec des fréquences d'émissions et de clignotement variables. Le brouilleur ne peut alors pas être efficace contre tous les systèmes possible en même temps. De plus, si cela se trouve le clignotement contient peut être un code d'identification. Dans ce cas là, peut être que ces systèmes ne fonctionnent tout simplement pas.

En tout cas, il semble clairement utiliser des scotch conducteurs pour assurer la continuité des trappes d'accès et garantir la furtivité. Je croyais que les américains étaient revenus de ce concept qui était un cauchemar pour la maintenance avec des kilomètres de scotch à remettre après chaque inspection ?

Tout ce que j'ai trouvé c'est pour le SHTORA-1 : 3.5–5 degrees A 1000 m, un degré de précision fait 18 m d'erreur. Donc on obtient une erreur de pointage de 60-100 m à 1000 m, 100-200 m à 2000 m et 200-400 m à 4000 m. J'en conclus qu'aux portée longue de missile, à moins que les systèmes modernes soient plus précis, cela va être difficile de trouver les tireurs rapidement. A ce sujet, le SHTORA est normalement muni de brouilleurs pour les systèmes SACLOS de guidage des missiles anti-char. C'est efficace ce genre de contre-mesure ? Contre les systèmes avec flare et ceux avec lampe clignotante à l'arrière du missile ?

Le mythe du M1 invulnérable comparé aux boîtes à sardine russe qui explose quand elles sont touché car mal conçues en prend un sacré coup ...

En tout cas, cela confirme que la Russie ne se cache pas du tout de livrer du matériel à la Syrie, car elle livre du matériel qu'ils n'avaient pas avant le début de la guerre civile. De plus, le fait de carrément le mettre sur le pont des navires traversant le Bosphore et plus en soute est peut être un "message " comme quoi il ne laisseront pas le régime s'effondrer. Sinon, je ne comprend pas l'intérêt de livrer des BTR-82 spécifiquement. Ils devraient surtout livrer des tuiles réactives pour en mettre sur tous les chars, des systèmes de contre-mesures IR contre les missiles (STHORA-1), des radios, des brouilleurs radios et des systèmes de vision nocturne. Au lieu de livrer du matériel neuf, ils devraient leur livrer les surplus de la guerre froide en fin de vie qui sinon finiront à la benne.

Le concorde maintenait sa vitesse supersonique avec PC éteinte pendant près de 2 heures. Et comme il consommait son carburant, il accélérait même au passage avec sa vitesse la plus grande en fin de trajet. Cela devait être pareil avec le TU144 et les bombardiers supersoniques. La super-croisière n'est donc pas vraiment quelque chose de nouveau. La capacité est intéressante car dans les faits, pour économiser le carburant, tout le avions de combat vont voler légèrement en dessous de Mach 1. Donc si tu peux tout faire à Mach 1.4, tu as un gros avantage en énergie.

Pour moi, le gros avantage de l'infanterie par rapport à tout véhicule c'est sa capacité à se cacher en s'adaptant au terrain. En effet, un mur ou un fossé protègent largement mieux qu'un blindage conséquent. Un mecha qui n'aurait donc pas la capacité de s'agenouiller, de ramper et de se creuser un gros fox-hole rapidement ne serait qu'un véhicule très haut donc très vulnérable. Je doute également qu'en dehors d'une zone urbaine un mécha arrive bien à bénéficier des couverts car sa taille lui interdira le couvert des arbres et de la plupart des petits ondulations de terrain. Et en zone urbaine, sa hauteur va poser des problèmes car il y a souvent des fils et autres obstacles verticaux et qu'il ne pourra pas enter dans les bâtiments. Je pense donc qu'un mécha quadrupède conservant un encombrement vertical similaire à un être humain mais de volume plus grand car en longueur (comme ceux étudié par les américains pour le portage des bagages) serait un bien meilleur compromis lui garantissant à la fois une compatibilité avec un environnement défini pour des humains et de bonne capacité de "coller au terrain".

Le problème est surtout que je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir des proportions humaines pour un mecha de 6 m de haut. En effet : - il sera constitué de matériaux beaucoup plus dense que de la chair et des os (métal, etc ...) - le volume donc la masse augmente de toute façon comme le cube de la taille alors que la résistance des structure augmente avec leur section donc comme le carré de la taille. Il en résulte que pour un mécha disons deux fois plus dense et 3 fois plus grand, la masse en proportion sera 18 fois plus grande alors que la section des jambes ne sera que 9 fois plus grande. Même si tu considères que des jambes en acier compense la densité plus forte, il te faudra des sections 3 fois plus grandes, donc de diamètre 73% plus grand. De la même façon, pour conserver une pression au sol raisonnable, il te faudra une surface de contact 18 fois plus grande soit grosso mod des pieds 4 fois plus grands. Le mecha ne sera donc pas élancé mais extrêmement trapu. Cela va aussi dans le sens d'un blindage plus léger qui recherche une forme sphérique qui optimise la surface par rapport au volume. Au final, le méchas aura des jambes très larges, probablement plus large que le tronc et devra porter des raquettes. je pense que cela va nuire à sa manœuvrabilité un chouilla. Pour être un peu plus clair, on voit bien qu'un éléphant et une gazelle bien que quadrupède tout les deux n'ont pas du tout les mêmes proportions. Et un éléphant ne peut pas galoper ni sauter car il se casserait instantanément les pattes. Nota 1 : dans les photos ci-dessus, les jambes ne sont pas sous le tronc, ce qui constitue une aberration mécanique avec un porte-à-faux monstrueux. Nota 2 : la structure des jambes par ses volumes galbés sous-entend la présence de "muscles". dans les techno actuels, le moteur est dans les articulations, pas dans les poutres intermédiaires, ou alors avec une puissance pneumatique, on a des pistons cylindriques. Pour un entêté qui a raison (souvent d'ailleurs avant que la technologie le permette), on a souvent 1000 entêté qui ont tort ... Les hélicoptères, cela marche mais il y a eu 1000 entêtes qui défendait des configurations différentes par le passé comme étant meilleur pour le vol vertical (et cela continue actuellement).

Certes, mais j'ai l'impression qu'un lance grenade avec un automatisme pourrait faire un travail équivalent en ajoutant : - la possibilité d'utilisation multiple - la rapidité de rechargement - une utilisation à plus longue portée si nécessaire pour couvrir un autre véhicule ou de l'infanterie - la possibilité de leurrer face à une menace qui n'est pas dans la direction de la tourelle et en plus servir de lance grenade, cela peut toujours être utile ;-)

C'est un nouveau PIAT quoi ?

Si la situation est difficile peut être considèrent-ils les pertes comme acceptable. De plus, il est fort possible que ce soit une minorité de missiles qui touche. Seul les coups au but finissent sur Youtube, c'est aussi cela la propagande. Finalement, même quand cela touche, cela ne détruit pas toujours la cible, comme on le voit ci-dessous où un des missiles frappe la tourelle de face semblerait-il sans effets secondaires. J'ajoute de plus que les explosions de charges creuses sont impressionnantes mais font peu de dégâts sur la zone. Le deuxième missile ci-dessus par exemple, va seulement détruire la camionnette et probablement tuer le pauvre gars à côté du point d'impact mais pas tuer les autre gars un peu plus loin.

le Leclerc aussi a des volets blindés pour ses optiques de toute évidence ... Et la tourelle optique du chef de char peut facilement se braquer vers l'arrière si nécessaire. Par contre, reste à savoir si il y a des commandes automatique de mise ne position bunker. Si je me souviens bien des ouvertures des tanks allemands pendant la seconde guerre mondiale, ils pouvaient plus ou moins les fermer si nécessaire au moins pour le conducteur. http://www.primeportal.net/tanks/jean_thomas_rembert/leclerc_xxi/ http://data3.primeportal.net/tanks/jean_thomas_rembert/leclerc_xxi/images/leclerc_xxi_002_of_168.jpg http://weaponsman.com/wp-content/uploads/2015/04/tiger-driver-station-bovington.jpg http://jbwid.com/img_09/100509m.jpg