Deres

Une vraie explication des entourloupes entourant ces fabuleuses annonces de crédit supplémentaires pour la Défense ... Attention, c'est super technique ! http://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/depenses-militaires-et-subtilites-comptables Donc en réalité, les 2.2 milliards des recettes exceptionnels sont juste obtenue en 2015 par une astuce comptable (un mensonge ?) permettant de payer en 2015 mais de ne le faire figurer qu'au budget de 2016 lors des livraisons du matériel et en se servant temporairement de la cession des aéroports pour cacher la différence. Quand à la rallonge budgétaire, l'essentiel (les 2/3) se déroulera en 2018 et 2019 et donc après les futures élections présidentielles. C'est donc une simple promesse électorale avant ces élections et on sait ce que cela vaut ...

Je pense que ces attaques kamikaze à l'IED, même si relativement efficace, le sont beaucoup moins qu'elles sont impressionnantes. Ce sont de grosses déflagration de surface, pas toujours avec des explosifs militaires. Donc cela soulève beaucoup de poussière et crée une grosse boule de feu apte à faire un joli champignon. Mais dans les faits contre des troupes protégés dans des tranchées ou derrière des couverts un peu renforcé, la portée létale de ces explosions doit être assez limité, genre 50 m max. L'énergie d'une explosion diminue en effet très rapidement avec la distance. D'ailleurs, les grosses bombes d’aviation sont surtout destinés à la pénétration et pour détruire des troupes sur une zone, plusieurs bombes plus petites sont préférables.

Lors d'un bombardement d'artillerie contre de l'infanterie, les premiers obus ont une létalité sans commune mesure avec les suivants. Lors des premières explosions, les cibles sont debouts et globalement à découvert. Les éclats sont donc mortels jusqu'à 100 m et plus. Lors de suivants au mieux, les cibles sont allongés par terre ou se sont mis dans les couverts disponibles. Et en rampant ou par bond, elles rejoignent rapidement des couverts encore meilleurs avant d'attendre la fin du bombardement. Donc, il faut quasiment faire mouche pour effectuer des pertes avec les obus suivants. L'efficacité de l'artillerie contre de l’infanterie en mouvement est donc décuplée par une multiplication des canons ou par la technique des impacts simultanée. Sinon, effectivement, contre des cibles à couvert, cela revient au même, c'est juste le nombre total d'obus total qui compte. Il faut aussi cependant tenir compte de l'échauffement des tubes. La cadence de tir soutenu des canons vient en grande partie du fait qu'il faut éviter un échauffement excessif. Avec deux tubes, tu double donc cette cadence tout en ne doublant pas le poids, le nombre de véhicule et d'équipage. Si tu considères que tes canons doivent se déplacer entre deux salves pour éviter la contre-batterie, doubler le nombre d'obus par salve est aussi un gros avantage.

C'est toujours surprenant que les russes exhibent leurs hélices sans pudeur alors que les occidentaux les cachent systématiquement derrières de pudiques voiles ...

Dans les différentes vidéos, on n'a pas l'impression que l'artillerie joue un grand rôle dans ces combats, contrairement à ceux ayant eu lieu en Ukraine. En particulier, les pilonnages en tir direct puis les avancés d'infanterie ne semble pas être contré par des barrages défensifs. Je suis aussi assez surpris que la tactique des attaques kamikazes pour entamer les offensives semble continuer à bien fonctionner. Les loyalistes semble ne pas avoir pris suffisamment de contre-mesures contre cela.

C'est surtout que les US n'avaient pas vraiment de cible ne face d'eux justifiant d'investir dans autre chose que les Harpoon et Tomahawk. La flotte russe n'aurait pas fait de sortie en masse pour les attaquer. Par contre, maintenant, avec la montée en puissance rapide de la marine chinoise, des missiles anti-navires crédibles deviennent nécessaires contre un adversaire préparée et capable de monter des task-force intégrées avec porte-avion.

J'ai la sensation que c'est surtout le problème de découverte habituel de la dure réalité de la technique. Tous les fusils d'assaut, si on se met à enchaîner chargeur sur chargeur ont des canons qui chauffent énormément ce qui diminue la précision. Un fusil d'assaut n'est pas fait pour cela car on veut que sa masse soit la plus faible possible. C'est d'ailleurs pour cela que les mitrailleuses ont des canons plus lourd, ce qui revient à avoir une inertie thermique plus grande. Sans compter des mécanismes pour amplifier le refroidissement naturel ou pour changer de canon même quand il est brûlant avec des poignées intégrés. Seulement, à force d'avoir des militaires qui ne font pas la guerre, ceux-ci ne connaissent même plus les limites de leurs propres armes sauf théoriquement. Donc aux premières escarmouches, les soldats vont enchaîner chargeurs sur chargeurs comme si ils servaient une mitrailleuse lourde et vont découvrir brutalement pourquoi on leur avait expliqué de ne pas le faire. Après, il peut aussi y avoir un détail technique qui rend le tube plus déformable quand il surchauffe. Une non symétrie des parties externes par exemple.

Le souci, c'est qu'en fait le MICA-VL ne peut pas être quad-packé en l'état à cause de sa voilure importante. Son envergure le fait rentrer pile-poil dans les SYLVER. Il faudrait donc des développements pour faire cela, pour que sa voilure soit déployable. Je ne suis pas certain que les ailes à longue corde soit l'idéal pour des voilures déployables au passage car tu devras mettre de nombreux points de fixation pour garantir la rigidité. L'ESSM par exemple descend du Sparrow mais n'a plus sa grande voilure caractéristique. Et le quad packing n'est peut être pas si évident que cela car tu devras ajouter des protections des autres missiles avec peut être des pièces mobiles, car le lancement du MICA se fait à chaud. De plus, l'ESSM est un missile beaucoup plus gros que le MICA-VL, qui va plutôt dans la catégorie de l'ASTER 15 en fait (280 kg dont une charge de 40 kg et 50 km de portée).

Je crois que l'usage de missile très longue portée par les russes s'explique aussi car ils comptaient utiliser leurs satellites pour détecter les cibles (PA US) ou pour transmettre les détections des avions de reconnaissance, en particulier vers les sous marins lanceurs de missiles anti-navire. De cette manière, ils n'avaient pas à s'approcher de la bulle de défenses des task force de l'US Navy. Le besoin est donc très différent des Exocet. Dans leur première version, ils étaient juste destinés des navires détectant eux même leur cible, donc aller jusqu'à l'horizon du radar était suffisant. Ensuite, le besoin en portée a augmenté avec la désignation par hélicoptère. Je ne suis pas certain que nous ayons une véritable doctrine pour l'attaque efficace d'une task force complète ... Je pense que comme dans l'US Navy, ce rôle revient tout d'abord au SNA.

Ce que je t'explique c'est qu'ils ont déjà cette modification mais qu'immédiatement, ils ont à nouveau trouvé des contournements. Dans les faits, quand tu dois trouver quelques milliards pour des dépenses imprévus en cours d'année, il n'y a que l'armée qui peut les donner, ce n'est pas plus compliqué que cela.

D'après ce que j'ai compris, avec un piqué se terminant vers 4000 m avec ressource, la précision n'est pas si mauvaise que cela sauf si tu veux viser un char ou une maison précise, et la vulnérabilité est très différente.

A ce que je sache, c'est le contraire dans l'automobile d'habitude. Les marges sont beaucoup plus confortables sur le haut de gamme (sauf pour les marques qui faute de flux suffisant n'arrive aps à amortir els développements). Sinon, je pense que les problèmes de rentabilité des A380 viennent également du fait que les compagnies choisissent des remplissages moins dense que ceux envisagés par Airbus. Airbus proposait de base des aménagement à 555 sièges. Mais Emirates a d'abord utilisé des aménagements à 489 et 517 sièges soit respectivement 11% et 6% de moins. Cela joue très fortement sur la rentabilité des appareils. Ce n'est pas pour rien que Emirates réfléchit à une installation avec 615 sièges sur certaines destinations pour ses nouveaux appareils. http://airinfo.org/2015/04/09/emirates-un-airbus-a380-bi-classe-de-615-sieges-fin-2015/ Ce n'est pas très glamour technologiquement, mais le gros avantage d'un A380 est juste d'être un gros avion ce qui diminue fortement une partie des coûts fixes ...

C'es déjà le cas en fait avec le système actuel. Mais le budget OPEX est systématiquement et volontairement sous-estimé, c'est cela la source du problème. Il est de moins de 500 millions tous les ans alors que la dépense est toujours aux alentours de 1 milliards. Et le dépassement est pris dans la réserve de précaution qui est un pourcentage des budgets des ministères qu'ils n'ont pas le droit de dépenser. Donc dans les faits, les dépassements OPEX tombent toujours à 20% sur le budget de la Défense, soit systématiquement plusieurs centaines de millions. C'est d'ailleurs un des mécanismes de rognage du budget de la Défense (et de ceux des autres également). En effet, la taille de la réserve de précaution a fortement augmenté ces dernières années. Cela veut dire qu'en fait le budget disponible est plus bas que le budget théorique.

Pour moi, et je le redis, ce qu'il faut bien comprendre au niveau des budgets militaires en baisse constante, est que c'est un effet indirect logique du système politique et administratif français. Notre sphère publique est très peu agile et malléable sauf le budget de la Défense à cause des carrières courtes et de la grosse part d'achat externe d'équipement. Donc quand nos gouvernants cherche des marges de manœuvres pour appliquer leurs promesses, qu'elles soient d'austérité ou de dépense au passage, les efforts tombent nécessairement sur le budget de la Défense. Pour donner un exemple, si vous voulez faire des économies tout de suite sur votre budget familial, vous ne pourrez pas toucher à plein de dépense fixes comme le loyer, le prix de vos assurances, vos abonnement en eau et électricité. Changer pour un appartement moins cher ou changer ses assurances prend au moins un an. Vous serez donc obliger de taper dans les budgets récurrents de loisir, nourriture, ... ou vous avez plus de liberté. Donc nos politiques ont beau promettre des sanctuarisations ou plein de chose pour la défense, ils se rendent vite compte que leur principal moyen d'action rapide ne peut provenir que d'une baisse des dotations aux armées. Et c'est juste ce que leur explique Bercy tous les ans quand le budget prévu commence à s'effriter. Les économies sur les achats de crayons des ministères ne permettent pas de dégager des milliards au besoin alors que 10 Rafale ou 2 FREMM ou un régiment le font instantanément. Au final, je pense que si on veut préserver le budget de la Défense dans le futur, il faut rendre plus agile le reste de la fonction publique. CQFD. Comment le faire est un problème politique qui n'est pas le sujet de ce forum. Et je précise qu'un telle action n'est pas droite ou de gauche mais juste de gestion de bon sens, et peut se faire sans remise en cause des statuts si on le veut vraiment.

Au sujet de l'artillerie sur les tanks, je pense que le gros avantages d'un obus de type BONUS, par delà sa létalité intrinsèque, est surtout que son système de guidage étend beaucoup sa zone d'action. En effet, il détecte et attaque les chars à 100 m du point visée (surface d'action de 32 000 m² soit 100 m de rayon), ce qui est similaire à la portée des éclats d'un obus explosifs de 155 mm contre de l'infanterie à découvert. Une telle distance d'action est très importante pour faire des tirs longue portée nécessairement plus imprécis, pour tirer sur des unités en mouvement ou pour compenser la dispersion de la cible. Et l'aspect logistique est non négligeable. Quand au dommage des obus conventionnelles, sur le Golan en 1973, les israéliens ont surtout subit des pertes très importantes au niveau des chefs de char et des antennes radios. Reste à voir si les optique modernes démesurés ne sont pas plus vulnérables qu'à ces époques. J'ai cru voir sur certains tanks russes des caches blindés enfermant complètement les optiques peut être pour se protéger de ce genre de bombardement. Quelqu'un connait-il l'épaisseur des blindages des optiques ? Résistent-ils juste à la mitraille ou à plus puissant ?

Je ne comprends pas très bien les 47 pertes de leur aviation. C'est un chiffre édifiant. Personne ne leur a expliqué que depuis l'apparition des manpads, tous les avions, surtout sans système de contre-mesure performant et automatique, vole plus haut ? Est-ce parce qu'ils persistent à faire des attaques de précision à la roquette ou à la bombe non guidé à basse altitude ? Il semble me rappeler que par exemple pendant la guerre du Golf, les avions occidentaux larguant des bombes conventionnelles, par exemple les Harrier, ne faisaient que passer rapidement en dessous de 6000 m en piqué juste avant leur ressource.

D'après ce que j'ai compris, ces 900 membres de la garde nationales entrainés par les américains sont en fait des milices para-militaires qui vont devenir des unités pérennes avec le matériel adéquat. Les accords de Minsk2 parlaient de démanteler ces "bataillons" et au contraire, il semblerait que Kiev pour contourner cet accord, les intègre à ses forces conventionnelles et les "upgrade". Tout cela ne va pas vraiment dans le sens de la fin du conflit car ces unités étaient le fer de lance des actions ukrainiennes et sont souvent des unités "politisés", termes choisis pour ne pas lancer de polémique ...

Et j'adore ton accusation à mon égard d'être un "affameur du peuple". Ton post contient déjà ma dénonciation comme traître contre la patrie et contre-révolutionnaire membre de la classe bourgeoise à éliminer physiquement.

Ce que je trouve contradictoire actuellement, c'est qu'il semblerait que l'Ukraine fasse contrairement aux accords Minsk 2 un blocus des provinces séparatistes. En effet, cette séparation économique et physique avec ces provinces les obligent à resserrer les liens avec la Russie ne serait ce que pour le ravitaillement de tous les jours ce qui avec le temps qui passe les poussera de plus en plus à vouloir devenir russe ou être indépendant ... Ce blocus, en coupant tout lien avec Kiev et en créant de nouveaux liens avec Moscou, me semble plus une incitation au séparatisme qu'autre chose. A moins bien entendu, que cela ne soit que temporaire en attendant l'offensive de printemps ... Bref, tout cela me parait à courte vue car ce qui est certain, c'est qu’intervention russe actuelle vraie ou fausse, la Russie ne laissera pas l’Ukraine écraser les séparatiste définitivement. Toute politique de résolution du conflit passant par la force me semble donc vaine pour Kiev mais ceux-ci ont pourtant des discours très martiaux appelant plus à une troisième guerre mondiale où ils seraient les grands perdants car seraient le champ de bataille au lieu d'une volonté forte de résolution politique plus favorables pour eux. Les voies de la politique ukrainiennes sont comme les nôtres, il est difficile de dénouer les vrais enjeux internes qui mènent aux mauvaise solutions ...

C'est toi qui est caricatural dans tes poncifs. Je te parle de dépenser mieux le budget de l'Etat et tu m'accuse d'arrêter toute médecine et de vouloir tuer les gens. Je te parle de mieux gérer les effectifs et tu m'accuse de vouloir réduire les français en esclavage. Je te parle de recentrer l'Etat sur ses vrais missions sans se disperser et tu ne comprends rien et m'accuse de vouloir virer les policiers, les militaires et les enseignants alors que c'est cela le rôle régalien de l'Etat et non d'entretenir 200 000 hommes politiques et leurs affidés. Je te dis que d'autre pays y arrive mieux que nous et tu me dis que les allemands sont des clochards, que les anglais subissent la famine et que les australiens sont des connards. C'est certain qu'avec un discours agressifs, bien pensant, mensonger et simplificateur comme le tien, dès que quelqu'un de raisonnable comme moi veut expliquer les problèmes français de façon clair, tu rêves de lui péter la gueule pour l'exemple et lui apprendre à réfléchir correctement, c'est à dire comme toi.

Avec des systèmes de guerre électronique modernes détectant les radios et avec de la triangulation, il est possible d'identifier les QG et les unités structurés de très très loin.

Le problème du budget de la Défense est beaucoup plus terre à terre que cela. Comme les fonctionnaires ont l'emploi à vie et des grilles de salaires progressant à l'ancienneté, les économies du côté des coûts de fonctionnement prennent beaucoup de temps sans compter la guérilla menée dans ce cas là par les syndicats. Dans les faits, vu qu'il faut payer les retraites, il faut juste compter sur ceux qui meurent en fait et faire le delta avec les embauches sachant que les plus vieux étaient beaucoup moins nombreux et moins payés. Même avec la RGPP, la masse salariale de l'Etat augmentait de plusieurs % par an ... Et cela continue avec Hollande même avec stabilisation des effectifs et gel du point d'indice (2.3% cette année si je me rappelle bien). Donc reste la seule catégorie de fonctionnaire ayant des carrières courtes, les militaires non gradés du rang, et les investissements au sein desquelles l'armée est également le plus gros poste. Le résultat est que sur un perspective de quelques années correspondant à des mandats électoraux, les seules marges de manœuvres réelles se situent dans les effectifs militaires et les achats d'équipement. Cela explique aussi la grande quantité d'officier à carrière longue par rapport au nombre de "trouffions". La décrue de ces catégories prend des dizaines d'année comme pour les fonctionnaires normaux. La conclusion est que la diminution du budget de la Déf"ense est seulement la résultante du manque de courage de nos gouvernants qui se refuse à entamer la moindre réforme structurelle ambitieuse. Ils suivent juste la ligne de moindre danger politique qui est de toujours trancher en défaveur de nos armées. Et quand on comprend que toute l'action politique française depuis 30 ans est mené avec ce principe de moindre risque pour leurs carrières et non en faveur de l'intérêt général, on explique mieux le déclin inéluctable de notre pays ...

La technologie progressant, on pourrait faire des balles de 7.62 explosives par exemple même si le coût exploserait. Mais si je me rappelle bien, l'utilisation d'explosif dans les projectiles n'est intéressant qu'à partir d'une certaine masse. En dessous, un projectile plein amènera presque autant d'énergie dans la cible et les éclats seront très peu nombreux et peu véloce.

Les allemands fabriquait des tourelles de Panther spécialement pour les lignes de défense en Italie. Elles étaient posés sur des bunkers en métal peu blindés ou de simples bunkers en terre et rondins. Dans les faits, cela revient un peu à avoir un tank dans un trou préparé avec uniquement la tourelle qui dépasse.

Normalement, un canon tire des obus, c'est à dire des projectiles balistiques contenant des explosifs alors que les mitrailleuses ne tirent que des projectiles "pleins".