Deres

Le dôme que l'on voit dans de nombreuses vidéos est celui de la mosquée de Kfar Zita très caractéristique.

Pourquoi les conducteurs de blindés ne portent-ils pas des combinaisons anti-feu avec cagoule, gants et t lunettes comme les équipages au postes de combat des navires. Quand on voit le résultat des impacts de TOW et autres missiles anti-char en Syrie, cela ne me semblerait pas superflu du tout ... http://www.meretmarine.com/sites/default/files/styles/mem_500/public/new_objets_drupal/38752.jpg

C'est la mosquée de Kafr Zita qu'on voit à la fin.

C'e"st une vieille vidéo si je ne m'abuse.

Je reste également interrogateur sur le fait de lancer une offensive contre une zone équipé de TOW et de missiles anti-chars avec des tanks n'ayant ni blindage espacé, ni tuiles réactives, ni brouilleur ... Le résultat en terme de perte de blindés était hautement prévisible, ne serait-ce qu'avec l'expérience de ce conflit. Ensuite, il faut voir la quantité de lanceurs et de missiles anti-chars sur la zone et leur possibilité de faire venir du ravitaillement. Il est tout à fait possible que les défenseurs aient tiré l'intégralité ou presque de leur stock le premier jour ... Dans ce cas là, les pertes du premier jour seraient "acceptables" sachant qu'elles diminueraient drastiquement les jours suivant, à condition que l'attaque continue et conserve son momentum.

Franchement, déjà que les missiles de croisière, c'était vraiment pour la publicité car ils ont déjà tout le nécessaire en moins cher sur place, passer au bombardier lourd, ce serait également juste pour la galerie. Les offensives syriennes ont surtout besoin de soutien d'artillerie sérieux, continu et réactif sur la zone, à la place des barrage avant l'offensive. Je pense également que la seule arme efficace contre les missiles anti-chars si meurtriers, c'est la rapidité de mouvement. On voit bien que les défenseurs se déplacent tranquillement pour faire des cartons a plus de 2 km de distance avec une visibilité favorable.

Un RWR simple faiblement directionnel, c'est une technologie ancienne et bien maîtrisée. Par contre, le risque est fort que ton adversaire se servent de ses brouilleurs pour créer de fausses menaces en route pour gêner la course des missiles ...

Les boules optiques, les systèmes satellite et tout le nécessaire du drone (central inertiel, GPS militaire, calculateur, le tout redondé), tout cela ça coûte bonbon. Un avioné quivalent disons le TBM-900, c'est quand même 3 millions au prix catalogue. Cela fait quand même "que" 60 million l'appareil, une affaire par rapport à un jet de combat dont l'autonomie n'est pas toujours le point fort.

C'est toujours le dilemme entre se tenir à son plan et le changer pour aller dans le sens de moindre résistance ennemi au risque de lui laisser organiser le champ de bataille.

Je ne suis pas un militaire professionnel mais je suis toujours étonné par leurs axes d'attaques ... J'aurais pensé qu'ils auraient tenté une manœuvre en pince derrière Kfar Zita en attaquant des deux côtés simultanément pour créer une poche (un chaudron pour les russes) à partir du saillant ennemi. Au lieu de cela, ils réduisent le saillant latéralement et développent un autre saillant à côté. Quelqu'un comprend le pourquoi du comment ?

Mouais, je demande à voir la tête du pauvre gars qui sort en flamme et qui ensuite se roule par terre. Les brûlures au troisième degré, on ne s'en remet jamais complètement.

Il sont des briques réactives sur de nombreux T-72 mais celui-ce n'en semble pas équipé. Il est aussi possible que le tir ne soit la détonation du projectile présent dans le canon suite aux problèmes dans l'habitacle, je ne sais pas si cela arrive généralement.

Non, le problème c'est qu'un CAMM avec système de bascule est un missile air-air qui doit coûter facilement 500 000 euros. Le prix du système de bascule est donc tout à fait acceptable vu le coût d'ensemble, surtout qu'il permet de se passer du lanceur orientable avec pièce mobile donc peu fiable. Par contre, gràce à son système simplifié (phase ballistique et guidage uniquement de la tête en phase de descente), un GMLRS ne doit coûter en tout que moins de 100 000$. Il n'y a aucun problème technique à créer un missile longue portée à tir vertical à quad-packer dans les SYLVER si ce n'est qu'il faudra trouver disons 500 millions d’euros pour le développement, les essais et la mise en place de la production et que chaque exemplaire coûtera au moins 250 000 euros car sera plus complexe qu'un GMLRS et produit en beaucoup plus faible quantité. Donc si tu en mets 4*16 sur 9 frégates, fois 2 pour les recharges et les essais récurrents, soit 1152 exemplaires, tu arrives à une facture au doigt mouillé de 788 millions d'euros. Il faudrait donc diminuer la flotte d'une FREMM pour se le permettre ... Et encore, je suis probablement très optimiste sur les coûts.

Les missiles ballistiques ont des tuyères orientables et souvent des empennages actifs dès le tir. Le moteur des roquettes est une tuyère fixe avec des empennages fixes sans aucune capacité de manœuvre (et tout cela est beaucoup moins cher, c'est de l'artillerie). Sur une fusée, après une trajectoire verticale très courte, il y a immédiatement une phase de basculement dans la bonne direction (et quand on vise l'espace, pas besoin de pencher franchement). la navette spatiale se retournait même de 180° pour des besoins d'évacuation en vol. A noter que les américains tirent aussi des missiles longue portée avec leur MLRS, mais que les pods de 6 non carrés et assez court n'ont de toute évidence pas été pensé pour cela à l'origine ...

Tout ce que l'on vu sur des vidéos, c'est des drones de désignation d'artillerie Pechta en vol de toute façon. Si des drone plus high tech avait été déployé sur l'aéroport russe, je pense que l'on aurait des images satellites et des images au sol. Je suis donc assez sceptique. Par contre, comme les drones d'artillerie ne sont pas déployés de façon aussi prévisible que les autres sur un aéroport, on n'a pas d'image, tout comme celles de T-90, car il est impossible de quadriller toute la campagne en haute résolution à la recherche de véhicules mobiles qui se cachent sous des filets ... Et si cela se trouve, les russes ont juste déployés une compagnie de tank gonflables histoire de tromper les satellites ...

J'ai l'impression que les Su-24 et Su-25 opèrent toujours avec deux bidons . C'est étonnant vu la petite taille de la zone de combat. A votre avis, c'est car ce sont les configurations validés ?

le largage de tract, c'est sur la poche de Hama au nord de Homs, on reconnait bien le lac en forme de croissant.

Un Magic II est très large à cause de ses empennages et ne possède pas de tuyère orientable lui permettant de changer rapidement de direction juste après le tir vertical. Les RAM américains dérivés du Sidewinder sont tirés avec un lanceur orientable traditionnel.

C'est une paire de KAB-500-SE sous un Su-34 ? C'est quoi les trous à l'arrière ? C'est propulsé pour plus de pénétration ? 6 bombes de 100 kg avec 100 m de CEP, c'est très loin d'un tapis de bombes ... On a déjà vu des vidéos de bombardements américains d'un groupe d'habitation avec 8 bombes GPS tombant dans un rayon de 100 m, donc c'est juste que les russes se la joue moins cher.

On a déjà parlé de ce sujet dans cette rubrique ... Les roquettes d'artillerie ont une trajectoire balistique jusqu'à l'apogée et ne sont guidés que dans la phase de descente où leur maniabilité est assez limitée. C'est pour cela que les MLRS doivent être pointés dans la bonne direction avec le bon angle vertical. Ce ne sont pas des missiles maniables et guidés pendant l'ensemble de leur trajectoire.

Quelqu'un est capable d'estimer l'altitude ? En tout cas, ce sont des bombes de 100 kg larguées par un Su-24 en vol horizontal (pas de piqué, pas de basse altitude).

Un soft launch avec booster additionnel et système de basculement est probablement beaucoup trop cher pour une simple roquette d'artillerie. On parle de plus de simplicité en utilisant les SYLVER actuelles mais tu pars immédiatement dans une modification des SYLVER ...

On déforme mes propos ... J'ai juste dit que quand Palmyre est tombé, cela ne gênait personne bien au contraire de constater que la ville suivante sur cet axe était Damas, donc que le régime risquait de tomber face à notre ennemi théorique (et pas face aux "gentils" rebelles). Et je rappelle qu'en France, à ce moment là, on disait haut et fort qu'il était hors de question d'intervenir en Syrie, car cela risquait d'aider le régime. Bref, cela voulait dire que dans notre classement des méchants, c'était le régime d'abord quitte à laisser Daech gagner en influence.

Leurs avions d'attaque ont des systèmes optiques et de désignation laser intégré (comme le futur F-35 au passage). Ils ont des pods datalink pour les munitions à guidage optique longue portée. Sinon, il utilisent beaucoup des bombes avec guidage optiques autonome.

Sérieusement, on sait très bien qu'à Palmyre, nos gouvernement se frottait les mains que Daech culbute les loyalistes. Le rêve humide de nos chancellerie était alors qu'ils prolongent ensuite vers Damas permettant la chute du régime (en livrant au passage Damas et se populations ...) Alors ensuite, les communiqués de presse de vierge effarouché de Hollande ou Obama critiquant Daech pour les destructions culturelles complètement prévisibles car conformes à leur doctrine écrite noir sur blanc (par contre ils ne daignent pas communiquer pour les exécutions publiques de prisonniers par dizaine sous forme de cérémonie ...), moi cela m’exaspère. C'est avec cette realpolitik à la con que l'EI est maintenant sur la moitié de l'Irak et de la Syrie. Et ce qui m’exaspère le plus est que j'ai l'impression qu'on fait tout cela dans le timide espoir que les milliards de contrats avec les pays du golfe nous fasse gagner quelques misérables points de croissance en vue de la réélection de notre bon président en 2017.