Deres

Oui, mais il y a quand même pas mal de fibres végétales et animales utilisées exclusivement avant l'invention des fibres synthétiques et qui continuent à être utiliser assez massivement. les solutions existent donc de ce côté là je pense même si cela implique une massifications de certaines cultures.

Je ne vois pas pourquoi la situation serait différente après un arrêt des combats en 2022 par une défaite ukrainienne qu'elle ne l'a été après leur défaite de 2015 ... Bien au contraire car nous sommes allez à fond dans le soutien inconditionnel aux ukrainiens, donc ils n'auront à nouveau aucun intérêt à accepter leurs pertes, mais tout intérêt à préparer à terme un "round" supplémentaire pour se "refaire" un peu plus tard. C'est la caractéristique même des guerres de proxy qui n'ont pas de fin car les véritables décideurs ne sont pas les pays directement impliqués mais les pays donnant leur soutien depuis l'extérieur du conflit. Ces conflits ont tendance à se figer uniquement quand les deux "parrains" ne veulent pas remettre au pot sur son filleul. Si on tient toute nos promesses (OTAN, UE, matériel militaire, ...) aux ukrainiens, un autre conflit dans quelques années sera de toute façon inévitable quelque soit l'issue de celui-ci.

D'autant plus que l'on parle toujours de l'utilisation énergétique des ressources fossiles carbonés, mais c'est loin d'être leur seul utilisation : - fabrication de l'acier et de la fonte pour le charbon - fabrication des engrais. Recherche-t-on aussi activement des alternatives que pour l'énergie ? C'est pourtant aussi crucial voir plus ... - fabrication des plastiques et caoutchouc. Je n'ai pas entendu parler de la réactivation massive de la culture de l'hévéa par exemple ...

On peut aussi envisager une version courte du MDCN tenant dans un SYLVER A50 avec une portée raccourcie et apte à l'anti-navire avec son capteur infra-rouge. Les roquettes des MLRS font dans les 4 m de long. Cela me semble quand même un peu court pour un MDCN raccourci (6.5 m normalement). Et c'est aussi trop court pour un Exocet qui fait plutôt 4.70 m. Si on voulait des lanceurs modulaires, il faudrait prévoir la possibilité de projectiles plus long que les 227mm x 4m actuelles. Et surtout abandonner les pack de 6 pour adopter des packs de 4 plus adaptés à contenir un missile unique. Donc un pack 533 mm x 6.5 m aurait une certain logique. Noter que cela correspond bien par 4 à la taille d'un conteneur mais malheureusement, c'est trop long pour celui de 20 pieds (2,438 x 2,591 x 6,058) et le 40 pieds semble pas mal overkill.

Les russes auraient donc perdus entre 50% et 75% des forces qu'ils ont engagés !!!!!!!! Donc soit les russes sont des sur-hommes à la volonté inflexible pour continuer les offensives dans ces conditions, soit ce genre d'affirmation ne peut être correct. Franchement, on a vu que 90% des pertes viennent de l'artillerie, même lors des actions offensives. Et derrière, on nous dit que les russes tirent 10 fois plus d'obus que les ukrainiens. Mais cela ne gêne personne de continuer à affirmer que le niveau des pertes russes est le même que celui des pertes ukrainiennes voir supérieur ? Cela sous-entendrait que l'artillerie ukrainienne est dix fois plus efficace que l'artillerie russe, ce que personne n'a jamais dit bien au contraire. J'ai bien peur que nous bercions encore d'illusions en nous vautrant dans notre propre propagande.

Le PARS-3 LR, c'est difficile de trouver la moindre information concrète dessus. Mais quand on traduit le wikipedia en allemand, on obtient : En juin 2006, la Cour des comptes fédérale s'est plainte du coût élevé de l'achat des fusées. Développement compris, un seul coup coûterait environ 1,3 million d'euros. 680 fusées ont été commandées le 30 juin 2006 pour 418,8 millions d'euros. Le besoin de ces missiles a été enregistré en Allemagne en 1982. Selon un autre rapport du Federal Audit Office de 2019, les premiers missiles guidés de la production en série n'ont été livrés que fin 2015. Le test opérationnel n'a eu lieu qu'en 2018, alors que plus de la moitié des missiles commandés avaient déjà été livrés. À la demande de l'armée, le test a eu lieu au White Sands Missile Range au Nouveau-Mexique en raison des températures élevées qui y régnaient.effectué. Des lacunes importantes dans le PARS 3 LR ont été révélées. De nombreux missiles "ont perdu leur cible assignée après avoir été lancés et ont choisi une nouvelle cible", ce qui mettrait en danger leurs propres troupes et celles de leurs alliés ainsi que les civils en cas d'urgence. Dans l'ensemble, seuls 16 % des missiles testés au Nouveau-Mexique ont atteint leur cible. Le PARS 3 LR n'aurait satisfait aux exigences que dans l'un des douze scénarios opérationnels. Le Federal Audit Office a donc recommandé de mettre au rebut les fusées flambant neuves. Cela signifie que l' hélicoptère de combat Tigre d'Eurocopter ne sera opérationnel que dans une mesure limitée dans un avenir prévisible, puisque le missile guidé HOT précédemment utilisé ne sera disponible que jusqu'en 2027. [6] Cela donne vraiment envie d'acheter un missile aussi moderne développé il y a presque 20 ans maintenant ... Donc si je comprends bien, les tigres allemands n'ont ni canon ni missiles ! J'espère que les roquettes marchent bien ...

Le SPIKE est un produit sous licence israélienne, pas un produit national. On a vu les conséquences en cas de besoin et que cela exclut quasiment l'export.. C'était le sens du "leur" car ce n'est pas le leur en fait. La solution Tigre + Apache serait clairement une solution politique batarde permettant de faire plaisir à tous les industriels allemands mais se payant au prix fort ...

En y réfléchissant, je trouve qu'il y a beaucoup de parallèle entre la 3eme guerre punique et la situation actuelle ... Avec des néo-conservateurs américains ayant eu un discours récurrent sur la Russie héritière de l'union Soviétique digne du "Carthago Delenda Est" de Caton l'ancien. Et un soutien à l'Ukraine ressemblant à l'alliance des romains avec Massinissa sur les anciennes terres de Carthage finissant en conflit entre Carthage et les numides poussant à l'intervention finale des romains. J'espère en tout cas que cela ne finira pas par un siège de 3 ans de Moscou avec salage nucléaire du sol ...

Le rapport est public. On avait donnée le lien. Je donne donc ma lecture de celui ci (avec une vision plus ingénieur que pilote) pas celle d'ATE. De toute manière cela ne change rien. Si ce type de casque crée un nouveau cas de défaillance où le pilote peut "merder", cela veut dire que c'est un problème de design du casque, pas un problème de pilote. Par exemple, si tu mets un gros bouton rouge d'auto-destruction au milieu du tableau de bord et que ton pilote appuie dessus par erreur avec son coude, ce serait un peu facile de dire que c'est le pilote qui est nul. La sécurité aéronautique c'est aussi tenir compte du fait que les humains sont faillibles.

Cela évolue. Après les ordres impératifs dictant aux autres vermisseaux de citer leurs sources, maintenant tu t'arroges le droit d'autoriser ou non certaines sources. Les rumeurs disent que les ukrainiens ont à la fois un problème de munitions mais aussi de nombre de tubes spécialement à cause de l'attrition venant de l'artillerie russe. Si il est certain que les renforts occidentaux vont soulager les ukrainiens, surtout côté munitions, il faut voir si ce n'est pas trop peu ou pas assez vite. En particulier, beaucoup de ces tubes ne portent pas plus loin que ceux qu'ils vont remplacer. Ils risquent donc de subir aussi une forte attrition sachant qu'ils sont assez peu nombreux et que les ukrainiens risquent de les lancer sur le front au compte-goutte au fur et à mesure de leur arrivée. A voir si les quelques batteries ayant plus de portée obligeront les russes à reculer leur propre artillerie du front, ce qui soulagerait les batteries ukrainiennes en ayant moins. Le peu d'info que nous avons eu semblait montré que les ukrainiens ne déployait pas l'artillerie plus longue portée plus en arrière du front à l'abri mais aussi à environ 10 km du front, donc pour bombarder plus profond chez l'ennemi. Les explosions de dépôt de munitions russes vont peut être aussi avoir un effet à terme.

Et lors du compte-rendu de l'accident d'un F35 où le casque intervenait, celui-ci affichait la piste ailleurs que là où se dirigeait l'avion pour se poser, obligeant le pilote à se concentrer sur ce problème afin d'être certain que c'était le casque qui était en tort et pas l'avion. Résultat, trop occupé à gérer les soucis de casque, il n'a pas déroulé sa checklist correctement et est arrivé trop vite sur la piste. Pire, dans ce cas là, le comportement de l'avion et du simulateur sont différents semblerait-il en plus et les contrôles de l'avion sont aussi devenus fous.

Dans les faits, cela doubles les couts de développement et d'industrialisation. C'est loin d'être neutre sur le cout final du programme.

Cela ne les empêche pas de réclamer des choses en échange de leur retour dans le projet. Les développements électroniques espagnols n'équiperont que les appareils espagnols. On n'est donc déjà plus dans un développement en coopération complétement ...

Cela veut peut être juste dire qu'il y a des fonctions de modifications des bibliothèques SPECTRA directement dans le LPM (Logiciel de Préparation de Mission). Donc il ne serait pas obligatoire de passer par le niveau au-dessus moins réactif pour les mettre à jour avec la collecte de la veille.

Il faut le casque "synchronisé" pour voler sur simulateur ou ses affichages sont directement projetés sur la visualisation extérieure sans aucun problème de parallaxe et de visibilité nocturne ? Cela ferait encore une grosse différence entre la simulation et la réalité ...

Le Rafale a certains capteurs très précis mais ces capteurs ont d'autres défauts. Il y a donc d'autres capteurs EM qui eux sont beaucoup moins précis mais n'ont pas ces défauts. La fusion des deux permet donc d'avoir un sorte de super-capteurs sans aucun défauts. On a vu passer des documents sur le F15-EX où ce genre de chose était évoqué et présenté comme quelque chose de révolutionnaire alors que le Rafale en est équipé depuis 20 ans.

Ils doivent justement attendre un maximum pour faire monter la pression et les enchères, histoire d'obtenir le maximum en échange. C'est exactement le gros souci de ces programmes de coopération entre "égaux" sans leader comme on le voit aussi avec l'EF2000. Mes discussions et tractation sont sans fin. Déjà, je remarque qu'on a lacher aux espagnols qu'ils auront leur propre suite électronique, ce qui n'est pas glorieux pour 18 appareils, bravo les économies. Les allemands vont peut être aussi vouloir la leur ... ou leurs capteurs ou "leurs" missiles SPIKE ou IRIS-T, etc ...

Justement, cela me semble très insuffisant, car c'est juste une CEP, une erreur circulaire. Les incertitudes sont bien plus complexes. Généralement, tu vas plutôt utiliser des ellipses donc au lieu d'une seule informations, tu en as trois, les deux erreurs sur els axes et l'orientation de l'axe. C'est indispensable pour faire de la triangulation. Wiki : En données de série-J la valeur de la TQ des pistes temps réel va de 1 (valeur minimale) à 15 (valeur maximale). Une valeur de précision en position, définit chaque valeur de TQ, à part la valeur de TQ=0, qui définit une piste non temps réel. La plus haute valeur de TQ exige une précision supérieure à 50 pieds176. La TQ est une information contenue dans chaque message piste de catégorie Air ou Surface. L'unité possédant la meilleure TQ assume alors la responsabilité du report (R2) jusqu'au moment où une autre Unité possédera une TQ suffisamment plus haute pour reprendre la R2 de la piste. ==> donc erreur circulaire et pas de fusion, juste un algorithme gardant le min

Si tu crois que les contrats rentrent dans le détail du niveau de fidélité de la simulation et des différences de calendrier de mise à jour entre les simulateurs et les avions, tu te fais des illusions. Sauf si quelqu'un était conscient du souci de manière aigue, ce que je ne crois pas, c'est juste couverts par des exigences génériques comme quoi le simulateur doit être fidèle et les simulateurs mis à jour avec l'avion. Et comme c'est un très gros programme à l'international, un utilisateur lambda n'a aucun moyen de taper du poing sur la table en disant que c'est n'importe quoi quand il y a deux versions de retard. On lui donne une date, et il ne peut que l'admettre. Et au final, ce sont les USA donc l'US Air Force qui choisit ce que contient els nouvelles versions. Bonne chance à ceux qui auront des armements non achetés par les américains. Déjà que pour les intégrer sur l'avion, ce ne sera fait que si il y a un trou dans le planning (cf. METEOR et Brimstone), j'imagine le calendrier pour le simulateur ...

Il y a deux technos de capteurs EM dans le Rafale avec des capacités complémentaires en précision et instantanéité, plus une fusion interne au sein de SPECTRA puis du SITAC. Je ne pense pas que ce soit le cas du F35. Pour la fusion, le souci, c'est que si on veut réaliser un filtre de Kalman, il faut connaitre les incertitudes des détections transmises par les autres fournisseurs. De toute évidence, ce n'est pas le cas dans ce qui est décrit donc quand l'avion n'a plus ses propres pistes, il n'est pas capable de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie. Certaines détections, peuvent être très mauvaise surtout celles EM avec uniquement une direction.

Bien entendu, mais il faut alors utiliser un moyen de maintenir ta localisation. Le GPS ou la centrale inertielle, mais il faudra alors recaler ta position d'une manière ou une autre pour moins dériver.

Donc les "trucs magiques" du F35 décrit dans cet article font déjà parti du Rafale depuis bien longtemps. Pour la SITAC et la triangulation des menaces, cela doit être le standard F1. Pour la liaison de données y compris entre Rafale, c'est le standard F2. Un des soucis de la simulation avec le F35 je pense, c'est que leurs tactiques vont être très dépendantes de l'avantage effectif que leur procure la furtivité. J'espère pour eux qu'elle est très bien simulée malgré sa complexité réelle et que le pilote a des aides à sa gestion fine une fois en vol. De toute façon, vu comment marche la furtivité avec des angles préférentielles, il faut s'attendre à des avions furtifs manœuvrant très peu ou à plat. Un virage sur la tranche est un parfait destructeur de furtivité de forme. Le point qui me semble le plus intéressant est la possibilité de simuler des ennemis en vol pendant les entrainements. Je ne sais pas si cette fonctionnalité est prévue sur le Rafale, mais cela me semble vraiment une fonctionnalité pertinente. Et je ne vois pas ce qui empêcherait de le faire. Au pire, la simulation est faite au sol et est envoyé via la liaison de donnée.

En théorie, si la tourelle est inhabité, elle pourrait être abaissée sur les cotés jusqu'au niveau de la caisse, donc les évents serait juste au dessus du chargeur. Un peu comme sur la tourelle Falcon jordanienne : http://fighting-vehicles.com/falcon-turret/

Je ne suis pas certain en fait. La longueur du tube jusqu'à l'évent risque de laisser le temps à l'explosion de créer un forte surpression dans le chargeur. Il faudra alors des parois très épaisses pour ne pas se déchirer. De même il faudra un diamètre assez important de ces tubes sinon ils ne serviront à rien en n'évacuant pas assez vite les gaz pour éviter à la pression de continuer à monter dans le chargeur.

Faut prendre l'image de la Normandie je pense. Les alliées malgré leur domination complète navale, aérienne et terrestre galèrent pendant presque deux mois en Normandie avec des pertes importantes. Et même après la percée, il leur faut presque un mois pour fermer une poche. Donc même si cela me semble peu probable vu le renforcement actuel de l'infanterie (drone, missiles, ...), il est possible que des petits mouvements couteux finissent par aboutir à des résultats plus grands. Je n'ai vu nul part d'informations sur le fait que ce soit l'effet des HIMARS ou autre MLRS. Vous en avez vu passer de sérieuses ?