Deres

Il y a la fabrication des pièces détachés en stock des différents clients aussi ainsi que les pièces de remplacement d'usure courante. Donc produire 4 par mois veut dire moins de Rafale produit que cela.

C'est la technique classique du hérisson, etc qui prévaut depuis la seconde guerre mondiale et qui a justement remplacé la ligne défensive continue de la première guerre trop vulnérable aux pénétrations et aux véhicules blindés. Chacune des positions fortifiés est normalement capable d'interdire le terrain autour d'elle (mitrailleuses, mortiers, missiles antichar et maintenant drone commerciaux) et de mener des contre-attaques. S'infiltrer entre les positions est donc possible mais est un coupe-gorge. Oui, d'ailleurs, c'est pour cela que l'on a des vidéos où on voit des munitions rodeuses en action ... prise par un autre drone ! En fait, ils ne les tirent que quand ils savent qu'ils trouveront une cible donc il y a souvent un autre drone à plus longue autonomie qui leur a trouvé leur cible. Sur le coup, pas vraiment de progrès par rapport à un mortier, de l'artilerie ou un missile antichar capable de faire du NLOS.

Les accords d'ouverture du ciel se font pays par pays je crois, ce qui fait que dans ce domaine également, l'Europe mange dans la main des américains.

Ce que tout ces beaux reportages admiratifs sur les "nouvelles" céréales omettent de dire, c'est que le rendement à l'hectare est bien plus faible. 30% à 50% de moins pour le sorgho versus le maïs. C'est encore pire pour le quinoa.

Il y a même des publicités sur ce projet sur Youtube ... Cela montre bien que ce genre de projet est uniquement dédié aux apparences à l'international.

Ils attendront que le pouvoir central s'effondre et soit suffisamment affaibli. Et là, il y aura peut être un rezzoug sur la capitale. C'est pour cela que nous sommes intervenu initialement. Le souci est que nous ne pourrons intervenir de la même façon la prochaine fois. Primo car avec encore moins de présence sur place, ce serait encore plus difficile d'intervenir. Ensuite car il faut s'attendre à quelques MANPADS ce coup-ci. Finalement, car cela m'étonnerait que nous sauvions le pouvoir actuel qui nous a mis dehors.

C'est surtout l'aveu que leur contre-offensive a été un échec. Avant celle-ci, ils ne ciblaient pas les ponts (qui étaient déjà à portée avant l'arrivée des HIMARS) car ils en auraient eu besoin pour franchir le Dniepr après avoir défait les troupes russes sur l'autre rive et espérer continuer vers la Crimée. Maintenant que cet espoir s'est envolé, autant détruire les ponts pour complexifier la logistique russe. Comme dit précédemment, vu la quantité de quais et ports de toute taille sur les deux rives du Dniepr, il y a peu de chance de vraiment stopper le ravitaillement. Mais ces destructions ont aussi une visée défensive. Comme les russes préfèrent mettre leur artillerie au Sud du fleuve, cela limite leur soutien en artillerie dès qu'ils s'en éloigne. C'est pour cela que les ukrainiens se battent surtout et progressent dans le coin nord-ouest, le plus éloigné de l'autre rive. Faire une offensive pour les russes serait maintenant très compliqué car chaque avancée diminuerait leur soutien en artillerie.

C'est certain mais l'idée général, c'est que les russes ne sont pas juste "cons" et "nulles". Ils avaient un plan qui se tenait mais qui a échoué. Et après, ils ont essayé de recoller les morceaux sans succès. D'ailleurs, tous les militaires occidentaux pensaient le premier jour que cela allait passer comme une lettre à la poste ... Pour moi, leur erreur est surtout de s'être acharné trop longtemps. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu nul part de preuve que les paras russes à Holomel c'étaient de grosse merdes. Bien au contraire, les images que l'on en a reçus montrait plutôt des militaires professionnels à l'occidental. Ensuite, bien sur, toute l'armée russe ne peut pas être au niveau. Si on mobilisait 75% de l'armée française, je ne suis pas certain qu'on aurait que des vétérans endurcis venant de la légion étrangère avec plusieurs OPEX à leur actif ... surtout si la moitié d'entre eux font des patrouilles Vigipirate en Kangoo depuis 3 ans ... Les russes auraient un peu progressé à Pisky (90% pris avec juste une poche de résistance) et Marinka (les 2/3).

Rien de bien nouveau : - ils ont changé les missions principales servant de critères d'évaluation pour que la pénétration et donc la furtivité devienne un critère indispensable. Et donc le F35 devient donc nécessairement le vainqueur technique. - ils ont acceptés que la proposition du LM au niveau du calcul des coûts utilisent des hypothèses d'heures de vol beaucoup plus faible que les standard usuels (utilisation de simulateur au lieu d'entrainement réel et avion tellement bon que l'on en a besoin de moins pour chaque mission). Et donc l'avion devient nécessairement le vainqueur au niveau des coûts (globaux uniquement car le truc est de multiplier les couts unitaires très élevés par beaucoup moins) Mais bon, il n'avaient pas le choix car sinon il fallait renoncer au secret bancaire sur demande américaine. Le choix était donc vite fait ...

Je crois que c'est surtout que l'on vit dans le fantasme d'une guerre moderne et propre à l'occidentale où le gagnant est censé écraser son adversaire sans avoir la moindre perte. Sauf qu'en réalité cela ne marche que contre des pays du tiers-monde sous-équipés et sous-entrainés ... Les ukrainiens n'étaient ni sous-équipés, ni sous-entrainés et il n'y avait même pas de réel effets de surprise. C'est un peu ce que l'on voit en ce moment avec les HIMARS et les CAESAR. Certains semblent se dire que si ces équipements ont la moindre perte en face de leurs destructions, c'est qu'ils ne marchent pas comme on les a conçu et que c'est nécessairement une erreur des ukrainiens qui n'ont pas été à la hauteur du matériel exceptionnel qu'on leur a donné. Mais non, dans une guerre contre un adversaire sérieux, il y a des pertes, même avec du bon matos. Si on envoyait des Leclerc ou des M1, le site d'Oryx aurait pleins de jolis photos de carcasses noircis à montrer ...

C'est la méthode australienne comme cela tu peux à tout instant reconsidérer tes besoins et arrêter les développements dès que tu veux annoncer une grande alliance avec les USA pour l'achat exclusif sur étagère de NGAD.

Cette fonction existe déjà à juste titre, je parlais juste de l'optimiser par la technologie pour faire des économies. Je ne sais pas si elle peut être amélioré en elle même, je sais juste qu'il y a des tours d'observations avec du personnel par endroit.

Pour ceux qui ne comprenne pas comment se passe une coopération de type EF, je vous fais un exemple sur les CDVE du SCAF tel que Airbus Deutschland l'imagine : - responsabilité du lot Airbus Deutschland qui sous-traite les sous-lots suivants : - écriture des spécifications système et détaillés du software et du hardware (un lot insignifiant, ce n'est que du papier ...) : Dassault aviation - écriture du software : principalemenI iNDRA pour l'intégration avec pleins de petits lots dans tous les pays pour l'écriture du code et les tests - developpement du Hardware : responsabilité d'un fabricant allemand mais réparti à la carte sur pleins d'industriels de tous les pays participants (adieu l'architecture modulaire au passage ... Chaque carte alimentation sera spécifique, etc ) - intégration de l'ensemble : Airbus Deutschland, si nécessaire avec des consultants étrangers ou des boites de consultants étrangères pour faire du retour géographique ailleurs qu'en Allemagne Et vu que tous les sous-lots doivent livrer toute leur documentation pour approbation au responsable du lot, au final, ils ne font quasiment rien mais héritent de toutes les compétences systèmes, software et hardware pour faire des CDVE dernier cri. Encore mieux, tous les retards et surcouts peuvent être imputés directement à des sous-traitants extérieures à Airbus DS, donc pourquoi s'en priver.

En France, il faut voir qu'il y a de façon récurrente une inflation des couts de main d'œuvre, des prélèvements et des coûts administratifs et procéduriers. Cela ne se voyait pas trop jusqu'à maintenant au niveau du pays car c'était caché par les cours manufacturiers et des matières premières qui baissaient avec les importations et la mondialisation. Donc sur une activité fortement internalisée au niveau national comme la gestion des feux qui ne bénéficiait pas de ces baisses extérieures, un simple maintien des budgets ne peut se réaliser qu'en faisant des sacrifices sur quelque chose de concret. Et l'informatisation et autres innovations technologique n'apporte pas grand chose à une telle activité qui reste centré sur des hommes et du matériel. Et on a aussi vu qu'utiliser des avions plus gros n'apporterait pas forcément une grosse plus-value surtout si ils ne peuvent plus écoper. Il serait peut être possible de s'améliorer sur la détection des départs de feux (satellites, drone, tour automatisés) mais ce serait une optimisation à la marge.

C'est pire que dans mon souvenir. En fait, c'était seulement une baguette de sourcier modernisée avec une poignée.

Non, ce n'est aps ce que j'ai lu : "Il a été condamné à deux ans de prison dont un an avec sursis probatoire. La partie ferme de la peine a été aménagée en semi-liberté." https://www.lefigaro.fr/faits-divers/paris-un-vehicule-de-police-va-au-contact-pour-interpeller-un-chauffard-20220811 Donc la "prison ferme" ne veut plus dire "prison ferme" maintenant en France ... La semi-liberté semble décider après la condamnation. http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/la-vie-hors-detention-10040/la-semi-liberte-11996.html

L'automatisation, c'est extrêmement efficace pour les processus très répétitif. Dès que tu as besoin de souplesse et d'adaptation, c'est impossible. Beaucoup de process ne peuvent pas être automatisé sans être revu de fond en comble car ils tiennent compte de cette souplesse de opérateurs. On le voit bien avec les entrepôts "robotisés" Amazon. En fait, ils n'ont automatisés que le déplacement des opérateurs vers les étagères en le remplaçant par un déplacement des étagères vers les opérateurs. La manipulation des objets au sein des étagères reste donc manuel.

Les anglais ont aussi beaucoup vendu un détecteur d'explosif à main au Moyen-Orient pendant des années ... Ce n'était pas cher mais malheureusement en le démontant il a été ensuite compris que ce n'était qu'un module se déclenchant parfois de façon aléatoire. Vu que généralement, il n'y a pas d'explosif à détecter, le taux global de fonctionnement était très bon. Dans 99% des cas sans explosif, le cas d'utilisation standard, il ne détectait rien.

C'est aussi car c'est quand même plus efficace dans un véhicule. Regarde le MEPAC que l'on va acquérir en comparaison... Le tube est dans la caisse ce qui oblige à ouvrir le toit pour tirer, ie vulnérabilité artillerie, NBC et simple grenade largué par drone ... Pire, le chargement se faisant par la bouche, il y a tout un mécanisme complexe doublant le tube pour remonter les projectiles. Et tout cela prend beaucoup de place dans la caisse qui est donc bien exiguë surtout si tu met un plateau tournant dedans. Une tourelle avec chargement par une culasse te permettant aussi de stocker le tube à l'extérieur à l'horizontal est quand même bien plus pratique et doit te laisser bien plus de place pour stocker des obus en caisse. Et le tir direct est juste un bonus. Et tu as aussi la possibilité d'avoir une mitrailleuse coaxiale en autre bonus au lieu de devoir avoir un tourelleau indépendant pour l'auto-défense, ce qui risque d'être compliqué avec le souffle du mortier.

Pour l'endroit, c'était mon hypothèse vu le plan d'eau, la plage et la forme carrée du cap, mais la végétation et le sol a bien changé avec la photo de Google Maps ce qui empêchait d'être certain. C'est donc une vidéo ancienne ce qui est assez intriguant au niveau de al communication des russes. Je ne sais pas trop comment ils sont venus là d'ailleurs car il n'y a pas vraiment de route, c'est l'estuaire marécageux du Danube. J'imagine peut être déposé par bateau. Cela expliquerait que les canons ne puissent pas s'être largement déplacé pour se planquer entre chaque tir. MAis le camouflage auraient pu être au minium bien meilleur ...

Le pilote est dans la caisse. La plupart des impacts ont lieu sur la tourelle donc n'atteignent pas le conducteur. C'est aussi pour cela que les russes mettent le chargeur en fond de caisse (cela fait des explosions spectaculaire mais souvent bien plus tard pendant l'incendie du véhicule abandonné). Vu justement le danger de l'artillerie, il est probable que les véhicules blindés cherchent aussi à s'espacer afin de ne pas constituer des cibles trop tentantes. Les éclats de 152/155 mm restent dangereux à 100 m même pour un véhicule blindé qui l'est moins à l'arrière et a plein de matériel vulnérable aussi.

Il y a aussi des progrès possible en métallurgie pour le blindage métallique lui même : - plaques bi ou tri couche d'alliages différents soudés entre eux sur toute la surface - plaques obtenues par impression 3D à partir de poudres d'alliages différents pour avoir une structure dans la masse (https://www.nature.com/articles/s41586-022-04914-8) Cela va donc beaucoup plus loin que les simples durcissement de surface par traitement thermique.

C'est une position préparée en tout cas, on voit des abris avec des sacs de sable. Ils sont peut être venu dessus faire leur tir et se sont fait cueillir par un drone qui les attendait. Vu que cela semble sur une côte, les zones de tirs ne sont peut être pas légions.

Une idée de la localisation pour les CAESAR ? Cela a l'air à côté d'un plan d'eau. Avec une plage comme cela, cela me fait penser à la côté à l'ouest de l'Ile au serpent mais je n'ai rien trouvé de vraiment concluant sur Google Maps.

La précision de l'artillerie est bien plus compliquée qu'une telle affirmation péremptoire (matériel utilisé, portée, conditions météo, usure des tubes, âge des obus, température de la poudre et du canon, précision du remplissage de la poudre, tirs de préparation, ...).