Deres

Oui, sur beaucoup de partie du front, le compte-rendu est tout les jours qu'il ne s'est rien passé. Ce ne doit pas être le point de vue des soldats avec leurs pelles qui doivent être bien crevés tous les soirs à prolonger les réseaux de tranchés, creuser des abris et fortifier des bâtiments. C'est exactement ce que l'on voit sur l'axe entre Bakhmut et Llyshank. Cela n'a plus bouger depuis un certain temps et on se met à décrire une ligne digne de la guerre 14 creusée par les ukrainiens le long de la route. Pas étonnant que les russes préfèrent maintenant attaquer ailleurs. C'est aussi pour cela que les attaques même de grignotage doivent avoir un certain tempo. La moindre pause de quelques jours permet au défenseurs de fortement augmenter le niveau de ses défenses.

C'est impressionnant ces projectiles qui explosent dans l'eau mais comme on peut le voir avec celui qui est proche, ils explosent trop profondément. La surface de l'eau autour est donc immobile ce qui montre que les éclats sont arrêtés dans l'eau à proximité immédiate de l'explosion au lieu de cribler la zone tout autour. Il suffit d'avoir des Wunderwaffe et tout ira mieux. Surtout pour Locheed Martin.

Sauf que les revendications de pertes élevés chez les russes par cette opération étaient faites par les mêmes qui décrivait une victoire absolue des ukrainiens dans cette opération libérant la ville. A voir aussi le destin de l'artillerie courte portée ukrainienne déployée de l'autre côté de la rivière qui a été obligée de se découvrir pour soutenir cette opération et semble s'être faite engager massivement en réponse par l'artillerie russe qui est largement supérieure à cet endroit. Le seul bilan chiffré que j'ai vu passé, c'est 6 prisonniers russes, ce qui me semble assez léger.

Les russes ont déjà proclamé plusieurs fois avoir détruits des S300 dans le Donbass. Difficile de savoir si cela veut dire qu'ils sont déjà déployés ou que les ukrainiens tentent régulièrement d'en déployer. Cela veut probablement dire que les ukrainiens font régulièrement des allumages de batteries dans la zone pour faire des sortes d'embuscade et se barrer avant la réaction des russes. Cela marche peut être parfois et parfois ils se font prendre par les russes. Ceux-ci doivent donc agir en faisant comme si une batterie de S300 ukrainienne pouvait apparaitre à tout instant même si dans les faits, il n'y en a pas d'active tous les jours. Les drones civils ont souvent de faibles autonomie et des distances d'emploi très limités pour les liaisons. En plus, ils utilisent des fréquences civiles assez faciles à brouiller justement en utilisant du matériel civil bricolé qui fonctionne sur les mêmes fréquences. Ils sont je pense plus utilisés pour faire de la reconnaissance ponctuelle à courte portée que de la surveillance permanente en profondeur du champ de bataille.

D'après ce que j'ai compris, une partie des "tirs directs" montrée auraient été le fait de munitions d'artillerie à guidage laser KVITNYK (dérivé du Krasnopol utilisé par les russes) dont disposait les ukrainiens. Il n'est pas certain que les ukrainiens en ait encore beaucoup après 3 mois de guerre intensive où les économies n'étaient pas d'actualité. C'est peut être aussi pour cela qu'ils demandent avec insistance des MLRS avec des munitions guidés, leur capacité de ce point de vue là ayant fortement diminué avec la consommation du stock alors qu'ils ont bien constaté leurs avantages. Comme pour tout, on voit beaucoup de vidéos victorieuse pour chaque camp, mais la réalité est aussi, que conformément à leur doctrine d'emploi, l'attrition des drones est très importante. Après 3 mois, ils sont peut être plus utilisé à l'économie pour des cibles de plus grande valeur. Chaque camp proclame des destructions à deux chiffres chez l'ennemi pour les drones quasiment tous les jours. Et il y a aussi les pannes même mineures menant à une perte quand on survol le territoire ennemi. Donc même si c'était peut être le cas au début de la guerre, il ne faut pas imaginer qu'en ce moment il y a du survol 24/24 des zones de combat avec de multiples drones. AMHA ils sont plutôt envoyé en ce moment en cas d'attaque ennemis ou pour traquer des postes de commandement ou des batterie d'artillerie déjà détecté par ailleurs et plus en maraude pour trouver des cibles d'opportunité. J'ai eu d'ailleurs l'impression que globalement, els vidéos que l'on voit sont souvent prises d'un peu plus loin et un peu moins à la verticale qu'au début du conflit, ce qui serait un signe que les opérateurs veulent essayer de préserver un minimum les drones. On l'a d'ailleurs déjà compris lors du franchissement raté des russes décrit par les ukrainiens. Leurs pontons n'ont pas été détectés par des drones mais au son par des fantassins. Le drone a été envoyé ensuite pour localiser précisément l'emplacement des pontons et permettre les tirs d'artillerie.

En lisant des informations de ci de là, j'ai l'impression que cette offensive désespérée sur Severodonetz vient plutôt de conflits politiques au sein des dirigeants ukrainiens que d'une vrai possibilité de l'emporter. En relisant ce qu'à dit Zelenky ces derniers temps, on voit qu'il explique tout le temps que l'Ukraine ne peut pas l'emporter avec ses moyens actuels et ne peut donc pas passer à l'offensive pour le moment. Il ne s'est d'ailleurs pas vraiment impliqué dans cette offensive mais a au contraire fait une tournée du front pendant son déclenchement sans en parler directement alors que c'était l'actualité chaude du jour. Cette offensive est donc peut être juste une concession a une frange dure du gouvernement ukrainien qui refuse de rester sur la défensive économique en moyen et en homme pour gagner du temps en attendant des renforts occidentaux.

La politique de séduction de Mitterrand pour se faire élire avec l'appui des écologistes, via la proposition 38 : 38. L’approvisionnement énergétique du pays sera diversifié. Le programme nucléaire sera limité aux centrales en cours de construction, en attendant que le pays, réellement informé, puisse se prononcer par référendum. Les crédits en faveur des énergies nouvelles ou des techniques nouvelles d’exploitation des énergies traditionnelles (charbon) seront très considérablement augmentés. Les dernières centrales du programme français ne seront jamais construite par pure décision du président sans tenir le moindre référendum. Le parallèle avec la propositions numérotée de François Hollande menant inéluctablement à fermer Fessenheim n'est pas du tout une coïncidence.

Pour le choix allemand entre Apache et Tigre MkIII, ne pas négliger les avantages personnels que certains peuvent récolter d'un choix américain (sans parler de corruption). Choisir le Tigre, c'est se garantir des réunions de suivi, des invitations et des cérémonies de livraison en Bavière chez Airbus Helicopter avec déplacements à la journée en voiture ou en train. Bref, la routine et l'ennui. Pareil pour les réunions d'utilisateurs, au mieux en France ou en Espagne. Par contre, choisir américain, c'est la garantie de faire tout cela outre atlantique, avec trajets en avion en classe affaire avec les Miles associés et les séjours en hôtel tout frais payés. C'est la grande classe. Le choix personnel des intervenants est donc vite fait.

Les M109 semblent immobiles en plein champs, ouverts à l'arrière avec un tas d'obus derrière. Ils ne semblent pas vraiment se servir de la mobilité qui est pourtant censé être l'atout de ce véhicule. J'ai déjà effectivement vu pas mal de vidéos ou d'images ou on a l'impression que ce genre de véhicule est souvent utilisé juste comme un canon tracté, toute trappe ouverte et l'équipage et les munitions dehors ...

La configuration de l'Eurofighter est clairement orientée air-air et elle est supérieure au Rafale pour cela (les emports semi-encastrés trainent moins, le nez est plus grand pour un radar mécanique plus puissant). Cela fait aussi parti des raisons pour laquelle on a quitté ce programme car on voulait un avion plus généraliste que spécialisé contrairement aux autres participants. Et c'est le danger avec le futur SCAF de n'avoir en résultat qu'un avion ne répondant que partiellement à nos besoins (navals et nucléaires en particulier), ce qui derrière des économies cacherait des développement à payer par ailleurs. On voit bien que les anglais et les allemands ont besoin de remettre au pot en achetant du F35 car l'Eurofighter ne couvre pas tous leurs besoins.

En tout cas, la mitrailleuse téléopérée devrait être en 12.7 mm. Pour la vulnérabilité des optiques des tourelleaux, il faudrait peut être qu'ils aient des caches blindés comme pour l'optronique du char lui même, ou la possibilité de pointer vers une direction protégé comme vers le bas. Il faudrait d'ailleurs peut être deux optroniques différentes, une grande capacité mais vulnérable pouvant être escamotés ou caché sous blindage et une autre de petite taille pour les situations de combat.

Pour diminuer la masse du blindage donc avoir un char plus léger, il y a la tendance actuelle de la cellule blindée pour l'équipage en le regroupant en caisse comme pour l'Armata. Cependant, j'ai l'impression que comme l'équipage de 3 personnes est en ligne et que le gros du blindage est frontal, on conserve l'essentiel du blindage en avant de la caisse, là où il est le plus épais et l'économie en masse se fait principalement sur le blindage de la tourelle. Pour économiser encore plus de masse, il faudrait peut être mettre l'équipage en triangle avec une cellule blindé ne faisant aps toute la largeur du véhicule. Ou même seluement mettre le conducteur à l'avant de la tourelle et les autres membres d'équipage derrière.

Sur leur site : "Son système de stabilisation avancé ainsi que la redondance du système de propulsion, de commande et de stabilisation, permettent d’atteindre les standards de sécurité de l’aviation." Vu que la commande à main semble utiliser un fil, cela sous-entendrait une influence CEM de l'extérieur ce qui veut dire que les standard de l'aviation ne sont pas vraiment respectés ...

Ils nous rachèterons les notres d'occasion quand on les remplacera ...

Oui, ce sont les conséquence du choix des AMRAAM semi-encastrés pour un avion spécialisé air-air. Les pods ne peuvent pas se mettre sur ces points latéraux du fuselage semi-encastrés. Cela impacte aussi le train qui se déploie entre eux depuis l'extérieur et va limiter la place de l'emport intérieur lourd de l'aile qui se trouve très en avant et limité en longueur vers l'arrière par le train et vers l'avant par les entrées d'air. Les configurations air-sol n'ont pas été prise en compte sérieusement pendant les études car ce rôle était imaginé celui des Tornado et ensuite de son remplaçant (qui sera le F35 mais sans Storm Shadow ...). Le Rafale a un train de fuselage n'ayant pas d'impact sous l'aile et des points de fuselage avant compatibles des pods.

Oui, mais pendant l'Antiquité, ils faisaient comme ils pouvaient en l'absence de lait maternel. C'est toujours mieux de manière temporaire que de les laisser crever de faim. D'après ce que j'ai lu, les problèmes de lait maternel aux USA, ne sont pas entièrement crées par la crise COVID mais sont aussi liés à l'intervention de l'Etat sur ce marché qui au lieu de le rendre plus résilient fait l'inverse. Ils semblerait qu'aux USA, le plus gros acheteur du marché avec 50% en tout, ce sont les Etats pour des programmes sociaux. Et le système fait que pour chaque Etat, c'est "the winner takes all". Cela favorise donc largement les gros producteurs et a aboutit à une domination du marché par 2 acteurs en détenant plus de 80%. Ensuite, la crise elle même est venue par la fermeture administrative d'une très grosse usine de lait maternel suite à la mort de deux nourrissons. Le problème est qu'il semblerait que l'usine et sa production ne soit en fait pas en cause mais que ce soit une sorte d'application un peu rapide de la doctrine du principe de précaution (que nous connaissons bien en France ...), qui consiste surtout pour les décideurs à se couvrir au maximum, mais sans penser aux conséquences à plus long terme.

D'après lui, le niveau de la rivière est en train de baisser, ce qui pourrait être dangereux pour les ukrainiens qui appuye une bonne partie de leur défense dessus. Les russes ayant le contrôle des barrages formant les lacs plus au nord, c'est peut être volontaire de leur part (ou c'est juste l'été qui approche ...)

En fait, il me semble qu'il y avait un programme de rénovation pour envoyer des T62 rénovés en Syrie. Ces renforts de T62 en Ukraine sont donc peut être juste lié au fait que des véhicules sont disponibles et qu'il y a quelque part un atelier qui a déjà tout le process et l'organisation pour accélérer immédiatement ces rénovations. Une rénovation sur d'autre véhicules laissés en friche par exemple des T72 ou des T80 demanderait peut être plus de temps car il faudrait d'abord la mettre en point.

Il y a deux possibilités en fait. Les projectiles "encartouchés" avec obus+charge propulsive dans une cartouche unique comme pour les fusils et pistolets et la dissociation du projectile et de la charge propulsive. Celle-ci peut alors prendre plusieurs forme, des pains ou des sortes de sacs de toile et peut être mis tel quel ou dans une douille. Il est alors possible de changer la quantité de charge propulsive à chaque coup suivant le besoin, les systèmes modernes utilisent des charges propulsives modulaires pour faire un grand nombre de charges possibles avec quelques charges différentes. En fait, le choix se fait principalement par la masse. En effet, 40 kg est la limite haute de ce que peut manutentionner un individu sans équipement. Pour un obus encartouchés cela correspond environ à du 120 mm antichar ou anti-aérien (avec une grosse charge propulsive). Le 125 mm russe est déjà en deux parties. Et un obus de 155 mm fait déjà environ 40 kg. En fait, la progression des calibres classiques correspond à environ un doublement de la masse des obus. A la louche, 155 mm à environ 40 kg, 120mm à environ 20 kg, 105 mm à environ 10 kg et 75 mm à 5 kg. En effet, ces augmentations de diamètre correspondent environ à +30% donc +3*30~=+100% en volume donc en masse. La masse de la charge propulsive maximale va elle dépendre aussi de la vitesse initiale voulue donc de la longueur du canon car plus de poudre veut dire un volume de gaz produit plus important donc le besoin d'une longueur plus grande pour son expansion en poussant l'obus.

Pour la contre batterie, comme souvent dans le domaine militaire, il ne faut pas négliger les effets indirects devant les effets directs. Avoir des moyens de contre batterie efficace ne veut pas obligatoirement dire que l'on va massacrer l'artillerie adverse. Mais cela va obliger l'adversaire à s'adapter aux dangers de la contre batterie ce qui va beaucoup diminuer son efficacité. Les canons tractés par exemple devront être déployés plus loin du front (donc seront moins précis, s'useront plus vite et consommeront plus de poudre propulsive) et dans les secteurs moins vulnérables à la contre batterie comme en face des saillants ennemis. L'artillerie mobile pourra faire bien moins de salve par jour si pour chaque tir elle doit sortir de son couvert, faire une salve puis aller se cacher pendant une bonne heure le temps que les drones la cherchant s'en aille. Et cela diminue peut être aussi la portée des canons russes sur les arrières ukrainiens car les russes se mettent globalement plus loin du front. Donc peut être que les tirs des CAESAR n'ont dans les faits pas détruits beaucoup de canons russes, mais ont par contre permis de diminuer significativement le nombre de missions d'artillerie effectués par les russes et leur efficacité globale. Les russes sont peut être obligés de compenser avec leur aviation alors que celle-ci devrait plutôt s'occuper de l'interdiction plus loin de la ligne de front.

Vu l'augmentation des capacités destructrices de l'infanterie a beaucoup plus grande distance, un canon d'assaut avec armement en casemate sera probablement encore plus vulnérable qu'autrefois. En effet, quand il voudra se découvrir temporairement de derrière un obstacle pour faire un tir de soutien, il devra souvent en plus d'avancer tourner d'au moins 45° avant de faire feu. Et de refaire ce mouvement de rotation avant de se retirer. Il sera donc "en batterie" bien plus longtemps qu'un char faisant la rotation avec sa tourelle pendant son mouvement. A l'époque, les canons d'assaut en casemate échangeait leur tourelles contre un blindage frontal bien plus épais et souvent très incliné qui les rendaient moins vulnérable de face que les chars. Un canon d'assaut casemate moderne ne serait pas mieux blindé qu'un char face à la plupart des menaces actuelles mais plus longtemps une bonne cible.

Je suis assez dubitatif sur l'intérêt de cette contre offensive. Dans les faits ils envoient des troupes a un endroit où les russes ont une forte domination au niveau artillerie vu que c'est au fond d'un saillant qui est presque fermé donc l'artillerie ukrainienne est trop loin et celle des russes est proche tout en étant globalement à l'abri de la contre-batterie. En plus, le ravitaillement, via le col du saillant puis à travers la rivière dont les ponts sont plus ou moins détruits risquent d'être assez compliqué. Et la semaine dernière, les ukrainiens semblaient plutôt le mouvement inverse, c'est à dire retirer leurs unités de choc pour laisser les combats retardateurs à des territoriaux moins bien équipés. L'argument de la domination par les petites hauteurs de l'autre côté de la rivière me semble assez douteux. La hauteur est faible et en zone urbaine, le sol est vite caché pour la visibilité directe. Et on a vu que les drones sont encore meilleures que l'avantage de la hauteur. Ma peur est que cette offensive a été plus décidée pour des raisons idéologiques et communicationnelles, si cela se trouve directement par Zelenky dont c'est le cœur de métier. Le fait que les combattants étrangers soient mis en avant n'est pas innocent de ce point de vue là. Il faut s'attendre à ce que leurs morts et blessés soient pas mal montrés ces prochains jours pour continuer à impliquer les occidentaux et leurs opinions au maximum. Vu la position, je crains que d'un point de vue militaire, ils se fassent écharper assez vite, faute de ravitaillement et car ils vont vite être à longue portée de leurs soutiens si ceux-ci utilisent surtout des mortiers sur l'autre rive. L'évacuation des blessés cela risque d'être sportif aussi si il n'y a plus de pont ou si il est bombardé en permanence. Il est donc possible que cette attaque soit principalement un "coup" marketing en sachant que cela ne pourra pas mener bien loin militairement. A moins que els ukrainiens considèrent n'avoir aucune chance en rase campagne et pensent que le seul endroit où ils ont la parité est le combat urbain rapproché. Je me demande si une offensive sur le saillant de Popasna pour rétablir un saillant vivable n'aurait pas été une option plus raisonnable et apportant plus de gains autres que communicationnelles à terme. Sur celui-ci, au contraire, les ukrainiens ont probablement l'avantage au niveau artillerie en pouvant tiré à l'abri de la contre-batterie alors que els russes doivent s'exposer. Et bien entendu, attaquer encore plus vers Kherson serait très intéressant. Il est quand même intriguant de faire une telle attaque frontale là où l'ennemi est censé être le plus fort. La manœuvre, c'est plutôt d'attaquer là où l'adversaire est le plus faible pour le déstabiliser et diminuer la position de sa force principale sans l'affronter.

Il est aussi possible de faire des voies à trois rails compatibles avec deux écartements en même temps. C'est un peu compliqué au niveau des équipements de voies.

Je suis assez étonné par ce genre de modifications. 22 obus de 120 mm en chargeur, ce n'est pas beaucoup en fait (par contre c'est le barillet en soute qui a 18 coups je crois) Je sais que la précision a bien augmenté avec le temps, mais l'expérience du combat passé c'est plutôt que les chars n'ont jamais assez d'obus sur eux. Surtout que les chars font normalement plus de soutien d'infanterie en tir direct que des tirs de destruction de blindé. Donc plusieurs obus par maison ou par immeuble ou par position fortifié, cela consomme assez vite, surtout quand le tir se fait plus ou moins en avuegle. Ils espèrent peut être aussi que le nouvel obus multifonction permettra de mieux utiliser les coups disponibles plutôt que devoir panacher des obus spécialisés.

Il est vrai que d'une côté il a été dit qu'on envoyait 12 canons de la commande marocaine puis on a parlé de 6 canons de l'armée française. C'est peut être les 2 en fait.