Deres

Les taxes, c'est 60% du prix du carburant actuellement. Dans les faits, comme le kilométrage est globalement proportionnel à la consommation, c'est déjà une taxe au kilomètre qui tient en plus compte de la puissance du véhicule.

Les hélicos décollent pour faire la détection des navires à longue portée sans la contrainte de l'horizon du radar du navire porteur. Et en plus, cela évite à ton navire de se faire détecter. Par contre, c'est le navire qui tire sur la détection faite par l'hélicoptère. Pas besoin de missiles sur l'hélicoptère donc.

De toute façon, quel que soit les circonstances quand l'engagement commence et donc que les problèmes de budget, masse, volume, priorités sont loin derrière, il est clair que des missiles volant à Mach 3 à 300 km sont largement supérieurs à des missiles subsonique allant à 120 km ... Et vu que le compte-rendu parle de 2 frégates détruites et 2 neutralisés en un quart d'heure, il est clair que l'exercice a commencé avec des navires à moins de 300 km ... A mon avis, cela a juste commencé avec le décollage des hélicoptères qui ne prennent de l'altitude qu'après s'être un peu éloigné du navire lanceur avec détection immédiate de l'adversaire et début des tirs missiles. 5 minutes pour décollage des hélicoptères, 5 minutes pour s'éloigner puis prendre de l'altitude et allumer le radar puis 5 minutes de temps de vol missile par salve de 8 ...

Il descend juste du char en flamme pour passer un coup de fil en restant à côté ... "Chef, le tank y brule, je fais quoi ?"

La roquette de 300 a une tête équivalente à une bombe de 250 kg ce qui est effectivement déjà lourd. Mais pour certains objectifs, on utilise des bombes d'une tonne (C'est d'ailleurs pour cela que l'on développe un AASM spécifique). Le dernier avantage de l'aviation mais qui justement devient beaucoup moins important avec la généralisation des drones, c'est la possibilité dans une certaine mesure d'avoir dans le même outil, l'identification de la cible et la détermination des effets de sa frappe.

Belgorod qui est un grand centre urbain et une zone de concentration et reconstitution des troupes russes est à 40 km de la frontière ukrainienne donc actuellement hors de portée de l'artillerie UK. Les ukrainiens ont déjà lancé un missile balistique par là je crois et fait un raid d'hélicoptère. Le risque est donc très important que les ukrainiens ne sont contentent pas de faire de la contre-batterie avec les 70 km de portée des M270. Le passage à une "guerre des villes" comme dans la guerre Iran-Irak à coup de SCUD serait un gros dérapage. Certains membres de l'administration américaine à commencer par Biden ne sont peut être pas très chaud à l'idée d'être à l'origine d'une telle évolution.

A l'époque on parlait surtout d'aller sauver des VIP pour l'objectif principal de ces hélicoptères ce qui me semble plus crédible que quelques caisses de munitions bien légères pour des milliers de combattants encerclés. Encore une utilisation de véhicule civil.

erreur

Les radars AESA des chasseurs sont en bande X alors que les radars AEW sont en bande S ou L. A voir si les modules GaN des Groundmaster en bande S pourraient être utilisés pour un AEW Thales. Ils sont probablement plus lourd si conçu à la base pour un usage au sol.

Je pense que l'administration américaine n'est pas très clair sur ce sujet car il y a de toute évidence débat en leur sein et qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux. La subtilité de l'existence de projectiles de portées très différentes sur un même armement n'est peut être aussi pas très clair pour les décideurs et les journalistes. D'où les déclarations et articles assez confus en ce moment.

Transition énergétique : on va juste remplacer le gaz russe pas cher livré en pipeline par du gaz cher américain ou autre liquéfié livré par bateau à grand frais, ce qui permet au passage de relancer l'extraction du gaz de schiste qui s'essoufflait aux USA. Le bilan écologique est donc largement négatif sachant que les russes vendront de toute façon leur gaz ailleurs et surtout que cela va probablement amener à la délocalisation de toute les industries ayant besoin de gaz existant encore en Europe. Allemagne voyant le soleil : pas vraiment, ils veulent toujours nous forcer à renoncer au nucléaire quel qu'en soit le prix. UE de la défense : aucun progrès, au contraire tout le monde va se jeter dans les bras de l'industrie américaine avec l'argument des stocks américains en secours en cas de guerre. On voit bien que cela ne change rien pour le SCAF ou le futur tank bien au contraire, les industriels allemands faisant toujours le forcing pour que ce soit des programmes sous leadership allemands. D'ailleurs personne ne réagit en dehors de la presse spécialisé quand on apprend que les allemands ne peuvent même pas livrer de missile antichar aux ukrainiens car ils utilisent un produit sous licence étrangère ...

L'aviation permet d'attaquer dans la profondeur sans subir les soucis de contre-batterie et de positionnement de son artillerie. Pour la percée de Popasna (20 km soit plus que la portée usuelle des canons de 122 mm) par exemple, il serait dangereux de déplacer l'artillerie russe en son sein, ce qui fait que l'artillerie ukrainienne peut maintenant probablement la pilonner en étant bien plus libre de ses mouvements que précédemment car hors de portée de la contre-batterie à l'ouest. D'où les messages sur les M777 qui font maintenant des cartons dans cette zone. Il est donc logique que les russes cherchent à compenser en utilisant leur aviation qui n'a pas les mêmes soucis de portée. L'autre avantage de l'aviation, c'est la possibilité d'utiliser des bombes bien plus lourdes que les obus. C'est très important et beaucoup plus efficace contre les objectifs durcis comme les ponts, les immeubles en béton armé et les fortifications en général.

Les séparatistes doivent eux avoir beaucoup d'infanterie légère plus adaptés entre autre pour la tenue des fortifications.

Rien qu'en réfléchissant une minute aux cas de panne, on comprend bien qu'un tel engin sera très probablement obligé de suivre des réglementations de type aérienne un minimum. En effet, je ne pense pas qu'il soit possible d'amerrir immédiatement et sans aucune contrainte de vitesse. Et il faudra gérer les problématique de panne de propulsion. De la même façon, la dynamique d'un accident sera probablement plus celle d'un avion où il faut pouvoir évacuer très rapidement que celle d'un bateau qui met du temps à couler et doit donc avoir des canots de sauvetage.

C'est peut être surtout que le terme "armée" est peut être fortement exagéré ... C'est probablement juste un groupement de quelques BTG reconstitué après leur retrait d'un autre front et quelques semaine de repos. On a vu qu'au début, les russes en quittant le nord de l'Ukraine sont allé jusqu'à la frontière sans hésiter. Puis autour de Karkov, on voit maintenant une autre stratégie avec la volonté de conserver une bande de terrain. Les russes réalisent maintenant que le combat sera plus long que prévu et qu'il risque donc d'y avoir des combats chez eux dans des positions pas obligatoirement favorables si ils sont sur la frontière. Ils veulent donc peut être reprendre une "bande de sécurité" de 5/10 km au niveau de la frontière afin d'avoir une ligne de front plus courte que la frontière non linéaire, sur de meilleurs positions défensives et surtout en territoire ennemi afin d'éviter les destructions chez soi.

Je note que ce témoignage est assez éloigné sur ces points du story telling du pays totalement uni faisant bloc sans hésiter contre les russes. Pour le reste, la description me semble assez cohérente avec les conditions très difficiles des combats sur un front défensif avec une supériorité ennemie en artillerie. On voit bien que le fait d'avoir le moral dans les chaussettes ou les mauvaises conditions n'empêchent pas de se battre héroïquement. C'est plus un sentiment d'injustice envers son propre camp ou un manque d'espoir qui peut entrainer cela.

Je ne sais pas si tu es au courant mais les bombardements des kurdes par les turques ont repris depuis un mois en vue d'une offensive pour prendre le reste de la frontière syrienne qu'ils n'occupent pas encore ... Donc au contraire, les évènements ukrainiens, en occupant les russes et els américains ailleurs et en leur donnant du poids pour l'acceptation des entrées dans l'OTAN les poussent à des actions guerrières. Et cela marche, tout le monde s'en fiche et personne n'en parle. https://www.lefigaro.fr/flash-actu/la-turquie-lance-une-nouvelle-offensive-contre-les-rebelles-kurdes-en-irak-20220418

Même si les russes n'arrivent pas à refermer la poche, c'est une situation perdante pour les ukrainiens. Le ravitaillement va être très complexe avec des axes en nombre très limités, surveillés en permanence par des drones (le col ne fait actuellement que 20 km donc couvrable à partir des deux côtés par des drones légers ayant 10 km de distance de contrôle) et bombardés au moindre mouvement. La distance joue beaucoup à la fois sur la distance de contrôle des drones et sur l'artillerie. La Russie va pouvoir pilonner la poche et son col tranquillement depuis l'est bien à l'abri de tirs de contre-batterie. Au contraire, l'artillerie ukrainienne qui ne pourra pas rester dans la poche sera trop loin à l'ouest (30 km entre Siversk et Severodonetsk) pour soutenir efficacement la défense de la poche à moins de se mettre en danger en s'approchant très près du front ou en entrant dans le col. Il est assez logique que l'avancée des russes ait fortement ralentit vu comment la ligne de front à exploser entre les combats pour Popasna (4x4km) et le saillant actuel (20x20 km). Sauf à avoir amener des très nombreuses unités pour faire l'exploitation, les lignes russes sont devenus très étendues. Et il doivent en partie avoir le même dilemme d'avancer ou non leur artillerie pour soutenir de plus près mais en étant plus vulnérable. Le 122 mm ne porte qu'à 15-22 km pour le 2S1 et à 25-30 km pour le 152 mm du 2S19. On voit bien que cette distance de progression de 20 km doit leur poser problème alors que le saillant est au contraire une bonne cible pour l'artillerie ukrainienne qui devient du coup elle même moins vulnérable à la contre-batterie russe. A voir si on risque pas de voir ces prochains jours un nouveau combat d'attrition par artillerie, chaque camp se concentrant sur la zone où la configuration du front lui donne une supériorité de feu.

Avion canadien avec avionique Honeywell Primus, Rolls Royce à la propulsion, Mitsubishi pour les ailes, Selex donc anglais même si Leonardo en théorie pour le radar maritime en bande X. Saab ne fait que le radar Erieye et l'intégration je pense. Il faut voir pour le système de communication et les satellites utilisés. Dire que c'est un équipement européen me semble donc aller un peu vite en besogne.

De l'intérêt de produire son propre armement au lieu de faire de la production sous licence étrangère pour faire plaisir à ses industriels ...

A ma connaissance, cette dépendance à des composants électroniques étrangers pour les produits militaires est loin d'être l'apanache des russes. En France, on fait un gros effort dans ce sens mais ce n'est pas le cas de la plupart des européens qui acceptent béatement leur dépendance limitant fortement leur possibilité d'exportation libres surtout quand il y a un concurrent américain. Cela va d'ailleurs être un problème pour la plupart des projets en coopération européenne où nos partenaires risquent de refuser pour des raison de coût cette indépendance, au détriment des possibilités d'exportation ou en mettant ces surcoût sur la part de développement française car faisant parti de nos exigences nationales. Même la Chine qui est depuis récemment sous embargo américain a découvert sa dépendance importante même si bien entendu, ils ne vont pas se vanter des problèmes rencontrés dans le domaine militaire alors qu'on les connait dans le domaine civil. Et on sait que ce n'est pas le meilleur domaine des russes loin de là, ce retard datant déjà de l'URSS.

??? Es-tu déjà allé en Russie ou tu confonds avec l'Union Soviétique ? Attention à la propagande anti-russe qui décrit le pays comme un goulag à ciel ouvert. Le sondage qu'on a vu passé récemment donne un poiurcentage de russe se disant content bien supérieur à celui de la France (qui est je sais le champion des raleries toute catégorie). Le souci c'est que c'est avec ce discours caricatural que certains sont persuadés depuis le début du conflit que l'armée russe va s'effondrer dans la semaine et qu'une révolution est inéluctable à Moscou dès demain. Tout cela est quand même fortement se bercer d'illusions.

La zone dangereuse ne se limite pas au cratère, loin de là. Les éclats peuvent même aller très loin. Même la zone de concussion d'un obus de 155 mm est assez grande pour l'infanterie même dans un trou d'homme ouvert. Ces champs de cratère correspondent peut être plus à des tirs de suppression sur une longue période que des barrages intensifs espérant un coup direct. La plupart des obus que l'on voit sur l'image on envoyé des dizaines d'éclats dans la haie au milieu par exemple. Et les véhicules qui ne peuvent pas s'allonger au sol ou se mettre dans des trous comme l'infanterie vont nécessairement se prendre pas mal d'éclats y compris sur leurs flancs et leurs arrières. C'est pour cela que la fortification de campagne joue un tel rôle. Faire un trou protège bien des éclats et diminue donc très fortement la puissance de l'artillerie. Puis avoir un couvert par le dessus pour se protéger du souffle. Puis renforcer le tout pour résister à des tirs directs de plus en plus gros en commençant par le mortiers.

Peut être que nous interprétons un peu vite aussi toutes les frappes annoncés par les ukrainiens comme faite avec des missiles de croisière ou des missiles balistiques car ils interdisent leur ciel aux russes comme ayant été réellement faite ainsi. Il faut voir que cela peut aussi couvrir des frappes faites avec des Kh-25 a plus courte portée par exemple. Il y a aussi le Kh-29 avec une portée de 40 km. Si les russes utilisent des Su-24 cela leur donne accès aux stocks de vieux missiles qui doivent être présents en grande quantité. Et au lieu d'en construire des nouveaux, ils ont peut être juste à remettre en service en les sortant de la naphtaline.

Ils veulent un chasseur avec radar AESA et un cockpit avec un seul écran sans HUD ... Je sens comment cela va finir.