Deres

Marioupol, c'est juste un désastre écologique, suffit de regarder la carte. La ville est construite autour d'un complexe sidérurgique. Les gens ne vivent là que parce que l'usine donne du travail. J'avais lu que la ville était en permanence recouverte de cendre.

Le rendement global est pourri, largement moins bon que des batteries en fait. Même l'énergie massique pour un véhicule est mauvaise car il te faut un réservoir à très forte pression. Pire, vu que la molécule est ce qui se fait de plus petit, tu as nécessairement des pertes assez importante tout le temps, donc pas de stockage long terme.

L'explication pour la co-génération nucléaire est très simple : - les écologistes ne veulent même pas en entendre parler puisque leur dada c'est la fermeture des centrales. Leur trouver la moindre utilité serait une catastrophe vu que le credo est qu'on peut les remplacer avantageusement par des éoliennes et des PV qui eux ne produisent pas de chaleur. - EDF considère que son métier c'est de produire de l'électricité. La cogénération, cela ne ferait que leur compliquer la vie, quitte à perdre la moitié de l'énergie produite.

Les russes ont l'air de progresser lentement mais surement aux alentours de Popasna. Cela pue vraiment pour la défense ukrainienne. Il y a vraiment le risque d'y avoir constitution de deux poches au nord et au sud de Popasna vu que la zone est surtout de la plaine sans coupure ni grosse agglomération ni grosse forêt. Ils seraient alors plus ou moins obligé de se replier sur une ligne Nord-Sud Bakhmut/Siversk s'appuyant sur la ligne de chemin de fer suivant la rivière avec des agglomérations. C'est d'ailleurs assez étonnant d'un point de vue stratégique. Au lieu de couper le saillant par des attaques convergentes à sa base (ce qui a échoué avec franchissement de la rivière il est vrai ...), les russes pénètre le saillant par son milieu ce qui risque de le couper en deux saillants réductibles en poche. C'est assez osé car leur avance est elle-même très vulnérable si elle se faisait couper ses arrières ...

Moi, je milite (dans le désert) pour la co-génération avec les centrales nucléaires pour les grands centres urbains . L'énergie est déjà disponible, pour le moment, on la dissipe dans l'atmosphère pour faire de jolis colonnes de vapeur d'eau. Pas besoin de 20 ans de construction, ni d'innovations technologiques, ni de terres rares, ni d'importations à bas coût chinoise, c'est un bon vieux truc à base de tuyaux et d'eau chaude qui est maitrisé depuis au moins 70 ans. Et la plupart des grandes villes ont même déjà des réseaux existants que l'on pourrait directement connecter. Et cela résoudrait une bonne partie du problème du chauffage (67% de la consommation énergétique !) qui fait justement que l'on a des pics de besoin d'électricité en hiver alors que le photovoltaïque est pourri et que l'éolien peut être en panne. Et vu que l'on développerait à fond les réseaux de chaleur, on peut imaginer faire du stockage d'énergie thermique à partir des énergies renouvelables. Ensuite, pour le reste des besoins pétroliers, le choix est déjà fait de l'électrique avec tous les problèmes que l'on connait.

Vaste pipeau sans aucune explication concrète de pourquoi ce serait moins cher à part du "wishful thinking". Pour que ce soit moins cher, Yaka utiliser des matériaux moins cher, des méthodes de fabrication moins cher et de dire qu'on en achètera 10 fois plus. Pourquoi personne n'y a penser avant, nous sommes des génies. C'était exactement le même genre de justification pour le F35 et les LCS qui sont quasi gratuits comme chacun le sait.

Je pense que les drones sont beaucoup plus dommageable qu'on imagine contre une force offensive. En effet, ils signifient que quelque soit la suppression et l'attrition que l'on fait sur les défenseurs, il sera toujours possible à ceux-ci d'avoir une surveillance directe de la zone des combats pour faire des tirs d'artillerie précis et éractifs. Neutraliser les combattants de la zone attaquée n'est pas suffisant, il faudrait être certain de neutraliser tous les gars équipé de drone à au moins 10 km à la ronde. Avant cela, si les défenseurs étaient suffisamment "suppressés", ils ne pouvaient pas vraiment faire du guidage d'artillerie précis, qui devait juste soutenir par des tirs de zone peu efficace fait au jugé.

Ceux ayant des tatouages nazis sur le corps, doivent hésiter à se rendre je pense. https://www.bfmtv.com/international/ils-verifiaient-les-tatouages-igor-un-rescape-d-azovstal-raconte-son-passage-dans-un-camp-de-filtration-russe_VN-202205040201.html

Non, le cout de génération pour le gaz par exemple, ce n'est pas que le prix du gaz. Il y a le cout de l'installation elle même (le capital) et les frais fixes (maintenance, personnel, ...). Autrefois, les centrales de ce type fonctionnait plus de 75% de l'année. Avec la priorité légale des énergies renouvelables, les centrales au gaz sont devenues des énergies d'appoint qui vont tourner par exemple seulement 25% de l'année, i.e. quand il n'y a pas de vent cela revient à multiplier par trois le cout du capital et des frais fixes, ce qui est habilement utilisé pour dire qu'elle sont plus couteuses que l'éolienne. C'est pareil pour les centrales nucléaires à qui ont demande souvent de réduire la puissance. L'éolien avec ses ventes garanti amortira toujours au mieux son capital et ses frais fixes. C'est comme cela que marche notre système en ce moment en faisant semblant de faire du capitalisme. En réalité, on truque les règles du jeu pour être certain d'un résultat qui est en fait décidé à l'avance. L'objectif politique est le développement des énergies renouvelable donc le système légal se débrouille pour que ces énergies apparaissent comme moins couteuses que les autres, afin que le marché les développent. Et ce résultat est ensuite utilisé comme argument. C'est un raisonnement circulaire. C'est cela le néo-libéralisme qui est pratiqué chez nous. On fait croire au marché qu'il est libre mais en fait il est entièrement contrôlé par le politique, exactement comme dans un pays autoritaire, où toutes les décisions se passent au sein du palais. D'ailleurs, on voit bien actuellement que la répartition entre les différentes énergies est une décision purement centralisé avec des pourcentages annoncés 20 ans à l'avance par les politiques. La technologie ou l'économie n'a rien à voir dans tout cela, c'est devenu purement politique.

Pour les batteries, le prix du stockage en lui même n'entre pas en ligne de compte si on tient compte du fait que de toute façon il sera obligatoire d'en acheter pour les véhicules électriques avec batteries en immense quantité. Le stockage de l'électricité pour le réseau pourrait donc être une capacité secondaire venant d'une gestion globale de la charge des véhicules électriques. Pas gratuite du tout mais c'est tut de suite beaucoup plus rentable si les batteries des véhicules répondent à deux besoins en même temps. Faut se méfier avec les calculs de couts des différentes énergies car la législation joue fortement dans ceux-ci. Le coût des énergies renouvelables se fait actuellement en assumant que toute production sera écoulé même en l'absence de demande car ils sont prioritaires sur le réseau. Le prix théorique des autres énergies montent alors aussi en flèche car n'étant pas prioritaire, ils ne produisent pas une partie de l'année, problème qui augmente avec l'ajout de capacité renouvelable tous les ans. Ce genre de montage fait que plus tu installes d'énergie renouvelable, plus le coût des énergies concurrentes augmente. De la même façon, le cout en capital des installations renouvelables sont aussi fortement diminué par des incitations fiscales (crédit d'impôts, exonérations diverses, ...) et financières (taux d'emprunt plus faible, ...) très variés qui ont pourtant un coût très important pour l'Etat ou les contribuables.

Et surtout en l'absence de stockage possible, une grande partie de l'énergie produite sera de toute façon gaspillé ... Investir des milliards pour se retrouver avec un produit ayant une valeur négative par moment montre bien que tout cela n'a aucun sens. La seule option serait qu'au lieu des tarifs garanties de rachats actuels, les particuliers et les autres consommateurs puissent bénéficier de ces coûts transitoires très faibles pour les "rentabiliser". Les dizaines de millions de voitures électriques qui seront bientôt obligatoires ne devraient en fait se recharger que quand il y a du soleil ou du vent en excès ... Mais les lobbys empêcheront très certainement cela car cela taperait nécessairement dans la rentabilité légale artificielle des énergies renouvelables.

Si tu ne fais pas d'attaques sur la zone que tu veux encercler, ton adversaire n'a pas besoin d'y mettre beaucoup de troupes ou pourra les faire décrocher sans difficultés. Donc si ton encerclement fonctionne, il obtiendra au final peu de résultat et sera inutile. L'objectif d'un encerclement, c'est surtout de détruire beaucoup de forces ennemis d'un coup, pas de conquérir du terrain.

La concentration en homme est bien plus faible que lors des guerres mondiales ce qui diminue fortement l'efficacité de l'artillerie aussi. On a vu avec le franchissement raté de la rivière que même avec des véhicules blindés si on concentre des troupes cela tourne immédiatement au massacre.

Oui, la neutralité finlandaise est juste une vieillerie conservée pour les apparences depuis la chute du mur. Dans les faits, tout l'armement non "occidental" a été acheté ou le contrat signé avant la chute de l'URSS et a été progressivement remplacé par du matériel occidental au fil de son vieillissement. Même le matériel venant du voisin suédois lui même neutre est beaucoup moins présent qu'à l'époque.

C'est censé être là, c'est à dire à 10 km à l'est de Popasna prise récemment par les russes. https://www.google.com/maps/place/48°37'53.2"N+38°02'13.3"E/@48.6425863,38.0289173,19803m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x9b8a0c11db966988!8m2!3d48.631435!4d38.037021 Il est vrai que sur les vidéos ukrainiennes des M777, on voit souvent des hausses relativement basses. Il font peut être du tir tendu justement pour éviter les radars de contre batterie ou pour augmenter la précision des tirs. Il ne faut pas oublier que la précision au moins en latéral est en grande partie proportionnelle à la distance de tir donc tirer de près et pas à la portée maximale augmente aussi fortement l'efficacité des tirs.

Dans la deuxième vidéo, on voit ensuite une frappe d'artillerie après le drone kamikaze.

Surtout que si la batterie se fait attaquer par un drone civil avec une grenade improvisée, cela veut probablement dire qu'elle se trouve à moins de 10 km des positions russes ... Mais bon, si les ukrainiens veulent pilonner les lignes de ravitaillement au Nord d'Izium à partir de leurs positions à l'est de Karkov, il leur faudra placer leur artillerie même longue portée proche de la ligne de front. C'est difficile de dire si la batterie est en train de se mettre en position ou de s'en retirer (les canons sont repliés et l'un d'entre eux est tracté en tout cas). Mais, même si la résolution est faible, on ne semble pas voir les traces des pelles sur le sol donc je pencherais pour la mise en batterie. Je pensais que du matériel moderne était au contraire déployé à l'unité, les calculateurs pouvant faire le pointage par canon pour une mission commune même dispersé donc moins vulnérable. En tout cas, on a la coupe habituelle de la vidéo ne permettant pas de savoir si les servants sont blessés par l'explosion.

Cela joue sur les mots dans la plupart des reportages. Parler de fosses communes par exemple sert à sous-entendre des massacres alors que ce sont en théorie juste des inhumations collectives ce qui a un sens vu l'intensité des combats urbains juste à côté. Pareil, cela parle tout le temps de morts civils dans les zones libérés, mais cela "oublie" que ces zones ont généralement fait l'objet de bombardements intenses des ukrainiens avant libération. Idem pour les preuves d'exécution sachant qu'une partie des populations peuvent être russophone et avoir collaborer plus ou moins volontairement avec les russes lors de la courte occupation. On a vu dans les zones plus au sud conservé par les russes qu'ils arrivent à trouver des gens pour travailler avec eux, voir à être satisfait des évènements. C'est 20% de la population dans la région de Karkov par exemple qui est russophone. Il n'est pas dit qu'il n'y a pas de forme d'épuration active après libération des zones, que ce soit par l'armée ou par des voisins envieux. Vu l'intensité du filtrage des médias envers nous, on n'est probablement pas au courant de ce genre de réalité peu glorieuse qui irait à l'encontre du narratif.

Donc au final, la vaillante percée victorieuse ukrainienne à l'est de Karkov avec franchissement de rivière montrant à ces abrutis de russes comment faire, c'était bien juste un immense bullshit des réseaux sociaux qui se montait le chou juste à partir d'un incendie de forêt sur la rive tenue par les russes ?

Franchement, vu le niveau intense et décomplexé de la propagande ukrainienne que l'on évite de trop montrer en occident, j'ai franchement peur pour les prisonniers russes d'origine asiatique.

La portée de tir "brute" et la No Escape Zone donc la portée utile d'engagement, ce n'est pas la même chose. La vitesse d'un avion, proche de Mach 1 n'est pas négligeable par rapport à celle des missiles sur l'ensemble de leur trajectoire donc cela diminue significativement la portée. Et c'est pire si la cible change de direction car le missile doit dépenser son "énergie finie" pour manœuvrer, ce qui se fait au détriment de sa vitesse donc de sa portée. De plus, un avion à haute altitude ciblé peut piquer à basse altitude où l'air plus épais fera trainer plus le missile encore au détriment de sa portée. Pire, la cible peut même descendre assez bas pour passer derrière l'horizon du radar de guidage si le missile n'a pas son propre radar. Donc même avec ses 400 km de portée théorique, un S400 engagera une cible beaucoup moins loin que cela car ses missiles serait gaspillés sauf si la cible est totalement passive. Il n'y a pas obligatoirement besoin de la liaison entre avion en instantanée car le site SAM est souvent fixe. En fait le Rafale peut même tout seul détecter et localiser le site à haute altitude avec SPECTRA puis s'approcher à basse altitude et faisant peut être des "pop up" au dessus de l'horizon pour affiner la localisation en étant plus proche par triangulation. Il peut aussi avoir une localisation dans sa description de mission chargé avant le départ.

Les informations non confirmés d'un franchissement de la rivière à l'est du Karkov viendrait d'un site détectant les incendies avec le satellite MODIS de la NASA et en accès libre en temps réel sur une carte. Il montre des incendies sur la zone aujourd'hui mais cela ne dit pas à quoi cela correspond réellement. https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#d:2022-05-16..2022-05-17,2022-05-16;l:noaa20-viirs=[tsd],viirs=[tsd],modis_a=[tsd],modis_t=[tsd],street;@36.9,50.1,12z C'est fou l'OSINT en accès libre ... Si ces données sont fiables, le pilonnage des ukrainiens seraient plus intenses que celui des russes en fait ... On voit nettement beaucoup d'incendie autour d'Izium et sur l'axe de ravitaillement venant de Russie au Nord et pas tant de feu que cela dans le saillant ukrainien cible des russes. https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#d:2022-05-16..2022-05-17,2022-05-16;l:noaa20-viirs=[tsd],viirs=[tsd],modis_a=[tsd],modis_t=[tsd];@38.3,48.5,8z Après, il faut voir la signification de tout cela, cra par exemple, cela signale pleins d'incendies très importants au nord de Kiev où a priori il n'y a plus de combat du tout ... https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#d:2022-05-16..2022-05-17,2022-05-16;l:noaa20-viirs=[tsd],viirs=[tsd],modis_a=[tsd],modis_t=[tsd];@30.4,50.8,10z

Une présentation sur la mobilisation de l'industrie américaine en cas de guerre datant de début février 2022 : https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2022/expwar/Lacey.pdf

Le trio drone + communication + artillerie augmente fortement la précision et la réactivité de l'artillerie. Il devient donc semble-t-il impossible de faire la moindre concentration de force sous peine de se faire éradiquer très rapidement, surtout en dehors des couverts d'un centre urbain. Les articles semblent dire que les deux heures nécessaires à établir un franchissement sont donc déjà beaucoup trop long. Et le franchissement des rivières que ce soit par des ponts existants ou des ponts improvisés nécessitent de telles concentrations de force sinon les attaquants se font démonter par les défenseurs en face ... Cela augure donc de peu de progrès futurs russes dès qu'ils seront confronté à des coupures humides. Et cela prouve surtout que malgré les longs bombardements russes, les ukrainiens ont toujours une artillerie en état de fonctionnement y compris dans le Donetz. Vu que ce serait il me semble un prémice indispensable à une victoire russe par attrition permettant finalement d'avancer, je suis assez pessimiste pour eux. Oui, c'est aussi ce que je pense, les russes ont diminuer progressivement la taille de l'encerclement recherché pour l'adapter aux moyens dont ils disposent. Et si ils arrivent à faire tomber Sievierodonetsk, les russes s'en contenteront probablement pour déclarer la "victoire" et geler les positions. Faut voir. L'intérêt des russes serait peut être d'au lieu de se replier sur leur frontière, de maintenir une ligne plus "droite" nécessitant moins de moyens et surtout en conservant des villages ukrainiens come ligne de contact histoire que les combats de "frontières" et les destructions ne soient pas sur leur territoire. Après, cela voudrait probablement aussi dire que les ukrainiens maintiendraient la pression localement si ils n'ont pas récupéré tout leur territoire. En tout cas, ils n'y a pas vraiment de limite géographique tactiquement intéressant au niveau de la zone nord de Karkov, car les coupures humides sont globalement nord-sud dans cette zone.