Deres

Très peu probable surtout avec deux missiles tapant la gare. En tout cas les journalistes français sont toujours aussi nul puisqu'ils parlent tous de roquettes en étant incapable de traduire le terme "rocket" ie fusée de l'anglais ... Au début je ne comprenais pas pourquoi une telle frappe d'artillerie utilisait seulement deux roquettes ... Après, c'est peut être un plan de frappe prévu à l'avance qui n'a pas été mis à jour après les annonces des ukrainiens comme quoi ils allaient évacuer les civils via le train hier. Je ne pense pas que les opérateurs de missiles tactiques lisent les tweets officiels ukrainiens en temps réel et qu'on leur laisse la liberté de changer les cibles contenues dans les ordres ... Et ils n'ont pas de visibilité sur la cible de toute façon. Il y a eu d'autres frappes le long des lignes ferroviaire allant sur cette zone aujourd'hui il semblerait, donc cela fait peut être parti d'un ensemble de frappe coordonnée sur le réseau de transport. Mais comme je dis plus haut, les ukrainiens ne communique pas sur cela pour des raisons évidentes. A moins de vouloir empêcher les civils de quitter la zone via la terreur, mais j'aurais plutôt tendance à penser que le départ des civils arrange plutôt les russes qui ont à priori une domination en puissance de feu et un fort risque de partisan contre eux.

Il est possible que les frappes sur les infrastructures de transport existent depuis un certain temps mais qu'il y a blocus des ukrainiens sur les informations. En effet, laisser les gens faire des tweet avec les photos des dommages sur les ponts ou les rails, ce serait un atout immense pour les russes pour évaluer le résultat des frappes sans se déplacer. Pour les dépôts de carburant, vu la fumée résultante, c'est par contre illusoire. C'est pour cela qu'il n'y a que des tweets pour des obus tombant sur des habitations ou écoles par exemple.

Où est ce que j'ai dit qu'il fallait s'allier aux russes en conséquences ? Faut arrêter de voir des ignobles troll russe partout à un moment ... Je dis juste que l'on se fait des illusions sur les effets de la crise actuelle sur un développement de l'industrie européenne de l'armement.

C'est exactement ce que je viens de poster sur un autre fil. Cet argument va complètement flinguer l'industrie européenne de l'armement qui ne vas que très peu profiter des hausses de budget des prochaines années en Europe (autrement qu'en sous-traitance bien entendu).

A noter que les évènements actuels de fourniture d'armement à l'Ukraine vont être à terme très dommageable à l'industrie d'armement française en Europe. En effet, il sera rappelé en permanence aux européens qu'en cas de guerre, il sera beaucoup plus facile de les ravitailler si ils ont des armements "communs" déjà maitrisé par leurs troupes et surtout le même que celui qui a le plus gros stock, c'est à dire les armées américaines. La hausse des budgets d'armement européens a donc peu de chance de coïncider avec une hausse similaire des industries européennes mais surtout d'aboutir à une frénésie d'achat d'armement américain surtout à l'est du continent.

Il a toujours été clair que dans ce genre de projet en coopération, le jeu est de faire passer ses besoins propres dans la spécifications communes à la charge de tous et les besoins des autres comme en dehors de la spécification et donc à leur charge complète. C'est pour cela ces projets ne fonctionnent que pour des avions spécialisés, pas pour des avions polyvalents. Par exemple, les anglais qui voulaient aussi des avions aptes à l'air-air ont dut développer tous seul la version du Tornado adaptée pendant que les allemands achetaient des F4 Phantom ...

Un RETEX est semble-t-il (a confirmer) que le concept d'attaque par le toit des NLAW et Javelin, cela marche plutôt bien. Ne faudrait-il pas en mettre sur les AT4 plus légers ? Pour ma part, la solution NLAW avec charge creuse verticale me semble peu adapté pour une roquette de petit diamètre. En effet, si on prend le rapport entre diamètre de la roquette (150 mm) du NLAW et celui de sa charge verticale (105 mm), on obtient moins de 60 mm de diamètre pour une charge similaire sur un AT4 de 84 mm ce qui me semble fort peu. Ne serait-il pas possible de mettre un mécanisme de basculement à la place ? Le détecteur enclencherait une petite charge propulsive au niveau du dessus du nez de la roquette entrainant une rotation de la roquette avec déclenchement de la charge creuse quand elle est verticale. On obtiendrait donc aussi une attaque par le toit mais avec une charge de plein diamètre placé dans l'axe de la roquette

Pas dans le sud en tout cas. Il y avait pleins de "mole urbain" pour arrêter les russes près de la frontière où il n'y avait pourtant personne pour faire le moindre "combat retardateur" même de quelques heures. Et Kherson ne semble pas vraiment avoir été défendu alors qu'il n'y a que deux points de passage du Dniepr et que la ville est sur la rive droite, bref une position défensive parfaite. Pareil au Nord-Ouest où Ivankik n'a semble-t-il pas été défendu fortement du tout alors que c'est le seul point de passage sur une rivière entourée de marécage, position d'arrêt idéale. De toute évidence, les renseignements sur les axes d'attaques russes n'étaient pas si précis que cela ...

Effectivement (même si la demi-vie semble être de 8 jours, ce qui ne change rien à la pertinence de ta remarque). Attention à la fiabilité des algorithmes d'identification quand même. Si ils trouvent des identifications pour tout le monde, cela veut surement dire qu'ils ont mis la barre très basse sur la fiabilité requise.

Pourtant la surprise a quand même fonctionné au moins en partie, ce qui explique les mouvements très rapide des premiers jours. Il n'y a quasiment eu aucune résistance à la pourtant faible percée au sud venant de la Crimée. Les unités ont poussé directement jusqu'au Dniepr et pris Kherson dans la foulée. La poussée au Nord Ouest de Kiev vers l'aéroport n'a non plus pas été contré avant la banlieue de Kiev.

Sincèrement, si il y avait des bombardements d'artillerie ukrainienne plus que probable, le calcul de risque est vite fait entre creuser des tranchées cancérigènes à long terme et rester comme des idiots à attendre les éclats mortels instantanément. Et j'ajoute que les obus cela doit bien remuer la terre contaminée. Ils ont peut être aussi utilisé des pastilles d'iodes car c'est le principal danger de la contamination, l'iode radioactif se fixant dans la thyroïde.

C'est bien la peine de mettre des logos en filigranes dans des images si personne ne les voit.

Les munitions guidées peu couteuse ont tendance à être dépendantes du GNSS qui est un système externe. Et si elles utilisent une désignation laser, cela veut dire que dans les faits, il y a quelqu'un au contact direct ou un drone qui est lui même dépendant du GNSS/météo/communication. Il me semble donc prudent de toute façon garder des munitions non guidés réellement indépendantes. Ou des systèmes comme le MMP qui peuvent faire du rir indirect mais tout en restant contrôlé directement et localement. Pour moi, les munitions guidés ce sont surtout de nouvelles options disponibles pour les systèmes d'artillerie existants qui permette d'augmenter leur efficacité dans des situations spécifiques. Par exemple, détruire un bunker ou une position précise et bien identifié, le tablier d'un pont, ... Pour les obus BONUS, c'est surtout le retour d'une capacité perdue en renonçant aux obus à sous-munitions en fait. Et un peu aussi pour les munitions guidés car les sous-munitions étaient aussi efficaces contre les réseaux de tranchés en ayant une chance plus importante de mettre un projectile dans la tranchée elle même.

Rien de bien nouveau. Les "avions-canons" tueurs de chars allemands ou soviétiques de la deuxième guerre mondiale avait déjà besoin d'attaquer surtout par derrière pour arriver à percer sachant que vu la DCA de l'époque ils restaient au niveau du plancher.

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions.

Pour ce mouvement de tenaille sur le Donbass, il faut noter : - les ukrainiens commencent à évacuer les civils de la zone tant que le chemin de fer fonctionne encore - le saillant fait actuellement 110 km de large mais si il se rétrécit, vu la portée de l'artillerie cela peut devenir vite intenable pour le ravitaillement des forces ukrainiennes importantes qui tiennent le front du saillant. La voie ferré au nord du saillant qui passe à Barvinkove est déjà probablement sous le feu. - il faut s'attendre justement dès que l'évacuation de civils sera faite à une tentative russe de rendre le saillant étanche en coupant les possibilités de ravitaillement et de renforts

Pour moi, de toute façon, les russes ont perdu sur le long terme ce conflit. Soyons réaliste, même si ils atteignent leur objectifs de guerre affichés officiellement (c'est à dire les oblasts séparatistes complets) plus des petits suppléments que sont la continuité avec la Crimée plus le canal pour la ravitailler en eau, d'un point de vue stratégique, ils n'auront pas progresser d'un iota. En effet, l'action contre Kiev du début ayant échoué, il n'y aura pas de vrai changement de régime en Ukraine donc de changement d'allégeance du pays, bien au contraire. On va donc probablement se retrouver dans la même situation qu'avant ce conflit avec juste les frontières russes ayant progressé. Au lieu d'avoir des accord de Minsk II non respecté, il y aura des accord d'Ankara qui eux aussi ne le seront jamais. La guerre se prolongera probablement indéfiniment avec une ligne de front permanente avec échange régulier d'artillerie. Par contre, l'Ukraine aura basculé définitivement de l'autre côté. Même si elle ne rentre pas dans l'Otan pour faire bonne figure, il faut s'attendre à une orgie de livraison de matériel militaire "gratuit" de la part de l'OTAN, bien content de trouver des gens pour se battre à leur place. Plus une dé-russification massive du pays. Le seul gain pour les russes sera que les capitales régionales ne seront plus à côté de la ligne de front donc sous les feu régulier de l'artillerie ukrainienne. Mais Belgorod en Russie même le sera peut être ... Et Kherson le sera si ils arrivent à la garder ce qui n'est pas évident dès que les américains auront livrés des Switchblade capable avec leur portée et précision de faire des cratères dans le tablier des ponts à volonté. J'ajoute que le conflit permet d'aller à un niveau de sanctions économiques contre eux rarement vu pour des pays en paix. Et il faut bien imaginer que même si de nombreux pays ne veulent pas s'aligner pour le moment, les américains vont "insister" très fermement ce qui va avoir des conséquences importantes. La non livraison des Su35 aux Egyptiens et le basculement des indonésiens vers du matériel français est je pense un avant goût assez représentatif du futur. Et cela c'était avant même le conflit. Il faut imaginer ce que cela va donner dans le futur. Dans ce genre de situation, il n'y a que des amis ou des ennemis. Et si tu n'est pas mon ami, c'est que tu es un ennemi. L'Europe et surtout les allemands vont bien être forcé de "suicider" leur économie pour la cause. On le voit avec nos entreprises françaises qui vont devoir passer tous leurs investissements en Russie en perte sèche sans contrepartie. RIP Renault qui va illico se faire trahir par Nissan devenu plus gros que lui. Et on se demande encore comment on se chauffera l'hiver 2023 même avec du gaz liquéfié hors de prix dont les quantités sont bien loin de compenser les volumes russes.

D'un point de vue mécanique, ce n'est pas bien compliqué à développer car le concept réutilise directement le véhicule sous-marin existant de l'Exocet. Il y a quand même la conduite de tir à développer et des essais à faire, ce qui est toujours couteux.

Il est possible que les fameuses photos satellites récentes des américains montrant que les russes avait construit pleins de positions renforcés à l'ouest de Kiev était peut être une façon de cacher qu'en fait ces positions n'étaient que très peu occupées.

Pardon ?

Je suis assez sceptique. Je pense que si les ukrainiens avaient menés des offensives victorieuses ayant menés à une poche de 10 000 russes (une division entière) en déroute, cela ferait la une des journaux tellement la communication ukrainienne s'emparerait d'un tel retournement de situation. Il me semble donc plus raisonnable de penser que les russes se sont retirés plus ou moins en ordre avec des combats de retardement et que les ukrainiens occupent le terrain derrière. Et en plus, cela correspond en effet à ce que les russes ont annoncés depuis quelques jours.

On se demande bien quel appareil sera recommandé pour l'OTAN. Le suspens est insoutenable ! Les millions de cette étude seront bien dépensé pour résoudre cette énigme insoluble.

Faut voir car je ne pense pas que la cause première de cette volonté de ne pas investir dans l'armement, c'est à dire les pressions permanentes que subissent ces groupes de la part d'ONG actives, vont disparaitre pour autant. Donc cela risque de revenir ou de rester une politique de fait même si elle n'est plus officielle.

On constate quand même une divergence très notable entre les site pro-russe et pro-ukrainien au niveau des combats vers le Donbass justement. On n'en parle presque pas dans les sites pro-ukrainiens alors que les sites pro-russe parlent constamment d'avancées, certes lentes mais en progrès constant. C'est aussi pour cela que je pense qu'il est devenu très difficile d'avoir une vision correcte de la situation avec les informations actuelles qui sont devenus très biaisés dans les deux camps et qui transforment des informations ou vidéos locales ou unique en preuve de phénomène global ou généralisé. Si les ukrainiens se mettent à attaquer le territoire russe avec des armes de l'OTAN et notre soutien, cela justifiera le discours russe sur l'Ukraine et gênera toute discussion de paix. Cela me semble une pente très glissante et j'espère que l'on ne les incite pas à une telle escalade.

Je poste un message raisonnée et construit et ta réaction laconique est juste de dire : attention ceci est un pure recopie de mensonges d'extrême droite, ce qui fait plus que sous-entendre que son auteur fait de la simple propagande fachiste et est donc une engeance fachiste. On fait difficilement pire comme attaque ad hominem ...