Deres

Je ne parle pas de justifications des actions des japonais et des allemands ou de russes, ce n'est pas le sujet. Les occidentaux restent les "good guys" des démocraties et j'en fait parti de tout coeur. Ce que je veux dire c'est qu'il faut réaliser que nous jouons un jeu très dangereux avec ces sanctions économiques fortes et ces livraisons d'armes officielles. On fait les marioles bien assis au chaud dans nos fauteuils en croyant que nous maitrisons la situation et que nous sommes maitre du jeu. Mais nous sommes peut être en train de tout faire pour la faire dégénérer encore plus en réalité. La réalité est que nous commettons des "casus belli" quotidiens aux russes. Des pays ont déclaré des guerres pour moins que cela dans le passé. Nos dirigeants en sont ils vraiment conscient ou pensent ils que cela est impossible de toute façon ? J'ai parfois l'impression que nous n'avons pas le droit de déclarer des guerres donc que quand on veut les faire on fait tout pour que nos adversaire le fasse à notre place ...On a déjà vu que l'attitude des russes avec les iraniens avait largement changé car ils ne voit plus de raison de se restreindre par exemple.

Je ne crois pas qu'ils faisaient des conférence de presse donc c'était le seul sujet comme Biden en ce moment. C'était quand même fait dans la discrétion je crois.

Oui, quand les nazis déclarent la guerre aux USA en 1941, ce n'est pas tant par soutien des japonais après Pearl Harbor qu'à cause de la loi prêt-bail où les USA étaient de fait des co-belligérants des britanniques (tient cela me rappelle quelque chose ...). De même les japonais ont surtout attaquer les USA à cause de l'embargo pétrolier total de ceux-ci envers eux (bref des sanctions économiques jamais vu) ne leur laissant que l'alternative de la soumission volontaire humiliante ou de la guerre. Dans ces deux cas, les USA sont les "gentils" subissant les déclarations de guerre mais sont aussi à l'origine de ces déclarations par leurs actions ne donnant que peu de choix réalistes à leurs interlocuteurs. Je note que l'on dit souvent que tout cela était un peu volontaire de la part de Roosevelt car son opinion ne voulait pas de la guerre mais que lui la pensait inéluctable. Mais le résultat a surtout été que les USA se sont retrouvés en guerre sans l'avoir vraiment préparé ce qui a mené au désastre de Pearl Harbor, à la catastrophe des Phillipines et au massacre de leur flotte marchande par les sous-marin allemand le long de la côte Est pendant tout le début de 1942. D'ailleurs, c'est assez amusant de voir que alors que nous soufflons sans vergogne sur les braises en provoquant les russes, on n'hésite pas à dire chez nous que nos armées seraient incapable d'assumer une troisième guerre mondiale et n'ont de munitions que pour 3 jours alors que les russes qui se battent depuis 3 semaines ne semblent pas souffrir de ce problème.

Vu le bruit que doit faire le navire à 40 nœuds, il va bien détecter les soums de façon efficace. Pas avec son sonar anti-sous-marin mais avec l'explosion d'une torpille sur sa coque. Pour moi, le concept a donc du sens uniquement pour un navire robotisé ...

Ils vont en discuter mais cela a très peu de chance de se produire. En effet, en Allemagne, les verts sont un parti très puissant et la fin du nucléaire est le fondement de ce parti, la source même de sa création. C'est la racine de son idéologie. Se dédire sur quelque chose d'aussi fondamental est impossible, car cela reviendrait à renier la nature même de leur combat depuis 50 ans et à humilier tous les vieux cadres et militants du parti. Autant demander à la NRA de renoncer aux deuxième amendement ! Il faut s'attendre juste à une stratégie destinée à gagner du temps politiquement en parlotte pour les apparences. Il y aura aussi pleins de superbes rapports techniques très épais expliquant que finalement ce n'est pas possible techniquement, financièrement et juridiquement ou que le timing est mauvais. Il y en a un qui est déjà sorti si je me souviens bien. D'autres suivront qui expliqueront que la bonne solution est seulement plus d'éolienne et plus de solaire.

C'est une zone grise qui peut être considéré comme des cas de casus belli quand même. Et la situation est pire avec les armements modernes robotisés qui ont peu besoin de personnel. Oui, on se targue de jouer avec les mots et d'être très malin, mais c'est à cause de ce genre de petit jeu permanent de notre part que les russes ont fini par décider d'envahir l'Ukraine. Au lieu de réaliser notre erreur, on continue à faire nos petites magouilles sans comprendre que les russes sont passé au niveau supérieur de l'affrontement. Ils ont déjà commencer à bombarder vers les frontières ouest de l'Ukraine mais on fait comme si on ne voyait pas ce signe de mauvaise humeur pourtant très clair. Les chancelleries occidentales continuent à se féliciter entre eux de leurs actions subtiles en sa tapant dans le dos. Quand cela va tomber sur la frontière elle même ou sur les bases que l'on doit déployer juste de l'autre côté avec les stocks de matériel, cela va partir dans les cris de vierges effarouchés qui ne comprenne pas ce qui s'est passé, sauf que Poutine est un monstre imprévisible comme d'habitude.

Oui, il n'en ont que faire de l'Ukraine et des ukrainiens, l'important pour eux c'est juste de gagner des points contre les russes et d'exploiter la situation en forçant la main des européens sur les sujets où ils hésitaient. Un conflit long avec le plus de pertes russes les arrange beaucoup quelque soit les pertes ukrainiennes. Et ce même si au final le résultat sera probablement le même pour les ukrainiens sans vrai soutien militaire occidental, car pour les russes une fois que le vin est tiré , il faut bien la boire.

C'est les mêmes qui répétaient inlassablement ne pas pouvoir intervenir d'aucune manière car cela peut déclencher une guerre nucléaire ? Cela revient à s'impliquer de fait dans le conflit donc d'être un belligérant officiel. Bref, les américains, malgré une guerre ouverte continuent à jouer aux plus malins en jouant sur les mots, ce qui ne peut que continuer l'escalade. Pour parodier une citation, tout ceci me semble se diriger vers avoir eu la honte de ne pas intervenir puis se taper une guerre entre puissance nucléaire quand même ...

Pour le civil, Airbus conçoit lui même une produit générique répondant selon lui aux besoins communs de l'ensemble de ses clients (plus Qatar Airways qui n'est jamais content et exige toujours une version dédiée exclusivement à son besoin propre) Pour le militaire, les clients européens se mettent d'accord sur un cahier des charges additionnant l'ensemble des besoins divergents des différents pays plus une liste longue comme le bars d'exigences de retour de développement et de production, puis Airbus essaie de faire un produit générique avec pleins d'options et d'équipements en double développement pas trop déconnant avec tout cela sachant que beaucoup des participants ne lui feront aucun cadeau en cas de retard ou de non satisfaction partielle d'une de leurs exigences spécifiques car il ne considèrera ni que c'est un produit national ni que Airbus est un constructeur national. Comment cela pourrait-il mal se passer ? Le RBE2 correspond au besoin français. Sa version PESA était suffisante pour la portée du MICA. Sa version AESA augmente la portée suffisamment pour la portée plus grande du METEOR. Pour la détection à très grande portée on compte sur nos AWACS E3 et E2 et le réseau sol en défense aérienne. Le Rafale n'a jamais prétendu être un chasseur lourd avec un nez de très grand diamètre pour servir de Mini-Awacs comme un Mig31. Il a le nez suffisant pour le radar suffisant correspondant au besoin exprimé par le cahier des charges, pas plus, pas moins. Un avion plus gros que le besoin exprimé serait plus cher donc on en aurait moins. Le but de faire des avions de chasse est de répondre au besoin des militaires pas de faire un concours de taille de b****. Et il avait un PESA et non un radar classique pouvant à l'époque être plus performant dans certains aspects (ouverture et puissance) car cela lui donnait la capacité multi-rôle simultanée qu'il lui fallait pour assumer els missions du cahier des charges. Pour les valeurs chiffrés qui trainent partout, on ne sait rien de leur validité donc cela ne sert à rien de les comparer. En particulier, personnene semble emsurer la même chose. Et d'expérience, j'ai souvent eu l'impression que les anglo-saxons ont tendance à donner les chiffres "meilleur cas" alorsq ue els français ont tendance à sortir els chiffres du cahier des charges qui sont donc souvent des valeurs "pire cas". Exemple, le MMP qui a toujours été décrit comme ayant une portée de 4000 m ce qui devait être la valeur du cahier des charges donc inclus le tir en altitude maximale par température minimale mais qui face aux prétentions du SPIKE a fait des essais à 4500 m et dit maintenant pouvoir aller à 5000 m dans de bonnes conditions.

Etre pro-russe ne voulait pas dire qu'il n'était pas pro-ukrainien en même temps, ce qui était alors possible et ne l'est plus depuis. Cela ne voulait pas dire que c'était un traitre, juste qu'il prenait en compte les demandes russes qui on le rappelle étaient payer rubis sur l'ongle à l'époque en rabais gazier.

J'ai travaillé sur quelques projets européens et c'est vrai que j'ai vu beaucoup de rancœur entre entreprises ou pays quand en réalité ce sont les sous-traitants ou les équipementiers qui ont été obligés de former le maitre d'ouvrage ou le spécificateur.

Il n'y a pas que les industriels dans le coup. Les spécifications sont écrites avec eux mais surtout fortement par les militaires et les agences d'armement. Pour moi, le souci est surtout là, c'est de persévérer dans un SCAF qui au final ne répondra pas à nos besoins français (industriel et militaire) pour mieux répondre à un besoin allemand limité et à court terme. Si on était sorti de l'Eurofighter c'est que l'avion qui se mettait en place n'était pas conforme à nos besoins et s'orientait vers un intercepteur sans les composantes air-sol, nucléaires et naval nécessaires et sans la préservation de acquis de l'industrie française dans le domaine. Et ce n'est pas une vu de l'esprit puisque cela a aboutit sur l'EF à conserver un radar classique mais plus grand et une configuration d'emport dédié aux AMRAAM semi-encastré mais incompatible avec des configuration d'emports lourdes à 5 points d'armes longues. Et on sait ce que cela a donné dans le temps avec un avion délaissé par les participants au projet et achetant bientôt tous des F35. Si on commence a restreindre fortement nos exigences sur le SCAF vers un minimum commun, cela veut dire que l'on devra faire des développements en parallèle pour compenser, ce qui risque de rapidement anéantir tous les économies faites avec un développement commun. En particulier, diviser les couts de développement du SCAF, ce serait bien mais si il faut payer le développement en plus d'un avion embarqué complet ou de drone de combat que ne voudront pas nos partenaires, je ne vois pas où se situera l'économie. Il faut penser aux anglais avec le Tornado qui ont été obligé de développer seule la version ADV pour leur besoin (les allemands ayant acquis des Phantom II pendant le développement du Tornado). A ma connaissance, sur ce forum, personne n'a jamais dit que les radars américains récents étaient pourris, bien au contraire. Ils sont plutôt décrits comme les modèles à suivre. Et personne n'a prétendu que le RBE2-AA les écrasait (par contre, on se lâche sur le matos anglais ;-) avec délectation). Par contre, si tu adores les chiffres balancé comme cela, va voir des vidéos de type "Avion 1 Vs Avion 2" sur youtube avec pleins de zolis chiffres sortis du c***, cela te plaira plus que ce forum.

Ce n'est pas grave car elles ne circuleront qu'en Europe pas aux USA.

Que cela se produise seulement un mois avant des élections présidentielles ne vous met pas la puce à l'oreille. C'est juste pour acheter leur calme et leur soutien pour les élections. Les promesses électorales n'engagent que les idiots qui les écoutent.

Information apparaissant opportunément après qu'un drone ukrainien se crashe n'importe où avec une bombe histoire de porter la faute sur les russes. Cela tombe bien ! Vu que les russes semblent avoir l'avantage du nombre et de la puissance de feu dans un combat asymétrique, je ne suis pas certain que mener des opérations de nuit soit à leur avantage. C'est déjà difficile de contrer une embuscade de petite taille de jour alors de nuit c'est probablement encore plus compliqué et cela facilite la fuite du groupe attaquant. Au contraire, c'est probablement la nuit que les ukrainiens bougent pour monter leurs positions d'embuscade du lendemain. Les russes ont donc probablement intérêt à rester immobile de nuit ce qui permet de savoir que tout mouvement peut être pris à parti sans risque de tir fratricide.

Avec la bosse du DSI, il n'est pas possible de "diamanter" complètement la structure latérale du fuselage. Il y a donc pas mal d'angles sur les cotés et l'horizontale où il y aura une petite surface perpendiculaire aux rayons incidents ou proche avec les lobes secondaires. Mais pour que cela soit important, il doit falloir une SER déjà très très faible. Ce ne serait pas le cas avec un DSI d'entrée d'air ventrale cependant.

Vu l'omniprésence d'unités mécanisés russes dont avec de l'armement lourd en tourelle et des optiques grossissantes, il est peut être plus prudent de se baser un défense mobile que sur des positions renforcés. Un nid de mitrailleuse va se faire défoncer rapidement dès qu'il commencera à ouvrir le feu et sera identifié. Justement, tout ceci est bien léger des deux cotés pour une zone aussi stratégique.

La menace d'un débarquement doit au minimum maintenir des troupes en place qui seraient bien nécessaire ailleurs. Pareil pour les contre-attaques sur Kherson qui dans les faits ne sont pas critiques pour la fin du conflit mais use peut être le potentiel ukrainien. On avait vu une vidéo d'embuscade pour le pont de Kherson et ce qui m'a surpris le plus était la faiblesse des moyens dans les deux camps. Deux véhicules de reco pour les ukrainiens et un groupe d'infanterie légère pour les russes. C'était pourtant un objectif très conséquent voir critique.

A ce que je comprends, les russes pensent qu'on les prend pour des idiots depuis des années au sujet de l'Ukraine et considèrent que le temps joue en leur défaveur. Attendre plus veut dire qu'ils auraient été incapable d'attaquer l'Ukraine et que celle-ci aurait peut être été en capacité de reprendre par la force les républiques séparatistes surtout si l'Ukraine adhérait à l'OTAN. Pire, que les sanctions économiques déjà présentes allaient de toute façon se renforcer au gré des évènements. Et ils ont eu chaud récemment en Biélorussie qui risque donc de subir le sort ukrainien.

En fait, je pense le contraire. A mon avis, ils vont annexer le Sud du Dniepr à la Crimée pour avoir le canal d'approvisionnement en eau et aussi l'île au serpent qui est stratégique en er noire. Pour le canal, cela pendait aussi au nez des ukrainiens qui avait fortement joué au plus idiots sur ce sujet en le coupant pendant 8 ans alors que les russes n'avaient pas vraiment d'alternatives. A noter que ces mouvements ont été fait dès le premier jur ce qui est important car le plan russe initiale misait sur une guerre très courte avec l'opération aéroporté vers Kiev et le pouvoir ukrainien. Pour le reste, c'est difficile à dire. Au passage, je me dit que l'impréparation russe vient peut être en partie de l'échec de ce plan d'action rapide. En effet, les unités engagés n'étaient peut être pas censés faire le coup de feu longtemps, mais juste faire une pression sur les frontières puis servir de troupes d'occupation. Pareil pour l'action aérienne qui devait surtout neutralisé l'aviation ukrainienne pour quelques jours plus que l'annihiler par surprise. L'erreur est peut être surtout de ne pas avoir bien prévu le plan B à fond.

Attention. Victor Ianoukovytch a justement été démis de ses fonctions par révolution/coup d'état de Maidan et remplacé par des dirigeants pro-occidentaux anti-russes tendance fortement nationaliste (banderiste même, je te laisse voir ce que cela recouvre de très intéressant en particulier au niveau de la symbologie ...). La prise de la Crimée et les révoltes séparatistes sont des réactions à cela, plus du "damage control" de la part des russes qu'une action prévue de longue date par eux à priori. Sans cela, ils perdait toute influence en Ukraine et en particulier le port militaire majeur de Sébastopol donc globalement toute influence en mer Noire. Des négociations, il y en a eu suite aux défaites ukrainiennes de 2015, cela s'appellait les accord de Minsk et Minsk 2. Ils n'ont globalement jamais été appliqués et les occidentaux n'ont jamais exercer la moindre pression concrète sur les ukrainiens pour les appliquer mais ont au contraire évoquer l'UE et l'OTAN plus donner des formations et du matériel militaire (histoire de préparer le prochain coup). Et des négociations, c'est ce que Poutine exigeait avant d'attaquer. Biden a dit clairement qu'aucun accord écrit ne serait donné pour quoi que ce soit.

Irak, Afghanistan, troupes US en ce moment même en Syrie, troupes turques occupant tout le nord de la Syrie, ... L'opinion publique planétaire est complètement silencieuse.

Je pense que les russes espéraient que leur ultimatum suffirait à faire bouger les lignes et à obliger les occidentaux à négocier sérieusement. Mais Biden a dit clairement que les américains ne négocieraient jamais. Les russes ont demandé des engagements écrits c'est à dire un traité et Biden a répondu qu'ils ne prendrait aucun engagement formel même si il voulait bien rencontrer Poutine (pour ne pas humilier Macron qui se démenait en fait en pure perte). Il est probable que les américains pensaient que les russes n'oseraient jamais une guerre ouverte et que de toute façon, ils seraient gagnants car quel que soit l'action russe (reconnaissance de l'indépendance des républiques, leur annexion, ...), cela leur donnerait une justification pour avancer dans leur programme de sanctions économiques et de renforcement de l'OTAN. F35 tu en as entendu parlé ? Le grand sujet actuel c'est comment le GNL entre autre américain arrivera en Allemagne en se servant des terminaux GNL existant en France et en Espagne pour pouvoir se passer du gaz russe. Et en Europe de l'Est, cela prête allégeance au grand frère américain comme jamais. Les polonais et les pays baltes vendraient père et mère pour une batterie Patriot US en ce moment.

Tu rêves, ce sera juste qu'elle se fera avec eds pays à bas coût amis, plus avec la Chine. De toute façon, le vrai problème c'est que maintenant, le mouvement de délocalisation en Chine pour sa main d'œuvre pas cher qui faisait la fortune de nos industriels avec la complicité de nos dirigeants est terminé. Maintenant, ce sont des concurrents chinois qui les remplacent et les concurrencent, ce qui est devenu inacceptable pour eux. De nouveaux pays pas cher et plus docile succèderont donc à la Chine assez rapidement.

Il va y avoir un petit problème de rideau de fer je pense. Il faut commencer à réaliser que le programme de sanctions économiques quasi total est de facto un état de guerre sans déclaration. Pire, il va obliger tous les pays du monde à choisir clairement leur camp avec le droit extra-territorial américain. L'Indonésie non aligné a été obligé de choisir par exemple même avant cette guerre. A part l'Inde qui est trop grosse pour se laisser faire et c'était déjà le cas pendant la guerre froide, on va rapidement assister à un découpage du mode en deux blocs relativement étanche où il sera impossible d'être non aligné. Il faut voir comment la Chine sera traité à ce petit jeu mais c'est probablement une occasion trop belle de faire la réindustrialisation dont tous les politiques ont l'eau à la bouche chez nous mais aussi aux USA.