Deres

Allons, allons. On a le droit de comprendre les points de vue des autres pays et de critiquer les actions de nos dirigeants mais aussi d'affirmer sans trembler que nous sommes le camp de la démocratie, des libertés et du bien. Cela ne veut pas dire que tout est parfait en occident, loin de là, mais que c'est surement bien mieux qu'ailleurs. Pas besoin de précautions oratoires.

Je suis totalement conscient de la chose. C'est pour cela que je pense que si on avait vraiment voulu défendre les ukrainiens, il fallait envoyer des troupes sur place juste avant l'offensive. Les occidentaux ont fait l'inverse en faisant partir en catastrophe tous les formateurs militaires déjà peu nombreux se trouvant sur place. Le message était donc très clair : on s'en lave les mains, régler cela entre vous, on ne participera pas aux combats. Maintenant que nous nous sommes retiré, une intervention est une déclaration de guerre de notre part alors que si nous avions eu des troupes sur place, cela aurait été de la responsabilité des russes. Nous nous sommes volontairement mis dans cette situation d'impuissance pour nous ne servir d'argument auto-justificatif. Mais le fond du problème est aussi je pense que la pensée dominante chez les experts occidentaux était que l'Ukraine tomberait en 72h. Vu comme cela toute aide était inutile et aurait été probablement très dommageable à notre image. Cf soldat néerlandais prisonnier en Bosnie et évacuation par hélicoptère des toits de l'ambassade américaine à Saigon et Kaboul.

Les occidentaux se battent dans quel ville ukrainienne rappelle moi, je n'ai pas vu cette information passer ? Les sanctions étaient des processus qui étaient déjà en cours, ils ne sont pas apparus par magie avec cette guerre. Ils existent depuis 8 ans et prenaient d'années en années de plus en plus d'ampleur. SWIFT et NS2, c'était des sujets qui était déjà largement évoqué depuis longtemps. La seule porte de sortie offerte aux Russes était de rendre purement et simplement la Crimée à l'Ukraine et de laisser tomber les deux provinces séparatistes sans autre forme de conditions. C'est bien d'être les gentils de l'histoire mais c'est quand même un peu facile d'acculer un ours puis de crier à la bête sauvage à abattre quand il veut mordre. A force de jouer au plus fin et de se croire plus intelligent que tout le monde, on peut aussi récolter des guerres quand son adversaire finit par penser que c'est la seule solution qui lui reste.

En réalité, je pense que la fin de tout ceci est plus dépendant des ukrainiens que des russes. Les russes sont assez clairs sur ce qu'ils veulent, ont montré qu'ils sont prêt à en payer le prix malgré les difficultés et ont aussi montré la preuve que les occidentaux derrière leurs belles paroles laisseront les ukrainiens se battre tout seul sans intervenir en comptant juste les points. C'est donc une bataille de volonté où les ukrainiens doivent se décider sur ce qu'ils cèdent ou pas des exigences russes. En résistant, ils ont obtenu pour le moment le droit de négocier (Moscou voulait une reddition sans condition au début) et probablement maintenant les russes veulent bien retirer certains points qui ne leur sont finalement pas indispensable. Mais c'est un jeu dangereux car la dégradation de la situation pourrait leur faire perdre cet ascendant actuel dans les négociations. C'est la cas classique des offensives inutiles demandés par els politiques en parallèle de négociations. Il y a par exemple le risque que els ukrainiens se lancent dans des offensives ou des mouvements téméraires en espérant un simple avantage politique.

Soyons réaliste, les sanctions économiques sont la nouvelle stratégie militaire de "containment" américaine. Elles se déploie à fond avec cette guerre mais c'était déjà une opération largement en cours. Nord Stream 2, SWIFT, embargos variés, CATSAA et les liste d'oligarques, ce n'est pas nouveau, les américains en parlent aux européens à tout bout de champ depuis des années. C'est la stratégie qui remplace celles des "Boots on the ground" qui a échoué honteusement en Afghanistan et en Irak. Cela a aussi commencé avec la Chine depuis quelques années et cela fera aussi boule de neige à la première occasion. Ils ont déjà commencé avec le sujet des Ouïgours. Ceci dit avec les chinois, c'est largement de bonne guerre car ce sont les spécialistes des embargos ou boycott populaires spontanée, la bonne blague.

On envoie du matériel juste pour ne pas avoir à admettre qu'on ne fait rien militairement pour les aider. La doctrine officielle avec Kiev, c'était dès le premier jour "Au revoir et merci pour les poissons" surtout quand tout le monde pensait que ce serait régler en quelques jours. Faut voir la fuite magistrale de toute les délégations diplomatiques et des instructeurs militaires dans la panique souvent de nuit en avion cargo militaire juste avant le déclenchement des combats. Dès le début la stratégie a été très clair, surtout de la part des américains dont le président a fortement insisté sur le fait que son pays ne prendrait jamais part aux combats cf. risque de guerre nucléaire mais prendrait uniquement des sanctions économiques jamais vu. Et si le "président du monde libre" a dit quelque chose, ses sous-fifres appliquent. Si les ukrainiens l'emportent ou finissent avec une négociation où ils sortent quelques marrons du feu, ce sera de leur fait, pas du notre. Bien entendu, cela n'empêchera pas les chancelleries occidentales de s'auto-féliciter entre eux de leurs interventions décisives et indispensables et hyper-intelligente. On assistera à un magnifique scénario de "story telling" comme les politiques adorent (on dit "réécriture de l'histoire" ne français) bien plus flatteur pour nous que ce qui s'est réellement passé.

Il est possible d'employer des antennes avec des cônes d'émission fin et une puissance régulé couplé à la connaissance de la position du drone et pas des antennes omnidirectionnelles. Dans ce cas, et même si il y a toujours des lobes secondaires, il faut que le récepteur/brouilleur se trouve sur la droite entre l'émetteur et le récepteur pour faire sa détection. Et contrairement à ce qui se passe pour les radars, avec la transmission radio, le récepteur/brouilleur n'est pas avantagé par une distance simple au lieu d'un aller-retour avec rebond. Et ces systèmes de communication peuvent utiliser des systèmes modernes avec canaux modernes et saut de fréquence. Ces technologies autrefois très high-tech sont devenues plus répondu car elles sont utilisés en partie par les téléphones portables et leurs antennes. Cela peut donc se faire mais ce n'est pas obligatoirement trivial.

Surtout que les tanks russes sont plus taillés pour l'offensive et la mobilité avec leur légèreté et leur petite taille que pour le combat de position.

Il y a déjà deux millions d'ukrainiens qui ont quitté le pays. Et probablement encore plus de déplacés en interne surtout avec les corridors d'évacuation des villes. Si il y a partition du pays, il faut s'attendre malheureusement à de gros déplacements de population plus ou moins forcés ou encouragés. Le grand classique qu'il faut historiquement anticiper car horriblement classique est que les ukrainiens expulsent les russophones restant vers l'Est en représailles pour faire de la place aux déplacés venus de la partie ouest perdue. La nature des populations peut donc très bien évoluer dans les éventuel territoires annexés. Enfin, tout cela n'est pas fait car vu le manque d'informations, l'issue du conflit n'est pas si évidente que cela.

De tels distances courtes veulent aussi dire que les blindés ne peuvent pas mettre en œuvre les techniques justement décrites dans ces exercices. C'est à dire rester à distance pour faire des "hit and run", autrement dit se découvrir tirer avec ses armes lourdes sur une position identifié puis se cacher avant la riposte car les missiles anti-char prennent un peu de temps à être mis en œuvre et parcourir la distance. Pire, l'attaquant ne peut pas faire appel à de l'artillerie ou un autre appui feu indirect pour l'aider car la distance ne le permet pas, il demanderait un tir sur sa propre position. Le blindage joue quand même beaucoup sur le destin de ses occupants quand le véhicule est neutralisé par un coup. Une charge creuse qui tue ou blesse un seul occupant d'un MBT peut littéralement traverser de part en part un VCI plus léger avec des effets catastrophiques immédiats mais pas à coup sur. En Syrie,il y avait une vidéo d'un BMP1 touché par un RPG7 et il y avait un trou des deux cotés du véhicule par exemple et cela avait blessé/tué plusieurs passagers sans pour autant endommagé le véhicule plus que cela. On a aussi déjà vu des vidéos de MBT qui bien que sonné après un coup repartent ensuite sans évacuation (les rebelles évitaient bien évidement de diffuser celles-là).

Oui et c'est un technologie sophistiquée contrairement à ce que tu crois et qui est loin d'être donnée et qui a besoin d'opérateurs/mainteneurs qualifiés . Un TB2 vaut 5 millions de dollars (c'est censé être très peu cher mais comme d'habitude on ne sait pas ce que cela inclut entre le prix sec de l'appareil et tout le toutim y compris équipements, pièces détachés, formations, soutien technique, ...). La station sol doit valoir bien plus. Il y a des systèmes de communications redondants, de navigation, optiques/infrarouge, ... Ils utilisent aussi des munitions guidés modernes qui sont loin d'être gratuite et donc la sophistication permet justement de rester léger donc d'être emporté par un drone de petite taille. Au final, il semblerait que le succès des TB2 en Ukraine soit aussi fortement lié au fait que l'aviation russe n'a finalement pas la supériorité aérienne totale à cause de la DCA restante et ne peut donc pas les chasser facilement du ciel. Et la DCA russe est peut être aussi entravée par le fait que la plupart des cibles détectés dans les airs sont russes donc ils ne peuvent pas tirer sans discrimination sachant que la coordination inter-armes ne semble pas être leur point fort. Si détruire quelques TB2 leur coute une dizaines d'hélicoptère en tir fratricide, il vaut peut être mieux les épargner ...

Ce que je vois dans la description de ces exercices est quand même que globalement, on évite le contact sauf pour faire des assauts précis. La description des embuscades faites dans ces exercices décrit une distance de 200 ou 300 m lors de l'ouverture du feu ce qui laisse au final une forte maitrise du terrain aux véhicules blindés. Le peu d'image que l'on voit de l'Ukraine semble souvent montrer des embuscades beaucoup plus proches, sur les flancs, avec même parfois usage de grenades et des tirs d'armes anti-char à bout portant.

Ce n'est pas juste une question de juste pouvoir voler à basse altitude, tous les appareils peuvent le faire en manuel avec visibilité (à voir pour les problèmes de vieillissement de la cellule).. C'est une question de doctrine qui fait que l'avion, à l'équipement adéquat pour réaliser des missions dans ces conditions. Le Rafale a des systèmes de vol à basse altitude pour le faire en automatique ou semi-automatique de jour comme de nuit y compris dans le mauvais temps avec les fonctions et performances nécessaires dans le radioaltimètre, le radar, les bases de données, les logiciels de vol, etc. Les armements et équipements sont aussi testés dans ces conditions qui font parti du cahier des charges. Ce sont des développements couteux et complexes qui ont été fait car cela fait parti de la spécification originelle de l'appareil et de la doctrine d'emploi française. Cette mission ne faisant pas parti des besoins principaux américains exprimés pour le F35, ni de leur doctrine d'emploi actuelle des avions d'attaque au sol hors A10 et vu le temps et l'argent que prend un tel développement, je doute fort que ces développements ait été réalisés ou que les équipements de l'appareil soient adaptés à cette mission. Le F35 pourrait très bien le faire si les donneur d'ordre le voulait mais je ne pense pas que ce soit le cas actuellement.

Sauf que on considère déjà manquer d'homme donc si tu mets la moitié des biffins sur des consoles à regarder des caméras, qui va rester pour faire le coup de feu ? Et une fois localisé les cibles, il faut souvent des systèmes sophistiqués pour les engager ou au moins contrôler précisément l'artillerie de manière rapide. Les drones, c'est bien mais surtout quand c'est couplé à du SCORPION et de la munitions guidé NLOS. Et dans les faits, ne pas oublier que ces drones ne sont que de retour au fondamentaux des avions d'observations légers qui ont été abandonnés mais étaient très importants pendant la deuxième guerre mondiale.

Un des gros souci de cet achat allemand de F35 pour le futur des avions européens en coopération, c'est que cela entérine le fait que la fonction d'attaque au sol sera pour les allemands portée dans le futur par le F35. Autrement dit, si les allemands continuent à coopérer, ils demanderont juste un intercepteur lourd couteux pour succéder à l'Eurofighter (avec radar bande L dans les ailes, très gros radar bande X, surpuissance, soute taillée pour les missiles air-air au format américain). Autrement dit le cadre de leur demande ainsi que le nombre d'exemplaire nécessaire en prendra un coup nous laissant tous les coûts du reste si on n'y renonce pas tout simplement. Ce ne sera pas l'avion de combat multi-rôle (y compris naval et nucléaire) indépendant et raisonnable successeur du Rafale voulu par les français qu'ils demanderont mais un avion purement complémentaire du F35 existant, que ce soit au niveau de la fonction mais aussi de la compatibilité, des équipements et de l'armement (avec gros coup porté plus ou moins certain à MBDA et Thales dans l'histoire qui se retrouverait en concurrence avec fournitures sur étagère américaine. Par exemple, les allemands demanderont à coup sur la compatibilité avec SDB et AMRAAM donc mort du MICA et de l'AASM). Exactement comme l'EF qui n'avait pas besoin de faire de l'Air-sol car il y avait les Tornados. Et le plus suicidaire est que ce cahier des charges est exactement celui du NGAD américain qui arrivera avec de nombreuses années d'avance. Le futur logique de cette coopération si elle se poursuit sera de toute façon un abandon du NGF au moment de l'acquisition par les allemands pour se rallier au NGAD sous prétexte d'économies/meilleur compatibilité F35/délais. Le NGF ne servira donc pour eux que d'arguments de négociation avec les américains pour faire semblant d'avoir une alternative crédible et pour donner du travail en attendant pour faire vivre bureau d'étude et usine allemande.

On en a déjà parlé. Quitte à lâcher 10 milliards pour ce besoin pour un achat sur étagère complet, autant développer avec cette masse d'argent un drone STOBAR ou STOVL avec seulement des équipements sur étagère leur assurant des exportations et du travail pendant 20 ans sur un marché porteur qui sera bientôt en forte expansion.

C'est une forme d'excuse qui permet de garder le flou sur leurs intentions (sortir de l'ambiguïté se fait toujours à son détriment) : - cela évite de dire qu'ils n'achèteront plus jamais d'EF par la suite donc que c'est la fin des modernisations de cet appareil jusqu'à sa sortie du service - cela sert à insinuer qu'ils auront un besoin urgent du SCAF au lieu de la date très lointaine actuelle, donc de prétendre à une première place dans ce projet comme ils exigent - cela permet de ne pas dire que de toute façon, ils prendront plus de F35 quand la négo SCAF sera terminé à leur avantage car le SCAF sera une fois renégocié trop lent ou en retard

Je suis surpris que d'après certains articles, cela parle de 35 avions pour 15 milliards d'euros. Cela me semble presque deux fois plus cher que pour la Finlande pour deux fois moins d'avions. Ce contrat contiendrait-il en option une autorisation spéciale de bruler du gaz russe pendant un an ou deux ?

Si ils n'annonçaient pas l'EF ECR, dans les faits cela mettait un doute fort sur les futurs modernisations de l'avion puisqu'ils sont passés au F35 pour l'attaque au sol et qu'ils n'en achèteront donc probablement plus aucun. Les espagnols se seraient barrés immédiatement en passant au F35 car ils ne voudront pas payer tous les développements et upgrade futurs. Mais cela se passera surement quand même acr ils ne sont pas idiots. C'est une très grosse diminution du nombre de vente potentielles de l'EF donc des budgets de développements des futurs versions de l'avion. Ceux-ci étaient déjà très lent et difficile à négocier, là ce sera surement le service minimum jusqu'au ferraillage. Et sans développement futurs de l'EF, les bureaux d'études de Airbus Deutschnland vont avoir un petit trou de 10 ans sans activité concrète avant le SCAF, donc ce serait la fin de cette industrie en Allemagne sauf en sous-traitance. Il est fort probable que : - les espagnol n'étant pas idiots, ils vont laisser tomber l'EF. A voir si ils prennent du F35 ou veulent partir avec nous pour le futur - le SCAF va partir en sucette avec la continuation des exigences allemandes encore plus forte avec comme arguments leur hypothétiques futures budget mirobolants. - les allemands vont revenir pleurnicher auprès des Anglais pour le Tempest (mais ce sera la faute de ces français arrogants). Il faut s'attendre à un découpage encore plus fin avec production diversifiée des dérives droite et gauche ou comme sur le F35 les clients sont heureux de produire des bouts de fuselage en alu en troisième source ...

Vu le mouvement rapide au début du conflit, il me semble de toute façon évident que les russes veulent de toute façon ajouter à la Crimée le Sud du Dniepr qui contient le canal d'approvisionnement en eau de la péninsule qui était fermé depuis 8 ans. Il leur faudra au minimum une tête de pont sur l'autre rive pour sécuriser le barrage à l'entrée du canal. Ils voudront aussi annexer à la Crimée très probablement l'île du serpent qui est stratégique en mer Noire.

Si j'en crois nos journaux, c'est nécessairement un Javelin ou un NLAW puisque ce sont les seules armes antitank existantes dont la seule existence permet aux Ukrainiens de se battre avec succès. En Europe, l'année prochaine, les Javelin seront vendus dans le package OTAN obligatoire avec les F35.

Je partage une impression que j'ai eu ce matin en essayant de suivre la progression du conflit via la lorgnette des réseaux sociaux qui sont en fait la principale source d'information du terrain rapide que nous ayons et qui est utilisé pour réaliser les cartes que l'on voir par endroit. J'ai réalisé que la nature des posts et des informations a beaucoup changé en une semaine. Autant la première semaine, on avait pas mal d'informations "neutres" qui pouvait donc être interprété comme positive pour les russes, du type "combat à cet endroit" ou "bombardement d'artillerie dans ce village" ou "avion descendu d'origine inconnu" ce qui permettait donc de savoir la progression du front de manière probablement fiable, autant la nature des informations a complètement changé maintenant. Maintenant, les seuls combats signalés sont du type "embuscade de russe", "tank russe détruit ou "obus dans école/hôpital/habitations..." ou "russes ayant tué femmes/enfant/vieillard/handicapé/civils", ou "avion russe descendu" bref que du "négatif" pour les russes. A part les rares communiqués du ministère de la défense russe bien entendu qui sont rares et peu loquaces La nature des opérations joue peut être fortement avec des fronts qui semblent s'être stabilisés et plus d'artillerie mais je pense que cela correspond aussi à un filtrage/censure très fort des réseaux sociaux et peut être une stratégie forte de communication de la part des ukrainiens avec surement un soutien officiel occidental. J'ai donc l'impression qu'il est devenu illusoire d'essayer de comprendre la nature du conflit et son évolution actuellement à partir de ces informations tronquées. L'exemple typique est le siège de Kiev par l'Est. On a de temps en temps des informations ukrainiennes triomphantes sur des écrasements des russes à Bovary ou proche c'est à dire à largement moins de 10 km du centre de la ville, mais pourtant toutes les cartes s'évertuent à situer les lignes de combat à au moins 25 km de la ville et encore seulement un contrôle léger des axes par les russes. Je me demande si l'apparente absence de mouvement actuel ne vient pas autant de ce blocus médiatique que de la réalité du terrain.

Vu que pour les russes, les accord de Minsk obtenus par une victoire n'ont pas été respecté, je ne suis pas certain qu'un simple accord les contentera surtout si il ne sont pas plus contraignant que cela pour des ukrainiens qui seraient immédiatement réarmé et incité par les occidentaux à refaire un troisième round. Au sujet de passer pour un fasciste, on ne lui laisse de toute façon pas de porte de sortie, le message des occidentaux est très clair, aucune porte de sortie n'a jamais été donné. Les sanctions ne sont jamais assorties à la moindre condition de fin en fait : elles sont définitives sauf reddition sans condition des russes. Elles correspondent de toutes façon à une politique pré-existante chez les faucons américains voulant de longue date un retour à la guerre froide. Il y en avait déjà pleins en action (CATSAA, limitations bancaires, ...) En un sens, cela les arrange de pouvoir forcer la main des européens d'appliquer des politiques demandés et évoqués depuis des années mais pour lesquelles ceux-ci trainait les pieds (Budget de défense à 2%, fin de NS2, arrêt des achats de gaz et pétrole russe, ...). La guerre de la communication chez nous est de toute façon perdu d'avance par les russes et c'est de toute façon logique.

Attention quand même, c'est un site turc où il y a de nombreux articles entièrement à la gloire du matériel turc dont les drones ...

Cela me fait un peu peur, les américains sont partis à fond sur la possibilité d'utilisation d'armes chimiques par les russes en leur attribuant par avance toute utilisation et en disant de façon pré-emptive que ce sera une bonne excuse pour de nouvelles représailles violentes. https://www.zerohedge.com/geopolitical/biden-nato-russia-conflict-would-unleash-world-war-3-warns-russia-severe-price-if Cela n'aurait aucun sens quand on voit que les russes se restreignent déjà très fortement dans le bombardement et l'artillerie classique probablement pour éviter des destructions et morts indistinctes qui sont encore plus inévitables avec des armes chimiques ... Mais bien sur dans la vision d'un Poutine omnipotent psychopathe sénile mangeur d'enfant irrationnel tel que décrit de plus en plus dans notre presse impartiale cela a une certaine logique.