Deres

En réfléchissant, j'ai l'impression que nous nous fourvoyons sur ce qui se passe en Ukraine en ce moment. En réalité, les gesticulations russes n'ont peut être pas du tout comme objectif le moindre gain en Ukraine. Ce qui tracasse les russes, c'est que Trump est sorti du traité sur les missiles intermédiaires de façon abrupte ce qu'ils ne désiraient pas. Or on voit justement que la pression qu'ils mettent en Ukraine mènent à la reprise des discussions diplomatiques avec les USA. Et si ceux-ci refuse tous les points concernant l'Ukraine, ils ont faits de concessions significatives sur les missiles intermédiaires. C'est donc peut être un jeu très intelligents des russes car en fait ils n'offrent rien en échange, juste des menaces contre l'Ukraine qui semblent peu probable. Le but de tout cela n'était donc peut être pas l'Ukraine mais seulement de forcer les américains à négocier un nouveau traité sur l'armement en remplacement du précédent.

Le recrudescence des putschs militaires vient peut être justement de notre intervention sur le long terme. Au lieu de régler les problèmes politiques de ces pays, on injecte surtout depuis 10 ans des fonds et de l'entrainement dans les armées de ces pays souvent très pauvres. Le résultat n'est pas tant une augmentation de la puissance de ces armées qu'une augmentation de l'influence et du pouvoir des chefs de l'armée. Et ceux-ci veulent nécessairement concrétiser ce nouvelle équilibre des forces par l'acquisition effective du pouvoir.

Pour le prix de 20 F35B, c'est à dire plus de 2 milliards probablement au moins 3 milliards, il doit être possible pour les espagnols de développer un drone capable de faire du STOBAR sur leurs navires. Un tel développement, même en coopération avec d'autres pour certains aspects techniques spécialisés, les rendrait totalement indispensable pour les projets d'UCAV européens futurs. Ce serait donc un moyen intelligent de transformer une dépense contrainte en investissement intelligent pour leur industrie surtout que pour le moment personne n'a vraiment de produit sur ce créneau là.

je crois que les allemands et les anglais exigeaient aussi les commandes de vol électriques que maitrisait déjà Dassault pour le Mirage-2000. Pour moi, le souci est que l'on décide politiquement de faire des avions en commun alors qu'une coopération qui fonctionne nécessite surtout une convergence des besoins des utilisateurs. Si tout le monde veut quelque chose de différent, cela va mal se passer. Donc déjà, quand on voit que les allemands n'en sont toujours pas à vouloir des avions multi-rôle car ils veulent remplacer leurs tornados EW par des avions EW spécialisés et remplacé aussi des avions d'attaque au sol par d'autres, il y a encore du chemin à faire ... Cela va être compliqué si les allemands attendent du SCAF un chasseur lourd de supériorité aérienne de type F22 alors que nous voudrions un Rafale omnirole furtif.

Pour les pays du Sahel et du Magreb, cet excentration est logique car la capitale se trouve dans la partie "utile" et peuplée du pays, pas dans la partie désertique.

Pas que querelle sur le réacteur. Sur le radar, sur les commandes de vol électriques et sur l'armement aussi (L'EF a de l'AMRAAM car ils étaient à l'époque encore à croire que les USA prendrait leur ASRAAM pour remplacer le SIdewinder). Noter que le missile BVR a une grosse influence sur le radar car la LAM se fait via le radar.

Tu rêves. Le grand jeu de ce genre de coopération, c'est de mettre dans le pot commun tes besoins persos et d'en exclure les besoins des autres. Les allemands négocieront comme des malades quand on voudra inclure dans les spécifications la capacité nucléaire, la capacité porte-avion, les armements francais du Rafale et les pods français du Rafale (reco, EW et ravitaillement). Ces demandes françaises serviront donc d'arguments pour inclure leurs demandes à eux donc la compatibilité totale avec le F35 si ils en ont. Tout centimètre en plus dans la soute par rapport au F35 sera considéré comme un besoin franco-français soumis à négociation de marchand de tapis en échange de céder quelque chose ailleurs.

Le nucléaire est certes réglable mais ne pas le faire tourner à 100% de ses capacités revient à augmenter le prix de son électricité car il y a beaucoup de couts fixes, ne serait-ce que la construction et l'entretien qui se fait sur base temporelle et non d'usage.

Oui et c'est pire que juste communiquer. Les allemands voudront probablement que le NGF puisse employer toute la gamme des armements du F35 donc que sa soute soit dimensionné pour eux au centimètre près et il faudra payer pour la qualification et intégration de tout cela. C'est l'effet METEOR qui est en fait un AMRAAM avec un stato-réacteur car il doit tenir dans les emports semi-encastrés sur mesure de l'Eurofighter.

Ce site a quand même la qualité de citer ses sources et de donner des liens ce qui permet de se faire un avis personnel et objectif. Peu de sites font cet effort et les journaux dits "sérieux" le font rarement, surtout quand elles recopient une dépêche de l'AFP.

Le souci est plus industriel je pense. Si l'Allemagne ou l'Espagne achète des F35, cela obligera l'autre à faire de même car sinon il devra assumer tout seul les couts de modernisation et des versions suivantes de l'Eurofighter. Ce serait donc la fin effective de ce programme de manière sérieuse, le F35 devenant le standard de ces armées de l'air. Et si Allemagne et Espagne ne développent plus rien de consistant pour l'Eurofighter jusqu'en 2035, qu'auront-ils à offrir comme savoir faire et technologies pour la réalisation du NGF ? Des ingénieurs ayant travaillé sur avion de chasse 10 ans plus tôt et ayant fait autre chose entre temps ? Les technologies de production de pièces en sous-traitance en deuxième ou troisième source pour les F35 ? Le manuel utilisateur du F35 ? Donc dans ce cas là, pour tout développement high tech du NGF qui leur sera confié, il faudra aussi leur payer toute la R&D nécessaire à acquérir et développer la dite technologie et les équipes d'ingénieurs en partant de zéro alors que cette technologie sera probablement déjà maitrisé en France par des équipes existantes pour les développements du Rafale F4 et F5. On se retrouvera encore une fois avec le souci de l'Eurofighter où tout le monde voulait absolument être responsable de développement des commandes de vol électriques alors que Dassault maitrisait déjà cela sur le Mirage 2000.

En tout cas : "L’incidence du cancer neurologique en 2021 est particulièrement inquiétante : « les problèmes neurologiques qui affecteraient nos pilotes restent un souci, nous observons une augmentation de plus de 1000% (en 2021), c’est 10 fois plus que les années précédentes, nous passons de 82 000 cas par an (moyenne de 2016 à 2020) à 863 000 cas en un an »." Il y aurait 1.5 millions de militaires aux USA donc cela voudrait dire que la moitié ont un cancer neurologique et 5% par an les années précédentes. Ces chiffres ne sont pas possibles. Et en plus il dit parler juste des pilotes ... Tout cela ne semble pas très sérieux et je pèse mes mots. De toute façon sur ce genre de chiffre, il faut faire très attention et voir les courbes et pas se contenter de chiffres lancés à l'oral car 2020 et 2021 ont été très perturbé comme chacun le sait. Comparé 2021 à une moyenne de 2016 à 2020 peut par exemple très bien cacher le fait que 2020 a vu une chute très forte et un rattrapage en 2021. Tu peux aussi faire des comparaisons entre 2020 qui était très bas et 2021 qui est en rattrapage très haut pour obtenir des chiffres de croissance démesuré. En tout cas, vu l'énormité des chiffres ci-dessus, je ne me vois pas faire l'effort d'essayer de déterrer les vrais sources de ce genre d'affirmations car j'ai déjà une vague idée du résultat.

Pour moi, il y a deux points différents sur l'utilisation des cabinets de conseils ou experts extérieurs : - pour les cabinets ministériels et administration, c'est aussi un moyen de "recruter" sans le dire. Il y a des limites officiels de taille, de salaires et des limites sur les budgets de fonctionnement. Utiliser un cabinet de conseil permet de passer outre ces limites, en ayant plus de personnel sans avoir à les recruter ou leur fournir des salaires hors cadres et aussi de passer tout cela dans les budgets de dépenses externes et non de fonctionnement. Les mesures de bonnes gestion sont donc contournées ce qui à l'opposé de leur objectif car au final elles incitent à passer par des cabinets extérieures au lieu de faire en interne avec els moyens existants. - pour des raisons bassement politiques, il est souvent difficile d'obtenir des consensus internes. Une direction/service peut être contre une idée juste parce que cette idée vient d'une autre direction/service ou que cette idée donnera plus de pouvoir/influence/ressources/budget à une autre direction/service. La même idée venant d'un cabinet extérieur considéré comme neutre dans ces relations internes sera plus facile à faire accepter sur des critères purement techniques. Je vis cela régulièrement sur des choix techniques où il est impossible de faire changer les méthodes de travail ou solution déjà mise en place sauf à faire appel à des experts extérieurs dont les recommandations pourtant identiques et déjà exprimées en interne sont acceptés souvent sans débat difficile.

A voir si cela est vrai, mais c'est marqué : "The technology has been proven to reach full power in less than one second and has a predicted full scale efficiency of between 80% and 90%." https://gravitricity.com/technology/ Par contre, il faut surtout voir si les investissements sont du même ordre car cela intervient fortement dans le prix de l'énergie. En toute logique, c'est assez similaire au concept de pompage-turbinage ... Je note que quand ta masse atteint le fond du puit, tu dois pouvoir en mettre une autre en haut ce qui augmenterait la quantité d'énergie stockable En théorie, tu pourrais au lieu d'avoir une masse sur un fil mettre des récipients d'eau tout le long du cable avec deux poulies et vider les récipients d'un coté en bas et en haut suivant le sens. Donc ce système revient à réinventer le pompage-turbinage en beaucoup plus complexe car on se sert d'un câble avec des poulies pour bouger la masse au lieu d'un tuyau ...

Engin manoeuvrant non, je pense plutôt à une correction de trajectoire en fin de course. Et pour les longues distance, tu tires en balistique donc l'impact se ferait naturellement par le haut. Pour moi, la difficulté technique, ce serait surtout d'avoir un engin vraiment autonome car les missiles Fire-and-Forget actuels ont en fait généralement besoin d'une acquisition de cible par le poste de tir. Si tu as besoin d'ajouter un poste de tir spécialisé pour un AT4 de ce type, cela retire l'essentiel de l'intérêt d'une telle munition. Mais cela doit bien être possible car le projectile BONUS se débrouille bien tout seul lui.

C'est cela l'hypothèse raisonnable qui ne s'est pas constaté de manière très marquée dans les faits. La relation n'est probablement pas proportionnelle.

L'idée que la vaccination empêcherait la propagation de la maladie tout comme elle empêchait les cas graves et les décès était basée sur des hypothèses raisonnables, mais pas sur des preuves scientifiques. La situation actuelle semble malheureusement montrer que cela n'était pas vrai puisque l'épidémie persiste malgré un très forte majorité de la population vaccinée alors que l'effet de protection est lui tout à fait équivalent à ce que les essais avaient démontré.

C'est certain que faire des demandes officielles 36 heures à l'avance pour faire des vols de reconnaissance, cela ouvre la porte à de petites fuites vers les cibles de ces vols qui risquent de devenir de fait inutile.

Un point qui me surprend quand je vois les taux de vaccination est qu'en ce moment, les classe d'âge plus jeune (18-29 ans) finissent par avoir des taux plus importants que les classes d'âge plus élevés y compris les plus de 75 ans. C'est assez contradictoire car ce sont les classes d'âge les moins touchés par la maladie. Je me demande donc si le gouvernement dans les contraintes de ses pass sanitaires puis vaccinal ne ferait pas fausse route. En effet, les contraintes fortes de ces pass sont effectivement plus contraignantes pour les plus jeunes qui se déplacent et sortent plus (transports publiques, sport collectifs, concerts, bars, restos, discothèques, ...). Ils ont donc une incitation très forte à se faire vacciner pour continuer leurs activités habituelles. D'un autre côté, les personnes âgés, pourtant plus vulnérable, sont moins incités car elles sont plus motorisés, sortent moins ou plus avec la famille et les centres commerciaux ne sont pas concernés par les pass . Donc si initialement le but était de faire vacciner tout le monde, cela avait peut être du sens, mais actuellement, ces mesures me semblent très mal ciblés. J'ai aussi vu ce document très intéressant de la DRESS avec des courbes d'efficacité des vaccins et rappels dans le temps par clase d'âge au delà de 50 ans: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/les-dossiers-de-la-drees/estimation-de-lefficacite-vaccinale-contre-les-formes-graves Il laisse un peu dubitatif sur la généralisation des doses de rappel à toute la population. Le gain semble être assez faible pour les cas graves sauf pour les plus de 80 ans. Mon avis personnel en ce moment est que maintenant que le taux de vaccination générale de la population est élevé, il faut arrêter avec la médecine d'urgence avec des règles simplistes valables pour tout le monde et revenir à la médecine "personnalisée" suivant l'état de santé des individus. En particulier, je pense que la dose de rappel devrait être décidé en fonction de l'état du système immunitaire des personnes. Et j'ai aussi l'impression que pour ceux ayant un système immunitaire très diminué, la dose de rappel ne sera pas si utile que cela car elle se base de toute façon sur leur réaction immunitaire propre. Il faudrait donc plutôt bien identifié ces cas pour leur fournir une médecine adapté au lieu de la dose de rappel.

Je pense qu'il faut être un peu patient et qu'une version de l'AT4 avec un auto-directeur autonome permettant la frappe par le haut jusqu'à 1000 m arrivera dans quelques années. C'est le sens de l'histoire. Je pense que la technologie existe déjà. Et avoir en parallèle des AT4 moins perfectionnés et moins chers pour des cibles moins durci qu'un MBT a du sens.

Le cœur est probablement plus gros avec de l'uranium faiblement enrichi car la quantité d'uranium enrichi doit être la même au finale. Donc la surface à blinder à l'extérieur doit être nettement plus grande.

Il n'y a pas que des tanks lourd sur un champ de bataille. Et le but de ces armements n'est peut être pas d'avoir un avantage total sur ces chars lourd, mais juste de les empêcher de s'approcher et de manœuvrer près de l'infanterie en toute liberté. Et puis si il était aussi simple d'équiper tous les fantassins d'une arme capable de détruire les chars lourds de face à 1000 m, cela signifierait surtout la fin des chars lourds. Vos remarques signifient au contraire juste que les chars ont encore de l'avenir.

Le tireur le sait, donc il privilégie les cibles immobiles ou lentes. Sur un véhicule en approche tiré de face, la cible est immobile.

Surtout la richesse venant de la mondialisation fait largement baisser la fécondité. Cela ne se voit pas trop car les humains vivent de plus en plus vieux, mais sur un peu moins d'une centaine d'année correspondant à une vie humaine, la réduction de population sera probablement assez importante. Cela se ressent déjà très fort sur un pays comme le Japon où les villes et village abandonnés récemment sont légions.

Stark, je ne remettais pas en cause la "grandeur" de ce siège, mais je voulais savoir si cet accident avait été pris en compte dans les versions ultérieures, comme devrait l'être tout accident dans le monde aéronautique, surtout quand il y a un décès à la clé. Le déroulement de cet accident sous-entend que si l'avion est à l'envers à basse altitude, l'éjection peut être plus dangereuse que bénéfique car il y aura percussion violente juste après l'éjection. Cela me semble un retour d'expérience très intéressant sachant que je crois que les sièges éjectables ont maintenant des capteurs d'inclinaison. Par contre, je ne sais pas si ils peuvent connaitre l'altitude de façon autonome, ce qui nécessiterait une liaison avec le reste de l'avion.