Deres

Ce que tu décris, c'est un "bug" dans le radar du Su-35, pas une "attaque électronique" du RBE2.

Si les machines étaient prévus pour 20 ans, ils ont probablement largement utiliser le potentiel de leurs moteurs et leur stock de rechanges. Il faut donc tout renouveler même si ce ne sera peut être pas fait systématiquement mais au besoin quand les moteurs atteignent leur limite d'heure d'utilisation.

Certains articles disent que les belges ont déjà versés au moins 600 millions d'euros à LM, donc peu de chance de dénoncer le contrat ...

Avant le SCAF, la première victime d'une commande allemande de F35 sera l'Eurofighter et donc les bureaux d'études allemands même si cela donnera un peu de travail aux centres de production. En effet, l'Eurofighter a encore des perspectives avec les commandes espagnoles plus allemandes futures. Les anglais et les italiens ont déjà de fait abandonné l'avion et n'en commanderont plus au profit du F35. Cela peut atteindre dans les 150 avions je crois, ce qui n'est pas négligeable. Si les allemands se désistent sur l'Eurofighter en diminuant donc drastiquement ce volume, cela incitera les espagnols à le faire également pour ne pas se retrouver les seuls idiots à payer les développements aux autres partenaires pour une poignée d'avion. Le SCAF sera alors doublement mort car les allemands n'ayant plus ou presque de bureaux d'études expérimentés, il y aura soit une pression encore plus forte chez eux pour faire transférer du savoir faire pour les recréer via le SCAF, soit un désintérêt et une préférence pour la sous-traitance du NGAD américain en successeur à la sous-traitance du F35. Les industriels adorent (à tort) ce genre de sous-traitance car les risques sont très faibles et les marges quasi-garanties même si sur le long terme, cela ne garantit pas la pérennité de l'entreprise ni aucun marché futur car la société ne possède pas le produit.

"Le budget alloué alimentera le développement, la production et le soutien initial des deux flottes". Il y a prolongation de la durée de vie des machines de 20 ans à 40 ans. Cela inclut donc probablement de nouvelles turbines, de nouvelles pales et systèmes de transmission pour tous les appareils, bref toute la partie mécanique. Je crois que l'avionique aussi sera entièrement nouvelle. En fait, à part la structure, tout va quasiment être changé.

C'est un problème de traduction. Les articles en anglais disent que les radars des Su-35 "have failed" au sens de "échouer" pas au sens de "tomber en panne".

Terminal gazier, bref de l'achat de gaz liquide venant tout droit à grand frais par tanker des gaz de schiste américain qui sont interdits chez nous par écologie. Biden dit merci. Quand aux granulés de bois, je crois que c'est pareille et que 25% viennent des USA et du Canada ...

Quatre ans car le retard ne sera annoncé que le 31 décembre 2025.

La chine a déjà vendu des missiles ballistiques DF3 de portée de 3000 km à l'AS dans les années 80. Cette prolifération n'est donc pas vraiment nouvelle. https://fr.wikipedia.org/wiki/DF-3

https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/capsule-supersonique-hyperloop-abandonne-son-projet-de-piste-d-essai-d-un-kilometre-a-toulouse_47359603.html Ca sent le sapin pour Hyperloop TT à Toulouse ... Pas de piste d'essai de 1 km finalement. Pas de construction d'un centre de recherche non plus contrairement à ce qui est marqué sur leur site web depuis des années (https://www.hyperlooptt.com/projects/rd-center/). J'en conclus donc qu'ils n'ont en fait pas de centre de recherche ... Une piste d'essai de 320m (sic) a été construit il y a plus de deux ans mais impossible d'avoir la moindre information ni vidéo sur les essais effectuées avec ... Malgré cet équipement et les annonces de l'époque sur sa rapide mise sous vide et construction d'une capsule d'essai (tout fabriqué en sous-traitance en Espagne semblerait-il https://www.thedrive.com/tech/24012/the-first-hyperlooptt-passenger-capsule-has-been-unveiled, on ne voit pas d'entrée ni l'intérieur), toute leur communication est encore aujourd'hui purement à base d'images de synthèse. Pas de tube sur le google maps actuel, juste les socles : https://www.google.fr/maps/@43.5373982,1.3613381,250m/data=!3m1!1e3 Mais on le voit sur Street View depuis la route adjacente : https://www.google.fr/maps/@43.5366014,1.3604482,3a,37.4y,4.29h,91.13t/data=!3m7!1e1!3m5!1s2LsdqAi9IfsRSYMvuyqLIA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3D2LsdqAi9IfsRSYMvuyqLIA%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D10.622591%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192 On ne voit pas vraiment ni activité ni équipements à part quelques tuyaux sur le tube. certains articles disent que la capsule a été déménagé à Toulouse ne tout cas. Le site wikipedia sur l'entreprise au chapitre "Employee growth" mérite le détour. On dirait la description d'une secte ou d'une pyramide de Ponzi. Pas d'employés mais des "contributeurs" donnant du temps de travail en échange de part de l'entreprise. Sauf pour les dirigeants bien entendu ...

C'est un beau pipeau cet accord. Ils ont décidé de garder exactement le même plan de la ministre écologiste sans en changer un iota, c'est à dire de construire des centrales au gaz. Ils ont juste ajouter une dépense de 100 millions d'euros sur une technologie nucléaire SMR qu'ils n'adopteront jamais même en 2050, bref du gaspillage d'argent public pour la galerie. Ils n'expliquent pas comment cela va se passer en 2025 vu qu'on a déjà des problèmes d'approvisionnement en gaz avec la demande allemande qui a explosé pour compenser son propre abandon du nucléaire. Si ils pensent que les gentils allemands leur enverront du gaz russe de Nord Stream 2, ils se mettent le doigt dans l'œil.

De ce que je comprends dans les articles, 2 des 4 réacteurs sont arrêtés juste par suspicion d'avoir le même souci alors qu'ils auraient été vérifiés en 2019 et 2020 ... Cela sous-entendrait que les inspections faites maintenant sont plus poussés que celles de l'année dernière ?

Le souci du MIrage 4000 est un des problèmes constant de l'Armée de l'Air ou certains voudraient assouvir leur fantasme de chasseur lourd pour rivaliser avec les avions américains et soviétiques. Mais la France avec ses volumes plus modestes a fortement intérêt à avoir des chasseurs plus modestes et plus facilement exportables. En effet, la taille augmente le prix des avions. A chaque génération de chasseur, il y a eu des études pour des chasseurs plus lourd cédant à ce fantasme avant que le réalisme ne triomphe. Le MIrage 4000 a donc au final été refusé par la France ce qui a conclut son unique prospect à l'export. De ce point de vue là, le SCAF me fait assez peur car c'est aussi un résurrection de ce fantasme de chasseur lourd et cher donc au dessus de nos moyens et difficilement exportable. Et on voit que cela va aussi nous pénaliser ne faisant exploser le prix du successeur du CDG qui sera au moins 30% plus gros rien qu'à cause de cela.

On est en décembre, il y a déjà 4 réacteurs en arrêt pour inspection y compris sur des réacteurs inspectés l'année dernière. On n'a déjà plus la moindre marge de production nucléaire. Aucune chance que cela passe l'hiver, il y aura de façon certaine d'autres arrêts de réacteurs. Au sujet des inspections, ce que j'ai compris c'est qu'historiquement, on ne pouvait voir les fissures et défauts qu'en surface. Puis des moyens ont été trouvés pour les voir plus profondément mais pas sur toute l'épaisseur. Avec les progrès techniques, on inspecte de plus ne plus profonds, de plus en plus précisément et de plus en plus souvent. Et avec surprises, on trouve de plus en plus de problèmes !!!

C'est le sens de l'histoire malheureusement et je crois que c'est un mouvement que l'on constate partout même sans volonté forte de l'Etat. Les gens pour des raisons sociales et économique préfèrent parler et apprendre à leurs enfants la "lingua franca". Et avec l'enrichissement et le développement économique favorisant les échanges, cela va très vite. J'avais vu par exemple que l'Irlandais est par exemple en voie de disparition malgré sa promotion très forte par l'Irlande et qu'en fait une bonne partie de ceux qui se targue de le parler actuellement utilisent en fait la grammaire de l'anglais avec des mots irlandais.

Promouvoir fortement une langue nationale et avoir une volonté systématique d'éradication, c'est quand même assez différent.

Pour l'Alsace-Lorraine, le politique locale montre qu'en fait c'est en grande partie la faute des Allemands si la région est redevenue française. Déjà, il faut voir que la région est passée d'une République relativement démocratique à un Empire qui l'était beaucoup moins. Pire, la région n'est pas devenue allemande de plein droit mais est devenue une colonie allemande. Tous les dirigeants étaient donc directement nommés par le gouvernement allemands et les fonctionnaires venaient en grande partie d'Allemagne, le cas des professeurs étant bien connus. Même si la France menait clairement une politique de francisation de la langue comme dans tout le pays, les langues locales étaient complètement tolérés, ce qui n'était pas du tout le cas du Français (et même de l'Alsacien souvent tourné en dérision) sous la domination allemande. Les livres français étaient de facto interdits par exemple et ont ne pouvait pas en imprimer je crois. C'est pour cela qu'au niveau politique, les alsaciens de l'époque était en fait divisés en deux grands groupes, ceux voulant redevenir français et ceux voulant que l'Alsace-Lorraine deviennent un Lander allemand ayant les mêmes droits que les autres allemands, ce qu'ils n'ont pas obtenu en plus de 40 ans justement et n'étaient probablement pas prêt d'obtenir. Si l'Allemagne de l'époque avait été un havre de démocratie et de liberté et que les alsaciens avaient été traités en égaux, il est peu probable que le changement de pays ait posé un problème pendant aussi longtemps. On ne comprend pas toujours bien ces époques. J'ai lu des livres allemands sur la première guerre mondiale par exemple et on y décrit très clairement des distinctions de classes très marqués (paysans, ouvriers, bourgeoisie, nobles) ainsi que la régionalisation omni-présente.

Si un nombre significatif de pays européen s'engageaient réellement dans le SCAF de manière volontaire, on pourrait effectivement développer un système redondant avec chasseur lourd/léger/UCAV complémentaire. Mais c'est loin d'être gagné. Pour le moment, cela tourne à une version France+ Espagne (et encore si ils ne prennent pas de F35 pour leur aéronavale ...) + Allemagne mais juste en version Air-air en complément du F35 faisant le chasseur léger. Donc le risque est plus que grand que même si on y pense au début, le SCAF ne soit jamais accompagné d'un chasseur léger européen qui serait de fait le F35 ni d'un UCAV européen ni d'armement européen, le F35 introduisant l'armement américain dans la bergerie. Et d'ici peu les américains vont nous sortir leur nouveau chasseur furtif remplaçant du F22 et vont immédiatement commencer à le proposer comme alternative au SCAF et au Tempest. Les allemands seront probablement les premiers à déserter pour lui, les américains leur faisant une proposition irrefusable pour leur industrie car ils savent que cela tuera définitivement l'industrie aéronautique militaire européenne indépendante.

Non, cela dépend fortement de l'altitude et de la vitesse. Si je me souviens bien, au décollage donc à basse vitesse, le flux froid fournit 80% de la poussée contre 20% pour le flux chaud. Mais à haute altitude et haute vitesse en croisière, c'est le rapport inverse.

La situation ukrainienne est quand même très différente de celle de la Georgie. En Georgie, les enclaves séparatistes sont très petites et surtout séparés de la Russie par un tunnel unique. L'attaque géorgienne était donc plus un "coup de main" plus qu'une guerre dans son concept. Ils étaient censés prendre l'enclave et surtout la sortie du tunnel en quelques heures empêchant donc les russes d'intervenir. Cela ne s'est pas produit de justesse car la résistance a été désespérée et les renforts envoyés immédiatement car les plans étaient déjà prévus et cette manouvre avait fait l'objet d'exercices dédiés explicites. Le territoire séparatiste en Ukraine est bien plus vaste et une telle tentative de "coup de main" au nez et à la barbe des russes est tout simplement impossible. Une attaque ukrainienne ne pourrait donc qu'avoir un objectif très limité (et serait donc clairement une provocation) ou alors serait une attaque généralisée avec de grande quantité de troupes mais il me semble illusoire que les préparatifs d'une telle opération d'ampleur soient possibles à camoufler.

Pour revenir sur l'annulation active cité plus haut, il faut bien voir qu'elle n'est probablement pas utilisée seule pour rendre l'avion invisible mais pour optimiser les autres types de brouillages surtout que c'est une technique complexe qui peut rater son objectif. Mais elle doit être très puissante en conjonction avec d'autres méthodes de brouillage. En effet, le besoin en brouillage est généralement proportionnel à la taille de l'écho de l'avion car le but est de le cacher. Donc toute diminution de cet écho renforce les autres types de brouillage. Par exemple, un brouillage par vol de fenêtre en distance commence par placer un écho plus puissant que l'écho de l'avion sur lui avant de le faire glisser en distance. En utilisant une annulation active, le faux écho peut être du même ordre de grandeur sachant que quand il se décalera le vrai écho de l'avion sera lui diminué par annulation active. De la même façon, les radars puissants finissent par compenser à courte distance le brouillage car de toute façon, le retour de l'avion sera plus puissant que le retour des brouilleurs (brurn-trough en anglais). Avec l'annulation active, en diminuant l'écho de l'avion, cette distance minimale d'efficacité du brouillage sera beaucoup diminuée.

Oui, mais le Rafale va jusqu'au bout du projet. On voit bien que les américains par exemple ne considèrent pas le F35 comme leur chasseur de supériorité aérienne car ils ont le F22. D'ailleurs il contient en interne un pod de désignation air-sol. Et il y a une version assez différente pour les porte-avion. Les allemands pareils envisagent des avions spécialisés pour la guerre électronique. En France, c'est clairement "one size fits all". Et il y a la notion de faire els différents rôle ne mêm temps qui explique par exemple que dès le début le Rafle avait un PESA le permettant alors que le Typhoon avait conservé un radar classique car optimisé pour l'air-air. Cela se voit aussi pour les emports. Le MICA IR/EM et l'AASM sont justement des concepts de munitions multi-rôle pour un avion multi rôle (même si il a fallut un peu faire des concessions sur le sujet : BGL, METEOR, ...). Les autres pays sont restés à des concepts de munitions beaucoup plus spécialisés comme pour les avions. Pour moi, au lieu du METEOR, un MICA avce un booster aurait été bien mieux en fait pour préserver cette unicité. On a aussi une gamme complète de pod pour le Rafale avec ravitaillement en vol, reco optique faisant à la fois haute et basse altitude, reco électronique. Oui il manque le pod EW offensif de puissance ...

On a développé toute une filière nucléaire et bâtit une cinquantaine de réacteurs sans avoir de problèmes majeurs et ce sans ce suivi "à la culotte". L'ASN n'a été créé qu'en 2006 en tant qu'autorité indépendante avec sa nouvelle mission de communication publique prioritaire soit bien après la fin de la construction de nos centrales actuelles. Cela ne veut pas dire que je pense qu'il ne faut pas un suivi des autorités. Mais je pense que nous nous mettons dans une situation de perdant-perdant. On veut dépenser beaucoup d'argent dans le nucléaire pour faire entre autre plaisir aux industriels, mais en même temps, on met le maximum de bâton dans les roues de cette industrie pour faire plaisir aux écologistes. A un moment il faut choisir clairement ce que l'on veut et s'en donner les moyens financiers et politiques. Sinon, le désastre de cette industrie est assurée même si on investit dedans. Il faut donc résoudre cette contradiction avant de se lancer dans des EPR ou des SMR, pas après. Et cette contradiction ne peut être résolu que par un choix qui est le nucléaire ou la sortie du nucléaire, pas un entre deux politique permettant de courtiser tout le monde ne même temps. Actuellement, on part sur 50% de nucléaire en sachant que cela n'aboutira pas car l'EPR sera le cas d'école. Ce que j'explique est que l'organisation de la sureté nucléaire actuel en France fait que de facto si on ne fait rien, le nucléaire, sans que ce soit officiel, c'est déjà foutu, contrairement aux position politique de principe affichées en meeting. On n'arrivera jamais à construire dans ces conditions tous les réacteurs EPR envisagés en moins de 25 ans.

En fait, contrairement aux affirmations des politiques, le nucléaire en France dans les conditions actuelles, c'est sans espoir. Tout l'argent qui sera investit dessus sera gaspillé car en coulisse les conditions de son développement dans de bonnes conditions n'existent pas. En effet, depuis la réforme de l'ASN sous Sarkozy, la première mission est la transparence. Autrement dit sortir le maximum d'informations vers l'extérieur et donc les organisations de type Greenpeace et "Sortir du nucléaire". En conséquence, les superviseurs du nucléaire sont devenus très très prudents voir tatillons car on peut leur reprocher quotidiennement dans les journaux de ne pas l'être assez (et ce nominativement). Sans parler des problèmes propres à l'EPR, on se retrouve à arrêter la construction pour discuter dans le détail au moindre souci car le niveau de qualité demandé devient extrême et il n'y a plus de place pour la moindre déviation. C'est pareil en exploitation, où les arrêts de tranche se font de plus en plus fréquents. Toute personne ayant travaillé dans l'industrie même sur des produits fonctionnant bien et apprécié des clients sait que leur quotidien est fait de problèmes connus en interne, souvent résolu qu'à moitié avec des rustines et il en arrive de nouveaux en permanence. C'est comme si un vendeur de voiture donnait au gens se renseignant sur un véhicule la liste de tous les problèmes connus mineures sur tous les véhicules précédents : personne ne les achèterait ! Pour moi, dans ces conditions, tout argent investit dans le nucléaire est un gaspillage programmé en dehors de toute notion technique. Les EPR suivant ne couteront pas beaucoup moins que le premier car la source des retards et des dépassements de cout principal est purement politique. Les écologistes ont gagné indirectement en mettant une pression et une surveillance sur cette industrie sans précédent. Elle ne pourra jamais réussir le moindre projet correctement dans ces conditions. Et le développement des SMR sera aussi un échec en France : il faudra empiler des systèmes de sécurité abracadabrants et avoir une qualité ultime sur l'ensemble des composants, ce qui ira à l'encontre de l'idée des série aboutissant à une baisse des couts. Pire, ils veulent passer à un EPR2 évolution de l'EPR. Donc le cirque va recommencer à zéro come si c'était un nouveau prototype ... C'est encore une illustration du "en même temps" qu'adore notre président mais qui en réalité coule notre pays car on ne peut pas en fait courir deux lièvres à la fois. D'un côté on dit que l'on veut du nucléaire et on va dépenser plein d'argent public dessus. De l'autre, on ne fait rien pour avoir un environnement favorable à cette industrie bien au contraire en donnant des outils puissants aux opposants au nucléaire.

Ce n'est pas compliqué pourtant. Si on veut que le SCAF se fassent, il faut que les industriels de ces pays le veulent plus que de sous-traiter la fabrication de pièces du F35. Et une première étape passe étonnamment par le maintien de l'Euro fighter car c'est ce qui fait vivre les industriels locaux pour le moment. On parle du SCAF, mais en fait, à court terme, la commande de F35 plomberait surtout la commande te la modernisation des Eurofighter mettant plus ou moins fin à ce programme donc diminuerait la taille des bureaux d'études locaux. Une fois les bureaux d'études réduits, les industriels ne serait plus autant intéressé par le SCAF car il faudrait les refaire grandir en taille pour lui. Ce qui intéresse les industriels en priorité c'est souvent de faire travailler l'existant car il n'y a pas de frais de mise en place et de montée en puissance. Le SCAF dépend donc en grande partie du maintien des Eurofighter à la place des F35. Moi, je pense que la meilleurs solution industrielle européenne est que l'Allemagne ne prennent que des Eurofighters modernisés en développant avec nous un pod EW offensif compatible Rafale. Pour la B61, maintien au minimum syndical d'un escadron de 12 Tornados avec cannibalisation des autres pour faire la soudure avec la future qualification de l'Eurofighter. A charge des américains de prendre leur responsabilité sur ce sujet. Et développements commun Rafale et Euro fighter pour le F5/T5 avec armements et équipements communs. Et développer en avance de phase du SCAF avec les Espagnols un UCAV embarqué compatible porte hélicoptère pour remplacer les Harriers et compatible Rafale F5/Eurofighter T5. Un tel développement peut se faire clairement en phase car une fois la cellule développée, on peut étaler dans le temps l'ajout de capteurs et surtout de fonctions logicielles intelligentes. L'UCAV peut donc commencer en étant relativement passif mais en gagnant de plus en plus d'autonomie de version en version.